Мельниченко Василий Евгеньевич

Дело№2-593-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2015 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Подойницыной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление№7» к Мельниченко В.Е. об обязании обеспечить доступ к сетям общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ООО УК «Домоуправление№7» занимается техническим содержанием и обслуживанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу необходим доступ к стояку полотенцесушителя, для вскрытия стены и ремонта труб, которые проходят через <адрес> указанного дома. Собственник квартиры Мельниченко В.Е. отказал сотрудникам ООО «УК Домоуправление №7» в доступе к сетям общего пользования. Предписание о необходимости предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома, ответчик выполнить отказался. Просит обязать Мельниченко В.Е. предоставить сотрудникам ООО «УК Домоуправление №7» доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома – сетям труб ГВС стояка полотенцесушителя. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В уточненном исковом заявлении представитель истца Дремин А.О. указывает на то, что для производства ремонта труб ГВС необходимо соединить металлическую трубу путем сварочных работ к остатку полотенцесушителя, расположенного в потолке ванной комнаты в квартире ответчика, протянуть данную трубу по потолку и вывести в штробу. Для производства указанны...

...х работ необходимо демонтировать натяжной потолок во избежание демонтажа плитки на полу в ванной комнате и разобрать часть стены в штробе.

В судебном заседании представитель истца Дремин А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Мельниченко В.Е., представитель ответчика по устному заявлению Мельниченко Н.В. иск не признали, суду пояснили, что они не препятствуют истцу в доступе в квартиру к стояку полотенцесушителя, однако, они против того, чтобы представители управляющей компании производили ремонт в ванной комнате, поскольку те виды работ, которые они запланировали, не соответствует технической документации на дом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив их доводы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пп. «а», «г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а так же прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда РФ осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ООО «Управляющая компания Домоуправление №7» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> в ходе проверки по заявлению жильцов <адрес> указанного дома выявлено нарушение – прибор отопления в помещении санузла <адрес> не прогрет, в связи с чем, ООО «УК Домоуправление №7» выдано предписание об устранении указанных нарушений.

Во исполнение предписания, сотрудники управляющей организации провели осмотры квартир № 30, 26 и нежилого помещения столовой «Appetite», расположенных на первом, втором и третьем этаже жилого дома. По итогам осмотра истцом составили акты, из которых следует, что стояк полотенцесушителя, расположенный в <адрес> не прогрет по причине того, что в <адрес> отсутствует стояк ГВС (срезан).

Проанализировав представленные суду документы, суд полагает, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт отказа ответчика обеспечить доступ к сетям ГВС. Каких-либо актов или иных доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчиком доступа в принадлежащую ему квартиру для осмотра либо проведения ремонтных работ суду не представлено.

Между тем, как следует из представленных истцом документов и пояснений сторон, в квартире ответчика произведен осмотр системы ГВС с целью установления возможности устранения указанного ГЖИ нарушения и восстановления нарушенного права владельца <адрес>. При этом истцом установлена необходимость проведения ремонтных работ для восстановления полотенцесушителя в <адрес>, а так же виды этих работ. Таким образом, истцом произведены необходимые действия с целью проведения ремонта в будущем, и в этом случае ответчик не отказывал в доступе к сетям.

Таким образом, в пределах заявленных истцом требований, суд не усматривает какого-либо спора. Иных требований истцом не заявлено.

Довод истца о том, что ответчик не допускает работников управляющей компании производить ремонт, не относится к существу заявленного спора, а имеет отношение к препятствию произвести ремонт в ванной комнате.

Кроме того, истцом не представлено доказательств принадлежности Управляющей компании сетей ГВС в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд полагает, что истцом выбран не верный способ защиты права, и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домоуправление№7» к Мельниченко В.Е об обязании обеспечить доступ к сетям общего пользования отказать

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья А.В.Павлова

Решение изготовлено 20.02.2015г.