Каримов Айдар Азатович

Судья Нигматзянова Э.А. дело 16RS0015-01-2023-000039-63

№ 2-64/2023

№ 33-5587/2024

учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова А.А. на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Каримова Айдара Азатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 137 610 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 19 октября 2022 года между истцом и ИП Вахитовым А.И. заключен договор купли-продажи №22/10/19-01 автомобиля KIA SLS. Помимо договора купли - продажи автомобиля истец заключил договор с ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставления независимой гарантии на покупку Сертификата №2022-1019-83-000483 на сумму 137 610 руб.

До истечения 14 дней с момента заключения вышеуказанного договора истец обратился с письменной претензией в «Д.С. Дистрибьютор» за возвратом своих денежных средств,...

... на что получил отказ со ссылкой на пункты 2.4-2.7 Оферты к договору. Истец считает, что данные положения противоречат федеральному закону «О защите прав потребителей».

Истец Каримов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие» в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в вышеуказанной формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года по данному делу было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Каримова А.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 года по данному делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Каримов А.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решения об удовлетворении иска. Указывает, что судом не дана оценка заключению Роспортебнадзора по Республике Татарстан, в котором действия ответчика и условия договора признаются незаконными. Также на дана оценка позиции истца о том, что включение условий по договору независимой гарантии, ставящий запрет на возврат оплаченных ответчику вознаграждения в договор об оказании услуг, заключенный потребителем прямо запрещено ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора в течение срока действия соответствующей программы и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что 19 октября 2022 года истец Каримов А.А. приобрел у ИП Вахитова А.И. автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS) 2015 года выпуска стоимостью 1 390 000 руб. (л.д. 7-10).

19 октября 2022 года для оплаты указанного выше автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS) между ПАО Банк «ФК Открытие» и Каримовым А.А. заключен кредитный договор № 00004544-АК-МСК-22 на сумму 1 149 960 руб. на срок – 19 октября 2029 года с уплатой процентов за пользование кредитом 13,5 % годовых (л.д. 25-29).

В этот же день Каримов А.А. обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о предоставлении ему независимой гарантии (л.д. 15-18).

19 октября 2022 года истцу выдан Сертификат № 2022-1019-83-000483 о предоставлении независимой гарантии «Программа 5.1.1», согласно которому гарант ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет бенефициару ПАО Банк «ФК Открытие» по поручению клиента Каримов А.А. безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по вышеуказанному договору потребительского кредита в размере неисполненных обязательств за 3 регулярных платежей подряд.

Стоимость программы (в Оферте определено как вознаграждение гаранта) составила 137 610 руб., эта стоимость истцом оплачена за счет средств предоставленного кредита.

В соответствии с пунктом 2.2. Оферты договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после подписания принципалом заявления и совершения оплаты вознаграждения гаранта.

Пунктом 2.4. Оферты предусмотрено, что после совершения принципалом указанных действий, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат, при этом пунктом 2.4.1 Оферты предусмотрена выдача гарантии до истечения указанного срока в случае, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил такое намерение.

Согласно пункту 2.7. Оферты, в силу статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного Клиентом Тарифного плана.

В соответствии с пунктом 2.10. Оферты договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии (предоставления гарантом Сертификата).

Тарифный план «Программа 5.1.1» предусматривает выдачу безотзывной гарантии.

До истечения 14 дней с момента заключения вышеуказанного договора истец направил в адрес ООО «Д.С.Дистрибьютор» уведомление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, однако требование истца добровольно не удовлетворено.

Разрешая заявленные истцом требования к ООО «Д.С.Дистрибьютор», суд первой инстанции исходил из того, что услуга по предоставлению гарантии ответчиком оказана, обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возврате уплаченной за услуги суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодексе Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодексе Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как указано выше, условиями договора (Оферты) предусмотрена выдача сертификата лишь по истечении 14 календарных дней с момента подачи клиентом соответствующего заявления, за исключением случаев, когда сам клиент (принципал) просит о досрочном предоставлении гарантии (пункты 2.4, 2.4.1 Оферты).

Действительно, в заявлении Каримова А.А. проставлена отметка в графе «Прошу предоставить независимую гарантию досрочно 19 октября 2022 года (то есть в день подписания заявления) (л.д. 16). Между тем, эта отметка проставлена не собственноручно истцом, а компьютерным способом лицом, оформлявшим заявление без получения подписи Каримова А.А. непосредственно после соответствующей графы.

При этом из заключенного истцом с ПАО «ФК Открытие» кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.

Из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии. Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец находился в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика, в силу чего допустил подписание договора на явно невыгодных для него условиях, не позволяющих ему отказаться от сертификата в течение 14 календарных дней.

Фактическое отсутствие волеизъявление истца на заключение договора на таких условиях подтверждается также незамедлительной подачей заявления об отказе от услуг ООО «Д.С.Дистрибьютер».

Кроме того, согласно вышеприведенным положениям статей 371, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение за истца платежей по кредитному договору) ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Д.С.Дистрибьютор» уплаченных за услугу денежных средств в размере 137 610 руб. необоснованно оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем уплаченная истцом сумма в размере 137 610 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, с учетом основания отказа от договора, указанного истцом в заявлении, имеются законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Судебная коллегия считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпела истец в результате нарушения ее прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 137 610 руб., в соответствии со статьей 32, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При взыскании размера неустойки суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком каких-либо возражений по заявленным истцом требований о взыскании неустойки не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет (137 610 +137 610 +3000) х 50% = 139 110 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае считает необходимым взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 139 110 руб.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Д.С. Дистрибьютор» следует взыскать государственную пошлину в размере 6 252 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении искового заявления подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2023 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу Каримова Айдара Азатовича (паспорт серии .... № ....) уплаченные по договору денежных средств в размере 137 610 руб., неустойку в сумме 137 610 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 139 110 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в доход бюджета муниципального образования Кайбицкого района государственную пошлину в сумме 6 252 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0015-01-2023-000039-63

Копия Дело №2-64/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2023 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

с участием представителя истца – адвоката Гилазиева Б.А.,

предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Мутыгуллине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Каримова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере 137 610 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Каримов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере 137 610 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Вахитовым А.И. заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA SLS. Помимо договора купли - продажи автомобиля истец заключил договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии на покупку Сертификата № на сумму 1137 610 рублей. До истечения 14 дней с момента заключения вышеуказанного договора истец с письменной претензией обратился в «Д.С. Дистрибьютор» за возвратом своих денежных средств, на что получил отказ со ссылкой на пункты 2.4-2.7 Оферты к договору. Истец считает, что данные положения противоречат федеральному зако...

...ну «О защите прав потребителей».

Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 137610 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 137610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Истец Каримов А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Гилазиев Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и дал объяснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчик - представитель ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель публичного акционерного общества (далее – ПАО) Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Орган, уполномоченный на дачу заключения по делу, - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан предоставил заключение по существу по данному делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 3).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии №.

В данном заявлении истец просил расценивать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом - ООО «Д.С. Дистрибьютор», обязался осуществить оплату услуг данному обществу в установленные сроки.

Истцу выдан сертификат № по программе «Программа 5.1.1», в соответствии с офертой о предоставлении независимой, утвержденной приказом Генерального директора гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), стоимость программы 137 610 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченную сумму в полном объеме.

ООО «Д.С. Дистрибьютор» дан ответ, в котором указано, что услуга, возврат которой просит осуществить Каримов А.А., является фактически оказанной, поскольку компания уже предоставила банковской организации, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство исполнить за Каримова А.А. часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенных офертой обязательств; вознаграждение, уплаченное в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению на получение независимой гарантии, с момента предоставления гарантом независимой гарантии безотзывного характера - выдачи сертификата у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным гарантом в момент выдачи сертификата.

Согласно п.2.1 Оферты, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с настоящей Офертой, выбранным Принципалом Тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и Бенефициаром.

Согласно пункту 3.1 Оферты Гарант обязуется представить независимую гарантию, принимая на себя обеспечение исполнения Принципалом обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа), а также сумм пени, неустойки и штрафов, возникших в результате ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с положениями настоящей Оферты, Заявлением, условиями Тарифных планов и Сертификатом.

Согласно пункту 2.4 Оферты, после совершения принципалом действий, указанных в пункте 2.2 Оферты, по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора о предоставлении независимой гарантии, гарант предоставляет сертификат, подтверждающий возникновение обязательств по независимой гарантии позволяющий достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В соответствии с п.2.4.1 Оферты Гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока.

Как следует из п.2.10 Оферты, в силу ст.370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии Каримов А.А. просил предоставить независимую гарантию досрочно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.10 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

В пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии.

Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

При заключении договора Каримову А.А. была предоставлена полная информация о независимой гарантии, истец добровольно согласился получить услугу, что подтверждается подписанным им заявлением.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги независимой гарантии с соответствующей оплатой и что положительное решение банка о предоставлении кредита заемщику напрямую зависит от его согласия на заключение договора независимой гарантии.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, предоставив принципалу гарантию на согласованных условиях.

При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Д.С. Дистрибьютор» уплаченной по договору суммы, а также производных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Каримова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере 137 610 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Судья Нигматзянова Э.А. УИД 16RS0015-01-2023-000039-63

дело № 2-64/2023

№ 33-10845/2023

учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Каримова А.А. на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 г.

Данным решением постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каримова Айдара Азатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере 137 610 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Каримова А.А. об отмене решение суда, возражений представителя ООО «Д.С. Дистрибьютор» – Казанник М.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителя Каримова А.А. – Гилазиева Б.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере 137 610 рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 19 октября 2022 г. между истцом и ИП Вахитовым А.И. заключен договор купли-продажи .... автомобиля KIA SLS. Помимо договора купли-продажи автомобиля истец заключил договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии на покупку Сертификата .... на сумму 137 610 рублей. До истечения 14 дней с момента заключения вышеуказанного договора истец с письменной претензией обратился в «Д.С. Дистрибьютор» за возвратом своих ден...

...ежных средств. Однако получил отказ со ссылкой на пункты 2.4-2.7 Оферты к договору. Истец считает, что данные положения противоречат федеральному закону «О защите прав потребителей». На основании изложенного, Каримов А.А. просил взыскать с ответчика уплаченную им денежную сумму в размере 137 610 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 137 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В суде первой инстанции представитель истца Каримова А.А. – Гилазиев Б.А. исковые требования поддержал.

Остальные участники процесса суд не явились.

Суд постановил по данному гражданскому делу решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Каримовым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на то, что судом не дана оценка заключению Роспортебнадзора по Республике Татарстан, в котором действия ответчика и условия договора признаются незаконными. Также на дана оценка позиции истца о том, что включение условий по договору независимой гарантии, ставящий запрет на возврат оплаченных ответчику вознаграждения в договор об оказании услуг, заключенный потребителем прямо запрещено ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора в течение срока действия соответствующей программы и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Кроме того, решение суда направлено истцу в не подшитом виде, без подписи судьи и печати суда.

В возражениях представителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» – Казанник М.Н. указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Каримова А.А. – Гилазиев Б.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2022 г. истец Каримов А.А. приобрел у ИП Вахитова А.И. автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS) 2015 года выпуска стоимостью 1 390 000 рублей (л.д.7-10).

19 октября 2022 г. для оплаты указанного выше автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS) между ПАО Банк «ФК Открытие» и Каримовым А.А. заключен кредитный договор .... на сумму 1 149 960 рублей на срок – 19 октября 2029 г. с уплатой процентов за пользование кредитом 13,5 % годовых (л.д. 25-29).

В этот же день 19 октября 2022 г. Каримов А.А. обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о предоставлении ему независимой гарантии (л.д. 15-18).

19 октября 2022 г. между Каримовым А.А. и ООО «Д.С. Дистребьютор» заключен договор независимой гарантии на сумму 137 610 рублей (л.д. 30), в подтверждение которого истцу выдан Сертификат .... от 19 октября 2022 г. (л.д. 11-14).

Согласно условиям Сертификата (п. 2.3 Сертификата) независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (Принципалоам) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, в случае наступления одного из предусмотренных Сертификатом обстоятельств: потеря клиентом работы и смерть клиента (пункты 2.3.1,. 2.3.2 Сертификата). Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий Сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан Каримовым А.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 370, 371, 373, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе условия предоставления независимой гарантии, предусмотренные Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» .... от 30 декабря 2021 г., принимая во внимание, что условиями заключенного между Каримовым А.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, при этом истец был проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения, договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата о независимой гарантии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каримова А.А., с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Каримова А.А. об отмене решения суда в связи с тем, что судом не дана оценка заключению Роспортебнадзора по Республике Татарстан (л.д. 59-61), в котором действия ответчика и условия договора признаются незаконными, является несостоятельным, поскольку таковое дано без учета вышеприведенных положений действующего закона, в связи с чем положения Федерального Закона «О защите прав потребителей» не нарушены.

Доводы в апелляционной жалобе на то, что включение в договор независимой гарантии условий, ставящих запрет на возврат оплаченных ответчику вознаграждения, прямо запрещено Федеральным Законом «О защите прав потребителей», поэтому уплаченные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора в связи с отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, также являются необоснованными, поскольку в силу пункта 2.7 Оферты о предоставлении независимой гарантии в силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом Сертификата, позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривался факт выдачи ему Сертификата, подтверждающего исполнение договора и предоставление Гарантом независимой гарантии, по которой у Гаранта возникло обязательство перед Бенефициаром.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты (Условий независимой гарантии) дата выдачи Сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Таким образом, поскольку договор исполнен Гарантом с момента выдачи независимой гарантии, истец не вправе отказаться от исполнения договора и, соответственно, требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

Другие доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Каримова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 7 апреля 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

УИД 16RS0015-01-2023-000039-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2254/2024

(№88-31336/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30.01.2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Прокаевой Е.Д.,

судей - Тароян Р.В., Трух Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каримова А.З. на решение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 07.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2023г., по гражданскому делу № 2-64/2023, по иску Каримова А.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Каримов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее ООО «Д.С. Дистрибьютор») о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере 137 610 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2022г. между истцом и ИП Вахитовым А.И. заключен договор купли-продажи № автомобиля KIA SLS., помимо договора купли-продажи автомобиля истец заключил договор с ООО «Д.С. Дистрибьютор» о предоставлении независимой гарантии на покупку Сертификата № на сумму 137 610 руб. До истечения 14 дней с момента заключения вышеуказанного договора истец с письменной претензией обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» за возвратом своих денежных средс...

...тв. Однако получил отказ со ссылкой на пункты 2.4-2.7 Оферты к договору. Истец считает, что данные положения противоречат федеральному закону «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Каримов А.А. просил суд взыскать с ответчика уплаченную им денежную сумму в размере 137 610 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 137 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 07.04.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2023г., в удовлетворении исковых требований Каримова А.А. к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о взыскании, уплаченных по договору денежных средств в размере 137 610 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

В кассационной жалобе Каримовым А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что у потребителя отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора, доказательств несения расходов ответчиком по договору, не представлено. При этом заявитель указывает, что судом не дана оценка заключению Роспортебнадзора по Республике Татарстан, в котором действия ответчика и условия договора признаются незаконными. Также не дана оценка позиции истца о том, что включение условий, по договору независимой гарантии, ставящих запрет на возврат оплаченных ответчику вознаграждения в договор об оказании услуг, заключенный потребителем, прямо запрещено ФЗ «О защите прав потребителей». Считает, что уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора в течение срока действия соответствующей программы и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 19.10.2022г. истец Каримов А.А. приобрел у ИП Вахитова А.И. автомобиль Kia SLS (Sportage, SL, SLS), 2015 года выпуска, стоимостью 1 390 000 руб. (л.д.7-10).

19.10.2022г. для оплаты указанного выше автомобиля Kia SLS (Sportage, SL, SLS) между ПАО Банк «ФК Открытие» и Каримовым А.А. заключен кредитный договор № на сумму 1 149 960 руб. на срок – 19.10.2029г. с уплатой процентов за пользование кредитом 13,5 % годовых (л.д. 25-29).

В этот же день 19.10.2022г. Каримов А.А. обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о предоставлении ему независимой гарантии (л.д. 15-18).

19.10.2022г. между Каримовым А.А. и ООО «Д.С. Дистребьютор» заключен договор независимой гарантии на сумму 137 610 руб. (л.д. 30), в подтверждение которого истцу выдан Сертификат № от 19.10.2022г. (л.д. 11-14).

Согласно условиям Сертификата (п.2.3 Сертификата) независимая гарантия обеспечивает исполнение клиентом (Принципалом) основного обязательства (Договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, в случае наступления одного из предусмотренных Сертификатом обстоятельств: потеря клиентом работы и смерть клиента (пункты 2.3.1,. 2.3.2 Сертификата). Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии.

Приобретая настоящий Сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии. Сертификат подписан Каримовым А.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор».

Разрешая заявленные требования Каримова А.А., руководствуясь положениями статей 309, 310, 370, 371, 373, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе условия предоставления независимой гарантии, предусмотренные Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № № от 30.12.2021г., принимая во внимание, что условиями заключенного между Каримовым А.А. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, при этом истец был проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения, договор исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата о независимой гарантии, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каримова А.А.

Так, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором о предоставлении независимой гарантии, обязательства по ее выдаче истцу ответчиком исполнены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент подачи истцом соответствующего заявления об отказе от договора услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором независимой гарантии, который соответствует требованиям параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора, а также информацию, предусмотренную статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Каримова А.А. об отмене решения суда в связи с тем, что судом не дана оценка заключению Роспортебнадзора по Республике Татарстан (л.д. 59-61), в котором действия ответчика и условия договора признаются незаконными, суд апелляционной инстанции полагал несостоятельным, поскольку таковое дано без учета вышеприведенных положений действующего закона, в связи с чем положения Федерального Закона «О защите прав потребителей» в не нарушены.

Доводы заявителя в той части, что включение в договор независимой гарантии условий, ставящих запрет на возврат оплаченных ответчику вознаграждения, прямо запрещено Федеральным Законом «О защите прав потребителей», поэтому уплаченные истцом ответчику денежные средства подлежат возврату в полном объеме, в связи с отказом истца от исполнения договора, в связи с отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, также суд апелляционной инстанции полагал являются необоснованными, поскольку, в силу пункта 2.7 Оферты о предоставлении независимой гарантии, в силу статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом Сертификата, позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривался факт выдачи ему Сертификата, подтверждающего исполнение договора и предоставление Гарантом независимой гарантии, по которой у Гаранта возникло обязательство перед Бенефициаром.

Согласно пункту 3.1.1 Оферты (Условий независимой гарантии) дата выдачи Сертификата соответствует дате вступления независимой гарантии в силу.

Таким образом, поскольку договор исполнен Гарантом с момента выдачи независимой гарантии, истец не вправе отказаться от исполнения договора и, соответственно, требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству.

Так, из материалов дела следует, что Каримов А.А., заключая договор с ответчиком, действовала по собственному добровольному волеизъявлению.

Все представленные в материалы дела документы: кредитный договор, заявление на получение независимой гарантии, сертификат подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что истец был не согласен с условиями заключаемых договоров, указанные документы не содержат.

Каримов А.А., действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, свободно реализуя, в соответствии со ст.ст.2, 9, 421 ГК РФ, права заключил с ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор о предоставлении независимой гарантии.

Суд апелляционной инстанции, с учетом анализа положений статьи 307,310, 329, 368, 371, 374, 434 ГК РФ, условий названной выше оферты, а также собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что Каримов А.А., заключая спорный договор с ответчиком, действовал по собственному добровольному волеизъявлению, поскольку все представленные в материалы дела документы подписаны истцом без замечаний, каких-либо сведений о том, что Каримов А.А. был не согласен с условиями заключаемого с ответчиком договора, эти документы не содержат.

Таким образом, доводы недействительности условий договора, в связи с тем что, истец был введен в заблуждение относительно характера подписанного им документа, до истца не была доведена вся необходимая информация, в том числе о сроке действия договора, суд апелляционной инстанции полагал опровергаются имеющимися в деле доказательствами, отметив, что условиями заключенного договора установлен безотзывный характер независимой гарантии. Договор в соответствии с условиями пункта 2.7 Оферты исполнен ответчиком в момент выдачи сертификата.

Согласно п. 2.6 оферты в порядке, предусмотренном настоящей офертой, гарант выдает принципалу экземпляр сертификата, содержащий информацию обо всех существенных условиях обеспечения независимой гарантией обязательства принципала в рамках избранного им тарифного плана (экземпляра сертификата подлежит передаче Бенефициару Принципалом).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, подлежащие применению к урегулированию спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что условиями заключенного между истцом и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии установлен безотзывный характер независимой гарантии, договор исполнен ответчиком в момент выдачи независимой гарантии, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по спорному договору денежных средств не имеется.

Доводы заявителя в той части, что заключенный между сторонами договор, исходя из его содержания и предусмотренных договором обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг, и поскольку истец не воспользовался услугами по данному договору он в любое время имеет право отказаться от его исполнения, суд апелляционной инстанции полагал не опровергают приведенные выводы суда, а только направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно п.1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Применительно к Общим условиям ООО «Д.С.Дистрибьютор» взяло на себя обязанность предоставить Каримову А.А. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Обосновывая невозможность отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не дал какой-либо квалификации правоотношениям сторон и фактически переложил на истца обязанность ответчика доказать размер понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем из материалов дела усматривается, что отказ истца от договора с ООО «Д.С.Дистрибьютор» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п.2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условие договора о возможности отказа Каримова А.А. от его исполнения только до момента получения бенефициаром гарантии надлежащей оценки не получило.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.07.2023г. отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Р.В. Тароян

Е.В. Трух