Файзуллаев Султан Ажмуллаевич

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Морозовой О.А.

При секретаре Бегеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к Салекову Р.И., Абдулову Р.Д., Файзуллаеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала и Салековым Р.И. заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % процентов годовых. В обеспечение кредитного договора банком были заключены с Абдуловым Р.Д., Файзуллаевым С.А. договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условий кредитного договора банк зачислил на личный банковский специальный счет заемщика 300000 руб. По условиям договора проценты за пользование кредитом и кредит должны погашаться ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца в размере, установленном графиком погашения кредита и процентов. Однако, своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме – 450654,16 руб., в том числе: основной долг в сумме 297213,56 руб., пеня по неуплаченному основному долгу в сумме 40125,01 руб., неуплаченные проценты в сумме 100626,82 руб., пеня по неуплаченным процентам в сумме 12688,77...

... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7706,54 руб. в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца Альжанов Р.А. иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Абдулова Р.А. – Поляков Д.И. в судебном заседании требования истца не признал и дополнительно суду пояснил, что в договоре поручительства не указан срок, на который оно дано, в связи с чем истец имел право предъявить требования к поручителям в течение одного года со дня невнесения заемщиком очередного платежа (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, положения договора о порядке погашения займа, предусматривающие, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, не подлежат применению как ничтожные в силу ст. 168 ГК РФ. Также просил суд снизить размер неустоек, поскольку он не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Салеков Р.И., Файзуллаев С.А., Абдулов Р.Д., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили, возражений не представили, иск не оспорили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала и Салековым Р.И. заключен кредитный договор № на сумму 300000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % процентов годовых.

Во исполнение условий кредитного договора банк зачислил на личный банковский специальный счет заемщика 300000 руб. По условиям договора проценты за пользование кредитом и кредит должны погашаться ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца в размере, установленном графиком погашения кредита и процентов. Однако, своих обязательств по кредитному договору заемщик не выполняет

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или не ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. Кроме того, согласно п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В обеспечение кредитного договора банком были заключены с Абдуловым Р.Д. и Файзуллаевым С.А. договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку заемщик своевременно не возвратил сумму займа и процентов за пользование кредитом, с него и поручителей подлежит взысканию задолженность по кредитному договору - основной долг в сумме 297213,56 руб., неуплаченные проценты в сумме 100626,82 руб.

Расчет задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат кредита, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, составленный истцом, судом проверен, является правильным.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени по неуплаченному основному долгу и по неуплаченным процентам. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом периодов просрочек в оплате денежных средств для погашения кредита и их размеров, суд считает возможным снизить размер неустоек до 10000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы представителя Абдулова Р.Д. – Полякова Д.И. в той части, что положения кредитного договора о порядке погашения займа, предусматривающие, что требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, не подлежат применению как ничтожные в силу ст. 168 ГК РФ, в связи с чем сумма начисленных неустоек может быть уменьшена на 52813,78 руб., суд находит несостоятельными, поскольку истцом не предъявляются к ответчикам требования о погашении неустойки ранее других сумм, подлежащих погашению по кредитному договору. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в целом, без указания на порядок погашения задолженности по кредитному договору.

Несостоятельны и доводы представителя Абдулова Р.Д. – Полякова Д.И. в той части, что в договоре поручительства не указан срок, на который оно дано. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4.2 договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 договора поручительства. Согласно п. 1.4.1. договоров поручительства окончательный срок возврата кредита установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата и является днем, когда должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Следовательно, срок, на который дано поручительство, определен конкретной датой. Исполнение должником всех своих обязательств по кредитному договору в полном объеме является событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет, но день, когда должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, определен конкретно. С учетом изложенного, требования к поручителям истцом предъявлены в период действия договоров поручительства.

Также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца и расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 7278,40 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несение истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Салекова Р.И., Абдулова Р.Д., Файзуллаева С.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала задолженность по кредитному договору в сумме 407840,38 руб., в том числе основной долг в сумме 297213,56 руб., пеня по неуплаченному основному долгу и неуплаченным процентам в общей сумме 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7278,40 руб., всего 415118,78 руб. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья:

22 декабря 2011 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Алиевой З.Э.к.,

рассмотрев административный материал № 5-649/11 по факту нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого здоровью потерпевшего в отношении Файзуллаева ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, на улице <адрес>, водитель Файзуллаев С.А. управляя автомобилем МАЗ-551605-271 №, двигался со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования у <адрес> по улице <адрес>, перед выполнением обгона не убедился, что движущийся впереди автомобиль ВАЗ-2106 №, под управлением водителя ФИО2 подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, вследствие чего произошло столкновение. От удара автомобиль ВАЗ-2106 отбросило на обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 и его пассажиры ФИО3 и ФИО4, получили телесные повреждения.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС-1 ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании Файзуллаев С.А. вину в совершении правонарушения признал полностью, просил строго не наказывать.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он управляя автомобилем «ВАЗ-2106», №, следовал по улице <адрес>. В салоне его автомобиля, помимо него, находились ФИО3 и ФИО4...

... Совершая маневр поворот налево, в сторону дач, произошло столкновение. От удара его автомобиль отбросило на обочину. В результате ДТП он и его пассажиры получили телесные повреждения. Просил назначит наказание Файзуллаеву С.А. на усмотрение суда.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 дали суду показания, аналогичные показаниям ФИО2

Суд, выслушав правонарушителя, потерпевших, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, на улице <адрес>, водитель Файзуллаев С.А. управляя автомобилем МАЗ-551605-271 №, двигался со стороны ул. <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования у <адрес> по улице <адрес>, перед выполнением обгона не убедился, что движущийся впереди автомобиль ВАЗ-2106 №, под управлением водителя ФИО2 подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, вследствие чего произошло столкновение. От удара автомобиль ВАЗ-2106 отбросило на обочину. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО2 и его пассажиры ФИО3 и ФИО4, получили телесные повреждения.

Водитель ФИО2 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в МУЗ ГКБ № им. Кирова, после оказания медицинской помощи отпущен домой, а его пассажиры ФИО3 и ФИО4 были доставлены в АМОКБ-1, где находились на стационарном лечении.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, показаниями участников ДТП, данными на месте происшествия и в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии в данной дорожной ситуации действий водителя Файзуллаева С.А. требованиям п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедится в том, что транспортное средство движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.

В судебном заседании Файзуллаев С.А. пояснил, что не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшие Потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № у гр. ФИО4 отмечено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга. Это телесное повреждение образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью.

Согласно заключения эксперта № у гр. ФИО3 отмечено телесное повреждение: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, раны головы. Это телесное повреждение образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, влечт расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью.

Согласно заключения эксперта № у гр. ФИО2 выставлен диагноз - «Ушиб грудной клетки». Этот диагноз не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Оценив в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя Файзуллаева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, и считает возможным назначить Файзуллаеву С.А. наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по <адрес>, ИНН получателя: <данные изъяты>».

Разъяснить Файзуллаеву С.А., что неуплата штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу и не предоставления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, влечет привлечение лица к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста сроком 15 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>