Бестаева Ванда Дмитриевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

...3 33-1198/2024

...

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... 26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего ...5

судей ...7, ...6,

при секретаре ...4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...1 к ...2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ...2 на решение Советского районного суда ... РСО-Алания от ....

Заслушав доклад судьи ...7, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

у с т а н о в и л а:

...1 обратился в суд с иском к ...2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 379 992,35 руб.; расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ... в ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., гос. номер ..., которым управляла ...2 и автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением ...1, принадлежащий ему же на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД от ....

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения (далее-ППД), ответственность ...2 не была застрахована. Размер причиненного материального ущерба установлен заключением, составленным ООО «Антиох» № С630-2019 о...

...т ...

Расходы, понесенные истцом на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., подтверждаются квитанцией от ....

Истец указывает, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: накладка переднего бампера, фара передняя левая, радиатор, радиатор кондиционера, амортизатор передний левый, оба передних диска, дверь передняя левая, стекло двери передней левой.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей, в обоснование указывает, что вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Решением Советского районного суда ... РСО-Алания от ... постановлено:

исковые требования ...1 к ...2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ...2 в пользу ...1, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 379 992 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 35 копеек, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ...1 о взыскании с ...2 компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ...1 Кроме того, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ... по ... в ..., произошло ДТП с участием автомобиля ... гос. номер ..., под управлением ...2 и автомобиля Фольксваген BORA, гос. номер ..., под управлением ...1, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ...2, которая согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении от ... нарушила п.13.9 ПДД РФ.

В целях определения стоимости ущерба истец организовал в досудебном порядке проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению №С630-2019г. от ... ООО «АНТИОХ» (т.1, л.д.11-133), проведенного по заказу истца ...1, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 379 992,35 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования ...1, суд положил в основу решения экспертное заключение №С630-2019г. от ... ООО «АНТИОХ», признав его относимым и достоверным доказательством.

Судом апелляционной инстанции исследовано экспертное заключение №... от ..., выполненное ООО «Антиох» проведенное по инициативе истца, которое суд первой инстанции принял во внимание при вынесении обжалуемого решения. Вместе с тем, судом не была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, которая не проверила доводы ответчика о размере подлежащего взысканию с ...2 в пользу истца ущерба. Кроме того, из административного материала следует, что истец также нарушил ППД, что не учтено судом при вынесении указанного решения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Статус».

Согласно заключению ООО «Статус» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген BORA, гос. номер ..., принадлежащего истцу, составляет 187 504 рубля (рыночная стоимость автомобиля 209 060,00 рублей -21 556,18 рублей -годные остатки = 187 504 рубля).

По делу судебной коллегией была назначена по ходатайству ответчика дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о технической возможности водителя ...1 предотвратить ДТП от ....

Из экспертного заключения ... от ..., подготовленного ООО «Статус» следует, что водитель автомашины Фольксваген BORA, гос. номер ... ...1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством Тойота Rav 4, гос. номер ... под управлением ...2, если бы в его действиях не было несоответствия требований пунктов 10.1 и 10.2 ППД РФ. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15,1064,1079 ГК РФ, оценив обстоятельства ДТП, в том числе заключения судебных автотехнических экспертиз, считает установленным в действиях обоих водителей нарушения Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП, в том числе в действиях ...1 нарушение пунктов 10.1 и 10.2 ППД РФ, в действиях ...2 – пункта 13.9 ПДД РФ, которое привело к столкновению автомобилей, определяет равную степень вины каждого из водителей, участвующих в ДТП от ....

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действия обоих водителей находится в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств и причинением автомобилю истца механических повреждений, вследствие чего определить обоюдную вину участников ДТП в размере 50%.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы, приняв во внимание, что в действиях водителей установлена обоюдная вина, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 93 752 рубля.

В соответствии со ст. ст.98,100 ГПК РФ в пользу ...1 с ответчика подлежит взысканию на оплату услуг эксперта 3 500 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда ... РСО- Алания от ... изменить в части взыскания с ...2 в пользу ...1 ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. В указанной части принять новое решение. Взыскать с ...2 в пользу ...1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93 752 рубля и судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя ...2 - удовлетворить частично. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (...) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий ...5

Судьи ...7

...6

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено ....

Дело № 2-2491/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

09 сентября 2021 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре судебного заседания Бекузаровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грабченко ФИО1 к Бестаевой ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Грабченко ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Бестаевой ФИО2

Стороны по делу, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте слушания, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса ...

...Российской Федерации).

Поскольку сведения последнего известного места жительства ответчика Бестаевой ФИО2. в <адрес> материалами дела не подтверждаются, и местом регистрации ответчика Бестаевой ФИО2 является <адрес>, что находится за пределами юрисдикции Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания, а местом жительства истца Грабченко ФИО1. является г.<адрес>, следовательно, спор подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанном положении дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску Грабченко ФИО1 к Бестаевой ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда, в Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.Московская, 4, для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания через Ленинский районный суд г.Владикавказа в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Кальянова В.В.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 17 мая 2022 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания Алдатовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Слушание дела назначалось на 25.03.2021 года на 10 часов 00 минут и на 17.05.2022 года на 15 часов 00 минут, однако стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 7 ст.222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них су...

...ду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Суанова Э.Э.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 02 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания Алдатовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, согласно которого с учетом уточнений просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 379 992,35 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.05.2019 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Rav 4, гос. номер №, которым управляла ФИО2 и автомобиля Фольксваген BORA, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему же на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД от 11.05.2019 г.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, ответственность ФИО2 не застрахована. Размер причиненного материального ущерба подтверждается заключением, составленным ООО «Антиох» № от 12.08.2019 г.

Расходы, понесенные истцом на проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 руб., подтверждаются квитанцией от 25.09.2019 г.

Истец указывает, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены следующие повреждения: накладка переднего бампера, фара передняя левая, радиатор, радиатор конд...

...иционера, амортизатор передний левый, оба передних диска, дверь передняя левая, стекло двери передней левой.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей, в обоснование указывает, что вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности № от 06.07.2021 г., обратился с заявлением об уточнении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, извещалась судом по адресу места жительства<адрес> <адрес>, согласно возвращенного в суд уведомления о вручении, судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, ответчику ФИО2 вручено 14.01.2023 г.

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2019 г. примерно в 17.00 по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Rav 4, гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген BORA, гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, которая согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 01.07.2019 г. нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Сведений об оспаривании указанного постановления материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения стоимости ущерба истец организовал в досудебном порядке проведение независимой оценки. Согласно экспертному заключению №. от 12.08.2019 г. ООО «АНТИОХ», проведенного по заказу истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 379 992,35 руб.

Ответчик не представила суду свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Анализируя представленные истцом доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение №., поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана по действующим правилам и методикам. Проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства, о дате которого ФИО2 была уведомлена.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения №., суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, с достоверностью подтверждающим величину причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, соответственно, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, следует исходить из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на дату ДТП.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 379 992,35 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывая, что истцом представлены документы, подтверждающие несение им расходов на проведение досудебного исследований – экспертного заключения № С630-2019г., которое принято судом в качестве доказательств по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 7 000 рублей.

Суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности, поскольку в разбираемом споре истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, обратившись в суд за защитой своих прав в отношении поврежденного движимого имущества - автомобиля, и так как действующее законодательство в данном случае не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 379 992 (триста семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 35 копеек, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Суанова Э.Э.