Нешина Надежда Ивановна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2015 года Дело № 2-7587/2015

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

В составе председательствующего судьи Л.М. Паксимади

При секретаре Т.Ю. Чепурновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «Заводской» к Нешина НИ о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Жилищно-строительный кооператив «Заводской» (далее – ПО ЖСК «Заводской») обратилось в Абаканский городской суд с иском к Нешина НИ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исковые требования мотивированы тем, что для строительства и управления многоквартирным жилым домом по <адрес> был создан ПО ЖСК «Заводской», ответчик является собственником квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 128 975 рублей 98 копеек, из которых основной долг по оплате услуг составляет 101 351 рубль 02 копейки, пени за просрочку платежа 27 624 рубля 96 копеек. Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежа.

В судебном заседании председатель правления ПО ЖСК «Заводской» Калташов СА, действующий на основании Устава, исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Нешина НИ в судебное заседание не явилась. Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес>, данных об ином месте жительства ответчика нет. По известному суду адре...

...су судебные повестки направлялись ответчику почтой, однако конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», что признается судом надлежащим извещением.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 2. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 5 и 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ПО ЖСК «Заводской» зарегистрировано в качестве юридического лица и управляет многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником жилого помещения <адрес> является Нешина НИ

Как следует из искового заявления, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанной квартирой составляет 101 351 рубль 02 копейки.

Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги собственником жилого помещения не производится.

На основании изложенного, учитывая, что собственник жилого помещения должен своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, однако, ответчик указанную обязанность не исполняет, оснований не доверять произведенному истцом расчету задолженности у суда не имеется, суд удовлетворяет исковые требования ПО ЖСК «Заводской» и с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 351 рубль 02 копейки.

В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники),

обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, поскольку ответчик не вносит плату за жилье и коммунальные услуги, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу пени в размере 27 624 рубля 96 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «Заводской» удовлетворить.

Взыскать с Нешина НИ в пользу Потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «Заводской» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 351 рубль 02 копейки, пени в размере 27 624 рубля 96 копеек, а всего 128 975 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: Л.М. Паксимади

Мотивированное решение составлено и подписано: 30 сентября 2015 года

Судья: Л.М. Паксимади

Мировой судья судебного участка № 7 г.Абакана Гусарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «Заводской»» в лице председателя Калташов СА, действующего на основании Устава, на определение мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана от 14.06.2017 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Жилищно-строительный кооператив «Заводской»» в лице председателя Калташов СА, действующего на основании Устава, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ПО «ЖСК «Заводской»» о выдаче судебного приказа о взыскании с Нешина НИ задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 804 руб. 90 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 038 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 132 руб. 64 коп. Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения указанного выше дела ПО «ЖСК «Заводской»» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., которые надлежит взыскать с Нешина НИ

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана от 14.06.2017 с Нешина НИ в пользу ПО «ЖСК «Заводской»» взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с рассмотрением гражданского дела по заявлению ПО «ЖСК «Заводской»» о выдаче судебного приказа о взыскании с Нешина НИ задолже...

...нности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 804 руб. 90 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, председатель ПО «Жилищно-строительный кооператив «Заводской»» Калташов СА, действующий на основании Устава, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 7 от 14.06.2017 отменить, взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб.

Ссылаясь на положения п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «Рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг», утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты РХ протоколом №11 от 22.05.2017, полагает, что оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № 7 от 14.06.2017 нарушает принципы разумности, мировым судьей при взыскании судебных расходов их размер значительно занижен.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 436-ФЗ) частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба председателя ПО «ЖСК «Заводской»» Калташов СА на определение мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана от 14.06.2017 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 г.Абакана от 18.03.2017, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г.Абакана с Нешина НИ в пользу ПО «ЖСК «Заводской»» взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 804 руб. 90 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 038 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 132 руб. 64 коп.

Председатель ПО «ЖСК «Заводской»» Калташов СА, действующий на основании Устава, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного выше гражданского дела в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, определением мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана от 14.06.2017 с Нешина НИ в пользу ПО «ЖСК «Заводской»» взысканы судебные расходы в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о том, что оспариваемое определение противоречит разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридические значимые обстоятельства дела, представленные заявителем документы, в том числе учтены объем проделанной работы представителем, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая интересы каждой из сторон, суд первой инстанции снизил общий размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя до 1 000 руб.

Ссылка председателя ПО «ЖСК «Заводской»» Калташов СА на протокол заседания Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия № 11от 22.05.2017, не может рассматриваться в качестве основания для взыскания судебных расходов в полном объеме, и не является основанием для отмены вынесенного определения, поскольку ИП Митрякова Н.В., лицо, оказывающее юридические услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа, не обладает статусом адвоката, соответственно, в данном случае указанная ссылка не применима.

Согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска (в данном случае заявление на выдачу судебного приказа), сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности гражданского дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб..

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, на направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и они не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов. Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, мировым судьей не допущены.

Определение мирового судьи судебного участка № 7 от 14.06.2017 является законным и обоснованным и основания для отмены определения и вынесения нового определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 города Абакана Гусаровой О.В. от 14.06.2017 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по заявлению ПО «ЖСК «Заводской»» о выдаче судебного приказа о взыскании с Нешина НИ задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги оставить без изменения, а частную жалобу председателя потребительского общества «Жилищно-строительный кооператив «Заводской»» Калташов СА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Стрельцова