Мельниченкова Юлия Васильевна

Дело № 2-2140/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Белавиной А.А.,

с участием: истца ФИО10 третьего лица ФИО11 третьего лица ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру, указав, что является нанимателем однокомнатной квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается копией лицевого счета, выданного МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (МФЦ №) от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают: ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Она проживает в квартире, полученной ее родителями, с момента рождения и до настоящего времени, как и ее сыновья. Данные о регистрации ФИО18 указаны с момента замены паспорта в связи с ее замужеством, как и детей, со времени получения первых паспортов. С целью приватизации жилого помещения истец обращалась в ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ЦМ БТИ», однако ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направлено уведомление о том, что в реестре муниципального имущества администрации Волгограда отсутствуют сведения о квартире № дома № по <адрес>, что исключает заключение договора на передачу в собственность данного жилого помещения. Письмом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что восстановить в реестре муниципального имущества администрации Волгограда жилое помещение (квартиру) № в доме № по <адрес> не представляется возможным, так как по данным <данные изъяты> жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> находятся в ведении ОАО «<данные изъяты>». В приватизации истица не участвовала. В связи с тем, что...

... занимаемая семьей истицы квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», отказ ответчика в приватизации квартиры нарушает ее право на приватизацию и является неправомерным. Согласно выписке из ЕГРП, на указанную квартиру отсутствуют зарегистрированные права. Задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует. Просит суд признать за ФИО19 право собственности на однокомнатную квартиру № в доме № по <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 25,7 кв.м, жилой – 16,1 кв.м, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО20 исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований к ОАО «<данные изъяты>» отказать, в связи с тем, что спорное жилое помещение в собственности ОАО «<данные изъяты>» не находилось и не находится, сведения МБУ «<данные изъяты>» являются недостоверными, так как не подтверждаются сведениями ЕГРП, в остальной части исковых требований полагалась на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО21 просил исковые требования удовлетворить.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО22 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в части рассмотрения исковых требований полагался на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, при этом одним из конституционных прав гражданина является его право на жилище.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 4.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Исходя из смысла ст.1, 2 Закона РФ от 4.07.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием в установленном порядке, что согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Постановлением Конституционного Суда РФ №25-П от 3.11.1998г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», из которых вытекает, что запрет на приватизацию жилых помещений не является абсолютным.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №25-П от 3.11.1998 г. ограничение прав и свобод гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность. Тем самым, запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов. Жилые помещения, полученные гражданами по договорам социального найма как до, так и после 1 марта 2005 года, предоставленные из государственного или муниципального жилищного фонда, т.е. в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, имеют одинаковый правовой режим, что не предполагает различий в правах, приобретаемых указанными гражданами.

По настоящему делу установлено.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 (отцу ФИО24) начальником районного жилищного управления <данные изъяты> района предоставлено право на занятие квартиры №, состоящей из одной комнаты и кухни, размером 16 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 вступила в брак с ФИО26 с присвоением фамилии супруга.

Истец проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма, оплачивает коммунальные услуги, на ее имя открыт лицевой счет, задолженности по коммунальным услугам не имеет, что подтверждается копией лицевого счета от №.

Согласно письму МБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в архиве МБУ «<данные изъяты>» отсутствует договор социального найма, заключенного по данному адресу.

Согласно письму МБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что МБУ «<данные изъяты>» создано в ДД.ММ.ГГГГ, а функциями по рассмотрению заявления члена семьи нанимателя о признании его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя наделено Постановлением администрации Волгограда от 19 июля 2006 года № 1579 «О разграничении функций наймодателя муниципального жилого фонда» с 2006 года. Оформленные до 2006 года документы учреждению не передавались.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением главы Волгограда от 24 декабря 2009 года № 3417 «Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» жилых помещений (квартир) и включении их в состав муниципальной имущественной казны Волгограда», квартира № в доме № по <адрес> в муниципальную имущественную казну не передавалось. В реестре муниципального имущества администрации Волгограда отсутствуют сведения об указанном объекте.

Согласно письму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что восстановить в реестре муниципального имущества администрации Волгограда жилое помещение (квартиру) № в доме № по <адрес> не представляется возможным, так как по данным МБУ «<данные изъяты>» жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> находятся в ведении ОАО <данные изъяты>».

Согласно ответу Департамента по жилищной политике администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, документы, послужившие основанием для вселения семьи ФИО27 в жилое помещение – квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, не сохранились. Подтверждением регистрации ФИО28 и проживания по данному адресу является лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ, открытый МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг №».

Согласно справки МУП ЦМБТИ г. Волгограда, квартира № дома № по <адрес> не приватизирована.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное право на объект недвижимого имущества квартира № дома № по <адрес> отсутствует.

Таким образом, истец не может реализовать право на приобретение жилья в собственность бесплатно, по независящим от нее обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Согласно статье 8 названного закона, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на получение жилья в собственность, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам, исходя из преамбулы и ст.1,2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением.

Судом установлено, что истец проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, фактически на условиях социального найма.

Техническим паспортом подтверждено, что спорное помещение является квартирой в жилом доме, что означает тот факт, что данный объект может являться объектом жилищных прав.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что квартира № в доме № по <адрес> представляет собой изолированное жилое помещение, истец является гражданином Российской Федерации, ранее не принимала участия в приватизации жилых помещений, ФИО29. и ФИО30 от участия в приватизации отказались, признание права собственности за истцом не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, между истцом и ответчиком сложились правоотношения, соответствующие договору социального найма, поскольку истец оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем суд находит исковые требования к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования к ОАО «<данные изъяты>» суд находит необоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно отзыву на исковое заявление, представленному суду, спорное жилое помещение в собственности ОАО «<данные изъяты>» не находилось и не находится, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, утвержденного совместным распоряжением Минимущества РФ, Минфина РФ и МПС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение не включено, поскольку сведения о том, что до создания ОАО «<данные изъяты>» указанное жилое помещение находилось в хозяйственном ведении ФГУП «<данные изъяты>», отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО31 к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Исковые требования ФИО32 к <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО33 право собственности на однокомнатную квартиру № в доме № по ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 25,7 кв.м, жилой площадь. 16,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2015 года.

Судья Н.Е. Овечкина