Тихонова Альфия Альфатовна

Дело № 2-6012/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Т.А.А. - У.Д.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре В.Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.А.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» о защите прав потребителей и о взыскании неустойки, процентов и морального вреда в размере 50 000 руб. по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с договором «Участия в долевом строительстве» №/АЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уфа-стройнедвижимость» (застройщик) приняло на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по <адрес> в д. Алексеевка, <адрес> РБ. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Т.А.А. <адрес>, находящуюся на 2 этаже Дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Т.А.А. (участник) обязуется уплатить 1 649 900 руб.

Т.А.А. уплатила полную стоимость Квартиры в размере 1 649 900 руб., т.е. полностью исполнила условия договора «Участия в долевом строительстве» №/АЛ от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № от 18.05.2015г., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Передача Квартиры до настоящего времени не состоялась.

Т.А.А. обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Квартиры в размере 366 607 руб. 78 коп., компенсации морального вреда - 50 00...

...0 руб., штрафа, расходов на аренду жилого помещения - 182 000 руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Уфа-Стройнедвижимость» неустойку за нарушение срока передачи Квартиры в размере 264 973 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., расходы на оформление доверенности - 1 000 руб.

Истец Т.А.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Уфа-стройнедвижимость» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки). В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Уфа-стройнедвижимость».

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с договором «Участия в долевом строительстве» №/АЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уфа-стройнедвижимость» (застройщик) приняло на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом по <адрес> в д. Алексеевка, <адрес> РБ. и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Т.А.А. <адрес>, находящуюся на 2 этаже Дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Т.А.А. (участник) обязуется уплатить 1 649 900 руб.

Т.А.А. уплатила полную стоимость Квартиры в размере 1 649 900 руб., т.е. полностью исполнила условия договора «Участия в долевом строительстве» №/АЛ от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается приходнокассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как уже указывалось судом выше, на основании Договора ООО «Уфа-стройнедвижимость» должно было передать Т.А.А. Квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени Квартира истцам не передана, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что полностью оплаченная истцами Квартира, должна была быть им передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а на момент предъявления в суд иска Квартира истцам не передана, т.е. ответчиком допущена просрочка передачи квартиры на 252 дня.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик нарушил требования закона, а также принятые на себя условия Договора, а потому требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Неустойка исчисляется по формуле:

1 649 900 рублей (цена Договора инвестирования) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 х 252 дней (период просрочки) х 2 = 264 973,94 рублей. Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 19 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, стоимость Квартиры в размере 1 649 900 руб. и срок просрочки, продолжительностью 252 дня, а также с учетом законного права суда на снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки с 264 973,94 руб. до 132 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истцы имеют право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Поэтому, суд, считает, что требования истцов о компенсации морального вреда, является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что период просрочки составил 252 дня, действиями ответчика не причинен вред жизни и здоровью истца, однако спорная квартира в настоящее время не находится в их собственности, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено Определением Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 18-КГ15-177, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

Истец до обращения в суд с данным иском обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается регистрационным штампом на претензии.

На основании изложенного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Уфа-стройнедвижимость» в пользу Т.А.А. подлежит взысканию штраф в размере - 68 500 руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 137 000 руб. (132 000 руб. + 5 000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Т.А.А. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей 20 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу Т.А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана для представления интересов не только по данному делу.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях имущественного характера о возмещении ООО «Уфа-стройнедвижимость» 132 000 руб., госпошлина подлежит взысканию в сумме 3 840 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Т.А.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» о защите прав потребителей и о взыскании неустойки, процентов и морального вреда в размере 50 000 руб. по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу Т.А.А, неустойку за нарушение срока передачи Квартиры в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

Отказать Т.А.А. в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в бюджет <адрес> РБ государственную пошлину в размере 3 840 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

№2-1997/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа

28 августа 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием истца Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о признании права собственности и постановке квартиры на государственный кадастровый учет,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о признании права собственности и постановке квартиры на государственный кадастровый учет. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уфа-Стройнедвижимость» заключен договор № участия в долевом строительстве на объект долевого строительства – квартиру в многоэтажном жилом доме <адрес>» - <данные изъяты>-ми этажный, <данные изъяты>-подъездный на земельных участках с кадастровыми номерами №. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи был затянут и жилая часть многоквартирного дома введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по РБ в ЕГРП данных о зарегистрированных правах на квартиру не имеется. Считает, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче необходимых документов в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним документов, приводит к невозможности осуществления государственной регистрации права собственности на приобретенную квартиру, чем нарушаются его права и охраняемые законом интересы. Ссылаясь на ст.ст. 12, 213, 218, 219, 309, 310, 314 ГК РФ истец просит признать за ней право собственности на объект долевого строительства – квартиру в многоэтажном жилом доме <адрес>, в решении суда указать, что право собс...

...твенности на объект долевого строительства – указанную квартиру является основанием для постановки квартиры на государственный кадастровый учет и основанием для государственной регистрации права собственности на квартиру, обязать Управление Росреестра по РБ осуществить постановку на государственный кадастровый учет этой квартиры.

В последующем истец уточнила исковые требования и просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес>, в остальной части исковые требования оставила прежними.

В судебном заседании истец Тихонова А.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Уфа – Стройнедвижимость» в судебное заседание не явился. Ответчик ООО «Уфа - Стройнедвижимость» был извещен по месту его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Однако направленное судебное извещение возвращено в суд ввиду истечения срока хранения. Других данных о месте фактического нахождения ответчика у суда не имеется. Таким образом, суд исчерпал все возможности для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, с согласия истца, суд согласно ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено Определение.

Представители третьих лиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебными повестками. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования Тихоновой А.А. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уфа-Стройнедвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве№, (далее - договор) в соответствии с п. <данные изъяты> которого объектом долевого строительства является квартира № расположенная на <данные изъяты> этаже, в подъезде №, секции <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в многоэтажном жилом доме <данные изъяты>» - <данные изъяты>-ми этажный, <данные изъяты>-подъездный. Договор зарегистрирован в <данные изъяты>.

В силу п. <данные изъяты>. договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить осуществление строительства объекта долевого строительства с привлечением подрядных организаций и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. <данные изъяты> договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 624 350 руб., и после получения застройщиком разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства в собственность.

Истцом в полном объеме оплачена стоимость квартиры, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Уфимский район РБ было выдано разрешение № на ввод объекта – «Многоэтажный жилой дом <адрес> (<данные изъяты> очередь строительства - жилая часть)» в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «Уфа-Стройнедвижимость» передана истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес> (общая площадь <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м.).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2014 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Основанием для государственной регистрации прав собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

По смыслу вышеприведенных норм возникновение права собственности на жилое помещение в строящемся доме, связанно с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств.

Из исследованных судом доказательств следует, что истцом выполнены все обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> договора застройщик обязуется предоставить в орган по государственной регистрации документы, необходимые для регистрации данного договора и для регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.

Вместе с тем, застройщиком данная обязанность не исполнена, что препятствует истцу зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на приобретенную им квартиру.

Таким образом, суд считает, что имущественные права истца в данном случае нарушаются бездействием ответчика, не исполняющего свои обязательства надлежащим образом. В связи, с чем требования Тихоновой А.А. о признании права собственности на квартиру, постановке ее на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на эту квартиру обоснованны и подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца об обязании Управления Росреестра по РБ осуществить постановку на государственный кадастровый учет квартиры, то оно не подлежат удовлетворению, поскольку оно не основано на законе.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч.3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд также полагает, что при обстоятельствах, когда истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав как потребителя, неуплаченная истцом часть государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая указанные положения закона, с ответчика ООО «Уфа - Стройнедвижимость» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 821 руб. 75 коп. (13 200 + 3 121 руб. 75 коп. (сумма превышающая 1 000 000 х 0,5%)=16 321,75 – 300 руб. (сумма оплаченная истцом) = 16 021 руб. 75. коп. – 13 200 (государственная пошлина при цене иска 1 000 000 руб.)= 2 821 руб. 75 коп.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Уфа-Стройнедвижимость» о признании права собственности и постановке квартиры на государственный кадастровый учет, удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже, в подъезде №, в секции <данные изъяты>, в многоквартирном жилом доме <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании Управления Росреестра по РБ осуществить постановку на государственный кадастровый учет квартиры, отказать.

Взыскать с ООО «Уфа-Стройнедвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 821 руб. 75 коп.

Решение суда является основанием для постановки квартиры №, расположенной на <данные изъяты> этаже, в подъезде №, в секции <данные изъяты>, в многоквартирном жилом доме № <адрес>, на государственный кадастровый учет и государственной регистрации за ФИО1 права собственности на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

Шакирова Р.Р.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.08.3018 г.