Мельничников Андрей Петрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

при секретаре Д. В. Рохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мельничникова Андрея Петровича к старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяну Генриху Леоновичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, обязании вынести постановление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам (л.д. 2-4) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выраженного в невозбуждении исполнительного производства; обязании принять постановление по вопросу возбуждения исполнительного производства и совершения действий по реализации требований исполнительного документа.

В обоснование административного иска административный истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству. Направил исполнительный документ в службу судебных приставов. Сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

В судебном заседании представитель административного ответчика старшего судебного пристава Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Эксузьяна Г. Л. по доверенности - Чукаева Г. С. против администр...

...ативного иска возражала.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо - должник Звездин А. А. в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2019 по делу № 2-1265/2019 со Звездина А. А. в пользу Мельничникова А. П. взыскан долг 5 155 500 руб., проценты за пользование за период с 25.01.2018 по 25.07.2018 в размере 189 129,17 руб., проценты за просрочку возврата за период с 26.07.2018 по 06.02.2019 в размере 199 899,88 руб., судебные расходы в размере 35 223 руб. (л.д. 5-8). Исполнительный лист поступил в Московский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу 04.09.2019 (л.д. 9-10).

13.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 238890/19/78012-ИП (л.д. 51). Согласно информационной базе Московского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (л.д. 49), отчету отслеживания ФГУП «Почта России» (л.д. 50) копия постановления № 78012-19-1140445 направлена взыскателю Мельничникову А. П. по адресу: <адрес> почтовый идентификатор 19080539712047. Отправление не получено, возвращено отправителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, взыскатель считается извещенным о возбуждении исполнительного производства.

Доводы административного истца об отсутствии в сети «Интернет» сведений об исполнительном производстве не подтвердились. Из информации, размещенной по адресу в сети «Интернет»: https://fssprus.ru/iss/ip?is%5Bvariant%5D=1&is%5Blast_name%5D=%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B8%D0%BD&is%5Bfirst_name%5D=%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9&is%5Bpatronymic%5D=%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87&is%5Bdate%5D=&is%5Bregion_id%5D%5B0%5D=-1 следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ковалева К. В. находится исполнительное производство 238890/19/78012-ИП от 13.11.2019 в отношении Звездина А. А. на основании вышеуказанного решения суда.

При таком положении в настоящее время бездействие старшего судебного пристава, заявленное в административном иске, отсутствует.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств по исполнительному производству не установлено. Суд полагает, что само по себе позднее возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика в виде задержки возбуждения исполнительного производства.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска об оспаривании бездействия и производных требований об обязании совершить определенные действия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 150, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11274/2019

Судья: Лемехова Т.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Князевой О.Е.

Мелешко Н.В.

При секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звездина А. А.ча на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-1265/2019 по иску Мелничникова А. П. к Звездину А. А.чу о взыскании долга, процентов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения ответчика Звездина А.А. и его представителя Малыгина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шульга А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мельничников А.П. обратился в суд с иском к Звездину А.А., просил взыскать с ответчика займ в сумме 5 155 500 рублей; проценты по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 января 2018 года по 25 июля 2018 года в размере 189 129 рублей 17 копеек, а также за период с 26 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, возврата суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июля 2018 года по дату оглашения резолютивной части решения суда и с даты оглашения резолютивной части решения суда по день фактического исполнения решения суда, ...

...возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 января 2018 года истец предоставил ответчику займ в размере 5 155 500 рублей, сроком возврата через шесть месяцев, что подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной Звездиным А.А. В указанный срок ответчик сумму долга не вернул, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о возврате суммы займа и процентов, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года исковые требования Мельничникова А.П. удовлетворены.

Суд взыскал со Звездина А.А. в пользу Мельничникова А.П. сумму долг по договору займа в размере 5 155 500 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 25 января 2018 года по 25 июля 2018 года в размере 189 129 рублей 17 копеек и далее по дату фактического возврата суммы займа в соответствии с правилами расчета, предусмотренного пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 26 июля 2018 года по 06 февраля 2019 года в размере 199 899 рублей 22 копейки и далее по дату фактического возврата суммы займа в соответствии с правилами расчета, предусмотренного пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 223 рублей.

Звездин А.А. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, считая его постановленным с нарушением норм процессуального права, с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Мельничников А.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ подтверждающий передачу определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с распиской от 25 января 2018 года, подлинник которой представлен в материалы дела, Звездин А.А. взял в долг денежные средства в размере 5 155 500 рублей у Мельничникова А.П., обязался вернуть указанную сумму денег через 6 месяцев. Собственноручно указал, что денежные средства получены в полном объеме, собственноручно пересчитаны, претензий не имеет.

Факт собственноручного написания расписки от 25 января 2018 года Звездиным А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Возражая против заявленных исковых требований Звездин А.А. ссылался на то, что денежные средства в размере 5 155 500 рублей он от истца не получал, расписку составил в целях гарантии добросовестного исполнения им своих обязательств по договору поставки пиломатериалов, который был заключен им как индивидуальным предпринимателем с ООО «А-Терминал», учредителем которого является Мельничников А.П.

Разрешая по существу заявленные Звездиным А.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между сторонами установлено, обязательства по возврату долга Звездиным А.А. не исполнены, в связи с чем, исковые требования Мельничникова А.П. о взыскании с ответчика сумм долга и процентов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания расписки от 25 января 2018 года следует собственноручное указание Звездина А.А. на получение денежных средств кА на свершившийся факт, кроме того, им указано на то, что он фактически произвел пересчет представленных ему денежных средств и об отсутствии претензий с его стороны.

Содержание названной расписки подтверждает, что в ней указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан и подтверждается распиской, представленной в материалы дела, которая не допускает неоднозначного толкования и подтверждает сверившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Между тем, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства по распискам в действительности от истца Звездина А.А. получены не были, вопреки указанию на то в расписке, последним представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции сторонам были созданы равные возможности для защиты принадлежащих им прав и охраняемых законом интересов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, доводы ответчика о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон своего подтверждения не нашли.

Доказательств исполнения обязательств по возврату долга в суд представлено не было.

Поскольку судом установлен факт не надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, является обоснованным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору займа от 25 января 2018 года.

По правилам части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлен факт не правомерного не исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату полученного долга, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца как процентов за пользование заемными денежными средствами. Исчисленными по правилам части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих исчислению вплоть до фактического возврата суммы займа.

Довод апелляционной жалобы ответчика, о том, что рассмотрение судом дела в отсутствие Мельничникова А.П., который лично исковые требования в судебном заседании не поддерживал, объяснений суду не давал, доказательства не представлял, не свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец Мельничников А.П. наделил полномочиями на право представления своих интересов в суде представителей, то есть выбрал форму защиты своего права через представителя.

Возможность принудительного участия стороны в деле нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При этом фактическая позиция истца изложена им в исковом заявлении, которое представитель истца поддерживал в ходе рассмотрения гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд нарушил требования статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на подложность представленной истцом расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств ответчику, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку назначение судом экспертизы для проверки такого заявления, либо предложение сторонам представить иные доказательства является правом, но не обязанностью.

Ответчик в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности самостоятельно заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы представленной расписки, которая у суда сомнения в ее достоверности не вызвала.

Кроме того, факт совершения указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отклонены ходатайства об истребовании материалов проверки, проводимой в отношении истца.

Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, судом в полной мере и в должном соответствии с требованиями положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана верная оценка представленных суду доказательств.

Факт обращения истца в правоохранительные органы по факту предполагаемого совершения в отношении него противоправных действий обоснованно не принят судом в качестве подтверждения безденежности договора займа от 25 января 2018 года, поскольку проведение проверки по указанному обстоятельству не завершено, какие-либо факты либо обстоятельства не установлены.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании 06 февраля 2019 года ответчик и его представитель не возражали против окончания рассмотрения дела в данном судебном заседании, то есть на основании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

По изложенным обстоятельствам не обоснована ссылка ответчика на необходимость получения обязательного согласия его супруги для заключения договора займа от 25 января 2018 года, и необоснованного разрешения судом гражданского дела без привлечении ее к участию в деле.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что Звездиным А.А. в ходе рассмотрения гражданского дела не представлены суду доказательства наличия зарегистрированного брака.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звездина А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-8319/2014 24 ноября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 ноября 2014 года гражданское дело по иску Мельничникова А. П. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Мельничников А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее по тексту решения - ОАО «СГ «МСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 78 674 рубля 59 копеек (в том числе 5 500 рублей 00 копеек в качестве расходов на оплату услуг эксперта), неустойки за просрочку выплаты за период с 31 июля 2014 года по 31 августа 2014 года в размере 4224 рубля 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов в размере 9 000 рублей 00 копеек, из которых 6 000 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи и 3 000 рублей 00 копеек за представление интересов в суде. Свои требования обосновал тем, что 16 мая 2014 года произошло ДТП с участием его автомобиля, виновником которого признан Борисов С.А., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Он своевременно подал все документы для выплаты страхового возмещения в страховую компанию виновника, однако страховое возмещение ...

...выплачено не было.

Истец Мельничников А.П., о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Третьяков Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК», о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направил.

Третьи лица - Борисов С.А., ООО «Поморский Бриз», о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материал административного производства по факту ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Мельничников А.П. является собственником автомобиля марки «TOYOTALANDCRUISER 150», государственный регистрационный знак №.

16 мая 2014 года в 16 часов 00 минут в г. Архангельске по <адрес>, около <адрес>, стр. 2 водитель Борисов С.А., управляя автомобилем «БАГЕМ 27855», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на стоящий автомобиль «TOYOTALANDCRUISER 150», государственный регистрационный знак №. Произошло столкновение, автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП автомобиль «БАГЕМ 27855», государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Поморский Бриз».

Суд считает доказанной вину водителя Борисова С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Наличие вины в действиях Мельничникова А.П. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «БАГЕМ 27855», государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО «СГ «МСК» (страховой полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «TOYOTALANDCRUISER 150», государственный регистрационный знак №, застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис серии <данные изъяты>

Суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании достоверно установлено, а лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании Борисовым С.А. транспортного средства с нарушением ПДД РФ, произошедший случай является страховым, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее по тексту решения - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком и истец предъявил требование о возмещении ущерба именно в эту страховую компанию, то вред подлежит возмещению страховщиком ОАО «СГ «МСК» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.

Страховое возмещение истцу не выплачено.

Истцом же представлено заключение № от 21 мая 2014 года (ИП Маслинских В.А.), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 73174 рубля 59 копеек.

За оценку ущерба истец уплатил 5 500 рублей 00 копеек, что подтверждено договором и квитанцией.

Следовательно, взысканию подлежит недоплата страхового возмещения в сумме 78 674 рубля 59 копеек (73 174 рубля 59 копеек (сума восстановительного ремонта) + 5500 рублей 00 копеек (оценка ущерба)).

Истец также просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 4 224 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей 00 копеек (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей 00 копеек).

30 июля 2014 года на заявление истца ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения.

Следовательно, неустойка должна исчисляться не ранее, чем с 30 июля 2014 года.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У ставка рефинансирования на 30 июля 2014 года составила 8,25 %.

Неустойка за период с 31 июля 2014 года по 31 августа 2014 года (заявленный истцом период) составит 4 224 рубля 00 копеек (120000 руб. х 8,25 % : 75 х 32 дн.).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца штрафа в размере 41 699 рублей 29 копеек (78 674 рубля 59 копеек (страховое возмещение) + 4 224 рубля 00 копеек (неустойка) + 500 рублей 00 копеек (моральный вред) * 50 %).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 886 рублей 96 копеек (2 686 рублей 96 копеек + 200 рублей 00 копеек).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 24.09.2014г. следует, что истцом 9 000 рублей 00 копеек было уплачено за консультацию, подготовку искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Мельничникова А. П. страховое возмещение в размере 78 674 рубля 59 копеек, неустойку в размере 4 224 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф за невыполнение требований истца в добровольном порядке в размере 41 699 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей 00 копеек, всего: 133 097 рублей 88 копеек.

Взыскать Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 886 рублей 96 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 01 декабря 2014 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Рипачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничникова А. П. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мельничников А.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор №/Ж долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, <адрес>, 122 квартал, на пересечении <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект строительства дольщику, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену квартиры. В связи с неисполнением ответчиком в установленные договором сроки обязательств по передаче квартиры, с учетом увеличения заявленных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 893 499 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вре...

...да в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истец Мельничников А.П., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Миронова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АРОИЖК» Андрющенко Р.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также не согласился с периодом начисления неустойки и полагал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и не соответствующим категории дела и объему оказанных представителем услуг.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АРОИЖК» (Застройщиком) и Мельничниковым А.П. (Дольщиком) заключен договор №/Ж долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций, построить «многоэтажный жилой дом со встроенными - пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: г. Архангельск, <адрес>, 122 квартал на пересечении улиц Воскресенская и <адрес>», «ЯНТАРЬ», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Дольщику квартиру за № на плане, на 5 этаже, общей площадью 89,48 кв.м., а Дольщик обязуется уплатить цену квартиры - 4 453 720 руб. 25 коп. и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По условиям договора плановый срок окончания строительства дома определен как ДД.ММ.ГГГГ; датой завершения строительства дома является дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1 договора).

В силу пункта 5.2.3 договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства дольщикам (и/ или указанным третьим лицам) по акту приема-передачи при условии исполнения дольщиками обязательств, установленных договором.

Таким образом, ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2 договора цена квартиры определена соглашением сторон и составляет 4 453 720 руб. 25 коп. из расчета стоимости одного квадратного метра площади в размере 49 773 руб. 36 коп.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены дольщиком в полном объеме, что свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по договору.

Вместе с тем, со стороны застройщика имеет место нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Положениями ч. 2 ст. 6 Закона определено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств существования непреодолимых и непредотвратимых препятствий для исполнения застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком суду представлено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (773 дня) в размере 1 893 499 руб. 16 коп.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, поскольку у ответчика возникла обязанность передать объект долевого участия в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объектов долевого строительства и на момент вынесения решения суда, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ установлена в размере 11 % годовых (Указание от ДД.ММ.ГГГГ № -У).

Таким образом, с учетом цены договора, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 331 967 руб. 92 коп. (4 453 720,25 (сумма по договору) х 11% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 300 (1/300 ставки рефинансирования) х 714 (количество дней просрочки) х 2).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание определенную истцом дату окончания периода взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ, а также заявленный размер такой неустойки с учетом увеличения исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить иск в пределах заявленных требований. При этом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 893 499 руб. 16 коп.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в данной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Оснований считать приводимые представителем ответчика причины уважительными у суда не имеется, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, в связи с чем данные обстоятельства, исходя из вида осуществляемой деятельности, являются элементом обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства дела, срок неисполнения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, ни после получения претензии, ни после получения копии искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от общей суммы взыскания в размере 947 249 руб. 58 коп. ((1 893 499,16 + 1 000 руб.)* 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мельничникова А. П. к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу Мельничникова А. П. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 748 975 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 874 987 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 244 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Дело № 2-3545/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к Мельничникову А. П. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, судебных расходов,

установил:

акционерное общество «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее - АО «АРОИЖК») обратилось в суд с исковым заявлением к Мельничникову А.П. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что 02 июля 2012 года между сторонами был заключен договор №/Ж, в соответствии с которым истец обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц и организаций построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ответчику помещение - квартиру, ответчик обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. По условиям договора в случае увеличения площади помещений объекта долевого строительства более чем на 0,3 % по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1 договора, дольщик обязан доплатить застройщику недостающую сумму из расчета стоимости 1 кв.м, указанного в п. 4.2 договора. Дольщиком оплачено 4 453 720 руб. 25 коп. за 89,48 кв.м. 29 февраля 2016 года квартира передана застройщиком дольщику, согласно техническому паспорту от 16 июня 2015 года ее площадь составила 97 кв.м., что на 7,52 кв.м больше,...

... чем предусмотрено договором. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости произвести доплату в размере 374 295 руб. 67 коп., которое последним не исполнено. В связи с изложенным просило взыскать с ответчика задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 374 295 руб. 67 коп., неустойку за нарушение срока внесения оплаты по договору в размере 9 488 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 038 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям Пономарева А.С. исковые требования поддержала.

Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

По определения суда и с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено при данной явки в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №/Ж долевого участия в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: <адрес> Цена договора составила 2 717 999 руб. 20 коп. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Объектом долевого строительства является квартира <данные изъяты> (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что дольщик обязуется в случае увеличения площади помещений объекта долевого строительства более чем на 0,3% по сравнению с площадью, указанной в п. 2.1 Договора, в срок, не позднее 1 месяца с момента проведения обмеров ФГУП «Ростехинвентаризация» доплатить застройщику недостающую сумму из расчета стоимости одного квадратного метра, указанного в п. 4.2 Договора.

По результатам обмеров жилого дома, проведенным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 16 июня 2015, площадь квартиры, подлежащей передаче ответчику, составила 97 кв.м.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела истцом представлен соответствующий технический паспорт на жилой <адрес> в г. Архангельске.

29 февраля 2016 дольщиком с одной стороны и застройщиком с другой стороны подписан акт приема-передачи квартиры, в котором также указано на площадь квартиры - 97 кв.м.

16 ноября 2016 ответчику истцом направлено требование о внесении дополнительной оплаты в сумме 374 295 руб. 67 коп.

Доплата по договору ответчиком не произведена до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных выше положений Закона следует, что стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Поскольку при заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры, каких-либо изменений обстоятельств по сравнению с теми, из которых исходили стороны при заключении договора, по окончании строительства дома не произошло, проект квартиры не изменялся, требование о дополнительной оплате продаваемой площади соответствует условиям договора, жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, фактическая площадь приобретенной ответчиком квартиры увеличилась, доплата стоимости увеличения площади передаваемой квартиры участнику долевого строительства предусмотрена условиями п. 5.1.3 договора, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании доплаты по договору долевого участия подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве №/Ж истцом начислена неустойка за период с 13 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 9 488 руб. 40 коп.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На момент предъявления требований о взыскании неустойки, обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства не исполнены, при этом ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 9,25 % годовых (Информация Банка России от 28.04.2017).

Расчет суммы неустойки, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в связи с чем принят судом за основу.

Доказательств, опровергающих заявленные к взысканию суммы, ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 13 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 9 488 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 038 руб. исходя из цены иска в размере 383 784 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» к Мельничникову А. П. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мельничникова А. П. в пользу акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» денежные средства в размере 374 295 рублей 67 копеек, неустойку в размере 9 488 рублей 40 копеек, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 7 038 рублей, всего взыскать 390 822 рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья С.С. Воронин

1

Дело № 2-4998/2018 18 сентября 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничникова А. П. к Звездину А. А.чу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Мельничников А.П. обратился в суд с иском к Звездину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 25 января 2018 года в сумме 5 155 500 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 189 129 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судом решения до даты фактического исполнения судебного решения.

В судебное заседание стороны не явились, ходатайствовали о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к компетенции которого оно не отнесено законом, влечет безусловную отмену постановленного судом решения в апелляционном или кассационном порядке.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно ...

...проживает.

При подаче искового заявления истцом указано, что ответчик проживает по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Между тем, судом установлено, что по указанному адресу ответчик снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, а согласно копии паспорта ответчика и адресной справке УВМ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, имеющихся в материалах дела, Звездин А.А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Архангельска, фактически не проживал и не был зарегистрирован, суд приходит к выводу, что данный спор подлежит передаче по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать по подсудности в Московский районный суд <адрес> (<адрес> <адрес>) гражданское дело по иску Мельничникова А. П. к Звездину А. А.чу о взыскании денежных средств по договору займа.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 15 дней.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 2а-5540/2016

Решение

именем Российской Федерации

11 июля 2016 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Труфановой Н.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Мельничникову А. П. о взыскании налога и пени,

установил:

ИФНС России по городу Архангельску обратилась в суд с иском к Мельничникову А.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в сумме 10525,00 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 987,15 рублей, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 158,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 15,05 рублей.

В обоснование требований указано, что по сведениям регистрирующих органов налогоплательщик Мельничников А.П. имел в собственности транспортные средства, объекты недвижимости. Налоговым органом произведен расчет транспортного налога, налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налогов начислены пени, ответчику выставлено требование об уплате налогов и пени, которое последним не исполнено.

Административный истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на требованиях настаивает, сведения об уплате недоимки в суд не представлены.

Ответчик Мельничников А.П. уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебно...

...го заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п.п. 3-5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено гл. 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Судом установлено, что Мельничников А.П. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, в связи с наличием в собственности транспортных средств, недвижимого имущества.

На основании ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 данного Кодекса.

В части 1 ст. 401 Налогового кодекса указано, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база для налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление об уплате налогов.

В связи с тем, что недоимка по налогам не была уплачена налогоплательщиком в установленный законом срок, налоговый орган направил налогоплательщику требования № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени по налогу на имущество физических лиц (07.19 рублей), транспортному налогу (471,87 рублей), сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога (10525,00 рублей), пени по транспортному налогу (515,28 рублей), налога на имущество физических лиц (158,00 рублей), пени по налогу на имущество физических лиц (07,86 рублей), сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования, направленные в адрес налогоплательщика по месту жительства, в установленный срок ответчиком добровольно в полном объеме не исполнены.

Разрешая требование административного истца о взыскании с ответчика транспортного налога, пени по транспортному налогу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Как следует из представленных материалов, срок для взыскания недоимки и пени по указанному требованию на дату обращения в суд с настоящим иском не истек. Право налогового органа на обращение в суд возникло после истечения срока для исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, когда сумма, подлежащая взысканию, превысила 3000 рублей). Настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ возражений относительно заявленных требований, контррасчета, а также иных допустимых доказательств необоснованности требований налогового органа не представлено.

Расчет заявленной суммы произведен истцом на основании положений закона, судом проверен, признан правильным; контррасчета заявленных сумм по делу не представлено, по иным основаниям расчет не опровергнут.

Поскольку доказательств погашения налога и пени в установленный срок ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании налога и пени подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 467 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Мельничникову А. П. о взыскании налога и пени удовлетворить.

Взыскать с Мельничникова А. П., проживающего по адресу: <адрес>, недоимку по транспортному налогу за 2014 год в сумме 10525,00 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 987,15 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 158,00 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 15,05 рублей.

Взыскать с Мельничникова А. П. государственную пошлину в сумме 467 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2016 года.

Председательствующий Н.Н. Труфанова

4