Ластивка Сергей Анатольевич

Дело № 1-798/2023 Судья первой инстанции: Кириллова К.Ю.

№ 22-1093/2024 Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Баландина П.С.,

осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Мисюка С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Ялты Губиной А.П. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора г.Ялты Губиной А.П. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего помощника прокурора г.Ялты Губиной А.П. о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года, которым Ластивка С.А. был осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, старший помощник прокурора г.Ялты Губина А.П. просит его отменить, удовлетворить ее ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2023 ...

...года.

Свои доводы мотивирует тем, что 28 декабря 2023 года была оглашена вводная и резолютивная часть приговора, копия приговора в полном объеме вручена государственному обвинителю лишь 5 февраля 2024 года, то есть за пределами 5-суточного срока вручения приговора, а также за пределами срока апелляционного обжалования.

Утверждает, что несвоевременное вручение прокурору копии приговора, с учетом значительного объема этого приговора, а также оснований последующего обжалования создавало объективные препятствия в подготовке апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного Ластивки С.А. – адвокат Мисюк С.А. просит оставить его без удовлетворения, утверждая, что сторона защиты получила копию приговора значительно раньше прокурора.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражений адвоката осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подлежит восстановлению.

Как видно из представленных материалов, 28 декабря 2023 года Ялтинским городским судом Республики Крым вынесен обвинительный приговор в отношении Ластивки С.А. При оглашении вводной и резолютивной части приговора присутствовал старший помощник прокурора г.Ялта Губина С.А.

Вместе с тем, согласно расписке (т.4 л.д.33), полный текст приговора был вручен прокурору 05 февраля 2024 года, то есть со значительным нарушением 5-суточного срока, установленного требованиями ст. 312 УПК.

Таким образом, учитывая нарушение судом 5-суточного срока вручения прокурору копии приговора, установленного ст. 312 УПК РФ, вопреки выводам суда первой инстанции, имелись уважительные причины для восстановления срока подачи апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 февраля 2024 года отменить, пропущенный старшим помощником прокурора г.Ялты Губиной А.П. процессуальный срок на апелляционное обжалование приговора Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года в отношении Ластивки С.А. восстановить.

Материалы уголовного дела направить в Ялтинский городской суд Республики Крым для выполнения требований ст. 389.7, ч. 2 ст. 389.8 УПК РФ с последующим направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько

УИД 91 RS0024-01-2023-007008-84

№ 1-798/2023 Судья первой инстанции: Кириллова К.Ю.

№ 22-1793/2024 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А.,

судей – Глуховой Е.М., Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

осужденного – Ластивки С.А. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мисюка С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ялты Республики Крым Губиной А.П. на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года, которым

Ластивка Сергей Анатольевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

- 28 сентября 2012 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ст.ст. 132 ч.2 п. «б», 131 ч.2 п. «б», 161 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

освободившийся 19 апреля 2022 года по отбытию срока наказания,

осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по ст. 174.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 руб.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний постановлено назначить Ластивке С.А. наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 80 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строг...

...ого режима.

Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.2 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ластивки С.А. под стражей с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, существе апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ластивка С.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым и в <адрес>, а также за совершение финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Ялты Республики Крым Губина А.П., не оспаривая фактические обстоятельства, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на ст. 62 ч.1 и ч.2 УК РФ, вещественные доказательства: наркотические средство производное N-метилэфедрона массой 1,23 г., фрагменты липкой ленты, психотропное вещество «амфетамин» массами 605,19 г. и 185,927 г., остатки липкой ленты хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела.

В обоснование своих доводов прокурор указывает, что судом по двум эпизодам преступлений признан ряд смягчающих наказание осужденного обстоятельств в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ и ст. 62 ч.2 УК РФ, однако ст. 62 УК РФ определяет правила назначения наказания при смягчающих наказание обстоятельствах, которые при назначении наказания не применялись, а перечень обстоятельств, смягчающих наказание, указан в ст. 61 УК РФ.

Кроме того указывает, что вещественные доказательства по делу: наркотические средство производное N-метилэфедрона массой 1,23 г., фрагменты липкой ленты, психотропное вещество «амфетамин» массами 605,19 г. и 185,927 г., остатки липкой ленты согласно приговору суда подлежат уничтожению, тогда как данные вещественные доказательства необходимо хранить до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой инстанции по настоящему уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей, и в процессе его рассмотрения сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, предусмотренным ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд первой инстанции по результатам состоявшегося судебного разбирательства правильно пришел к выводу о виновности Ластивки С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 1,27 г., содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, и психотропного вещества амфетамин массой 791,207 г., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все представленные суду доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключения экспертиз и иные указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с приведением в приговоре подробных мотивов, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства, выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре, а оценка исследованных доказательств дана полная и правильная.

Так, выводы суда о виновности Ластивки С.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства массой 1,27 г., содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, и психотропного вещества амфетамин массой 791,207 г., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются признательными показаниями Ластивки С.А. об обстоятельствах совершения данного преступления, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия, которые осужденный подтвердил в полном объеме, согласно которым последний пояснил о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он с использованием мобильного телефона в интернет-мессенджере «Telegram» посредством переписки с иным неустановленным лицом, узнав условия осуществления деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ бесконтактным способом, ее оплаты, высказал согласие на распространение наркотических средств и психотропных веществ путем оборудования тайников и размещением в них наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес> и <адрес>, с предоставлением фотоотчета, с получением оплаты в криптовалюте, которая обменивалась и деньги перечислялись на банковскую карту, поддерживая связь в ходе осуществления такой деятельности с иным лицом посредством вышеназванного интернет-мессенджера, через который осужденный получал и пересылал фотоизображения и сообщения с указанием местонахождения партии наркотических средств или психотропных веществ, получал указания о населенном пункте для размещения наркотического средства или психотропного вещества и о его количестве, при выполнении указанных функций по сбыту наркотических средств и психотропных веществ осужденный использовал автомобиль, находящийся в пользовании его знакомого ФИО15, под управлением последнего, не осведомленного о его преступной деятельности, получив таким образом ДД.ММ.ГГГГ указание забрать партию психотропного вещества «амфетамин», в тот же день прибыл на территорию <адрес>, где извлек из тайника указанное психотропное вещество, расфасовав его по указанию иного лица на более мелкие партии для дальнейшего оборудования тайников и размещения в них указанного психотропного вещества более мелкими массами на территории <адрес>, которое и разместил в двух тайниках в <адрес>, сделав фототчет и направив его иному лицу, а оставшуюся часть в 4 свертках хранил в вышеуказанном автомобиле с целью его дальнейшего размещения в <адрес> и <адрес>, а также во время его нахождения в <адрес> получил от вышеуказанного неустановленного лица координаты местонахождения партии наркотического средства, которое осужденный забрал из места его хранения в <адрес> и разместил в тайники также в <адрес> согласно полученным указаниям, после чего направился в <адрес>, где согласно ранее полученным указаниям разместил психотропное вещество «амфетамин» в двух тайниках, однако разместить оставшуюся часть психотропного вещества в тайниках на территории <адрес> он не успел, поскольку находящееся при нем психотропное вещество было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в частности показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными и исследованным в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердившего нахождение у него в пользовании автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на котором он периодически возил своего знакомого Ластивку С.А., в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а затем в <адрес>, не будучи осведомленным о противоправной деятельности осужденного по незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованным в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердивших свое участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении в том числе с участием осужденного осмотра автомобиля в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом белого цвета, которые согласно выводам судебно-химической экспертизы являются веществами массами 185,92 г., 186,91 г., содержащими в своем составе психотропное вещество «амфетамин», а также электронные весы, мобильные телефоны и банковские карты, кроме того подтвердивших их участие при проведении осмотра мобильного телефона осужденного, в ходе которого в мессенджере «Telegram» была обнаружена переписка с абонентом, содержащая в том числе фотографии участков местности с указанием координат, и при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого на участках местности, соответствующих координатам из данной переписки, также в <адрес> с участием осужденного были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом белого цвета, которые согласно выводам судебно-химической экспертизы являются веществами массами 135,78 г., 96,66 г., содержащими в своем составе психотропное вещество «амфетамин».

Вина Ластивки С.А. в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными и исследованным в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердившими свое участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия в <адрес>, в ходе которого на участках местности, соответствующим координатам из переписки осужденного с иным лицом были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом, которые согласно выводам судебно-химической экспертизы являются веществами массами 0,59 г., 0,68 г., общей массой 1,27 г., содержащими в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен, - производное N-метилэфедрона, а также показаниями свидетелей ФИО19, ФИО14, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными и исследованным в ходе судебного следствия на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердившими свое участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении осмотра места происшествия в <адрес>, в ходе которого на участке местности, соответствующем координатам из переписки осужденного с иным лицом был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, которое согласно выводам судебно-химической экспертизы является психотропным веществом «амфетамин», массой 185,937 г.

Обстоятельства обнаружения и изъятия указанных в обвинении наркотического средства и психотропного вещества подтверждаются также показаниями являющихся работниками правоохранительных органов свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердивших факт выявления ими осужденного и обнаружения при осмотре автомобиля свертков с порошкообразным веществом, электронных весов, мобильных телефонов и банковских карт, обнаружения переписки осужденного с иным лицом при осмотре мобильного телефона осужденного, с указанием в том числе координат мест оборудованных тайников с наркотическими средствами и психотропным веществом, а также обнаружения свертков с порошкообразным веществом при проведении осмотров места происшествия на участках местности, соответствующим координатам из переписки осужденного с иным лицом.

Вышеизложенные показания осужденного и свидетелей полностью согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии с участием осужденного в присутствии понятых ФИО9, ФИО10 в автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в <адрес> двух свертков с порошкообразным веществом, электронных весов, мобильных телефонов и банковских карт, с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии с участием этих же лиц на участках местности в районе дома по <адрес> с указанием геолокационных координат в тайниках двух свертков с порошкообразным веществом белого цвета, с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии с участием понятых ФИО11, ФИО12 на участках местности на территории <адрес> с указанием геолокационных координат в тайниках двух свертков с порошкообразным веществом белого цвета, с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии с участием понятых ФИО19, ФИО14 на участке местности в лесном массиве в северной стороне от <адрес> с указанием геолокационных координат в тайнике свертка с порошкообразным веществом белого цвета, с данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре мобильного телефона осужденного в мессенджере «Telegram» обнаружена переписка осужденного с иным лицом, в том числе фотографии мест оборудованных тайников с указанием геолокационных координат.

Фактов применения работниками правоохранительных органов противоправных действий, направленных на склонение Ластивки С.А. к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, т.е. на провокацию преступления, не установлено и собранные по делу вышеизложенные доказательства в своей совокупности подтверждают, что умысел на совершение преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах сформировался у Ластивки С.А. независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Показания вышеуказанных свидетелей обоснованно были признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, ставить их под сомнение у суда не имелось, поскольку из материалов дела следует, что показания указанных лиц были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласованными, существенных противоречий не содержат и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, как и не установлено причин для оговора ими Ластивки С.А., не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

В приговоре правильно приведены протоколы произведённых по уголовному делу следственных действий, а также закрепивших добытые в ходе их производства доказательства.

Иные доказательства, положенные в основу осуждения Ластивки С.А. по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 86-89 УПК РФ, приведя мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации действий осужденного как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку осужденным, действующим посредством сети «Интернет» с распределением ролей совместно и согласованно с иным лицом, с целью достижения единого преступного результата, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, фактически совершены действия по незаконному приобретению, перемещению и хранению указанных наркотических средств и психотропных веществ, их размещению, направленные на их последующую реализацию, т.е. осужденный совершил действия, составляющие часть объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, однако по независящим от него обстоятельствам им не были выполнены все необходимые действия по передаче приобретателю указанных наркотических средств и психотропных веществ, в том числе ввиду пресечения его действий работниками правоохранительных органов, поскольку указанные в обвинении наркотические средства и психотропные вещества были обнаружены и изъяты.

Какие-либо не устраненные судом первой инстанции существенные противоречия и сомнения в причастности осужденного к данному преступлению, требующие истолкования в его пользу, отсутствуют. Все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, и являются правильными.

Согласно материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с изложением как существа таких доказательств, так и их мотивированной оценки.

В протоколе судебного заседания отражены заявленные сторонами ходатайства, которые разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ при отсутствии необоснованных и немотивированных отказов в их удовлетворении, которые бы могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушения принципов справедливости судебного разбирательства, состязательности и равноправия сторон, права Ластивки С.А. на защиту.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения в данной части, не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения Ластивкой С.А. данного преступления, с учетом которых суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указание суда о том, что осужденным совершены изложенные в обвинении действия в отношении психотропного вещества, составляющего особо крупный размер, и в отношении наркотического средства, составляющего крупный размер, соответствуют положениям постановлениям Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым внести изменения в приговор в части квалификации действий Ластивки С.А. по данному преступлению с наркотическим средством общей массой 1,27 г., содержащим производное N-метилэфедрона, и с психотропным веществом амфетамином общей массой 791,207 г., которые квалифицированы судом по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ в том числе по квалифицирующим признакам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в крупном и особо крупном размере, исходя из следующего.

По смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Суд, оценивая действия Ластивки С.А. по покушению на сбыт наркотического средства общей массой 1,27 г., содержащим производное N-метилэфедрона, и психотропного вещества амфетамина общей массой 791,207 г., не учел, что данные действия инкриминированы осужденному как совершенные в рамках единого умысла, направленного на сбыт данных вещества и средства в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного им по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих в данном случае как особо крупный для указанного психотропного вещества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключить излишний квалифицирующий признак крупного размера в части осуждения Ластивки С.А. за указанное преступление.

Кроме того, как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Ластивка С.А. обвинялся и данным приговором признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.1 УК РФ, как совершение финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, при следующих обстоятельствах.

Ластивка С.А., имея умысел на легализацию (отмывание) иного имущества в виде цифровой валюты (криптовалюты), признанной имуществом в силу Федерального закона от 31 июля 2020 года № 29-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и не являющейся платежным средством на территории Российской Федерации, полученной им в результате совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ, в целях сокрытия источников ее первоначального происхождения и легализации (придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению иным имуществом в виде цифровой валюты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковские технологии, позволяющие избежать процедуры банковского контроля и исключить риски идентификации собственников счетов и лиц, совершающих данные операции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ целенаправленно совершал финансовые операции, маскируя связь легализируемого им иного имущества в виде цифровой валюты (криптовалюты) с преступным источником ее происхождения, чем легализовал преступный доход в виде иного имущества - цифровой валюты (криптовалюты) «Bitcoin» посредством обмена таковой в сети «Интернет» на различных ресурсах в российские рубли. Полученные в результате финансовых операций денежные средства отправлялись на расчетные счета в финансовых учреждениях, зарегистрированные на различных лиц, не осведомленных о преступном происхождении соответствующих денежных средств, а так же обналичивались, чем Ластивка С.А. легализовал преступный доход в виде иного имущества — цифровой валюты (криптовалюты), придав правомерный владения таковому, и ввел в легальный оборот денежные средства на общую сумму 617 261 руб.

Так, Ластивка С.А., в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, находясь по месту своего временного проживания: <адрес> поручил своей супруге ФИО20, не осведомленной о его преступной деятельности, установить на ее личный смартфон «Samsung А-71», электронный серийный номер (IMEI) №, криптовалютный кошелек «Exodus» и впоследствии по его поручению совершать финансовые операции по обмену цифровой валюты (криптовалюты) «Bitcoin» на российские рубли в сети «Интернет» и полученные в результате финансовых операций по обмену цифровой валюты (криптовалюты) денежные средства переводить на расчетные счета в финансовых учреждениях, зарегистрированные на различных лиц, а так же обналичивать через банковские терминалы.

Продолжая свои противоправные действия, Ластивка С.А., с целью легализации (отмывания) иного имущества в виде цифровой валюты (криптовалюты), полученной в результате совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ, осуществляя на территории <адрес> и <адрес>, незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по предварительному сговору с неустановленным лицом, имеющим в интернет - мессенджере «Telegram» учетную запись «ФИО25», ДД.ММ.ГГГГ получил от указанного неустановленного лица преступный доход в виде цифровой валюты (криптовалюты) «Bitcoin» на подконтрольный ему криптовалютный кошелек «<данные изъяты>», установленный при вышеуказанных обстоятельствах в смартфоне его супруги ФИО20, не осведомленной о его преступной деятельности, поручил последней провести финансовую операцию по обмену иного имущества, полученного преступным путем в виде цифровой валюты (криптовалюты) «Bitcoin» суммой 0,16286149, а полученные в результате преобразования указанного виртуального актива денежные средства частями отправить на расчетный счет ФИО15 ПАО РНКБ №, привязанный к банковской карте № и так же снять наличными, которые передать ему.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ФИО20, не осведомленная о преступной деятельности Ластивки С.А., находясь но месту своего жительства: <адрес>, путем проведения последовательной финансовой операции на одном из интернет - ресурсов в сети «Интернет» произвела обмен цифровой валюты (криптовалюты) «Bitcoin» суммой 0,16286149 Btc на российские рубли, после чего полученные денежные средства в сумме 300 000 руб., поступившие на банковскую карту ПАО РНКБ № ее дочери ФИО21, которой она пользовалась по договоренности с последней, и которая не была осведомлена о преступной деятельности Ластивки С.А., уже ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 час., часть денежных средств в сумме 172 000 руб. ФИО20 перевела тремя платежами на расчетный счет ФИО15 в ПАО РНКБ №, привязанный к банковской карте №, а оставшуюся часть в сумме 128 000 руб. в тот же день и в дальнейшем обналичила через банковские терминалы, расположенные на территории <адрес> и передала Ластивке С.А. наличными.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, при аналогичных обстоятельствах, Ластивка С.А. от вышеуказанного неустановленного лица получил преступный доход в виде цифровой валюты (криптовалюты) «Bitcoin» суммой 0,12782839 на подконтрольный ему криптовалютный кошелек «<данные изъяты>», установленный в смартфоне его супруги ФИО20, не осведомленной о его преступной деятельности, поручил последней провести финансовую операцию по обмену иного имущества, полученного преступным путем в виде цифровой валюты (криптовалюты) «Bitcoin» суммой 0,12782839 Btc, а полученные в результате преобразования указанного виртуального актива денежные средства частью отправить па расчетный счет ФИО22 в ПАО РНКБ №, привязанный к банковской карте №, а частью снять наличными» которые передать ему.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО20, не осведомленная о преступной деятельности Ластивки С.А., находясь по месту своего жительства: <адрес> путем проведения последовательной финансовой операции на одном из интернет - ресурсов в сети «Интернет» произвела обмен цифровой валюты (криптовалюты) «Bitcoin» суммой 0,12782839 Btc на российские рубли, после чего на банковскую карту ПАО РНКБ № ее дочери ФИО21 поступило 247 800 руб. Далее ФИО20 в тот же день, примерно в 13 час., перевела тремя платежами на расчетный счет ФИО23, в ПАО РНКБ №, привязанный к банковской карте № денежные средства в сумме 158 000 руб. в качестве оплаты долга Ластивки С.А. - ФИО15, полученные в результате вышеуказанной обменной операции денежные средства в сумме 69 461 руб., перевела на расчетный счет в одном из финансовых учреждений на неустановленное лицо, которые затем в тот же день ДД.ММ.ГГГГ после их обналичивания неустановленным лицом через банкоматы на территории <адрес> ФИО20 передала Ластивке С.А. наличными, так же как и денежные средства в сумме 89 800 руб., которые ФИО20 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ после обналичивания в одном из банкоматов на территории <адрес> передала Ластивке С.А. наличными.

Таким образом, избранный Ластивкой С.А. способ получения денежных средств, путем проведения последовательных финансовых и банковских операций, а именно зачисление иного имущества в виде цифровой валюты (криптовалюты) «Bitcoin» на подкотрольный ему криптовалютный виртуальный кошелек «<данные изъяты>», дальнейшее ее конвертирование через различные обменные ресурсы в сети «Интернет» в российские рубли, переводы денежных средств на расчетные счета, зарегистрированные на иных лиц, в том числе в качестве оплаты долгов, обналичивание через банковские терминалы, свидетельствует о наличии у Ластивки С.А. умысла легализовать доход, полученный преступным путем, что позволило ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, получить преступный доход в виде иного имущества - цифровой валюты (криптовалюты) криптовалюты «Bitcoin» на сумму 0,29068988 Btc, которую он конвертировал вышеуказанным способом в российские рубли на общую сумму 617 261 руб., введя указанные денежные средства в легальный оборот.

В соответствии со ст.ст. 389.15 п.п. 2,3, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как следует из приговора, Ластивка С.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.1 УК РФ, при вышеизложенных обстоятельствах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных в результате совершения им преступления, на общую сумму 617 261 руб.

Обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, являются совершение финансовых операций с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими деньгами или иным имуществом.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, заведомо добытого преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», вывод суда, рассматривающего уголовное дело по статье 174.1 УК РФ, о преступном характере приобретения имущества, владению, пользованию или распоряжению которым виновный стремится придать правомерный вид, наряду с иными материалами уголовного дела может основываться на: обвинительном приговоре по делу о конкретном преступлении, предусмотренном одной из статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (об основном преступлении); постановлении органа предварительного расследования или суда о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) за совершение основного преступления в связи со смертью лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, в связи с недостижением лицом возраста уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случаях, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, а также по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 или статьей 28.1 УПК РФ, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава основного преступления, и органом предварительного расследования или судом дана им соответствующая оценка; постановлении органа предварительного расследования о приостановлении дознания или предварительного следствия в связи с неустановлением на момент рассмотрения уголовного дела лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого за основное преступление, если материалы уголовного дела содержат доказательства, свидетельствующие о наличии события и состава такого преступления, и органом предварительного расследования дана им соответствующая оценка.

Кроме того, как следует из разъяснений п.п. 5, 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32, в описательно-мотивировочной части судебного решения по делам об обвинении в совершении преступлений, предусмотренных статьей 174.1 УК РФ, должны быть приведены доказательства, на которых основывается вывод суда о том, что денежные средства или иное имущество были приобретены преступным путем (в результате совершения преступления), а также о том, что наличествует цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами или иным имуществом.

Совершение финансовых операций или сделок само по себе не может предрешать выводы суда о виновности лица в легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления).

Таким образом, по смыслу закона для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, необходимо установить, что лицо получило денежные средства либо иное имущество в результате совершения конкретного (основного) преступления (преступлений), после чего совершило финансовые операции либо другие сделки с денежными средствами либо иным имуществом в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными средствами.

Следовательно, в обвинении и приговоре должно быть прямо указано, от каких именно преступлений и в какой сумме осужденным получены денежные средства либо иное имущество, которые затем легализированы.

Однако из предъявленного Ластивке С.А. обвинения и из описания преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, следует, что осужденный, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, но не довел свой преступный умысел до конца ввиду пресечения его действий правоохранительными органами и изъятия наркотических средств и психотропных веществ, при отсутствии каких-либо инкриминируемых органом предварительного расследования и установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о получении осужденным оплаты за совершенные им действия, за которые Ластивка С.А. осужден настоящим приговором.

В то же время Ластивка С.А. осужден за легализацию иного имущества на сумму 617 261 руб., совершенную в тот же период времени.

При этом, вопреки требованиям ст. 220 ч. 1 п. 3 и ст. 307 п. 1 УПК РФ, в обвинении и в приговоре при описании инкриминируемого Ластивке С.А. преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, не указано, от каких именно преступлений им получено указанное имущество (денежные средства в общей сумме 617 261 руб.), которые осужденному инкриминированы как легализированные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание предъявленного обвинения и описание преступного деяния, приведенное судом в приговоре, не содержит конкретных фактических данных о том, когда и при каких обстоятельствах Ластивкой С.А. был совершен сбыт наркотических средств, психотропных веществ, а также вид и размер последних, от реализации которых он мог получить указанное в обвинении имущество.

Таким образом, из содержания предъявленного Ластивке С.А. обвинения не усматривалось наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 1 УК РФ.

Следовательно, приговор в отношении Ластивки С.А. в части его осуждения по ст. 174.1 ч. 1 УК РФ постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, в связи с чем согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ приговор суда в части осуждения Ластивки С.А. по ст. 174.1 ч.1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении него в данной части прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении Ластивки С.А. в данной части по указанному основанию, последний согласно требованиям ст.ст. 131, 134 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

Назначая Ластивке С.А. наказание по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует положениям ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, осознание и осуждение своего противоправного поведения, положительная характеристика личности виновного, добровольное заявление о направлении в зону проведения специальной военной операции, как и учтены судом при решении вопросов о назначении наказания данные о личности осужденного, женатого, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоящего.

Как следует из приговора, судом при решении вопроса о назначении Ластивке С.А. наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности осужденного, выводы о чем содержатся в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе о том, что наказание назначено с учетом правил назначения наказания за неоконченное преступление в соответствии с положениями ст. 66 ч.3 УК РФ.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства по данному преступлению на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку Ластивка С.А. совершил указанное особо тяжкое преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение в том числе умышленных тяжких преступлений по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 28 сентября 2012 года, по которому он реально отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем судом правильно назначил осужденному наказание, которое соответствует требованиям ст. 68 ч.2 УК РФ, а кроме того признал рецидив опасным, что соответствует положениям ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволили бы назначить Ластивке С.А. наказание с применением ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

Не усматривается таких оснований и судебной коллегией, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу фактически не установлено, в том числе с учетом обстоятельств инкриминируемого осужденному преступления и степени его общественной опасности, как и не имеется правовых оснований для назначения осужденному условного наказания согласно требованиям ст. 73 ч.1 п. «в» УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений у суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 62 ч.1 УК РФ и для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного, все смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, т.е. учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопросов о назначении наказания.

Учитывая необходимость исключения излишнего квалифицирующего признака по преступлению, предусмотренному ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, подлежит снижению наказание, назначенное за данное преступление.

В связи с отменой приговора в части осуждения Ластивки С.А. по ст. 174.1 ч.1 УК РФ также подлежит исключению указание о назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 69 ч. 2 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора в связи с указанием в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст. 62 ч.ч. 1 и 2 УК РФ при установлении и описании смягчающих наказание осужденного обстоятельств, поскольку как следует из приговора установленные судом и изложенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства указаны согласно нормам уголовного закона, регламентирующим перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими наказание (положения ст. 61 УК РФ), а ссылка суда при этом на ст. 62 ч.ч. 1 и 2 УК РФ является явной технической опиской, не влекущей незаконность и необоснованность приговора и не свидетельствующей о неправильном применении уголовного закона, которая, кроме того, устранена судом первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ постановлением от 26 февраля 2024 года, которым также разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, в связи с чем оснований для изменения приговора также в части разрешения судьбы вещественных доказательств, как об этом указывает в апелляционном представлении прокурор, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания – исправительная колония строгого режима – определен судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени задержания и нахождения осужденного под стражей разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.21, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 декабря 2023 года в отношении Ластивки Сергея Анатольевича в части его осуждения по ст. 174.1 ч.1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 134 ч.1 УПК РФ признать за Ластивкой С.А. в этой части право на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Ластивки С.А. изменить.

Исключить из осуждения Ластивки С.А. за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.5 УК РФ, указание на квалифицирующий признак в крупном размере, снизив назначенное Ластивке С.А. за данное преступление наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора указание о назначении Ластивке С.А. окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 69 ч.2 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

М-2205/24 9- /2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 декабря 2024 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Цопанова З.Г., рассмотрев заявление Ластивка ФИО3 об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Ластивка С.А. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 22 ноября 2024 года заявление Ластивка С.А. было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 13.12.2024 года, где заявителю (истцу) было предложено устранить недостатки.

В установленный определением суда срок заявителем (истцом) выявленные недостатки не устранены.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации случае неисполнения истцом в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления, последнее считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Таким образом, заявление Ластивка Сергея Анатольевича об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года, подлежит возвращению заявителю (истцу) со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 136, 224 – 225 ГП...

...К РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Ластивка ФИО4 об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации по состоянию на 6 февраля 1992 года, - вернуть заявителю (истцу) со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю (истцу), что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя (истца) в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО - Алания в течение 15 дней.

Судья З.Г. Цопанова

М-2344/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

20 декабря 2024 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Цопанова З.Г., рассмотрев заявление Ластивка ФИО3 об установлении факта постоянного проживания на территории РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ластивка С.А. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказа с с заявлением об установлении факта постоянного проживания Ластивка С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории Российской Федерации.

Ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к выводу о возвращении настоящего заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Заявление Ластивка С.А. не подписано заявителем.

При таких обстоятельствах, заявление Ластивка С.А. подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 224 – 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Ластивка ФИО4 об установлении факта постоянного проживания на территории РФ, вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РСО -...

... Алания в течение 15 дней.

Судья Цопанова З.Г.

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Зориной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Воротниковой М.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Рогозиной А.Г.,

представителя административного истца Литвиненко Т.Н.,

административного ответчика Ластивки С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по Рязанской области к Ластивке С.А. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области,

установил:

Управление МВД России по Рязанской области обратилось в суд с административным иском к Ластивке С.А. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.

Требовании мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России вынесено распоряжение № в отношении Ластивки С.А., уроженца Украинской ССР, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. № УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы содержащегося в <данные изъяты>. На основании указанного распоряжения УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ластивки С.А. вынесено постановление о его депортации за территорию России. Ластивка С.А. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Однако, провести процедуру депортации не представилось возможным по причине отсутствия свидете...

...льства на возвращение на Украину, в связи с чем, он не может покинуть территорию РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просит обратить решение к немедленному исполнению.

Административный ответчик пояснил, что получал паспорт на территории СССР в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>.

Помощник прокурора Рогозина А.Г. в судебном заседании согласилась с законностью требований Управления МВД РФ по Рязанской области о помещении административного ответчика в Центре временного содержания иностранных граждан на № суток.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 266 КАС РФ, административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации.

В силу ч. 1 ст. 269 КАС РФ, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание иностранного гражданина, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания в Российской Федерации.

На основании п. 1, 3 ст. 31 данного Федерального закона, в случае, если срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Иностранный гражданин, не исполнивший данную обязанность, подлежит депортации.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ).

Согласно пункту 5 Правил содержания (пребывания) в специальных учреждениях Федеральной миграционной службы иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1306, специальное учреждение осуществляет прием и размещение поступивших иностранных граждан при наличии соответствующего решения суда или руководителя Федеральной миграционной службы (его заместителя) либо руководителя соответствующего территориального органа Федеральной миграционной службы (его заместителя).

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России вынесено распоряжение № в отношении Ластивки С.А., уроженца Украинской ССР, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Рязани по п. № УК РФ к № годам № месяцам лишения свободы содержащегося в <данные изъяты>. На основании указанного распоряжения УМВД России по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ластивки С.А. вынесено постановление о его депортации за территорию России. Ластивка С.А. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

Как следует из объяснений сторон, изложенных в судебном заседании, ни распоряжение Минюста России о нежелательности пребывания на территории России, ни постановление УМВД России по Рязанской области о депортации не обжаловались в установленном законом порядке, в связи с чем, указанные решения, по смыслу положений ст.25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ, ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ подлежат неукоснительному соблюдению лицом, которому они адресованы, а также должностными лицами, исполняющими контрольные функции в сфере миграции.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Рязанской области гражданин административный ответчик помещён в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес> на № часов.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что к моменту рассмотрения дела в суде документы, подтверждающее его гражданство и удостоверяющих его личность, не получены.

По мнению суда, помещение лица без гражданства в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о его депортации и при наличии такого решения, предполагающего принудительное перемещение данного лица через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечет нарушения прав, вызванных депортацией.

Таким образом, принимая во внимание, что до настоящего момента, законных оснований для нахождения его на территории России не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования УМВД России по Рязанской области обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 31 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в СССР" в связи с жалобой ЯхьяДаштиГафура", из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий ст.ст. 17, 22, 46, 62 Конституции Российской Федерации.

Учитывая данные правовые позиции, принимая во внимание объём мероприятий, которые следует осуществить до исполнения решения о депортации, личность лица, в отношении которого принято решение о депортации, срок нахождения административного ответчика в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан до постановления судом решения по делу, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе особую сложность в документировании административного ответчика в связи с ситуацией на Украине, суд полагает необходимым поместить Ластивку С.А. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенном по адресу: <адрес> на срок № суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 1 ст. 188 КАС РФ, в случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая характер спора, правовую позицию административного истца, личность административного ответчика, недавно освободившегося из мест лишения свободы, принимая во внимание все имеющие для разрешения спора обстоятельства, в целях недопущения создания препятствий для исполнения распоряжения ФСИН России, суд полагает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180,269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по Рязанской области к Ластивке С.А. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, удовлетворить.

Поместить подлежащего депортации Ластивке С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца республики Украина, в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенном по адресу: <адрес> на срок №) суток по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья Л.В. Зорина

Дело № 5-451/2023

91RS0024-01-2023-003647-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2023 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Соколова В.И. (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ластивка Сергея Анатольевича,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении

Ластивка Сергея Анатольевича, 12. 06.1973 года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, личность установлена на основании временного удостоверения личности лица без гражданства <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ластивка С.А., являясь лицом без гражданства, 19 июля 2023 года в 21 часов 50 минут, находясь по адресу: <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, выразившихся в поведении Ластивка С.А. несоответствующем обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Ластивка С.А. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства того, что 9 июля 2023 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ...

...На территории Российской Федерации близких родственников не имеет, лиц, за которыми необходимо осуществляет уход и которые находятся на его иждивении также не указано.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Ластивка С.А. в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 82 01 № 133545 от 19.07.2023 года, составленным уполномоченным лицом, в нем указаны все необходимые сведения; права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 2); объяснением Ластивка С.А., согласно которым вину признал (л.д. 4-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения б/н от 19.07.2023 года, которым зафиксирован отказ Ластивка С.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3); копией временного удостоверения личности лица без гражданства (л.д. 7), видеозаписью правонарушения, исследованной в судебном заседании.

Достоверность данных, содержащихся в доказательствах по делу у суда не вызывает сомнений, они последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела, а потому считает возможным положить их в основу постановления.

Действия Ластивка С.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, как

не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Поскольку ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а именно, материального положения лица, привлекаемого к административной ответственности, признанием Ластивка С.А. своей вины, считаю необходимым назначить ему основное наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.

Санкция части 2 статьи 6.9 КоАП РФ наряду с назначением административного штрафа предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в силу части 4 статьи 3.10 КоАП РФ считаю необходимым назначить Ластивка С.А. и дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации без содержания в специальном учреждении в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Совершенное С.А. Ластивка административное правонарушение посягает на здоровье населения. Необходимость назначения дополнительного (обязательного, а не альтернативного) административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как таковых по настоящему делу не установлено.

Назначение С.А. Ластивка дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом изложенного, вышеизложенного считаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 3.8, 29.10, 32.2 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ластивка Сергея Анатольевича, 12. 06.1973 года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК (УМВД России по г. Ялте Республики Крым), ИНН – 9103000760, КПП – 910301001; БИК - 013510002; ОКТМО – 35729000, КБК – 18811601061010009140, р/счет 03100643000000017500, кор./счет №40102810645370000035, УИН – 18№<номер>, наименование платежа – административный штраф.

Разъяснить С.А. Ластивка, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление.

Разъяснить С.А. Ластивка, положения ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить С.А. Ластивка, что в соответствии с ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья В.И. Соколова