Дубина Денис Сергеевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Родионовой О.Н.,

при секретаре Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубина Д. С. к мэрии <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о признании незаконным решения органов местного самоуправления

установил:

Дубина Д.С. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным решение органа местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, обязать орган местного самоуправления <адрес> повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации гаража в собственность.

В обоснование иска указано, что истец является членом гаражно-строительного кооператива «<данные изъяты>», а также собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Дубина Д.С. обратился в мэрию <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка для эксплуатации гаража в собственность: площадью № кв.м., занимаемого гаражным боксом № в ГСК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ письмом мэрии <адрес> административному истцу Дубина Д.С. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, занимаемого гаражным боксом административного истца в ГСК «<данные изъяты>», в связи с тем, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не соответствует утвержденному по...

...становлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории, ограниченной <адрес> (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования, предназначенный для размещения парков, скверов, бульваров, иных озелененных территорий общего пользования).

Полагая, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным, нарушает права административного истца, Дубина Д.С. обратился в суд.

Административный истец Дубина Д.С. в судебное заседание явился, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики мэрия <адрес>, Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62, частей 1, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действия (бездействия) возложена на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, соблюдения срока на обращение в суд, а также обязан подтверждать факты, на которые ссылается в обоснование заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Дубина Д.С. является собственником гаражного бокса № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15).

Указанный гаражный бокс расположен в кадастровом квартале №.

ДД.ММ.ГГГГ Дубина Д.С. обратился в мэрию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 21.1 кв. м., занимаемого гаражом № с кадастровым номером № в ГСК «<данные изъяты>» (№ Вх. №).

Согласно ответу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № административному истцу Дубина Д.С. сообщено, что представленная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не соответствует утвержденному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории, ограниченной <адрес> (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования, предназначенный для размещения парков, скверов, бульваров, иных озелененных территорий общего пользования). На основании подпунктов 1,4 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ указанный земельный участок не может быть образован и предоставлен (л.д.22).

Судом установлено, что Дубина Д.С. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о праве собственности внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ организован ГСК «<данные изъяты>».

Согласно решению Новосибирского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ принято предоставить ГСК «<данные изъяты>» земельный участок площадью № в постоянное пользование (л.д.48 - 51).

Гаражный бокс №, принадлежащий истцу, расположен в здании, построенное в № году, что отображено в техническом паспорте здания (л.д.16-18).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно подп. 1, 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

- несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

- несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В частности, в оспариваемом ответе мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории не соответствует утвержденному постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проекту планировки территории, ограниченной <адрес> (образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования, предназначенный для размещения парков, скверов, бульваров, иных озелененных территорий общего пользования).

Рассматривая требования административного истца, суд полагает, что оспариваемое решение Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, законным признать нельзя по следующим основаниям.

Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Проект планировки территории, ограниченной <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

До ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ (далее ГрК РФ), имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства (подпункт 2 статьи 3.7 указанного Федерального закона).

В заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заявитель отдельно указывает, что гараж возведен до дня введения в действие ГрК РФ.

В случае, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются документ о предоставлении или ином выделении гражданину земельного участка либо о возникновении у гражданина права на использование такого земельного участка по иным основаниям, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, и документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя.

В случае, предусмотренном подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи, к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка прилагаются:

- документ, подтверждающий предоставление или иное выделение земельного участка, из которого образован или должен быть образован испрашиваемый земельный участок, гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для гаражного строительства и (или) размещения гаражей, или документ, подтверждающий приобретение указанными кооперативом либо организацией права на использование такого земельного участка по иным основаниям;

- решение общего собрания членов гаражного кооператива о распределении гражданину гаража и (или) указанного земельного участка либо иной документ, устанавливающий такое распределение, и (или) документ, выданный гаражным кооперативом, подтверждающий выплату таким гражданином пая (паевого взноса), в том числе без указания на то, что выплата такого пая (паевого взноса) является полной, и (или) подтверждающий факт осуществления строительства гаража данным кооперативом или указанным гражданином;

- схема расположения земельного участка (в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать);

- документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя (в случае, если с заявлением обращается представитель заявителя);

- выписка из единого государственного реестра юридических лиц о гаражном кооперативе, членом которого является заявитель.

В случае, если земельные участки, указанные в настоящей статье, являются ограниченными в обороте, такие земельные участки по правилам настоящей статьи подлежат предоставлению гражданам в аренду с установлением арендной платы в размере не выше размера земельного налога за соответствующий земельный участок.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены статьей 27 Земельного кодекса РФ. Запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования (п. 8 ст. 27 ЗК РФ).

Из приведенных норм права и представленных в материалы дела доказательств, следует, что к возникшим правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона № 137-ФЗ, что не было учтено мэрией <адрес> при вынесении ею оспариваемого отказа.

Само по себе фактическое расположение испрашиваемого земельного участка в зоне территории общего пользования проекта планировки территории, с учетом применения к возникшим правоотношениям положений вводного Закона № 137-ФЗ, не может являться достаточным основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка в собственность.

В Положении об очередности планируемого развития территории (Приложение № к Проекту планировки территории, утвержденному Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) применительно к территориям общего пользования указано только на планирование до 2030 года произвести реконструкцию существующих территорий общего пользования, наименования которых перечислены в этом акте. Из названного нормативного правового акта и чертежа планировки территории не следует, какой именно объект (парк, сквер, бульвар и т.п.) планируется к размещению ответчиком на спорной территории, как и не следует то, что именно на спорной территории планируется реконструкция существующих территорий общего пользования.

Доказательств того, что по состоянию на дату введения в действие статьи 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ спорная территория являлась ограниченной в обороте, в дело не представлено. Несмотря на это, административным ответчиком в 2022 году принят проект планировки территории, которым обоснован оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При таких обстоятельствах, проект планировки территории непосредственным образом затрагивает имущественную сферу частного лица, следовательно, его принятие должно иметь предсказуемые и разумные основания, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не подтверждено.

Как следует из технического паспорта здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе расположен гаражный бокс №, год постройки здания указан №.

Поскольку административным ответчиком принято незаконное решение в виде отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд полагает возможным удовлетворить заявленные административным истцом требования о признании незаконным оспариваемого отказа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес>.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Рассматривая споры в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Из анализа положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что признавая оспариваемое решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемое решение, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым возложить на Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление Дубина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в ГСК «<данные изъяты>».

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Дубина Д. С. - удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Дубина Д. С. в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью № кв. м., занимаемого гаражом с кадастровым номером № в ГСК «<данные изъяты>», с местоположением: <адрес>.

Обязать мэрию <адрес> повторно рассмотреть заявление Дубина Д. С. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью № кв. м., занимаемого гаражом с кадастровым номером № в ГСК «<данные изъяты>», с местоположением: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Родионова О.Н.

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес>. УИН №

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2025 г.

Судья О.Н. Родионова

Секретарь М.А. Демиденко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Сызрань 23 сентября 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Гайдук А.Ю.

с участием прокурора Сафроновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3366/2016 по иску Дубина Д.С. к Дубина А.С. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дубина Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Дубина А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15.12.2015г. ответчик в ходе ссоры нанес своей матери ФИО3 множество ударов руками по телу и по голове, причинив телесные повреждения, от которых ФИО3 <дата> умерла. Приговором Сызранского городского суда от 17.05.2016г. Дубина А.С. признан виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, 12.07.2016г. приговор вступил в законную силу. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, Смерть матери стала для него невосполнимой потерей, он переживает нравственные и душевные страдания. После смерти матери он плохо спит, не может продолжать активную общественную жизнь.

Истец Дубина Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении, дополнил, что о смерти матери он узнал от работников ритуальной службы, он испытывал очень сильные переживания. При рассмотрении уголовного дела он не заявлял иск о возмещении морального вреда, т.к. собирался обратиться в суд после рассмотрения уголовного дела. Он проживал отдельно от матери, общался с матерью редко, т.к. б...

...рат с 2010 года уволен с работы, он стал пить, распускать руки на мать, они пили вместе ответчик с матерью. С матерью у него были нормальные отношения.

Ответчик Дубина А.С в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, у него не было умысла убивать свою мать. Он также понес моральный ущерб после смерти матери. Дубина Д.С. отказался на суде 17.05.2016г. от морального возмещения.

Проверив дело, заслушав объяснения истца, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.12.2015г. умерла ФИО3, <дата> г.р. Истец и ответчик являются детьми умершей ФИО3

Приговором Сызранского городского суда от <дата> Дубина А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дубина А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – матери ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12.07.2016г. приговор Сызранского городского суда от 17.05.2016г. в отношении Дубины А.С. оставлен без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела – копиями свидетельств о рождении Дубина Д.С., Дубина А.С., копией свидетельства о смерти ФИО3, копией приговора от 17.05.2016г., копией апелляционного определения от 12.07.2016г.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно нравственные страдания в связи со смертью матери.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., при этом суд учитывает характер нравственных и физических страданий, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дубина Д.С. к Дубина А.С. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дубина А.С. в пользу Дубина Д.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2016 года

Судья:______________________Кислянникова Т.П.

Решение

Именем Российской Федерации

гор. Сызрань 23 сентября 2016 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Гайдук А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3367/2016 по иску Дубина Д.С. к Дубина А.С. о признании недостойным наследником,

У с т а н о в и л:

Истец Дубина Д.С. обратился в суд с иском к Дубина А.С. о признании недостойным наследником, отстранении ответчика от наследования по закону после смерти ФИО3.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что он является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3, умершей <дата>. Другим наследником является ответчик. 15.12.2015г. ответчик в ходе ссоры нанес своей матери ФИО3 множество ударов руками по телу и по голове, причинив телесные повреждения, от которых ФИО3 <дата> умерла. Приговором Сызранского городского суда от 17.05.2016г. Дубина А.С. признан виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, 12.07.2016г. приговор вступил в законную силу. Истец считает, что умышленные действия ответчика направленные на причинение смерти матери свидетельствуют о том, что он является недостойным наследником.

В судебном заседании истец Дубина Д.С. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.

Ответчик Дубина А.С. в письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен, у него не было умышленного вреда убивать мать, т.к. изначально вызвал скорую и поехал с ней до больницы, сдался на следующий день, не укрывался от наказания. Дубина Д.С. имеет постоянное жилье, которое досталось ему от дедушки. Дубина Д.С. неоднократно оказывал на него давление связанное с этой квартирой, он пострадал в 2011 году 8 января, но под давлением с родительской стороны отказался писать заявление, на протяжени...

...и всего этого времени он оказывал давление. В данный момент он находится в местах лишения свободы, он социально не защищенный. Если лишить его квартиры, то ему негде будет проживать после отбытия наказания. Данное жилье является единственным, где он сможет проживать. Он является законным наследником ? данной квартиры. Они с ним в плохих отношениях с 2005 года, когда он учился и уехал в Самару.

Третье лицо нотариус <адрес> ФИО6 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело, заслушав объяснения истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1117 Гражданского Кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Судом установлено, что 24.12.2015г. умерла ФИО3, <дата> г.р.

Истец и ответчик являются детьми умершей ФИО3, наследниками после ее смерти по закону первой очереди.

Приговором Сызранского городского суда от <дата> Дубина А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание восемь лет шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дубина А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – матери ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12.07.2016г. приговор Сызранского городского суда от 17.05.2016г. в отношении Дубины А.С. оставлен без изменения.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> ФИО6 от <дата> наследственное дело после умершей 24.12.2015г. ФИО3 заводилось. Наследникам по закону являются сын – Дубина Д.С., сын Дубина А.С.. Супруг ФИО4 от наследства отказался в пользу сына наследодателя Дубина Д.С.. В наследственную массу входит доля квартиры по адресу <адрес>, Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, письменными материалами дела – копиями свидетельств о рождении Дубина Д.С., Дубина А.С., копией свидетельства о смерти ФИО3, сообщением нотариуса ФИО6, копией приговора от 17.05.2016г., копией апелляционного определения от 12.07.2016г., копией договора приватизации, копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности.

С учетом указанных выше обстоятельств и в соответствии со ст. 1117 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования Дубина Д.С. к Дубина А.С. о признании недостойным наследником удовлетворить, признать ответчика недостойным наследником после смерти ФИО3, умершей <дата> и отстранить его от наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Дубина Д.С. к Дубина А.С. о признании недостойным наследником удовлетворить.

Признать Дубина А.С. недостойным наследником после смерти ФИО3, умершей <дата>.

Отстранить Дубина А.С. от наследования по закону после смерти матери ФИО3, умершей <дата>.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2016 года

Судья:___________________Кислянникова Т.П.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юденкова А. И.

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Перешивалова М.В.

защитников: Казанаева В.С. и Зимоздриной Э.С. представивших ордера Конторы адвокатов <адрес> № и №, соответственно; Софиенко И.С. представившего ордер № и № Адвокатского кабинета «Гарант», <адрес>;

подсудимых: Герус Н. Л., Животовского Р. А., Попович Д. А. и Дубина Д. С.

при секретаре Плотниковой Н. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ГЕРУС НИКОЛАЯ ЛЕОНИДОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца хутора Междуреченский, <адрес>, гражданство российское, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего: изолировщиком СГК «Трубопроводстрой-3», проживающего: <адрес>, городок строителей <данные изъяты> вагончик №, зарегистрирован: хутор <адрес>, ранее не судимого;

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б»УК РФ;

ЖИВОТОВСКОГО РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российское, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего: изолировщиком СГК <данные изъяты> военнообязанного, проживающего: <адрес>, городок строителей СГК <данные изъяты> вагончик №, зарегистрирован: станица <адрес>, ранее не судимого;

по обвинению в совершении преступления предус...

...мотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б»УК РФ;

ДУБИНА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российское, образование средне, холостого, являющегося опекуном несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее не судимого;

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б»УК РФ;

ПОПОВИЧ ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российское, образование среднее, холостого, работающего: слесарем СГК «Трубопроводстрой-3», военнообязанного, проживающего: <адрес>, переулок Нагорный 6, зарегистрирован в <адрес>, ранее не судимого;

по обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А,Б» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Герус Н. Л., Животовский Р. А., Попович Д. А. и Дубина Д.С. совершили ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Герус Н. Л., Животовский Р. А. и Попович Д. А., находясь на территории городка строителей <данные изъяты> расположенного в 3 км от <адрес>, вступили в преступный сговор на кражу кабеля из открытого склада <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Попович Д. А. вовлек в совершение кражи кабеля гражданина Дубина Д. С., сообщив ему о преступном умысле по телефону. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение кабеля, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, Герус Н. Л., Животовский Р. А., Дубина Д. С. и Попович Д. А. подошли к территории открытого склада <данные изъяты> <данные изъяты> расположенного в 3 км от <адрес>, где Дубина, предварительно взятыми с собой пассатижами, проделал отверстие в металлической сетке - ограждении территории открытого склада, после чего, Герус, Дубина, Животовский и Попович через образовавшийся проем незаконно проникли на охраняемую территорию вышеуказанного хранилища и действуя согласно предварительно распределенных ролей, Дубина используя взятую с собой ножовку по металлу, стал отпиливать куски кабеля, разматывая его с катушек, Животовский и Попович отпиленные куски кабеля сворачивали и передавали Герус, который складировал куски кабеля за ограждением открытого склада <данные изъяты>». Таким образом, действу тайно, Герус, Животовский, Дубина и Попович из открытого склада <данные изъяты> похитили:

500 метров кабеля марки КГ 4 Х 16 по цене 199 рублей 49 копеек за 1 метр на сумму 99745 рублей;

169 метров кабеля марки КГ 4 Х 35 по цене 309 рублей 66 копеек за 1 метр на сумму 52332 рубля 54 копейки;

10 метров кабеля марки СБШ в 3 Х 95 - 10 по цене 1642 рубля 22 копейки за 1 метр на сумму 16422 рубля 20 копеек;

Завладев похищенным, Герус, Животовский, Дубина и Попович скрылись с места преступления и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» материальный ущерб на сумму 168 499 рублей 74 копейки.

Подсудимые Герус Н. Л., Животовский Р. А., Дубина Д. С. и Попович Д. А. в ходе судебного заседания согласились с предъявленным обвинением, и после консультации с защитниками поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление Герус Н. Л., Животовским Р. А., Дубина Д. С. и Попович Д. А. о признании своей вины сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий таковых заявлений.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита подсудимых не оспаривает.

На постановление приговора без судебного разбирательства согласны защитники подсудимых и государственный обвинитель, также представитель гражданского истца <данные изъяты> (от которого в судебное заседание поступило заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, в их отсутствие, с указанием, что они поддерживают гражданский иск в уголовном деле на сумму 11 900 рублей в его не возмещенной части).

Суд квалифицирует действия: Герус Н. Л., Животовского Р. А., Дубина Д. С. и Попович Д. А. по ст. 158 ч.2 п.п. «А, Б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства в отношении:

Герус Н. Л. - признание своей вины, явки с повинной (л.д. 13), в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы (л. д. 126, 127), что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к частичному возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Животовского Р. А. - признание своей вины, явку с повинной (л.д. 20), в целом удовлетворительные характеристики по месту жительства и работы(л.д. 136, 137), что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к частичному возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Дубина Д. С. признание своей вины, явку с повинной (л.д. 22), в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 141, 142), что он является опекуном несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к частичному возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Попович Д. А. признание своей вины, явку с повинной (л.д. 15), в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д. 141, 142), принятие мер к частичному возмещению материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств отягчающих наказание Герус Н. Л., Животовскому Р. А., Дубина Д. С. и Попович Д. А. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом - не установлено.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 316 УПК РФ назначаемое Герус Н. Л., Животовскому Р. А., Дубина Д. С. и Попович Д. А. наказание не может превышать 2/3 максимального размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных Герус Н. Л., Животовского Р. А., Дубина Д. С. и Попович Д. А. а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на их исправление, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением суд считает возможным назначить им наказание, каждому, с применением правил ст.62 УК РФ и в виде условного осуждения к лишению свободы каждому, на основании ст. 73 УК РФ, с возложением на каждого определенных обязанностей.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личности подсудимых Герус Н. Л., Животовского Р. А., Дубина Д. С. и Попович Д. А. а также, что судом принято решение в их отношении об условном осуждении к лишению свободы, с возложением на каждого определенных обязанностей - представляется нецелесообразным применение к подсудимым дополнительных наказаний в виде: ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 п.п. «А, Б» УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 ч. 3 УПК РФ суд считает необходимым: ножовку по металлу, 3 обломка для полотен для ножовки по металлу, две бирки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД по <адрес> - уничтожить (л. д. 46)

Учитывая, что в ходе проведенного предварительного расследования, представителем гражданского истца был заявлен гражданский иск на сумму 16422 рубля 20 копеек, однако в судебное заседание поступило заявление от представителя гражданского истца <данные изъяты> «<данные изъяты>» с указанием, что они поддерживают гражданский иск в уголовном деле на сумму 11 900 рублей в его не возмещенной части, который Герус Н. Л., Животовскому Р. А., Дубина Д. С. и Попович Д. А. в настоящем судебном заседании, признали полностью - суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 11 900 рублей, которую необходимо в солидарном порядке взыскать с Герус Н. Л., Животовского Р. А., Дубина Д. С. и Попович Д. А., на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ т.к. виновные, своими умышленными, преступными действиями причинили <данные изъяты> материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен в полном объеме.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ГЕРУС НИКОЛАЯ ЛЕОНИДОВИЧА, ЖИВОТОВСКОГО РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ДУБИНА ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА, ПОПОВИЧ ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА, каждого, виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «А, Б» УК РФ и назначить им наказание, каждому - по одному году шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Герус Н. Л., Животовскому Р. А., Дубина Д. С. и Попович Д. А. наказание, считать условным, с испытательным сроком по два года, каждому, с возложением на каждого дополнительных обязанностей: не менять место жительства без согласия органов ведающих исполнением наказания, периодически, один раз в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Герус Н. Л., Животовского Р. А., Дубина Д. С. и Попович Д. А. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: ножовку по металлу, 3 обломка для полотен для ножовки по металлу, две бирки, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД по <адрес> - уничтожить (л. д. 46).

Взыскать солидарно с Герус Н. Л., Животовского Р. А., Дубина Д. С. и Попович Д. А. в пользу <данные изъяты>» материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме - 11 (одиннадцать) тысяч 900 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Михайловский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора.

Федеральный судья

Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.,

при секретаре Окольничниковой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Рогалева А.Е.,

подсудимого Дубины Д.С.,

защитника адвоката Зимоздриной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Дубины Дениса Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, являющегося опекуном малолетней ФИО5, <данные изъяты>, работающего в 64 пожарной части КГКУ № ОПС в должности пожарного 64 пожарной части КГКУ «№ отряд противопожарной службы <адрес> по охране <адрес> муниципального района», не являющегося инвалидом, не имеющего хронических заболеваний, состоящего на воинском учете, не судимого, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дубина Д.С. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах: имея преступный умысел, направленный на незаконную добычу особи оленя благородного, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещена охота на оленя благородного, то есть на животное, охота на которого согласно ст. 22 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «Об утверждении правил охоты» на территории <адрес> осуществляется с 01 октября по 15 января, то есть, заведомо зная, что олень благородный обитающий в состоянии естественной свободы будет добыт преступным путем - в запрещенные сроки, незаконно, умышленно, заведомо осознавая преступность своих действий и желая совершить таковые, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, находясь на участке местности, расположенном в 7 км 800 метрах в юго - восточном направлении от <адрес> в <адрес>, используя предмет и боеприпасы к нему, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием - гладкоствольным двуствольным охотничьим ружьем модели «МР-27М», калибра 12/70, заводской номер №, изготовленный на Ижевском механическом заводе, (<адрес>), ружье пригодное для производства выстрелов, достоверно зная о том, что охота на оленя благородного разрешена при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки (договора) на право охоты, рыбной ловли, отдыха, не имея вышеуказанных разрешения и путевки (договора), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи мяса диких животных, в нарушение п.п. 3.2, 17, 23 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 и 4 ст. 14 Федерального закона № 209-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ст. 33 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О животном мире» совершил умышленные действия, непосредственно направленные на незаконную охоту на дикого животного, а именно выстрелил в область тела одной особи оленя благородного стоимостью 175000 рублей, при этом ранил особь оленя благородного. После чего, в продолжение своего преступного умысла, на участке местности, расположенном в 8 км в юго - восточном направлении от <адрес> в <адрес>I <адрес>, догнал раненную им особь оленя благородного, добил ее выстрелом из ру...

...жья в область головы, тем самым убил особь оленя благородного, после чего находясь на вышеуказанном участке местности стал разделывать убитую им особь оленя благородного, когда около 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был замечен инспектором ФИО6 и ФИО7. В период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции была изъята туша животного, шкура, хвост и эмбрион. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, туша, шкура, хвост, эмбрион животного предоставленного на исследование по совокупности признаков, размеров тела, цвета шерсти, характеристики костей скелета, особенностям строения головы, принадлежат одной особи семейства Оленевые, вид Благородный олень, подвид Изюбрь (Cervus elaphus xanthopygus), пол - самка в возрасте 5 лет. Смерть животного наступила от остановки сердца при кровопотере из - за разрыва яременой вены в результате огнестрельного ранения шеи. На туше животного в области головы с правой стороны над глазницей обнаружено повреждение в виде проникающего ранения. <адрес>лое, размером 6,0 х 3,0 см, края не сопоставляются, вокруг отверстия имеется поясок обтирания темно - красного цвета, подкожная клетчатка обильно пропитана кровью. В просвете раневого канала видны осколки костей, размозженное |мозговое вещество. В краниальной трети шеи в вентральной части имеется обширный кровоподтек мягких тканей, начиная от второго кольца трахеи срезан участок мягких тканей, трахеи, пищевода, яременной вены размером 24,0 х 12,0 см. Обнаружено повреждение правой грудной конечности с оскольчатым переломом плечевой кости, разрывом мягких тканей, пропитыванием кровью поврежденных мышц. С левой стороны с наружной стороны бедра обнаружено круглое отверстие 1,0 х 1,5 см. В раневой канал вбиты волосы белого цвета, мышцы в стенках раневого канала и в окружающих тканях обильно пропитаны кровью. Вектор раневого канала направлен слева направо. На шкуре имеются повреждения. На границе шейного и грудного отдела имеются округлые отверстия. Справа имеется округлое отверстие размером 1,3 x 2,0 см, имеется поясок обтирания, края отверстия не сопоставляются, волосы скошены, шерсть испачкана кровью. Слева в области бедра имеется отверстие размером 1,0 х 1,0 см, края отверстия не сопоставляются. На внутренней поверхности шкуры вокруг отверстий имеется кроваво - красное окрашивание. Давность нанесения обнаруженных повреждений совпадает с давностью смерти животного. В результате своих преступных действий Дубина Д.С. причинил охотничьим ресурсам <адрес> крупный ущерб в размере 175000 рублей.

Также, Дубина Д.С. совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, находясь возле двора <адрес> в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение огнестрельного оружия, не имея законного разрешения на приобретение и хранение огнестрельного оружия, незаконно приобрел у ФИО8 и ФИО9 одну единицу оружия, после чего с целью jji незаконного хранения, для личного использования, перенес незаконно приобретенное им оружие к месту своего проживания в <адрес>, где спрятал в гараже, расположенном во дворе вышеуказанного дома и хранил до ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал, что сотрудникам полиции стало известно о факте его незаконного приобретения одной единицы оружия, отвез указанное оружие ФИО8 к <адрес> в <адрес>, где оно в период времени 06 часов 30 минут до 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было обнаружено и изъято. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> в <адрес>, относится к самозарядному карабину модели «Вепрь», калибра 7,62 x 39 мм, карабин изготовлен АО «Вятско - Полянский машиностроительный завод «Молот» и является охотничьим нарезным огнестрельным оружием, карабин пригоден к стрельбе и изменению не подвергался. Своими действиями Дубина Д.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ обвиняемым Дубиной Д.С. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Дубина Д.С. поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он полностью согласен, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается. Хронических заболеваний не имеет.

В судебном заседании защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал возможным рассмотреть уголовное дело по обвинению Дубина Д.С. в особом порядке уголовного судопроизводства.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения уголовного дела по обвинению Дубина Д.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в порядке особого судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый Дубина Д.С. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учетом согласия потерпевшего и государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Действия Дубины Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ как – незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Действия Дубины Д.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ как – незаконная охота, с причинением крупного ущерба.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дубиной Д.С. преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Дубиной Д.С. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, представляющих значительную общественную опасность.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, снижения категории преступления, совершенного Дубиной Д.С., с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами смягчающими наказание Дубины Д.С., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку подсудимого с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетней ФИО11, №, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Дубины Д.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого Дубины Д.С. установлено, что он инвалидом не является, хронических заболеваний не имеет, на учетах КНД, ПНД не состоит, имеет постоянное место жительства, работает в 64 пожарной части КГКУ 17 ОПС в должности пожарного 64 пожарной части КГКУ «№ отряд противопожарной службы <адрес> по охране <адрес> муниципального района», по месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, необходимости влияния назначенного наказания на исправление Дубины Д.С. на условия жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая его желание исправиться, исходя из целей и задач уголовного наказания, руководствуясь принципами социальной справедливости и гуманизма, установленными статьями 6 и 7 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему наказания по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ в виде обязательных работ.

По ч. 1 ст. 222 УК РФ суд полагает необходимым назначить Дубине Д.С. наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа.

Суд считает, что указанное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей исправления Дубины Д.С. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданский иск о взыскании с подсудимого 175000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим, суд на основании ст. 1064 ГК РФ полагает подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в силу пункта 10 статьи 316 УПК РФ Дубина Д.С. подлежит освобождению от процессуальных издержек, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Дубину Дениса Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Признать Дубину Дениса Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Дубине Денису Сергеевичу наказание в виде 1 года 4 месяца лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дубине Денису Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Дубину Дениса Сергеевича в период испытательного срока встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Дубине Денису Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Дубины Дениса Сергеевича в пользу департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 175000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: части туши оленя благородного, шкура, эмбрион, хвост, хранящиеся у представителя потерпевшей организации, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлический фрагмент металла серого цвета размером 0,9 х 1,0 см, металлический фрагмент металла серого цвета размером 2,5 х 2,0 см, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>: гладкоствольное двуствольное охотничье ружье модели «МР – 27М» калибра 12/70, заводской №, самозарядный карабин модели «Верпь» калибра 7,62 х 39, ружье модели «ИЖ – 43 ЕМ» 12 калибра, гильза калибра 12/70 заводской №, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртка, брюки, ботинки, рюкзак, мешки и портмоне с иконами, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Дубине Денису Сергеевичу.

Осужденного Дубину Дениса Сергеевича освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда его защитника Зимоздриной Э.С. и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Ходатайство осужденного об участии в суде апелляционной инстанции может быть заявлено в апелляционной жалобе либо возражении на жалобу, представления. Осужденный имеет право на защиту в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гареева