Мельничук Анна Станиславовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 марта 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Аргумент» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аргумент» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргумент» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в исполнительном производстве.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13 июля 2017 года в удовлетворении названного заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель принес на него частную жалобу, в которой указал на то, что в рамках заключенного генерального соглашения об уступки прав (требований) от 27 февраля 2015 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент», право требования по требованиям, содержащимся в исполнительном документе - исполнительном листе серии № в отношении должника Мельничук А.С. переуступлено ООО «Аргумент», о чем в адрес должника 01 апреля 2015 года направлялось соответствующее уведомление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 настоящего Кодекса, предусматривающей основания для отмены ил...

...и изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании с Мельничук А.С. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № от 19 апреля 2007 года вступило в законную силу, исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору был получен банком.

Согласно договору № D-1 уступки прав (требований), заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедент) и ООО «Аргумент» (цессионарий), ОАО «БАНК УРАЛСИБ» передает ООО «Аргумент» права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, заключенных между цедентом и заемщиком, согласно акту уступки прав (требований), и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и др.) в полном объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав. В акте уступки прав (требований) к названному договору указана задолженность Мельничук А.С.

Таким образом, вопрос о процессуальном правопреемстве между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» возник на стадии исполнительного производства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана, то между последним и кредитной организацией возникли правоотношения, регулируемые иным законодательством - Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену стороны исполнительного производства.

При этом в силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Мировой судья в обосновании отказа в удовлетворении заявления указал, что заявителем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт передачи прав по договору цессии № от 23 марта 2015 года, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент».

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Долг, взысканный по решению суда, является обезличенным денежным обязательством. Замена взыскателя в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по исполнению решения суда.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласия должника на переход права требования к другому лицу не требуется, иное кредитным договором не установлено.

Учитывая, что в рамках договора № D-1 уступки прав (требований) ОАО «БАНК УРАЛСИБ» передал свои права в порядке правопреемства ООО «Аргумент», в том числе обязательства в отношении Мельничук А.С., имеются основания для замены стороны взыскателя правопреемником ООО «Аргумент».

В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 13 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аргумент» о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в исполнительном производстве, отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Мельничук Анне Станиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, на ООО «Аргумент».

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.М. Вдовиченко