Мельничук Борис Емельянович

УИД 11RS0001-01-2021-008775-07 Дело № 12-1047/2021

РЕШЕНИЕ

20 августа 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельничук Бориса Емельяновича на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 29.04.2021 № 18810111210429024369 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 17.05.2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 29.04.2021 № 18810111210429024369 года собственнику транспортного средства ... Мельничук Б.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 17.05.2021 вышеуказанное постановление № 18810111210429024369 от 29.04.2021 оставлено без изменения, жалоба Мельничук Б.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Мельничук Б.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и отменить постановление и решение. В обоснование жалобы указано, что дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожны...

...х ограждений и направляющих устройств» на расстоянии более 11 метров от светофора. Таким образам, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании Мельничук Б.Е. доводы жалобы поддержал, при этом указал, что поскольку знак «Стоп-линия» был установлен не в соответствии с ГОСТ Р, то у него отсутствует обязанность останавливаться перед таким знаком, поэтому он остановился за ним на красный сигнал светофора.

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, извещенное надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило, просив в заявлении о рассмотрении дело в отсутствие представителя ЦАФАП.

Выслушав Мельничук Б.Е., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.1 Правила дорожного движения предусмотрено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

Из положений пункта 6.2 Правила дорожного движения следует, что красный сигнал светофора запрещает движение, желтый сигнал светофора также по общему правилу запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Место, где водитель должен остановиться при запрещающем сигнале светофора (регулировщика) обозначается дорожной разметкой 1.12 и дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия».

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из обжалуемого постановления, оставленного без изменения решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 17.05.2021, следует, что 18.04.2021 в 09:44:28 по адресу: ..., водитель транспортного средства ..., г.р.з. ..., собственником которого является Мельничук Б.Е., в нарушении требований п. 6.13 Правил дорожного движения, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством САФНПДД «Перекресток», идентификатор 2008004, свидетельство № 18/П-2249-20, проверка действительна д0 06.09.2022. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) транспортного средства ..., г.р.з. ... в соответствии с карточкой учета транспортного средства по данным ГИБДД, на момент фиксации нарушения являлся Мельничук Б.Е.

Вмененное правонарушение подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, приложенным к нему фотоматериалом и видеозаписью, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положению ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, что дорожный знак 6.16 «Стоп- линия» установлен на ином расстоянии от светофора, чем предусмотрено требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и не может обеспечивать видимость сигналов светофора, не принимаются во внимание.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения. В силу пункта 5.1.4 указанного выше ГОСТ Р расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В соответствии с п. 5.7.18 ГОСТ Р 52289-2019, знак 6.16 «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств на регулируемых перекрестках, железнодорожных переездах и на пунктах взимания платы за проезд по платным дорогам.

Если знак применяют самостоятельно, то расстояние от знака до светофора, шлагбаума или ближнего рельса определяют по пункту 6.2.14, согласно которому Разметку 1.12 наносят на расстоянии от 10 до 20 м от основного светофора Т.1 или Т.2 при расположении светофора над проезжей частью и от 3 до 10 м - при расположении сбоку от проезжей части для обеспечения видимости их сигналов.

Как усматривается из видеозаписи правонарушения, дорожный знак 6.16 «Стоп- линия» не закрыт какими-либо препятствиями и в достаточной степени визуализируется.

Кроме того, Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

При должной внимательности и осмотрительности Мельничук Б.Е. имел возможность видеть и соблюдать требования соответствующего дорожного знака, наличие которого им не оспаривается.

Иные доводы заявителя, приводимые им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку проверялись должностным лицом ЦАФАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении. Выводы должностного лица сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра в настоящей жалобе не приведено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены постановления.

Обжалуемое постановление принято в установленные законом сроки, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 29.04.2021 № 18810111210429024369, которым Мельничук Борис Емельянович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 17.05.2021, оставить без изменения, жалобу Мельничук Б.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.С. Мишарина

2-2073/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В.

при секретаре Есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Мельничука Б.Е. к Паплинскому Н.Б. о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук Б.Е. обратился в суд с иском к Паплинскому Н.Б. о признании права собственности на гараж ..., в кирпичном исполнении размером .... В обоснование указав, что задолженности перед ответчиком не имеется, договор не был зарегистрирован соответствующим образом, поскольку ранее не требовалось, правопритязаний третьих лиц не имеется.

В судебном заседании истец и его представить поддержали заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, согласно договору купли-продажи от ** ** ** г. Мельничук Б.Е. приобрел у Паплинского Н.И. гараж № ..., расположенный по ... за ...

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущ...

...ества.

Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из изложения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Указанный договор, заключенный между Паплинским Н.И. и Мельничук Б.Е. никем не оспорен, правопритязаний третьих лиц не имеется.

В ч. 1 ст. 223 ГК РФ закреплено положение о том, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящее время истец фактически пользуется указанным объектом недвижимости, который был передан ему на основании передаточных актов.

Согласно ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 218 ГК РФ, суд считает необходимым признать за Мельничук Б.Е. право собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Мельничук Б.Е. право собственности на гараж № ..., в кирпичном исполнении размером ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.В. Ланшаков

Дело № 12-326/2019

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2019 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Евсеева М.А., действующего в интересах Мельничука Б.Е., на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара от 18.12.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 18.12.2018 Мельничук Б.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мельничук Б.Е. обратился в суд с жалобой, заявив об отмене постановления.

В судебном заседании защитник заявителя на доводах жалобы наставал.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если поль...

...зование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Положения), предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Установлено, что 10.10.2018 в ходе проведения проверки ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: ... установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением», ... установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», что не соответствует требованиям п. 4.5 ГОСТа Р 52289-2004, то есть не демонтированы дорожные знаки, применение которых было вызвано причинами временного характера. В районе дома № 16 по ул. Покровский бульвар г. Сыктывкара на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход», нанесенной горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» ширина у пешеходного перехода составила 8,75 метра, что не соответствует требованиям п. 6.2.47 ГОСТа Р52289-2004. Указанные недостатки отражены в акте от 10.10.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 18.12.2018 мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми постановления о признании Мельничук Б.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 12.10.2018, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, приказом МКП «Дорожное хозяйство» о назначении ответственного лица за организацию и безопасное производство работ, должностной инструкцией МКП «Дорожное хозяйство» начальника участка по обслуживанию технических средств организации дорожного движения, фотоматериалами, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь ответственным лицом за содержание указанного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, юридическое лицо не выполнило требования к эксплуатационному состоянию дороги для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований нормативных правовых актов о безопасности дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, мировым судьей не допущено.

Доводы жалобы сведены к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей дана правильная оценка.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Учитывая изложенное, принятие решения об освобождении лица от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, соответственно, непризнание деяния малозначительным не может быть основанием для признания выводов мирового судьи ошибочными.

Административное наказание назначено Мельничук Б.Е. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и не является максимальной мерой наказания.

Постановление о привлечении Мельничук Б.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 18.12.2018 по делу № 5-2150/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Мельничука Б.Е. оставить без изменения, жалобу Мельничука Б.Е. – без удовлетворения.

Судья И.В. Новикова