Катюхин Сергей Анатольевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фомина И.Н.

при секретаре ФИО4,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора ФИО5, истца ФИО1, ответчика ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил наезд на него, причинив тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования в части, полагая заявленную ко взысканию сумму морального вреда завышенной. Считал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. обоснованной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, причинение физических и нравственных страданий, являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на кот...

...орые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с положением ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, возложена на ответчика.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, о совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ на основании п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УПК РФ вследствие акта амнистии.

Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге сообщением <адрес> – <адрес> в нарушение п. <данные изъяты> ПДД РФ, двигался с превышением допустимой в населенном пункте скорости – около <данные изъяты> км/ч. Проезжая по <данные изъяты> км автодороги в нарушении п. <данные изъяты> ПДД прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушении п. <данные изъяты> ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические е условия: а именно темное время суток и допустил наезд на пешехода ФИО1, шедшего по краю проезжей части навстречу движения транспортных средств.

В результате наезда пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения<данные изъяты>, независимо от исхода, влекут стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства сторонами не оспоривались.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, тяжесть причиненного вреда, характер физических страданий, выраженных в форме сильных болезненных ощущений, и нравственные страдания истца, связанные с переживанием, состоянием дискомфортности, ограничение физической активности, нуждаемость в постороннем уходе в период лечения, а также возраст истца (<данные изъяты> лет) и признает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению части, а именно в размере <данные изъяты> руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем по защите интересов истца, категорию спора, не представляющего особой сложности, исходя из соблюдения баланса интересов участников процесса, соотношения расходов с объемом защищаемого права, принципов разумности и справедливости, требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в сумме <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. (п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья И.Н.Фомин