Горин Андрей Валентинович

Судья Шуткина Л.В. Дело № 33-2800/2017

04 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.,

судей Черниковой О.Ф., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Горина А.В. на решение Нолинского районного суда Кировской области от 17 апреля 2017 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Горину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Горину А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 195000 рублей на срок по <дата> с уплатой процентов за пользование кредитом 22,50 % годовых, а Горин А.В. обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Указывая на то, что ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая сроки внесения платежей, банк просил взыскать с Горина А.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 155717,76 руб., в том числе основной долг - 141830,50 руб., просроч...

...енные проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> - 12662,79 руб., неустойку - 1224,47 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Горин А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение с учетом его доводов. Указывает на штрафной характер просроченных процентов, незаконность одновременного взыскания просроченных процентов и неустойки. Считает, что вины в его поведении не было, его задолженность по договору должна быть меньше размера, установленного судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Гориным А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 195000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,50 процента годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 (двадцать) процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В силу п. 4.2.3 общих условий предоставления кредитов в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования, п. 3.1 общих условий кредитования, графику платежей, Горин А.В. обязался ежемесячно выплачивать кредит аннуитетными платежами в размере 5441,27 рубля не позднее 19 числа каждого месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением Гориным А.В. обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 155177,76 руб., из которых: основной долг - 141830,50 руб., проценты за пользование кредитом с <дата> по <дата> - 12662,79 руб., неустойка - 1224,47 руб.

Установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются, применив вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по возврату кредита, просроченных процентов, неустойки.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и размер основного долга в жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просроченные проценты являются по своей природе неустойкой, не могут быть приняты во внимание.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Следовательно, Горин А.В. не может быть освобожден от выплаты банку процентов в сумме 12662,79 рублей, поскольку указанные проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами, исчисленной на основании условий договора в период его действия.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки и необходимости её снижения были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Позиция суда по этому вопросу подробно изложена в решении, является правильной, соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

№2-751/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ишамбековой М.С.,

с участием представителя истца Кулько Ю.П.,

представителя ответчика Аликова Г.В.,

6 декабря 2016 года в городе Суровикино,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина А.В. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Дон-Инвестъ» о взыскании задолженности по договору личных сбережений членов кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Горин А.В. обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу граждан «Дон-Инвестъ» (далее кооператив) о взыскании 149 851 рубля на том основании, что 21 мая 2015 года между ним и кооперативом был заключен договор личных сбережений членов кооператива (сберегательный взнос). Согласно условиям данного договора кооператив принял от него сберегательный взнос в размере 56 000 рублей. За пользование денежными средствами истца кооператив обязался выплатить Горину А.В. 30% годовых. Договор заключен сроком на 1 год. Помимо этого истцом в соответствии с соглашением №1 был внесен паевой взнос в размере 4 480 рублей, который подлежал возврату в случае расторжения договора.

3 июля 2015 года между ним и кооперативом был заключен договор личных сбережений членов кооператива (сберегательный взнос). Согласно условиям данного договора кооператив принял от него сберегательный взнос в размере 50 000 рублей. За пользование денежными средствами истца кооператив обязался выплатить Горину А.В. 22% годовых. Договор заключен сроком на 1 год. Помимо этого истцом ...

...в соответствии с соглашением №1 был внесен паевой взнос в размере 4 000 рублей, который подлежал возврату в случае расторжения договора.

16 августа 2016 года истец обратился в кооператив с заявлением о расторжении договора, однако по истечение срока договора сберегательный взнос, а также паевой взнос возвращены не были. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика 149 851 рубль, из которых задолженность по договору №697 – 83 720 рублей, по договору №701 – 66 131 рубль 32 копейки, а также госпошлину, оплаченную им при подаче искового заявления – 4 980 рублей и расходы на оплату услуг адвоката.

Истец в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, в которой просил дело рассмотреть в его отсутствие, поддержав заявленные требования. Его интересы в суд по ордеру представляет адвокат Кулько Ю.П.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом. Однако просила взыскать с ответчика государственную пошлину в соответствии с размером удовлетворенных судом исковых требований, а именно 4 197 рублей 02 копейки, а остальную сумму вернуть истцу, как излишне уплаченную.

Представитель ответчика Аликов Г.В. в судебном заседании иск признал, пояснив, что исковые требования Горина А.В. являются обоснованными, однако выплатить ему денежные средства в добровольном порядке невозможно из-за отсутствия денежных средств в кооперативе. Не возражал против взыскания денежных средств с кооператива в судебном порядке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, учитывая мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Горина А.В. подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из условий договора №697, заключенного 21 мая 2015 года между КПКГ «Дон-Инвестъ» и Гориным А.В. кооператив принял от Горина А.В. денежные средства в размере 56 000 рублей в качестве сберегательного взноса сроком на 1 год под условием выплаты Горину А.В. 30% годовых за пользование его личными сбережениями (п.1.5.). Кооператив обязался выдать Горину А.В. сумму взноса не позднее дня, следующего за окончанием срока взноса, а в случае просрочки выплаты выплатить ей неустойку в размере 0,5% от взноса за каждый день просрочки (п.2.1.4.).

Кроме того между сторонами 21 мая 2015 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №697, в соответствии с условиями которого Горин А.В. внес паевой взнос в размере 4 480 рублей, который подлежит возврату в случае расторжения договора личных сбережений членов кооператива.

3 июля 2015 года между КПКГ «Дон-Инвестъ» и Гориным А.В. заключен договор №701. Согласно данному договору кооператив принял от Горина А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве сберегательного взноса сроком на 1 год под условием выплаты Горину А.В. 22% годовых за пользование его личными сбережениями (п.1.5.). Кооператив обязался выдать Горину А.В. сумму взноса не позднее дня, следующего за окончанием срока взноса, а в случае просрочки выплаты выплатить ей неустойку в размере 0,5% от взноса за каждый день просрочки (п.2.1.4.).

Кроме того между сторонами 3 июля 2015 года было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №701, в соответствии с условиями которого Горин А.В. внес паевой взнос в размере 4 000 рублей, который подлежит возврату в случае расторжения договора личных сбережений членов кооператива.

16 августа 2016 года Горин А.В. подал в кооператив заявления о намерении расторгнуть договоры и об истребовании сумм взноса и процентов.

Срок возврата взноса истёк, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, не возвратил истцу суммы основных взносов, проценты, начисленные на них.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца следует взыскать по договору №697 от 21 мая 2015 года сумму основного долга в виде сберегательного взноса – 56 000 рублей, процентов, начисленных на данную сумму, из расчета 30% годовых – 27 720 рублей, а всего 83 720 рублей; по договору №701 от 3 июля 2015 года сумму основного долга в виде сберегательного взноса – 50 000 рублей, процентов, начисленных на данную сумму, из расчета 22% годовых – 16 131 рубль 32 копейки, а всего 66 131 рубль 32 копейки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по составлению искового заявления и принятию участия в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подачи искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 980 рублей (л.д. №3) при цене иска 149 851 рубль. Суд принимая решение взыскал с ответчика денежную сумму в размере 149 851 рубля, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 197 рублей 02 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «ДОН-ИНВЕСТЪ» в пользу Горина А.В. 149 851 (сто сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль, государственную пошлину в возврат в размере 4 197 (четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 02 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, а всего 164 048 (сто шестьдесят четыре тысячи сорок восемь) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Е.А. Дубойская

№2-179/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре Ишамбековой М.С.,

с участием истца Кирман В.А.,

представителя истца Лободиной С.В.,

ответчика Аликова Г.В.,

15 мая 2018 года г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирман В.А. к Кочергину В.В., Шефатовой С.П., Калмыковой Н.К., Глазкову В.Л., Аликову Г.В., Дугиной И.В., Супукаревой С.В., Якубову Х., Юдину Ю.Н., Золотовской Г.И., Кочергину В.В., Бескороваеву И.В., Бескороваевой М.В., Золотовскому Н.А., Калмыкову Р.В., Сухоруковой В.Е., Красикову С.Ф., Красиковой Л.И., Чикову С.П., Самохиной Н.В., Николаевой Л.М., Звездиной А.Н., Степановой Е.Д., Левенок С.А., Силичевой Т.Н., Куприкову Б.Ю., Пастуховой В.В., Хвастуновой М.Ю., Кошенсковой Л.А., Калимановой О.А., Скрибунову Е.С., Волокитиной С.М., Мазагаеву Т.А., Молокановой Л.Н., Устюшкиной Т.Г., Бабкину В.П., Михайлову В.Г., Костикову И.Ф., Аликовой Т.И., Пайзуеву И.М.-З., Куприкову Ю.А., Куприковой Р.Г., Бажину С.Н., Дербенцеву Н.В., Степанову Я.Ф., Дьяченко А.А., Садчиковой Л.А., Перущему Н.А., Гориной С.В., Наумовой Л.Г., Медведевой Н.К., Тауланову В.М., Грибенниковой Е.Ф., Алимовой Т.Н., Чудову Б.В., Горину А.В., Харитонову М.В., Кравченко А.Ф., Ишикеновой Н.И., Якушевой Т.И., Черничкину А.А., Ковалевой В.В., Аликову В.В., Чекаловой И.А., Чеботареву В.А., Афанасьевой Н.Г., Секретевой Т.И., Конновой О.Н., Ветютневой Е.П., Иньковой Т.М., Меркуловой Л.М., Юхтенко А.Я., Нигметову И.М., Борисовой В.В., Даудову Д.А., Кузьминой З.И., Мешкову В.В., Юдиной Т.П., Демченко В.Ф., Остапенко Л.П., Свиридовой М.В., Красельниковой Н.А., Утигалие...

...вой А.С., Судникову А.В., Джубаншвай О.И., Лазареву В.В., Ивановой Л.Н., Петрову В.В., Садчикову Н.А., Королевской О.А., Русу А.В., Горошко Л.М. о привлечении к субсидиарной ответственности членов кооператива и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кирман В.А. обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности членов кооператива и взыскании денежных средств на том основании, что он являлся членом кредитного потребительского кооператива граждан «Дон-Ивестъ» 10 марта 2016 года он был исключен из членов кооператива. КПКГ «Дон-Инвестъ» отказался добровольно выплатить ему сумму сберегательного взноса и причитающиеся проценты, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Судебными приказами с КПКГ «Дон-Инвестъ» в его сбережений членов кооператива на общую сумму 687 384 рубля 07 копеек. 22 сентября 2017 года исполнительное производство по ним было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. Согласно справке, выданной УФФСП по Суровикинскому району задолженность КПКГ «Дон-Инвестъ» перед Кирман В.А. составляет 593 795 рублей 53 копейки.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года ликвидирован КПКГ «Дон-Инвестъ». На Аликова Г.В. и Кочергина В.В. возложена обязанность по его ликвидации в срок восемь месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В Уставе КПКГ «Дон-Инвестъ» содержится принцип солидарного несения членами кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива. Член кооператива обязан вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива.

Считает, что у кооператива имеются убытки, понесенные им в результате финансовой деятельности. В бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2016 года убытки не показаны, являются скрытыми. Согласно справке УФССП по Суровикинскому району от 27 февраля 2018 года размер задолженности КПКГ «Дон-Инвестъ» перед кредиторами составляет 8 879 769 рублей, но в балансе размер задолженности указывается как 4 460 000 рублей. За 2017 год бухгалтерский баланс еще не составлен. Считает, что члены ликвидационной комиссии умышленно затягивают составление необходимых финансовых документов для того, чтобы избежать ответственность по оплате долгов.

Истец просил взыскать с Кочергина В.В., Шефатовой С.П., Калмыковой Н.К., Глазкова В.Л., Аликова Г.В., Дугиной И.В., Супукаревой С.В., Якубова Х., Юдина Ю.Н., Золотовской Г.И., Кочергина В.В., Бескороваева И.В., Бескороваевой М.В., Золотовского Н.А., Калмыкова Р.В., Сухоруковой В.Е., Красикова С.Ф., Красиковой Л.И., Чикова С.П., Самохиной Н.В., Николаевой Л.М., Звездиной А.Н., Степановой Е.Д., Левенок С.А., Силичевой Т.Н., Куприкова Б.Ю., Пастуховой В.В., Хвастуновой М.Ю., Кошенсковой Л.А., Калимановой О.А., Скрибунова Е.С., Волокитиной С.М., Мазагаева Т.А., Молокановой Л.Н., Устюшкиной Т.Г., Бабкина В.П., Михайлова В.Г., Костикова И.Ф., Аликовой Т.И., Пайзуева И.М.-З., Куприкова Ю.А., Куприковой Р.Г., Бажина С.Н., Дербенцева Н.В., Степанова Я.Ф., Дьяченко А.А., Садчиковой Л.А., Перущего Н.А., Гориной С.В., Наумовой Л.Г., Медведевой Н.К., Тауланова В.М., Грибенниковой Е.Ф., Алимовой Т.Н., Чудова Б.В., Горина А.В., Харитонова М.В., Кравченко А.Ф., Ишикеновой Н.И., Якушевой Т.И., Черничкина А.А., Ковалевой В.В., Аликова В.В., Чекаловой И.А., Чеботарева В.А., Афанасьевой Н.Г., Секретевой Т.И., Конновой О.Н., Ветютневой Е.П., Иньковой Т.М., Меркуловой Л.М., Юхтенко А.Я., Нигметова И.М., Борисовой В.В., Даудова Д.А., Кузьминой З.И., Мешкова В.В., Юдиной Т.П., Демченко В.Ф., Остапенко Л.П., Свиридовой М.В., Красельниковой Н.А., Утигалиевой А.С., Судникова А.В., Джубаншвай О.И., Лазарева В.В., Ивановой Л.Н., Петрова В.В., Садчикова Н.А., Королевской О.А., Русу А.В., Горошко Л.М. в его пользу солидарно 593 795 рублей 53 копейки, а также расходы связанные с оплатой госпошлины и услуг адвоката.

Истец в судебном заседании подал заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Представитель истца Лободина С.В. не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Аликов Г.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено статьей 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истец отказался от иска, суд такой отказ принимает и прекращает производство по делу, разъясняя, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-179/2018 по иску Кирман В.А. к Кочергину В.В., Шефатовой С.П., Калмыковой Н.К., Глазкову В.Л., Аликову Г.В., Дугиной И.В., Супукаревой С.В., Якубову Х., Юдину Ю.Н., Золотовской Г.И., Кочергину В.В., Бескороваеву И.В., Бескороваевой М.В., Золотовскому Н.А., Калмыкову Р.В., Сухоруковой В.Е., Красикову С.Ф., Красиковой Л.И., Чикову С.П., Самохиной Н.В., Николаевой Л.М., Звездиной А.Н., Степановой Е.Д., Левенок С.А., Силичевой Т.Н., Куприкову Б.Ю., Пастуховой В.В., Хвастуновой М.Ю., Кошенсковой Л.А., Калимановой О.А., Скрибунову Е.С., Волокитиной С.М., Мазагаеву Т.А., Молокановой Л.Н., Устюшкиной Т.Г., Бабкину В.П., Михайлову В.Г., Костикову И.Ф., Аликовой Т.И., Пайзуеву И.М.-З., Куприкову Ю.А., Куприковой Р.Г., Бажину С.Н., Дербенцеву Н.В., Степанову Я.Ф., Дьяченко А.А., Садчиковой Л.А., Перущему Н.А., Гориной С.В., Наумовой Л.Г., Медведевой Н.К., Тауланову Е.Ф., Грибенниковой Е.Ф., Алимовой Т.Н., Чудову Б.В., Горину А.В., Харитонову М.В., Кравченко А.Ф., Ишикеновой Н.И., Якушевой Т.И., Черничкину А.А., Ковалевой В.В., Аликову В.В., Чекаловой И.А., Чеботареву В.А., Афанасьевой Н.Г., Секретевой Т.И., Конновой О.Н., Ветютневой Е.П., Иньковой Т.М., Меркуловой Л.М., Юхтенко А.Я., Нигметову И.М., Борисовой В.В., Даудову Д.А., Кузьминой З.И., Мешкову В.В., Юдиной Т.П., Демченко В.Ф., Остапенко Л.П., Свиридовой М.В., Красельниковой Н.А., Утигалиевой А.С., Судникову А.В., Джубаншвай О.И., Лазареву В.В., Ивановой Л.Н., Петрову В.В., Садчикову Н.А., Королевской О.А., Русу А.В., Горошко Л.М. о привлечении к субсидиарной ответственности членов кооператива и взыскании денежных средств, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Сторонам разъяснить последствия прекращения дела в связи с отказом истца от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

На определение может быть принесена частная жалоба.

Судья Е.А. Дубойская