Степанов Яков Фатеевич

Судья Некрасова Е.В. дело № 33-13243/2024

УИД 34RS0040-01-2024-000649-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

судей Швыдковой С.В., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Кириченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Степанова Я. Ф., Степановой Е. Д. к нотариусу <адрес> Шубновой А. Ф. о расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом, признании его прекращённым, о признании незаконными действий (бездействия) по заключению договора доверительного управления, признании незаконными действий (бездействия) по непринятию мер по сохранности наследственного имущества, о возложении обязанности совершить действия, направленные на принятие мер по сохранности имущества,

по апелляционной жалобе истцов Степанова Я. Ф., Степановой Е. Д. в лице представителя Степанова И. Я.

на решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Швыдковой С.В., выслушав объяснения представителя истцов Степанова И.Я., поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика Сурковой О.В. и представителя третьего лица ООО «Волгоградспецмонтаж» Дудина А.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Степанов Я.Ф. и Степанова Е.Д. обратились с иском к нотариусу <адрес> Шубновой А.Ф. о расторжении договора доверительного управления насле...

...дственным имуществом.

В обоснование указали, что в производстве нотариуса Шубновой А.Ф. находится наследственное дело № <...> к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Степанова В.Я., в рамках которого был установлен состав наследства. Наследниками по закону являются мать Степанова Е.Д., отец Степанов Я.Ф., сын Степанов В.В., супруга Степанова Е.Г.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был учрежден договор доверительного управления наследственным имуществом – ООО «Волгоградспецмонтаж» (ИНН 34300009089), доверительным управляющим назначен Степанов В.В. Полагают, что данный договор заключен с нарушением норм закона и в результате злоупотребления правом, что влечет его недействительность, поскольку они не согласны с учреждением доверительного управляющего Степанова В.В., действия которого направлены на умышленную потерю наследственной массы. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Шубновой А.Ф. предоставлен отчёт доверительного управляющего, в котором указано на заключение договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Энергосервис Юга» на сумму 33000000 рублей. Однако договоры на выполнение строительно-монтажных работ, заключенные между ООО «Волгоградспецмонтаж» и АО «Энергосервис Юга», расторгнуты по инициативе АО «Энергосервис Юга» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Волгоградспецмонтаж» передало заказчику оборудование и материалы на сумму 48000000 рублей и понесло заготовительно-складские затраты 12 %, то есть 5000000 рублей, а всего 53000000 рублей. Так как денежные средства не поступили на счет ООО «Волгоградспецмонтаж», истцы считают, что наследственному имуществу причинен ущерб на указанную сумму. Также в отчете указано о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Ростелеком» на сумму 20000000 рублей, однако сведения о поступлении денежных средств на счет организации отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Шубновой А.Ф. было направлено требование о необходимости принятия мер по сохранности имущества, однако нотариус как сторона договора доверительного управления наследственным имуществом не внесла в договоры изменения о доверительном управляющем, мер по сохранности имущества не приняла. Полагают, что нотариус Шубнова А.Ф. при заключении договора, а в дальнейшем при отказе в расторжении договора доверительного управления, заключенного со Степановым В.В., действовала неразумно и недобросовестно, поскольку доверительный управляющий является прямым наследником умершего, назначен без согласия иных наследников, производит необоснованные манипуляции с наследственным имуществом в ущерб другим наследникам, его действия направлены на уменьшение объема наследственного имущества и свидетельствуют об его отчуждении.

Просили расторгнуть договор доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9; признать его прекращенным; признать незаконным действия (бездействие) нотариуса Шубновой А.Ф. по заключению договора доверительного управления; обязать нотариуса Шубнову А.Ф. совершить действия, направленные на принятие мер по сохранности имущества; признать незаконным действия (бездействия) нотариуса Шубновой А.Ф. по непринятию мер по сохранности наследственного имущества.

Решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Степанова Я.Ф. и Степановой Е.Д. к нотариусу <адрес> Шубновой А.Ф. о расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>9, о признании его прекращённым, об оспаривании действий по его заключению, о признании незаконными действий (бездействия) по заключению договора доверительного управления, о возложении обязанности совершить действия, направленные на принятие мер по сохранности имущества, о признании незаконными действий (бездействия) по непринятию мер по сохранности наследственного имуществ отказано.

В апелляционной жалобе Степанов Я.Ф. и Степанова Е.Д. в лице представителя Степанова И.Я. оспаривают законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По их мнению, суд не учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существенно снизилась стоимость чистых активов ООО «Волгоградспецмонтаж»; были заключены крупные сделки, повлекшие причинение значительного ущерба организации; доверительный управляющий, не имея соответствующего опыта работы, назначил единоличным исполнительным органом юридического лица Степанову Е.Г., не имеющей профильного образования и опыта руководства. Также полагают, что суд не принял во внимание аргументы истцов и не дал оценки представленным им доказательствам, в частности, обращению Степанова И.Я. к нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как бездействие нотариуса повлекло уменьшение наследственной массы.

Просят решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Волгоградспецмонтаж», участвующее в деле в качестве третьего лица, в лице представителя Степановой Е.Г., просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников (пункт 2 статьи 1171 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1171 ГК РФ нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством.

Согласно пункту 1 статьи 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

До заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в доверительное управление. Расходы на проведение оценки относятся к расходам на охрану наследства и управление им (статья 1174).

Пунктом 3 статьи 1173 ГК РФ предусмотрено, что доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости.

Выгодоприобретатель по договору доверительного управления наследственным имуществом не назначается, за исключением случая, если совершен завещательный отказ, предполагающий его исполнение в пользу определенного лица на период совершения действий по охране наследственного имущества и управлению им. В таком случае выгодоприобретателем назначается отказополучатель.

Доверительный управляющий наследственным имуществом не вправе исполнять обязательства наследодателя за счет переданного ему в доверительное управление имущества до выдачи одному из наследников свидетельства о праве на наследство, за исключением случаев, если договором доверительного управления или завещанием предусмотрена обязанность доверительного управляющего возместить за счет переданного в доверительное управление имущества расходы, указанные в статье 1174 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 1173 ГК РФ нотариус, осуществляющий полномочия учредителя доверительного управления по договору доверительного управления, обязан контролировать исполнение доверительным управляющим своих обязанностей не реже, чем один раз в два месяца. В случае обнаружения нарушения доверительным управляющим своих обязанностей нотариус вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор доверительного управления, потребовать от доверительного управляющего предоставления отчета и назначить нового доверительного управляющего.

Доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда (пункт 6 статьи 1173 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Степанов В.Я.

К имуществу Степанова В.Я. заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники первой очереди Степанов Я. Ф., Степанова Е. Д. (родители наследодателя), Степанов В. В. (сына наследодателя), Степанова Е. Г. (супруга наследодателя).

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.Г., Степанова Е.Д., Степанов Я.Ф. обратились к нотариусу <адрес> Шубновой А.Ф. с заявлениями, в которых просили учредить доверительное управление наследственным имуществом, состоящим из доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» в размере 100% уставного капитала, (ОГРН 1083458000230). Согласно отчету № <...>, рыночная стоимость указанного имущества составляет 25794000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шубнова А.Ф., нотариус <адрес>, действующая на основании закона и выступающая в качестве «Учредителя управления», с одной стороны, и Степанов В.В., именуемый в дальнейшем «Доверительный управляющий», с другой стороны, на основании ст. 1173 ГК РФ, в целях охраны наследственного имущества, оставшегося после смерти Степанова В.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор доверительного управления наследственным имуществом.

Согласно п. 1.1 договора учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление имущество, принадлежащее Степанову В.Я., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в виде имущественного права, состоящее из 100 % доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж». Номинальная стоимость передаваемого в доверительное управление имущества составляет 12000 рублей. Рыночная стоимость передаваемого в доверительное управление имущества составляет 25794000 рублей.

Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, (п. 1.3 договора),однако в случае вступления наследников во владение наследственным имуществом, переданным в доверительное управление по настоящему договору, ранее ДД.ММ.ГГГГ, доверительное управление прекращается с даты получения доверительным управляющим соответствующего уведомления учредителя управления (п. 5.2 договора).

Доверительный управляющий обязался осуществлять управление наследственным имуществом в интересах наследников: Степановой Е.Д., Степанова Я.Ф., Степановой Е.Г.

Согласно абз. 5 п. 2.3 договора доверительный управляющий обязан не реже одного раза в два месяца представлять учредителю управления письменный отчет о своей деятельности, а также в трёхдневный срок со дня прекращения доверительного управления. Отчёт доверительного управляющего считается принятым в случае, если по истечении 10 рабочих дней за днём предъявления соответствующего отчета доверительный управляющий не получил от учредителя управления в письменной форме замечаний или возражений к предъявленной отчётности.

При предоставлении отчёта доверительный управляющий во всех случаях обязан предоставить копии документов, связанных с осуществлением доверительного управления за отчётный период (п. 2.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ доверительный управляющий Степанов В.В. представил нотариусу Шубновой А.Ф. отчёт о деятельности доверительного управляющего № <...> к договору доверительного управления ООО «Волгоградспецмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ознакомившись с данным отчетом, Степанов Я.Ф. и Степанова Е.Д. в лице представителя Степанова И.Я. ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу Шубновой А.Ф., указав о совершении обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» крупных сделок, которые, по их мнению, причинили значительный ущерб наследственному имуществу, в связи с чем, просили нотариуса принять все предусмотренные законом меры по данному обращению.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шубнова А.Ф. направила в адрес доверительного управляющего ООО «Волгоградспецмонтаж» Степанова В.В. копию указанного обращения для дачи пояснений в отношении денежных средств, указанных в обращении, а также для предоставления отчета о проделанной работе по управлению ООО «Волгоградспецмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ доверительным управляющим ООО «Волгоградспецмонтаж» Степановым В.В. в адрес нотариуса Шубновой А.Ф. представлены пояснения по доводам, изложенным в обращении Степанова И.Я., действующего по доверенности от имени Степанова Я.Ф. и Степановой Е.Д.

Данные пояснения ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шубнова А.Ф. направила в адрес Степанова И.Я. (представителя Степанова Я.Ф. и Степановой Е.Д.

ДД.ММ.ГГГГ доверительный управляющий Степанов В.В. представил нотариусу Шубновой А.Ф. отчёт о деятельности доверительного управляющего № <...> к договору доверительного управления ООО «Волгоградспецмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ доверительный управляющий Степанов В.В. представил нотариусу Шубновой А.Ф. отчёт о деятельности доверительного управляющего № <...> к договору доверительного управления ООО «Волгоградспецмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шубнова А.Ф. выдала наследнику Степановой Е.Г. свидетельство о праве на наследство по закону в 1/4 доле, состоящее из 1/2 доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж», удостоверяющее возникновение права Степановой Е.Г. в 1/8 доле на долю в уставном капитале; свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому Степановой Е.Г., являющейся пережившей супругой Степанова В.Я., умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретённом названными супругами во время брака. Общее имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж», в размере 100 %, принадлежащей Степанову В.Я.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шубнова А.Ф. выдала наследнику Степанову В.В. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца Степанова В.Я. в 1/4 доле, состоящее из 1/2 доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж», удостоверяющее возникновение права Степанова В.В. в 1/8 доле на долю в уставном капитале.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Шубнова А.Ф. выдала наследникам Степанову Я.Ф. и Степановой Е.Д. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына Степанова В.Я. в 1/4 доле, состоящее из 1/2 доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж», удостоверяющие возникновение прав в 1/8 доле на долю в уставном капитале у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ договор доверительного управления прекратил свое действие по сроку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что с момента выдачи свидетельств о праве на наследство по закону наследникам умершего Степанова В.Я. нотариус Шубнова А.Ф., учредившая доверительное управление, в силу закона освобождена от осуществления обязанностей учредителя, исковые требования основаны на предположении истцов о том, что действия доверительного управляющего привели к существенному уменьшению наследственной массы, тогда как ответственность за убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, а равно упущенной выгоды несет доверительный управляющий, а не нотариус.

При этом суд отметил, что истцы, получившие свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на имущество, являющееся предметом доверительного управления, в соответствии с условиями оспариваемого ими договора были вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего Степанова В.В. передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этим наследникам, однако таких действий истцами предпринято не было.

Бездействия нотариуса Шубновой А.Ф. по непринятию мер по сохранности наследственного имущества судом не установлено, поскольку в целях сохранения наследственного имущества - 100% доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж» ею было учреждено доверительное управление наследственным имуществом. Заявлений от наследников о принятии иных мер по охране наследства к нотариусу Шубновой А.Ф. не поступало. Так как охрана наследственного имущества возможна до принятия наследства наследниками, то оснований для возложения на ответчика обязанности совершить действия, направленные на принятие мер по сохранности имущества, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм гражданского законодательства и следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных судом письменных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый договор доверительного управления содержал все существенные условия, предусмотренные статьей 1016 Гражданского кодекса, в том числе, указан срок, на который он заключен, договор исполнен в письменной форме, как требует пункт 1 статьи 1017 Гражданского кодекса.

На момент заключения договора доверительного управления оснований для отказа в заключении такого договора у нотариуса не имелось, при этом истцы ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме выразили желание о назначении доверительным управляющим Степанова В.В., который также являлся наследником первой очереди по закону после смерти Степанова В.Я., одновременно дав своё согласие нотариусу на заключение договора доверительного управления наследуемым имуществом на условиях по своему усмотрению.

В случае, если истцы полагают, что доверительный управляющий Степанов В.В., не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об их интересах как выгодоприобретателей, они вправе обратиться к нему с требованиями и возмещении убытков, причиненных утратой или повреждением имущества, а также упущенной выгоды, в самостоятельном исковом производстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют позицию истцов в суде первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Я. Ф., Степановой Е. Д. в лице представителя Степанова И. Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

34RS0002-01-2024-009211-59

Дело №2а-5169/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 17 октября 2024 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанова Якова Фатеевича, Степановой Евгении Дмитриевны к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов Я.Ф., Степанова Е.Д. обратились в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда об оспаривании решений 4305242А и 4305243А об отказе в государственной регистрации.

Свои требования мотивируют несоответствием оспариваемых решений статьям 17,19, 35 Конституции РФ, 1110, 1152 ГК РФ, полагают неправомерным признание налоговым органом приоритета других наследников, зарегистрировавших изменения в ЕГРЮЛ ранее.

Административные истцы Степанов Я.Ф., Степанова Е.Д., заинтересованные лица Степанов В.В., Степанова Е.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда Карпунина Н.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные ...

...материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ которым установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона N 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2024 в регистрирующий орган в электронном виде поступило заявление по форме Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» (вх. № 4305242А), содержащее сведения о переходе прав на долю в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж» к наследнику ФИО3 в размере ? доли умершего участника ФИО1, а также свидетельство о праве на наследство в отношении ФИО3

27.05.2024 в регистрирующий орган в электронном виде поступило заявление по форме Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» (вх. №А), содержащее сведения о переходе прав на долю в уставном капитале ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦМОНТАЖ» к наследнику ФИО2 в размере ? доли умершего участника ФИО1, а также свидетельство о праве на наследство в отношении ФИО2

К указанным заявлениям приложены свидетельства о праве на наследство по закону.

По результатам рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации, Инспекцией 03.06.2024 приняты решения №4305242А, №4305243А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «ВОЛГОГРАДСПЕЦМОНТАЖ на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в связи с непредставлением заявителями документов, указанных в ст. 17 Закона № 129-ФЗ, необходимых для государственной регистрации.

Не согласившись с принятыми решениями, административные истцы оспорили их в порядке подчиненности, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя УФНС России по Волгоградской области ФИО6 жалоба оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 17 Закона №129-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу требований ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган обязан проводить проверки достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения в реестр иных данных, не связанных с изменением устава.

В соответствии с пп. «д», «к», «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого); фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками ООО «Волгоградспецмонтаж» являются:

ФИО10 (номинальная стоимость доли в уставном капитале 1500 руб. или 12,5% (ГРН 2243400131820 от ДД.ММ.ГГГГ));

ФИО9 (номинальная стоимость доли 7500 руб. или 62.5% (ГРН 2243400131820 от ДД.ММ.ГГГГ));

ФИО1 (номинальная стоимость доли 3000 руб. или 25% (ГРН 2243400131820 от ДД.ММ.ГГГГ)). При этом в Едином государственном реестре налогоплательщиков содержится информация о смерти ФИО1 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), который до момента смерти, являлся единственным учредителем и руководителем общества.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 ГК РФ, в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом (п. 1 ст. 1173 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 01.12.2023 доверительным управляющим, осуществляющим управление долей, переходящих в порядке наследования, является ФИО10 (договор доверительного управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9) (ГРН 2233400371708).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из положений п. 8 ст. 21 Закона №14-ФЗ следует, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с действующей редакцией устава ООО «Волгоградспецмонтаж» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества (п. 9.12 Устава).

В представленных в регистрирующий орган заявлениях указаны сведения о переходе прав на доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж» к наследникам умершего ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, при этом не представлены документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли в уставном капитале Общества (отсутствует согласие участников Общества на переход доли).

Как правильно указал представитель административного ответчика в письменных возражениях, ФИО2 и ФИО3, вступив в наследство, приобрели имущественное право на долю уставного капитала, но у них не возникло корпоративных прав, поскольку пунктом 9.12 устава ООО «Волгоградспецмонтаж» предусмотрено осуществление перехода доли к третьим лицам с согласия остальных участников Общества, которое ими не получено (подобная правовая позиция содержится в Определении Верховного суда по делу № 308-ЭС20-11834 от 15.12.2020 № А22-6414/2017).

В ходе разбирательства дела судом от заинтересованных лиц запрошены сведения, обращались ли административные истцы к ним за получением согласия на осуществление перехода доли, согласно представленных письменных объяснений, каких-либо обращений от ФИО2 и ФИО3 к участникам общества о получении согласия на переход к ним доли в уставном капитале общества не поступало.

Доводы отзыва ФИО9 на возражения административного ответчика об одобрении учредителем управления - нотариусом Шубновой А.Ф. перехода прав административных истцов на долю в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж», что выразилось в выдаче свидетельств о праве на наследство, в направлении заявлений в адрес административного ответчика, несостоятельны к отмене оспариваемых решений, поскольку нотариус не обладает полномочиями регистрационного органа, а, в свою очередь, регистрационный орган не связан позицией нотариуса при рассмотрении заявлений ФИО2, ФИО3

Таким образом, каких-либо нарушений законодательства о государственной регистрации ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в данном случае допущено не было, оспариваемые решения №4305242А, №4305243А от 3 июня 2024 года приняты и совершены при наличии к тому правовых оснований с соблюдением установленного законом порядка, административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Степанова Якова Фатеевича, Степановой Евгении Дмитриевны к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда об оспаривании решений №4305242А, №4305243А от 3 июня 2024 года об отказе в государственной регистрации, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года.

Судья А.Н. Байбакова

№ 2-410/2024

УИД 34RS0040-01-2024-000649-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 18 июля 2024 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при секретаре судебного заседания Е.Б. Минаевой,

с участием

представителя истцов Я.Ф. Степанова, Е.Д. Степановой И.Я. Степанова,

ответчика А.Ф. Шубновой,

представителя ответчика О.В. Сурковой,

третьего лица В.В. Степанова,

третьего лица и представителя третьего лица ООО «Волгоградспецмонтаж» Е.Г. Степановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Якова Фатеевича, Степановой Евгении Дмитриевны к нотариусу Суровикинского района Волгоградской области Шубновой Анне Федоровне о расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Степанов Я.Ф. и Степанова Е.Д. обратились в суд с иском к нотариусу Суровикинского района Волгоградской области Шубновой А.Ф. о расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом. Основанием для обращения в суд послужило то, что в производстве нотариуса Шубновой А.Ф. находится наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в рамках которого был установлен состав наследства. Наследниками по закону являются мать Степанова Е.Д., отец Степанов Я.Ф., сын Степанов В.В., супруга Степанова Е.Г.. 23 ноября 2023 г. нотариусом был учрежден договор доверительного управления наследственным имуществом – ООО «Волгоградспецмонтаж» (ИНН 34300009089). В качестве доверительного управляющего назначен Степанов В.В.. Вместе с тем данный договор заключен с нарушением норм закона и в результате злоупотребления правом, что влечет его недействительность, поскольку у наследодателя имеются иные наследники Степанов Я.Ф. и Степанова Е.Д., которые претендуют на наследственное имущество и не согласны с учреждением доверительного управляющего Степанова В.В., который входит в число наследников и чья заинтересованность предполагается в результате полугодового управления активами ООО «ВСВМ», а также чьи действия направлены на умышленную потерю наследственной массы. 21 января 2024 г. нотариусу Шубновой А.Ф. предоставлен отчёт доверительного управляющего, в котором указано на заключение договора поставки от 25 декабря 2023 г. с АО «Энергосервис Юга» на сумму 33000000 рублей. Однако договоры на выполнение строительно-монтажных работ, заключенные между ООО «Волгоградспецмонтаж» и АО «Энергосервис Юга», расторгнуты по инициативе АО «Энергосервис Юга» 25 ноября 2023 г. В соответствии со ст. 717 ГК РФ в случае расторжения договора по инициативе заказчика (АО «Энергосервис Юга») заказчик обязан оплатить убытки, причиненн...

...ые расторжением договора, понесенные подрядчиком (ООО «Волгоградспецмонтаж»). ООО «Волгоградспецмонтаж» передало заказчику оборудование и материалы на сумму 48000000 рублей и понесло заготовительно-складские затраты 12 %, то есть 5000000 рублей, итого 53000000 рублей. Так как денежные средства не поступили на счет ООО «Волгоградспецмонтаж», истцы считают, что наследственному имуществу причинен ущерб 53000000 рублей. Также в отчете указано о заключении договора от 15 декабря 2023 г. с ПАО «Ростелеком» на сумму 20000000 рублей. Однако согласно выписке по счету сведения о поступлении денежных средств на сумму 20000000 рублей отсутствуют. Данная информация также указывает на причинение убытков наследственному имуществу на сумму 20000000 рублей. 11 марта 2024 г. нотариусу Шубновой А.Ф. было направлено требование о необходимости принятия мер по сохранности имущества. Несмотря на требование Степанова Я.Ф., Степановой Е.Д. в лице представителя по доверенности Степанова И.Я., нотариус как сторона договора доверительного управления наследственным имуществом не внесла в договоры изменения о доверительном управляющем. Не было этого сделано и при получении отчета. Таким образом, при осуществлении нотариальных действий нотариусом Шубновой А.Ф. было нарушено существенное условие договора доверительного управления об имени гражданина (выгодоприобретателя), в интересах которого осуществляется управление имуществом, а именно не были выполнены следующие требования:

определение объема полномочий доверительного управляющего по охране наследственного имущества (включающих в себя возможность совершения им сделок по распоряжению имуществом без уведомления наследников, в процессе которых может уменьшиться наследственная масса;

получение согласия всех выявленных наследников относительно кандидатуры доверительного управляющего, что является сущностными характеристиками договора доверительного управления наследственным имуществом;

отсутствие мер после получения требования представителя наследников о существенной, более 70000000 рублей, предположительной потере наследственной массы.

При этом, учитывая, что договор доверительного управления был заключен в интересах наследственного имущества сторон, исходя из того, что наследственное имущество требует не только охраны, но и управления обществом, передача имущества в доверительное управление сама по себе не влечет уменьшение его объема и не свидетельствует об его отчуждении. В связи с чем 11 марта 2024 г. нотариусу было подано заявление с требованием о совершении действий, направленных на принятие мер по сохранности имущества, расторжении договора с неэффективным доверительным управляющим, который умышленно осуществляет потерю наследственной массы. Нотариус Шубнова А.Ф. никаких мер не приняла, переслав его доверительному управляющему Степанову В.В. и получив от него ответ, направила его истцам. В связи с этим имеются основания полагать, что нотариус Шубнова А.Ф. при заключении договора, а в дальнейшем при отказе в расторжении договора доверительного управления, заключенного со Степановым В.В., действовала неразумно и недобросовестно, поскольку доверительный управляющий является прямым наследником умершего, назначен без согласия иных наследников, производит необоснованные манипуляции с наследственным имуществом в ущерб другим наследникам, его действия направлены на уменьшение объема наследственного имущества и свидетельствуют об его отчуждении.

Истцы просят расторгнуть договор доверительного управления от 23 ноября 2024 г. № 34АА4290499; признать его прекращенным, оспаривании действий по его заключению; признать незаконным действия (бездействия) нотариуса Шубновой А.Ф. по заключению договора доверительного управления; обязать нотариуса Шубнову А.Ф. совершить действия, направленные на принятие мер по сохранности имущества; признать незаконным действия (бездействия) нотариуса Шубновой А.Ф. по непринятию мер по сохранности наследственного имущества.

Истцы Степанов Я.Ф. и Степанова Е.Д., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, направили отзыв на возражения ответчика и третьих лиц, где указали, что согласно сведениям, предоставленным ответчиком (возражения ответчика стр. 3 абз. 3) по заявлению наследников об охране наследственного имущества 23 ноября 2023 г. учрежден договор доверительного управления наследственным имуществом ООО «Волгоградспецмонтаж». Однако заявлений всех наследников об охране наследственного в материалах дела не представлено. У нотариуса возникают законодательно установленные обязанности согласно пункту 4.4.1 «Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав» (утв. Решением Правления ФНП от 25 марта 2019 г., протокол № 03/19), а именно в случае обращения к нотариусу, в производстве которого находится наследственное дело, лиц, указанных в п. 2 ст. 1171 ГК РФ, с заявлением о совершении нотариального действия по принятию мер по охране наследственного имущества и управлению им, нотариус в зависимости от состава наследства осуществляет следующие полномочия и обязанности: запрашивает банк, другую кредитную организацию, иное юридическое лицо о наличии имущества, принадлежащего наследодателю; направляет через территориальный орган Минюста России или известному соответствующему нотариусу или должностному лицу поручение об охране и/или управлении наследственным имуществом, находящимся не по месту открытия наследства; производить опись наследственного имущества; вносить в депозит на свой публичный депозитный счет выявленные при описи наличные деньги; передает выявленные при описи валютные ценности, драгоценные металлы и камни, изделия из них и не требующие управления ценные бумаги по договору на хранение банку; уведомляет территориальный орган полиции о выявленном при описи оружии; передает выявленное при описи иное имущество по договору на хранение наследнику, а при невозможности передать наследнику – другому лицу по усмотрению нотариуса; учреждает доверительное управление. Указанные требования по установлению наличия имущества, его описи, а также принятие мер к сохранности данного имущества принято не было. Требования рекомендаций выполнены не были. У нотариуса Шубновой А.Ф. не было оснований для заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.4.10 Рекомендаций, учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 1173 ГК РФ на нотариуса возложен контроль исполнения обязанностей доверительным управляющим, рекомендуется согласовать с известными нотариусу наследниками (их представителями) критерии определения удовлетворительным отчета доверительного управляющего. Ответчик определил (возражения ответчика стр. 3 абз. 9), что, выполняя государственно-властные полномочия и учреждая доверительное управление на условиях по своему усмотрению (возражения ответчика стр. 3 абз. 5), вопреки мнению рекомендаций, в интересах наследников и в целях охраны наследственного имущества. Но на деле расшифровать в чём состоит цель охраны наследственного имущества ответчик не раскрыл, как оказалось, защищает интересы только половины наследников и действует вопреки воле профессионального сообщества нотариусов.

Ответчик определил доводы истцов как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела, на самом деле не предпринял меры по требованию истцов о расторжении договора. Кроме того, ответчик даже не сообщил, какие действия предпринял по требованию истцов по сохранности наследственной массы.

Помимо вышеуказанного существенного нарушения прав части наследников, при осуществлении процедуры доверительного управления, были осуществлены по следующим обстоятельствам: не был определён объём полномочий доверительного управляющего; в отзыве не приведены доказательства, оспаривающие требования истцов в части получения отчета. Ответчик, упоминая только обязанности сдать отчёт через 2 месяца после заключения договора доверительного управления, не реализовал своей обязанности истребовать внеочередной отчёт, несмотря на требования истцов; ответчик не обосновал требования истцов о пресечении неэффективной и убыточной деятельность доверительного управляющего после получения отчёта. Ответчик не привел ни одного аргумента отсутствия халатности или злоупотребления предоставленными полномочиями доверительного управляющего, а также подтверждающие эффективность деятельности доверительного управляющего, вероятно, по причине не ознакомления с отчётом; ответчик истребовал 11 марта 2024 г. письмом № 144 у доверительного управляющего отчёт 24 января 2024 г., как следует из возражений ответчика (возражения ответчика стр. 4 абз. 5). Таким образом, на протяжении двух месяцев с момента возникновения обязанности доверительного управляющего предоставлять отчет, ответчик не только не предпринял соответствующих мер по пресечению противозаконных действий доверительного управляющего от 18 марта 2024 г., в котором отсутствовал отчёт, продолжал осуществлять неправомерное бездействие, позволяющее нарушать права наследников. Никакой реакции на злоупотребление или бездействие доверительного управляющего у ответчика не последовало; мнение ответчика (возражения нотариуса стр. 4 абз. 8), что законом не предусмотрено ограничений для принятия корпоративных решений, заключение сделок прямо противоречит и ГК РФ и закону об ООО (ст. 45, 46).

Утверждение ответчика (возражения ответчика стр. 4 абз. 9), что доверительный управляющий действовал в пределах полномочий, договора и в интересах круга наследников, не только не подкреплено никаким фактами, но и прямо противоречит им: доверительный управляющий нарушил пункт 2.1 договора доверительного управления – не предоставил внеочередной отчёт; доверительный управляющий нарушил пункт 2.3 договора доверительного управления по сохранности имущества – не дал пояснений, куда делась разница в 15 миллионов рублей между переданными материалами при расторжении договора в Таганроге и прошедшими по отчёту доверительного управляющего, а также не предоставил сведения о том, на каком основании крупная сделка по отчуждению имущества была совершена без согласования с органами управления ООО «Волгоградспецводмонтаж»; 50 % наследников заявили, что доверительный управляющий разбазаривает имущество, то есть действует не в интересах наследников, совершая сделки, противоречащие ОКВЭД, предприятия, осуществляя договорные операции (продажа основных средств, а также средств задействованных в основном производственном процессе).

Требования ответчика (возражения ответчика стр. 4 абз. 12, 13) об отклонении требований истцов из-за того, что последние не обратились с требованиями возмещении убытков, напрямую к доверительному управляющему, противоречит Российскому законодательству. Отношения наследников (истцов) с нотариусом, регулируется ГК РФ, ответственность за сохранность наследственного имущества и действия доверительного управляющего возложена законом на нотариуса.

В соответствии с пунктом 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, предполагает ответственность сторон договора доверительного управления, за причинения ущерба истцам и растраты наследственной массы, даже после окончания договора доверительного управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Представитель истцов Степанов И.Я. в судебном заседании поддержал исковые требования, изложил свои доводы вышеуказанным образом, добавил, что с заявление о принятии мер по охране наследственного имущества от истцов нотариусу Шубновой А.Ф. не поступало, истцы, полагают, что доверительный управляющий действовал вопреки интересов наследников, так как предприятие закупило оборудование и материалы на 48 миллионов рублей и передало их заказчику, а в отчёте указано на 33 миллиона рублей, судьба 15 миллионов рублей остаётся не выясненной.

Представитель истцов Степанов П.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ответчик – нотариус Суровикинского района Волгоградской области Шубнова А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В письменном возражении на исковые требования ответчик нотариус Шубнова А.Ф. указала, что истцами не приведено допустимых, достоверных и относимых доказательств нарушения процедуры совершения нотариального действия и законодательства при учреждении доверительного управления наследственным имуществом – доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж». В качестве обоснования своих требований истцы ссылаются на то, что указанный договор, по их мнению, был заключен с нарушением норм закона, указывают на недобросовестность действий нотариуса при заключении договора, а также отсутствие согласия других наследников на назначение доверительного управляющего. Вопреки доводам истцов договор доверительного правления наследственным имуществом был заключен с соблюдением требований законодательства, регламентирующих правила и порядок совершения указанного нотариального действия. Нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами (часть 1 статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Как следует из фактических обстоятельств дела, в производстве нотариуса Шубновой А.Ф. находится наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. В состав наследства входит, в том числе, принадлежащая наследодателю доля в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж», ОГРН 1083458000230, ИНН 3430009089, в размере 100 %. 23 ноября 2023 г. ею по заявлению наследников на основании ст. 1171 ГК РФ в целях охраны наследственного имущества, был учрежден договор доверительного управления наследственным имуществом – доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж». Доверительным управляющим с согласия всех наследников был назначен Степанов В.В., который является сыном наследодателя и наследником. Вопреки доводам истца до учреждения договора доверительного управления 22 ноября 2023 г. другими наследниками, в том числе и истцами Степановым Я.Ф., Степановой Е.Д. были поданы письменные согласия о назначении доверительным управляющим на безвозмездной основе Степанова В.В., а также даны согласия на заключение нотариусом вышеуказанного договора доверительного управления наследуемым имуществом на условиях по своему усмотрению. Возражений от наследников, в том числе истцов, по вопросу назначения кандидатуры доверительного управляющего не поступало. Нарушений требований действующего законодательства при учреждении доверительного управления наследственным имуществом, нотариусом допущено не было.

Доводы истцов о злоупотреблении правом и недобросовестности действий нотариуса при учреждении договора доверительного управления наследственным имуществом являются несостоятельными, поскольку положения ст. 10 ГК РФ применяются в отношении сторон договора (участников гражданских правоотношений), в данном конкретном случае Шубнова А.Ф. как нотариус выполняла государственно-властные полномочия, возложенные на неё законом, и учреждала доверительное управление в интересах наследников, по их письменному согласию и в целях охраны наследственного имущества.

Утверждения истцов о том, что ею (нотариусом) не были предприняты меры по заявлению истцов о расторжении договора, не был определен объем полномочий доверительного управляющего, о неэффективной деятельности доверительного управляющего, являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на представленный в материалы наследственного дела отчет доверительного управляющего от 21 января 2024 г.

21 января 2024 г. в соответствии с условиями договора доверительным управляющим был представлен письменный отчет своей деятельности. 11 марта 2024 г. в адрес нотариуса поступило заявление от наследников Степанова Я.Ф. и Степановой Е.Д. о несогласии с отчетом доверительного управляющего и принятии мер по данному факту. В связи с поступившим заявлением ею (нотариусом) в соответствии с п. 2.1 договора 11 марта 2024 г. за исх. № 144 в адрес доверительного управляющего было направлено письменное уведомление о предоставлении пояснений относительно движения денежных средств, указанных в заявлении наследников, а также предоставления отчета о проделанной работе по управлению ООО «Волгоградспецмонтаж» с 24 января 2024 г.

18 марта 2024 г. в адрес нотариуса от доверительного управляющего поступили письменные пояснения по вопросам заключения указанных истцами в иске сделок, движении денежных средств, с которыми нотариус ознакомила истцов. Так как доверительным управляющим были обоснованы заключенные сделки, отчетность по денежным средствам, то оснований для расторжения договора доверительного управления в одностороннем порядке у нотариуса не имелось. Доверительным управляющим Степановым В.В. в период действия договора представлялись письменные отчеты о своей деятельности. Законом не предусмотрено ограничений для принятия доверительным управляющим корпоративных решений, заключение сделок, без которых юридическое лицо не может действовать. Доверительный управляющий действовал в пределах полномочий, договора и в интересах круга наследников согласно п. 1 ст. 1020 и п. 1 ст. 1012 ГК РФ. Доводы истцов об уменьшении действиями доверительного управляющего наследственной массы противоречат фактическим обстоятельствам дела. В силу действующего законодательства и п. 3.1 и 3.2 договора доверительный управляющий несет ответственность за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, обязан возместить убытки, возникшие по его вине, выгодоприобретателям. Кроме того, выгодоприобретатели вправе потребовать от доверительного управляющего возмещения им упущенной выгоды за время доверительного управления на тех же основаниях. В установленном законом порядке с требованиями о возмещении убытков к доверительному управляющему истцы не обращались, доказательств наличия убытков ненадлежащего исполнения им своих обязанностей не представлено. В связи с чем подлежат отклонению требования истцов о признании незаконными действия (бездействия) нотариуса по заключению договора доверительного управления.

Требования истцов о расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом и признании его прекращенным являются безосновательными и не подлежат удовлетворению. Предусмотренные законом основания для расторжения договора отсутствуют, более того на данный момент оспариваемый истцами договор доверительного управления прекратил своё действие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1016 ГК РФ срок действия договора доверительного управления имуществом, наряду с предметом договора, относится к существенным условиям этого договора.

В силу п. 8 ст. 1173 ГК РФ договор доверительного управления наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий пяти лет.

В момент выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя. Получивший свидетельство о праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, и предоставления отчета о доверительном управлении. При не предъявлении наследниками требования о передаче им имущества, находившегося в доверительном управлении, договор управления считается продленным на срок пять лет, а доверительное управление может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьёй 1024 настоящего Кодекса. Согласно п. 1.3 заключенного договора доверительного управления наследственным имуществом данный договор заключен сроком до 7 июня 2024 г. В силу п. 5.2 в случае вступления наследников во владение наследственным имуществом, переданным в доверительное управление по настоящему договору, ранее 7 июня 2024 г., доверительное управление прекращается с даты получения доверительным управляющим соответствующего уведомления учредителя управления. В настоящий момент в рамках наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 наследниками выданы свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж», переданную в доверительное управление, то есть в силу прямого указания закона и условий договора, договор доверительного управления прекратил своё действие, в связи с чем требования истцов о его расторжении и прекращении не подлежат удовлетворению. К истцам в момент получения свидетельства о праве на наследство перешли права и обязанности учредителя доверительного управления. Шубнова А.Ф., как нотариус, учредивший доверительное управление, в силу п. 8 ст. 1173 ГК РФ освобождена в настоящее время от осуществления обязанностей учредителя, следовательно, на неё не могут быть возложены указанные истцом обязанности по принятию мер по сохранности имущества. Более того, в силу п. 4 ст. 1171 ГК РФ нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством. В настоящий момент все наследники к имуществу ФИО3, умершего 7 ноября 2023 г. вступили во владение и управление наследственным имуществом, и истцы как наследники вправе требовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к ним.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ. По смыслу указанных норм эти способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Оспаривание гражданином действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов судебной защиты, применяемых и с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Из части 3 статьи 310 ГПК РФ следует, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, рассматривается судом в порядке искового производства. В связи с этим необходимо различать требования об оспаривании нотариальных действий или отказа в его совершении, обусловленных процедурными нарушениями, и спор о праве между заинтересованными лицами. Таким образом, если при рассмотрении в порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия или отказа в его совершении будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о праве, данное обстоятельство основанием для признания действий нотариуса или отказа в их совершении незаконным не является, а предполагает возможности заинтересованным лицам разрешить спор в исковом производстве. В связи с чем имеются основания полагать, что заявителем избран неверный способ защиты права в виде обжалования действий нотариуса, эффективность которого не подтверждена и не доказана. В связи с вышеизложенным просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Суркова О.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что к нотариусу Шубновой А.Ф. не поступало заявление истцов о принятии мер по охране наследственного имущества. Ими были поданы только заявления об учреждении доверительного управления. По собственной инициативе нотариус не вправе принимать меры по охране наследственного имущества. В связи с тем, что наследники вступили в управление наследственным имуществом и получили свидетельства о праве на наследство, нотариус не вправе принимать меры по охране наследственного имущества.

Третье лицо и представитель третьего лица ООО «Волгоградспецмонтаж» Степанова Е.Г., третье лицо Степанов В.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении полностью.

В письменном возражении на исковые требования директор ООО «Волгоградспецмонтаж» Степанова Е.Г. указала, что возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Срок действия договора доверительного управления от 23 ноября 2024 г. № 34АА4290499, а также срок, в течение которого нотариусом могут быть приняты меры по охране наследственного имущества, истекли. Согласно пункту 1.3 договора доверительного управления от 23 ноября 2024 г. № 34АА4290499 данный договор был заключен на срок до 7 июня 2024 г. При этом в соответствии с положениями пункта 5.2 договора в случае вступления наследников во владение наследственным имуществом, переданным в доверительное управление, ранее 7 июня 2024 г. доверительное управление прекращается до наступления указанной даты (с момента получения уведомления учредителя управления). Выдача нотариусом Шубновой А.Ф. свидетельств о праве на наследство по закону Степанов Я.Ф., Степановой Е.Д., Степановой Е.Г. и Степанову В.В. было осуществлено 18 мая 2024 г. судебное заседание по настоящему делу назначено на 24 июня 2024 г. Сопоставление обозначенных выше дат, а именно 18 мая 2024 г. (дата выдачи свидетельства о праве на наследство) и 24 июня 2024 г. (дата судебного заседания) показывает, что к текущему моменту срок действия договора доверительного управления истёк, то есть действие соответствующего договора прекратилось. Одновременно с этим истекли и полномочия нотариуса в отношении охраны и управления наследственным имуществом. Также действия нотариуса Шубновой А.Ф. по заключению договора доверительного управления (по которому доверительным управляющим выбран один из наследников – Степанов В.В.) были абсолютны законны. Учитывая, что ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала доля в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж», в рамках положений пункта 1 статьи 1173 ГК РФ нотариус Шубнова А.Ф. должна была осуществить заключение договора доверительного управления соответствующей долей. Следовательно, действия нотариуса Шубновой А.Ф. по заключению договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж», числившейся за ФИО3, были продиктованы не волюнтаристическим соображениями, а соблюдением нотариусом требований Гражданского кодекса РФ. В силу этого в действиях нотариуса Шубновой А.Ф. по заключению договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж» нет и не может быть какого-либо злоупотребления правом или чего-то незаконного. Выбор нотариусом Шубновой А.Ф. в качестве доверительного управляющего Степанова В.В. (сына и наследника по закону умершего ФИО3) был произведен на основании и в соответствии с заявлениями Степановой Е.Г. (жена и наследница по закону умершего ФИО3) от 22 ноября 2023 г., Степановой Е.Д. (мать и наследница по закону умершего ФИО3) от 22 ноября 2023 г., Степанова Я.Ф. (отец и наследник по закону умершего ФИО3) от 22 ноября 2023 г. Все заявления были лично подписаны соответствующими лицами и содержали в своём тексте просьбу назначить доверительным управляющим на безвозмездной основе Степанова В.В.. Также все указанные заявления выражали согласие на заключение нотариусом Шубновой А.Ф. договора доверительного управления. В силу этого утверждения истцов о том, что нотариус Шубнова А.Ф. выбрала кандидатуру Степанова В.В. в качестве доверительного управляющего без согласования с ними и вопреки их желанию являются абсолютно надуманными и опровергнуты материалами дела. Существенные условия договора доверительного управления перечислены в пункте 1 статьи 1016 Гражданского кодекса РФ. В их числе: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора. Все указанные условия содержатся в договоре доверительного управления от 23 ноября 2024 г. № 34АА4290499. Состав имущества, переданного в доверительное управление, описан в п. 1.1 договора. Указание граждан-наследников, в интересах которых осуществляется доверительное управление, имеется в пункте 1.5 договора. Безвозмездность доверительного управления отражена в п. 4.1 договора. Срок действия договора определен в пунктах 1.3, а также 5.1-5.4 договора. Кроме того, договор доверительного управления от 23 ноября 2024 г. № 34АА4290499 содержит пункты 2.3-2.6, описывающие обязанности доверительного управляющего, а также пункты 3.1-3.2, описывающие ответственность доверительного управляющего. В силу этого утверждения истцов о том, что нотариус Шубнова А.Ф. не включила в договор доверительного управления какие-то существенные условия и не определила мер по защите наследственного имущества, являются абсолютно надуманными и опровергнуты материалами дела.

Также никаких причин для принятия нотариусом Шубновой А.Ф. мер по защите наследственного имущества, заявленных со стороны Степанова И.Я. (представителя Степанова Я.Ф. и Степановой Е.Д.), и расторжению договора доверительного управления не имелось. В обоснование необходимости принятия нотариусом Шубновой А.Ф. неких мер по защите наследственного имущества и расторжению договора доверительного управления истцы ссылаются на своё обращение к нотариусу, направленное их представителем Степановым И.Я., в котором было указано на: расторжение договоров между ООО «Энергосервис Юга» и ООО «Волгоградспецмонтаж» по инициативе ООО «Энергосервис Юга» и возникновении у ООО «Энергосервис Юга» обязанности оплатить убытки ООО «Волгоградспецмонтаж» в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ, а также сомнительность сделки между ООО «Энергосервис Юга» и ООО «Волгоградспецмонтаж» по поставке материалов на сумму 33000000 рублей; передачу со стороны ООО «Волгоградспецмонтаж» в адрес ООО «Энергосервис Юга» оборудования и материалов на 48000000 рублей, а также несение ООО «Волгоградспецмонтаж» заготовительно-складских затрат в размере 12 % - 5000000 рублей; отсутствие поступлений на счета ООО «Волгоградспецмонта» денежных средств на сумму 20000000 рублей от ПАО «Ростелеком». Ни по одному из указанных выше моментов Степановым И.Я. (представителем Степанов Я.Ф. и Степановой Е.Д.) не было приведено никаких конкретных фактов. Все описанные моменты представляли собой голословные гипотезы и домыслы Степанова И.Я.. Никаких документальных доказательств реального уменьшения стоимости имущества, переданного в доверительное управление либо умышленных недобросовестных действий доверительного управляющего Степанова В.В. со стороны Степанова И.Я. представлено не было. Нотариус Шубнова А.Ф. направила запрос исх. № 144 от 11 марта 2024 г. в адрес доверительного управляющего с целью пояснения необходимых обстоятельств и получения отчета доверительного управляющего. В ответ на указанный запрос доверительным управляющим Степановым В.В. были представлены письменные пояснения/отчет исх. № 41 от 13 марта 2024 г., в которых были приведены подробные сведения по каждому моменту, обозначенному в обращении Степанова И.Я.. Опираясь на существо указанных письменных пояснений/отчета необходимо отметить, что:

- договоры подряда между ООО «Энергосервис Юга» и ООО «Волгоградспецмонтаж» № ЭСЮ/Р/2023/05 от 21 февраля 2023 г. и № ЭСЮ/Р/2023/10 от 24 марта 2023 г. расторгнуты по инициативе ООО «Энергосервис Юга» в связи с тем, что ООО «Волгоградспецмонтаж» не исполнило в требуемый срок (до 30 августа 2023 г. и до 23 сентября 2023 г.) свои подрядные обязательства. ООО «Волгоградспецмонтаж» смогло бы выполнить договорные обязательства, только приобретя недостающие материалы и оборудование. Закупка соответствующих ресурсов потребовала бы значительного времени, в течение которого шло бы начисление неустойки со стороны ООО «Энергосервис Юга». Вследствие этого в интересах ООО «Волгоградспецмонтаж» было скорейшим образом урегулировать конфликтную ситуацию. По итогам переговоров с ООО «Энергосервис Юга» ООО «Волгоградспецмонтаж» удалось достичь соглашения об урегулировании ситуации с полным отсутствием претензий по договорам подряда № ЭСЮ/Р/2023/05 от 21 февраля 2023 г. и № ЭСЮ/Р/2023/10 от 24 марта 2023 г. В рамках данного соглашения ООО «Волгоградспецмонтаж» осуществило продажу (поставку) материалов, которые были ранее приобретены ООО «Волгоградспецмонтаж» для выполнения договоров подряда № ЭСЮ/Р/2023/05 от 21 февраля 2023 г. и № ЭСЮ/Р/2023/10 от 24 марта 2023 г. на сумму 33000000 рублей. Оплата со стороны ООО «Энергосервис Юга» была осуществлена в адрес ФНС, в адрес кредиторов ООО «Волгоградспецмонтаж», а также путем взаимозачета. Все перечисления денежных средств были осуществлены по безналичному расчету. Резюмируя все изложенное необходимо констатировать, что никакого права требования убытков у ООО «Волгоградспецмонтаж» по отношению к ООО «Энергосервис Юга» н имелось, а поставка материалов со стороны ООО «Волгоградспецмонтаж» в адрес ООО «Энергосервис Юга» была обусловлена разумными экономическими соображениями;

- по данным бухгалтерского учета (по имеющимся в распоряжении ООО «Волгоградспецмонтаж» первичным бухгалтерским документам, а также по регистрам бухгалтерского учета) не прослеживается ни упомянутый Степановым И.Я. факт передачи со стороны ООО «Волгоградспецмонтаж» в адрес ООО «Энергосервис Юга» оборудования и материалов на 48000000 рублей, ни упомянутый Степановым И.Я. факт несения ООО «Волгоградспецмонтаж» заготовительно-складских затрат в размере 12 % - 5000000 рублей. Таким образом, не имеется никаких документов, которые бы подтверждали заявленные Степановым И.Я. обстоятельства и суммы;

- договоры с ПАО «Ростелеком» № 0404/25/890/23 от 18 декабря 2023 г. на сумму 15492618 рублей 86 копеек, № 0402/25/420/23 от 15 декабря 2023 г. на сумму 2000000 рублей являются рамочными со сроком действия до 31 декабря 2024 г. Непосредственное исполнение обязательств по договорам подразумевается на основании заказов на выполнение работ. Поскольку заказов в рамках договоров еще не поступало, работы еще не выполнены и соответственно оплата по ним не поступала. Таким образом, отсутствие поступлений со стороны ПАО «Ростелеком» на текущий момент обусловлено никаким-либо противоправным поведением доверительного управляющего Степанова В.В. или директора ООО «Волгоградспецмонтаж» Степановой Е.Г., а сроками и порядком выполнения работ и их оплаты, содержащимися в договорах № 0404/25/890/23 от 18 декабря 2023 г. на сумму 15492618 рублей 86 копеек, № 0402/25/420/23 от 15 декабря 2023 г. на сумму 2000000 рублей.

В силу описанных выше моментов можно констатировать, что сведений о реальном (объективном) уменьшении наследственной массы нотариуса Шубновой А.Ф. не имелось. Следовательно, у нотариуса Шубновой А.Ф. не имелось никаких разумных оснований и причин для принятия мер по защите наследственного имущества, заявленных со стороны Степанова И.Я., равно как не имелось и оснований для расторжения договора доверительного управления. При этом важно отметить, что Шубнова А.Ф. направила в адрес Степанова И.Я. письмо исх. № 173 от 18 марта 2024 г., полученные ею письменные пояснения/отчёт доверительного управляющего. Данный момент свидетельствует, что нотариус Шубнова А.Ф. действовала открыто, последовательно и добросовестно, никакой волокиты и/или действий по сокрытию информации и/или нарушений норм законодательства РФ с её стороны не имелось. На основании изложенного, просила отказать Степанову Я.Ф. и Степановой Е.Д. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, третьих лиц, представителя третьего лица, учитывая мнения истцов, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников (пункт 2 статьи 1171 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1171 ГК РФ нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством.

Согласно пункту 1 статьи 1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

До заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком должна быть проведена оценка той части имущества, которая передается в доверительное управление. Расходы на проведение оценки относятся к расходам на охрану наследства и управление им (статья 1174).

Пунктом 3 статьи 1173 ГК РФ предусмотрено, что доверительное управление наследственным имуществом осуществляется в целях сохранения этого имущества и увеличения его стоимости.

Выгодоприобретатель по договору доверительного управления наследственным имуществом не назначается, за исключением случая, если совершен завещательный отказ, предполагающий его исполнение в пользу определенного лица на период совершения действий по охране наследственного имущества и управлению им. В таком случае выгодоприобретателем назначается отказополучатель.

Доверительный управляющий наследственным имуществом не вправе исполнять обязательства наследодателя за счет переданного ему в доверительное управление имущества до выдачи одному из наследников свидетельства о праве на наследство, за исключением случаев, если договором доверительного управления или завещанием предусмотрена обязанность доверительного управляющего возместить за счет переданного в доверительное управление имущества расходы, указанные в статье 1174 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 1173 ГК РФ нотариус, осуществляющий полномочия учредителя доверительного управления по договору доверительного управления, обязан контролировать исполнение доверительным управляющим своих обязанностей не реже, чем один раз в два месяца. В случае обнаружения нарушения доверительным управляющим своих обязанностей нотариус вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор доверительного управления, потребовать от доверительного управляющего предоставления отчета и назначить нового доверительного управляющего.

Доверительным управляющим по договору может быть назначено лицо, отвечающее требованиям, указанным в статье 1015 настоящего Кодекса, в том числе предполагаемый наследник, который может быть назначен с согласия иных наследников, выявленных к моменту назначения доверительного управляющего, а при наличии их возражений - на основании решения суда (пункт 6 статьи 1173 ГК РФ).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что согласно копии свидетельства о рождении серии I-ЖА № от 21 января 1972 г. ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Степанов Я.Ф. и Степанова Е.Д..

1 ноября 1997 г. ФИО3 заключил брак с Емельяновой Е.Г., в связи с чем последней была присвоена фамилия Степанова (свидетельство о заключении брака I-РК № от 1 ноября 1997 г.).

26 мая 1998 г. родился Степанов В.В.. Его родителями являются ФИО3 и Степанова Е.Г., что подтверждается записью акта о рождении № от 23 июня 1998.

7 ноября 2023 г. ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии III-РК №, выданного 10 ноября 2023 г. отделом ЗАГС администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Таким образом, Степанов Я.Ф., Степанова Е.Д., Степанов В.В., Степанова Е.Г. в силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3.

Копиями документов из наследственного дела № 36118359-133/2023 к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открытого нотариусом Шубновой А.Ф., подтверждается, что 10 ноября 2023 г. к нотариусу Суровикинского района Волгоградской области Шубновой А.Ф. обратился Степанов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти отца ФИО3, указав других наследников по закону Степанову Е.Г., Степанова Я.Ф., Степанову Е.Д., являющихся умершему ФИО3 супругой, отцом и матерью соответственно.

20 ноября 2023 г. к нотариусу Суровикинского района Волгоградской области Шубновой А.Ф. обратилась Степанова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти супруга ФИО3, указав других наследников по закону Степанова В.В., Степанову Е.Д., Степанова Я.Ф., являющихся умершему ФИО3 сыном, матерью и отцом соответственно.

20 ноября 2023 г. к нотариусу Суровикинского района Волгоградской области Шубновой А.Ф. обратился Степанов Я.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сына ФИО3, указав других наследников по закону Степанова В.В., Степанову Е.Г., Степанову Е.Д., являющихся умершему ФИО3 сыном, супругой и матерью соответственно.

20 ноября 2023 г. к нотариусу Суровикинского района Волгоградской области Шубновой А.Ф. обратилась Степанова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением о принятии наследства по закону после смерти сына ФИО3, указав других наследников по закону Степанова В.В., Степанову Е.Г., Степанова Я.Ф., являющихся умершему ФИО3 сыном, супругой и отцом соответственно.

22 ноября 2023 г. Степанова Е.Г., Степанова Е.Д., Степанов Я.Ф. обратились к нотариусу Суровикинского района Волгоградской области Шубновой А.Ф. с заявлениями, в которых просили учредить доверительное управление наследственным имуществом, состоящим из доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж» в размере 100 % уставного капитала, местонахождение: <адрес>, адрес: 404411, <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 22 февраля 2008 г. Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области, ОГРН 1083458000230, рыночной стоимостью 25794000 рублей согласно отчёту № 1159/11-23 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж», от 21 ноября 2023 г., оставшегося после супруга и сына соответственно ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на день смерти по адресу: <адрес>. Просили назначить доверительным управляющим на безвозмездной основе Степанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Настоящим заявлением дали своё согласие нотариусу Суровикинского района Волгоградской области Шубновой А.Ф. на заключение вышеуказанного договора доверительного управления наследуемым имуществом на условиях по своему усмотрению.

23 ноября 2023 г. Шубнова А.Ф., нотариус Суровикинского района Волгоградской области, действующая на основании закона и выступающая в качестве «Учредителя управления», с одной стороны, и Степанов В.В., именуемый в дальнейшем «Доверительный управляющий», с другой стороны, на основании ст. 1173 ГК РФ, в целях охраны наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор доверительного управления наследственным имуществом.

Согласно п. 1.1 договора учредитель управления передает, а доверительный управляющий принимает в доверительное управление имущество, принадлежащее ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в виде имущественного права, состоящее из 100 % доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж». Номинальная стоимость передаваемого в доверительное управление имущества составляет 12000 рублей. Рыночная стоимость передаваемого в доверительное управление имущества составляет 25794000 рублей.

Настоящий договор заключается сроком до 7 июня 2024 г. (п. 1.3 договора).

В случае вступления наследников во владение наследственным имуществом, переданным в доверительное управление по настоящему договору, ранее 7 июня 2024 г., доверительное управление прекращается с даты получения доверительным управляющим соответствующего уведомления учредителя управления (п. 5.2 договора).

Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление наследственным имуществом в интересах наследников: Степановой Е.Д., Степанова Я.Ф., Степановой Е.Г., именуемых в дальнейшем выгодоприобретателями.

Согласно абз. 5 п. 2.3 договора доверительный управляющий обязан не реже одного раза в два месяца представлять учредителю управления письменный отчет о своей деятельности, а также в трёхдневный срок со дня прекращения доверительного управления. Отчёт доверительного управляющего считается принятым в случае, если по истечении 10 рабочих дней за днём предъявления соответствующего отчета доверительный управляющий не получил от учредителя управления в письменной форме замечаний или возражений к предъявленной отчётности.

При предоставлении отчёта доверительный управляющий во всех случаях обязан предоставить копии документов, связанных с осуществлением доверительного управления за отчётный период (п. 2.4 договора).

23 января 2024 г. доверительный управляющий Степанов В.В. представил нотариусу Шубновой А.Ф. отчёт о деятельности доверительного управляющего № 1 к договору доверительного управления ООО «Волгоградспецмонтаж» от 23 ноября 2023 г. за период с 4 декабря 2023 г. по 23 января 2024 г.

В адрес нотариуса Суровикинского района Волгоградской области Шубновой А.Ф. от представителя Степанова Я.Ф. и Степановой Е.Д. – Степанова И.Я. 11 марта 2024 г. поступило обращение, в котором указано, что в рамках наследственного дела нотариусом Шубновой А.Ф. введено доверительное управление ООО «Волгоградспецмонтаж» ИНН 34300009089. 21 января 2024 г. нотариусом предоставлен отчёт доверительного управляющего. Просмотрев данный отчёт 5 марта 2024 г., обратили внимание на отраженные в нём факты. Указано о совершении сделки с АО «Энергосервис Юга» на 33000000 рублей. По имеющейся информации договоры на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Волгоградспецмонтаж» и АО «Энергосервис Юга» расторгнуты по инициативе АО «Энергосервис Юга» 25 ноября 2023 г. В соответствии со ст. 717 ГК РФ в случае расторжения договора по инициативе заказчика (АО «Энергосервис Юга»), заказчик обязан оплатить убытки причиненные расторжением договора, понесенные подрядчиком (ООО «Волгоградспецмонтаж»). ООО «Волгоградспецмонтаж» передало заказчику оборудования и материалов на 48000000 рублей и понесло заготовительно-складские затраты 12 % еще 5000000 рублей, итого 53000000 рублей. Так как данные денежные средства не поступили на счета ООО «Волгоградспецмонтаж», считают, что наследственному имуществу причинен ущерб 53000000 рублей. 20000000 рублей пропавшего имущества и 33000000 рублей уведенных через вышеуказанное соглашение. Также в отчете указано об отношениях с ПАО «Ростелеком» на сумму 20000000 рублей, но в движении денежных средств не отражено поступление 20000000 рублей на счета организации. Данная информация также указывает на причинение убытков на 20000000 рублей. Просили принять всё необходимое согласно российскому законодательству по данному обращению.

11 марта 2024 г. нотариус Шубнова А.Ф. в адрес доверительного управляющего ООО «Волгоградспецмонтаж» Степанова В.В. направила копию обращения от 11 марта 2024 г. Степанова Я.Ф. и Степановой Е.Д. для дачи пояснений в отношении денежных средств, указанных в обращении, а также для предоставления отчета о проделанной работе по управлению ООО «Волгоградспецмонтаж» с 24 января 2024 г.

Доверительным управляющим ООО «Волгоградспецмонтаж» Степановым В.В. были направлены в адрес нотариуса Суровикинского района Волгоградской области Шубновой А.Ф. пояснения от 13 марта 2024 г. на обращение Степанова И.Я., действующего по доверенности от имени Степанова Я.Ф. и Степановой Е.Д., из которых следовало, что договоры, заключённые между АО «Энергосервис Юга» и ООО «Волгоградспецмонтаж» расторгнуты в связи с окончанием срока договоров (до 30 августа 2023 г. и до 23 сентября 2023 г.) и неисполнением принятых на себя обязательств ООО «Волгоградспецмонтаж», во избежание выплаты неустоек, штрафов, пеней принято решение о заключении договора на поставку АО «Энергосервис Юга» оборудования, закупленного ранее для выполнения работ по ранее заключённым договорам, денежные средства по оплате договора на поставку № 1 от 25 декабря 2023 г. направлены на погашение задолженности ООО «Волгоградспецмонтаж» перед ООО «АС-Энерго», АО «Энергосервис Юга», а также на оплату налога НДС; по договорам с ПАО «Ростелеком» заказов не поступало, работы не выполнялись, соответственно, оплата не производилась.

18 марта 2024 г. нотариусом Суровикинского района Волгоградской области Шубновой А.Ф. в адрес Степанова И.Я., действующего по доверенности от имени Степанова Я.Ф. и Степановой Е.Д., были направления вышеуказанные пояснения доверительного управляющего.

18 марта 2024 г. доверительный управляющий Степанов В.В. представил нотариусу Шубновой А.Ф. отчёт о деятельности доверительного управляющего № 2 к договору доверительного управления ООО «Волгоградспецмонтаж» от 23 ноября 2023 г. за период с 24 января 2024 г. по 18 марта 2024 г.

7 мая 2024 г. доверительный управляющий Степанов В.В. представил нотариусу Шубновой А.Ф. отчёт о деятельности доверительного управляющего № 3 к договору доверительного управления ООО «Волгоградспецмонтаж» от 23 ноября 2023 г. за период с 19 марта 2024 г. по 7 мая 2024 г.

18 мая 2024 г. нотариусом Суровикинского района Волгоградской области Шубновой А.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Степановой Е.Г. после смерти супруга ФИО3 в 1/4 доле, состоящее из 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж». Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права Степановой Е.Г. в 1/8 доле на долю в уставном капитале.

18 мая 2024 г. нотариусом Суровикинского района Волгоградской области Шубновой А.Ф. было выдано Степановой Е.Г. свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому Степановой Е.Г., являющейся пережившей супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретённом названными супругами во время брака. Общее имущество супругов, право на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж», в размере 100 %, принадлежащей ФИО3. 1/2 доля входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3.

18 мая 2024 г. нотариусом Суровикинского района Волгоградской области Шубновой А.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Степанову В.В. после смерти отца ФИО3 в 1/4 доле, состоящее из 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж». Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права Степановой Е.Г. в 1/8 доле на долю в уставном капитале.

24 мая 2024 г. нотариусом Суровикинского района Волгоградской области Шубновой А.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Степанову Я.Ф. после смерти сына ФИО3 в 1/4 доле, состоящее из 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж». Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права Степанова Я.Ф. в 1/8 доле на долю в уставном капитале.

24 мая 2024 г. нотариусом Суровикинского района Волгоградской области Шубновой А.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Степановой Е.Д. после смерти сына ФИО3 в 1/4 доле, состоящее из 1/2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волгоградспецмонтаж». Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права Степановой Е.Д. в 1/8 доле на долю в уставном капитале.

Исходя из изложенного, судом установлено, что 22 ноября 2023 г. нотариус Шубнова А.Ф. получила от наследников первой очереди Степановой Е.Г., Степановой Е.Д. и Степанова Я.Ф. письменные заявления об учреждении доверительного управления наследственным имуществом, состоящим из доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж», в размере 100 % уставного капитала, о назначении доверительным управляющим на безвозмездной основе Степанова В.В., который также являлся наследником первой очереди по закону после смерти ФИО3, одновременно дав своё согласие нотариусу на заключение договора доверительного управления наследуемым имуществом на условиях по своему усмотрению. До заключения договора доверительного управления наследственным имуществом независимым оценщиком была проведена оценка имущества, которое передавалось в доверительное управление, что следует из копии отчёта № 1159/11-23 от 21 ноября 2023 г. Договор доверительного управления наследственным имуществом от 23 ноября 2023 г. в соответствии пунктом 1 статьи 1017 ГК РФ исполнялся в письменной форме, нотариусу предоставлены отчеты о деятельности доверительного управляющего не реже одного раза в два месяца, то есть 23 января 2024 г., 18 марта 2024 г., 7 мая 2024 г., в письменной форме, нарушение доверительным управляющим своих обязанностей не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключённый 23 ноября 2023 г. нотариусом Шубновой А.Ф. договор доверительного управления наследственного имущества со Степановым В.В., является законным, действия нотариуса были правомерными, правовых оснований для его расторжения или прекращения, для признания действий (бездействия) нотариуса Шубновой А.Ф. по заключению договора доверительного управления не имеется.

Бездействия нотариуса Шубновой А.Ф. по непринятию мер по сохранности наследственного имущества судом не установлено, поскольку в целях сохранения наследственного имущества - 100 % доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж» ею было учреждено доверительное управление наследственным имуществом. Заявлений от наследников о принятии иных мер по охране наследства к нотариусу Шубновой А.Ф. не поступало. Так как охрана наследственного имущества возможна до принятия наследства наследниками, то оснований для возложения на ответчика обязанности совершить действия, направленные на принятие мер по сохранности имущества, не имеется.

Суд отмечает, что договор доверительного управления наследственным имуществом может быть заключен на срок, не превышающий 5 лет. Спорный договор доверительного управления наследственным имуществом был заключён на срок до 7 июня 2024 г., при этом его условиями предусматривалось, что в случае вступления наследников во владение наследственным имуществом, переданным в доверительное управление по настоящему договору, ранее 7 июня 2024 г., доверительное управление прекращается с даты получения доверительным управляющим соответствующего уведомления учредителя управления.

Согласно пункту 8 статьи 1173 ГК РФ во всяком случае в момент выдачи свидетельства о праве на наследство хотя бы одному из наследников, если в таком свидетельстве указано имущество, являющееся предметом доверительного управления, или если такое свидетельство выдано в отношении всего имущества наследодателя, в чем бы оно ни выражалось и где бы оно ни находилось, к такому наследнику (таким наследникам) переходят права и обязанности учредителя доверительного управления. Нотариус, учредивший доверительное управление, освобождается от осуществления обязанностей учредителя. Таким образом, принятие наследства наследниками автоматически не прекращает доверительного управления, но наследник становится учредителем управления.

Получивший свидетельство о праве на наследство наследник вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этому наследнику, и предоставления отчета о доверительном управлении (пункт 8 статьи 1173 ГК РФ).

Если же наследники, вступив в наследство, не предъявили требования о передаче им имущества, находившегося в доверительном управлении, договор доверительного управления считается продленным на срок пять лет, а доверительное управление может быть прекращено по основаниям, предусмотренным статьёй 1024 ГК РФ. В этой статье перечислены общие основания прекращения доверительного управления имуществом. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие:

смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное;

отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное;

смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);

отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом;

отказа учредителя управления от договора по иным причинам при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения;

признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

В данном случае истцы, получившие свидетельство о праве на наследство по закону 24 мая 2024 г. на имущество, являющееся предметом доверительного управления, были вправе прекратить доверительное управление и потребовать от доверительного управляющего Степанова В.В. передачи находившегося в доверительном управлении имущества, права на которое перешли к этим наследникам, и предоставления отчета о доверительном управлении. Однако данных действий истцами предпринято не было.

Принимая во внимание то, что с момента выдачи свидетельств о праве на наследство по закону наследникам умершего ФИО3 нотариус Шубнова А.Ф., учредившая доверительное управление, в силу закона освобождается от осуществления обязанностей учредителя, исковые требования основаны на предположении истцов о том, что действия доверительного управляющего привели к существенному уменьшению наследственной массы, а в силу пункта 1 статьи 1022 ГК РФ именно доверительный управляющий несёт ответственность за убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, и возмещает упущенную выгоду, истцами был выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Степанова Я.Ф. (паспорт гражданина РФ серия 18 03 №) и Степановой Е.Д. (паспорт гражданина РФ серия 18 00 №) к нотариусу Суровикинского района Волгоградской области Шубновой А.Ф. (паспорт гражданина РФ серия 18 01 №) о расторжении договора доверительного управления наследственным имуществом от 23 ноября 2023 г. за № 34АА4290499, о признании его прекращённым, об оспаривании действий по его заключению, о признании незаконными действий (бездействия) нотариуса Шубновой Анны Федоровны по заключению договора доверительного управления, о возложении обязанности на нотариуса Шубнову А.Ф. совершить действия, направленные на принятия мер по сохранности имущества, о признании незаконными действий (бездействия) нотариуса Шубновой А.Ф. по не принятию мер по сохранности наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 г.

Судья Е.В. Некрасова

УИД34RS0002-01-2024-009211-59 Дело № 2а-5169/2024

Судья Байбакова А.Н. № 33а-981/2025 (33а-14935/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

судей Еромасова С.В., Станковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Беркетовой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Степанова Якова Фатеевича, Степановой Евгении Дмитриевны к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Степанова Якова Фатеевича, Степановой Евгении Дмитриевны – Степанова Игоря Яковлевича по доверенности,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2024 г.,

которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Степанова Якова Фатеевича, Степановой Евгении Дмитриевны к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об оспаривании решений №4305242А, №4305243А от 3 июня 2024 г. об отказе в государственной регистрации отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Я.Ф., Степанова Е.Д., в лице представителя Степанова И.Я., обратились в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда об оспаривании решений № 4305242А и №4305243А об отказе в госу...

...дарственной регистрации.

Свои требования мотивировали несоответствием оспариваемых решений статьям 17, 19, 35 Конституции РФ, 1110, 1152 ГК РФ, полагали неправомерным признание налоговым органом приоритета других наследников, зарегистрировавших изменения в ЕГРЮЛ ранее.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Степанова Я.Ф., Степановой Е.Д. - Степанов И.Я. выражает несогласие с постановленным решением суда, полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представителем административного ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда – начальником инспекции Гордиенко С.В., заинтересованным лицом Степановой Е.Г. на апелляционную жалобу поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов Степанова Я.Ф. и Степановой Е.Д.- Степанов И.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Кузьмина Н.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих явке в суд, не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частями 2,4 статьи 310 КАС РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.

Такого рода нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Из материалов дела видно, что участниками ООО «Волгоградспецмонтаж» являются Степанов В.В. (номинальная стоимость доли в уставном капитале 1500 руб. или 12,5% (ГРН 2243400131820 от 24 мая 2024 г.); Степанова Е.Г. (номинальная стоимость доли 7500 руб. или 62.5% (ГРН 2243400131820 от 24 мая 2024 г.); Степанов В.Я. (номинальная стоимость доли 3000 руб. или 25% (ГРН 2243400131820 от 24 мая 2024).

В Едином государственном реестре налогоплательщиков содержится информация о смерти Степанова В.Я. (дата смерти 7 ноября 2023 г.), который до момента смерти, являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Волгоградспецмонтаж».

По сведениям, содержащимся в отношении ООО «Волгоградспецмонтаж» в ЕГРЮЛ, с 1 декабря 2023 г. доверительным управляющим, осуществляющим управление долей, переходящих в порядке наследования, является Степанов В.В. (договор доверительного управления наследственным имуществом от 23 ноября 2023 г. № 34АА4290499) (ГРН 2233400371708).

27 мая 2024 г. в регистрирующий орган в электронном виде поступило заявление по форме Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» (вх. № 4305242А), содержащее сведения о переходе прав на долю в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж» к наследнику Степановой Е.Д. в размере 1/4 доли умершего участника Степанова В.Я., а также свидетельство о праве на наследство в отношении Степановой Е.Д.

27 мая 2024 г. в регистрирующий орган в электронном виде поступило заявление по форме Р13014 «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» (вх. № 4305243А), содержащее сведения о переходе прав на долю в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж» к наследнику Степанову Я.Ф. в размере 1/4 доли умершего участника Степанова В.Я., а также свидетельство о праве на наследство в отношении Степанова Я.Ф.

К указанным заявлениям приложены свидетельства о праве на наследство по закону.

По результатам рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации, ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 3 июня 2024 г. приняты решения №4305242А, № 4305243А об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с непредставлением заявителями документов, указанных в статье 17 Закона № 129-ФЗ, необходимых для государственной регистрации.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16 июля 2024 г. № 452 жалоба на указанные выше решения оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда №4305242А, №4305243А от 3 июня 2024 г. приняты без нарушения закона, регулирующего спорные правоотношения, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административными истцами не представлено. При этом исходил из того, что административные истцы, вступив в наследство, приобрели имущественное право на долю уставного капитала ООО «Волгоградспецмонтаж», но у них не возникло корпоративных прав, поскольку пунктом 9.12 устава ООО «Волгоградспецмонтаж» предусмотрено осуществление перехода доли к третьим лицам с согласия остальных участников Общества, которое ими не получено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, которым установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Пунктом 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

В силу требований статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 23 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган обязан проводить проверки достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения в реестр иных данных, не связанных с изменением устава.

В соответствии с подпунктами «д», «к», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью – сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования; размер указанного в учредительных документах коммерческой организации уставного капитала (складочного капитала, уставного фонда, паевых взносов или другого); фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с действующей редакцией устава ООО «Волгоградспецмонтаж» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества (пункт 9.12 Устава).

В представленных в регистрирующий орган заявлениях указаны сведения о переходе прав на доли в уставном капитале ООО «Волгоградспецмонтаж» к наследникам умершего Степанова В.Я. - Степанову Я.Ф. и Степановой Е.Д., при этом не представлены документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли в уставном капитале Общества (отсутствует согласие иных участников Общества на переход доли).

Установленные по делу обстоятельства во взаимосвязи с приведенным правовым регулированием и положениями устава ООО «Волгоградспецмонтаж» свидетельствуют о законности оспариваемых решений налогового органа.

Выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом ходатайства заявителей о привлечении к участию в деле нотариуса опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 17 октября 2024 г. названное ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении правомерно отказано. Из материалов дела следует, что нотариус Суровикинского района Волгоградской области Шубнова А.Ф. являлась учредителем управления наследственного имущества Степанова В.Я. Разрешение рассматриваемого административного спора права и обязанности нотариуса Шубновой А.Ф не затрагивает, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к участию в деле указанного нотариуса в качестве заинтересованного лица.

Иные доводы автора апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судом дана надлежащая правовая оценка. Доводов, способных повлиять на оценку правильности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения, неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход административного дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Степанова Игоря Яковлевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи:

№2-179/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре Ишамбековой М.С.,

с участием истца Кирман В.А.,

представителя истца Лободиной С.В.,

ответчика Аликова Г.В.,

15 мая 2018 года г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирман В.А. к Кочергину В.В., Шефатовой С.П., Калмыковой Н.К., Глазкову В.Л., Аликову Г.В., Дугиной И.В., Супукаревой С.В., Якубову Х., Юдину Ю.Н., Золотовской Г.И., Кочергину В.В., Бескороваеву И.В., Бескороваевой М.В., Золотовскому Н.А., Калмыкову Р.В., Сухоруковой В.Е., Красикову С.Ф., Красиковой Л.И., Чикову С.П., Самохиной Н.В., Николаевой Л.М., Звездиной А.Н., Степановой Е.Д., Левенок С.А., Силичевой Т.Н., Куприкову Б.Ю., Пастуховой В.В., Хвастуновой М.Ю., Кошенсковой Л.А., Калимановой О.А., Скрибунову Е.С., Волокитиной С.М., Мазагаеву Т.А., Молокановой Л.Н., Устюшкиной Т.Г., Бабкину В.П., Михайлову В.Г., Костикову И.Ф., Аликовой Т.И., Пайзуеву И.М.-З., Куприкову Ю.А., Куприковой Р.Г., Бажину С.Н., Дербенцеву Н.В., Степанову Я.Ф., Дьяченко А.А., Садчиковой Л.А., Перущему Н.А., Гориной С.В., Наумовой Л.Г., Медведевой Н.К., Тауланову В.М., Грибенниковой Е.Ф., Алимовой Т.Н., Чудову Б.В., Горину А.В., Харитонову М.В., Кравченко А.Ф., Ишикеновой Н.И., Якушевой Т.И., Черничкину А.А., Ковалевой В.В., Аликову В.В., Чекаловой И.А., Чеботареву В.А., Афанасьевой Н.Г., Секретевой Т.И., Конновой О.Н., Ветютневой Е.П., Иньковой Т.М., Меркуловой Л.М., Юхтенко А.Я., Нигметову И.М., Борисовой В.В., Даудову Д.А., Кузьминой З.И., Мешкову В.В., Юдиной Т.П., Демченко В.Ф., Остапенко Л.П., Свиридовой М.В., Красельниковой Н.А., Утигалие...

...вой А.С., Судникову А.В., Джубаншвай О.И., Лазареву В.В., Ивановой Л.Н., Петрову В.В., Садчикову Н.А., Королевской О.А., Русу А.В., Горошко Л.М. о привлечении к субсидиарной ответственности членов кооператива и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кирман В.А. обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности членов кооператива и взыскании денежных средств на том основании, что он являлся членом кредитного потребительского кооператива граждан «Дон-Ивестъ» 10 марта 2016 года он был исключен из членов кооператива. КПКГ «Дон-Инвестъ» отказался добровольно выплатить ему сумму сберегательного взноса и причитающиеся проценты, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Судебными приказами с КПКГ «Дон-Инвестъ» в его сбережений членов кооператива на общую сумму 687 384 рубля 07 копеек. 22 сентября 2017 года исполнительное производство по ним было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. Согласно справке, выданной УФФСП по Суровикинскому району задолженность КПКГ «Дон-Инвестъ» перед Кирман В.А. составляет 593 795 рублей 53 копейки.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года ликвидирован КПКГ «Дон-Инвестъ». На Аликова Г.В. и Кочергина В.В. возложена обязанность по его ликвидации в срок восемь месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В Уставе КПКГ «Дон-Инвестъ» содержится принцип солидарного несения членами кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива. Член кооператива обязан вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива.

Считает, что у кооператива имеются убытки, понесенные им в результате финансовой деятельности. В бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2016 года убытки не показаны, являются скрытыми. Согласно справке УФССП по Суровикинскому району от 27 февраля 2018 года размер задолженности КПКГ «Дон-Инвестъ» перед кредиторами составляет 8 879 769 рублей, но в балансе размер задолженности указывается как 4 460 000 рублей. За 2017 год бухгалтерский баланс еще не составлен. Считает, что члены ликвидационной комиссии умышленно затягивают составление необходимых финансовых документов для того, чтобы избежать ответственность по оплате долгов.

Истец просил взыскать с Кочергина В.В., Шефатовой С.П., Калмыковой Н.К., Глазкова В.Л., Аликова Г.В., Дугиной И.В., Супукаревой С.В., Якубова Х., Юдина Ю.Н., Золотовской Г.И., Кочергина В.В., Бескороваева И.В., Бескороваевой М.В., Золотовского Н.А., Калмыкова Р.В., Сухоруковой В.Е., Красикова С.Ф., Красиковой Л.И., Чикова С.П., Самохиной Н.В., Николаевой Л.М., Звездиной А.Н., Степановой Е.Д., Левенок С.А., Силичевой Т.Н., Куприкова Б.Ю., Пастуховой В.В., Хвастуновой М.Ю., Кошенсковой Л.А., Калимановой О.А., Скрибунова Е.С., Волокитиной С.М., Мазагаева Т.А., Молокановой Л.Н., Устюшкиной Т.Г., Бабкина В.П., Михайлова В.Г., Костикова И.Ф., Аликовой Т.И., Пайзуева И.М.-З., Куприкова Ю.А., Куприковой Р.Г., Бажина С.Н., Дербенцева Н.В., Степанова Я.Ф., Дьяченко А.А., Садчиковой Л.А., Перущего Н.А., Гориной С.В., Наумовой Л.Г., Медведевой Н.К., Тауланова В.М., Грибенниковой Е.Ф., Алимовой Т.Н., Чудова Б.В., Горина А.В., Харитонова М.В., Кравченко А.Ф., Ишикеновой Н.И., Якушевой Т.И., Черничкина А.А., Ковалевой В.В., Аликова В.В., Чекаловой И.А., Чеботарева В.А., Афанасьевой Н.Г., Секретевой Т.И., Конновой О.Н., Ветютневой Е.П., Иньковой Т.М., Меркуловой Л.М., Юхтенко А.Я., Нигметова И.М., Борисовой В.В., Даудова Д.А., Кузьминой З.И., Мешкова В.В., Юдиной Т.П., Демченко В.Ф., Остапенко Л.П., Свиридовой М.В., Красельниковой Н.А., Утигалиевой А.С., Судникова А.В., Джубаншвай О.И., Лазарева В.В., Ивановой Л.Н., Петрова В.В., Садчикова Н.А., Королевской О.А., Русу А.В., Горошко Л.М. в его пользу солидарно 593 795 рублей 53 копейки, а также расходы связанные с оплатой госпошлины и услуг адвоката.

Истец в судебном заседании подал заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Представитель истца Лободина С.В. не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Аликов Г.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено статьей 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истец отказался от иска, суд такой отказ принимает и прекращает производство по делу, разъясняя, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-179/2018 по иску Кирман В.А. к Кочергину В.В., Шефатовой С.П., Калмыковой Н.К., Глазкову В.Л., Аликову Г.В., Дугиной И.В., Супукаревой С.В., Якубову Х., Юдину Ю.Н., Золотовской Г.И., Кочергину В.В., Бескороваеву И.В., Бескороваевой М.В., Золотовскому Н.А., Калмыкову Р.В., Сухоруковой В.Е., Красикову С.Ф., Красиковой Л.И., Чикову С.П., Самохиной Н.В., Николаевой Л.М., Звездиной А.Н., Степановой Е.Д., Левенок С.А., Силичевой Т.Н., Куприкову Б.Ю., Пастуховой В.В., Хвастуновой М.Ю., Кошенсковой Л.А., Калимановой О.А., Скрибунову Е.С., Волокитиной С.М., Мазагаеву Т.А., Молокановой Л.Н., Устюшкиной Т.Г., Бабкину В.П., Михайлову В.Г., Костикову И.Ф., Аликовой Т.И., Пайзуеву И.М.-З., Куприкову Ю.А., Куприковой Р.Г., Бажину С.Н., Дербенцеву Н.В., Степанову Я.Ф., Дьяченко А.А., Садчиковой Л.А., Перущему Н.А., Гориной С.В., Наумовой Л.Г., Медведевой Н.К., Тауланову Е.Ф., Грибенниковой Е.Ф., Алимовой Т.Н., Чудову Б.В., Горину А.В., Харитонову М.В., Кравченко А.Ф., Ишикеновой Н.И., Якушевой Т.И., Черничкину А.А., Ковалевой В.В., Аликову В.В., Чекаловой И.А., Чеботареву В.А., Афанасьевой Н.Г., Секретевой Т.И., Конновой О.Н., Ветютневой Е.П., Иньковой Т.М., Меркуловой Л.М., Юхтенко А.Я., Нигметову И.М., Борисовой В.В., Даудову Д.А., Кузьминой З.И., Мешкову В.В., Юдиной Т.П., Демченко В.Ф., Остапенко Л.П., Свиридовой М.В., Красельниковой Н.А., Утигалиевой А.С., Судникову А.В., Джубаншвай О.И., Лазареву В.В., Ивановой Л.Н., Петрову В.В., Садчикову Н.А., Королевской О.А., Русу А.В., Горошко Л.М. о привлечении к субсидиарной ответственности членов кооператива и взыскании денежных средств, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Сторонам разъяснить последствия прекращения дела в связи с отказом истца от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

На определение может быть принесена частная жалоба.

Судья Е.А. Дубойская