Синицын Егор Алексеевич

Судья Кузнецова В.А. Дело № 22к-2075/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2024 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Косухина К.И.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Маслова С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маринцева Д.А. в интересах обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

на постановление Советского районного суда г. Иваново от 20 октября 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 декабря 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого адвокат Маринцев Д.А. просит отменить постановление и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации, где близкие родственники готовы обеспечить за ним уход в случае избрания данной меры пресечения. Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о желании ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия. Сам ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия, заниматься преступной деятельностью, а также уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Он ранее не судим, характеризуется поло...

Показать ещё

...жительно, до задержания работал, имеет молодой возраст и серьезные проблемы со здоровьем. Выводы суда об отсутствии социальных связей, общественно-полезных занятий, трудоустройства объективно не подтверждены.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Маслов С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Косухин К.И. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно представленным материалам, в производстве СО ОМВД России по Советскому району г. Иваново находится уголовное дело в отношении ФИО1 и другого лица, возбужденное 18 октября 2024 года по ч.3 ст.30. п.п «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

18 октября 2024 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 19 октября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30. п.п «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значение обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, а вывод о необходимости заключения ФИО1 под стражу является верным, поскольку установленные судом фактические данные указывали на невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, так как она не обеспечила бы возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд обоснованно исходил из имеющихся в представленных материалах сведений об обвинении ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, носящего групповой характер, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также о личности обвиняемого, который в браке не состоит, детей не имеет, проживает отдельно от родственников в другом городе - в г. Иваново на съемной квартире, не по месту его регистрации, работает по гражданско-правовому договору.

Вопреки доводам защитника, совокупность указанных обстоятельств достаточна для вывода о наличии оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также уничтожитель доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, связанные с личностью обвиняемого, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе, в том числе наличие у ФИО1 жилого помещения, в котором возможно нахождение под домашним арестом, близких родственников, способных обеспечить его содержание, его состояние здоровья, ссылки на отсутствие намерений ФИО1 скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу, принимались во внимание судом при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, но обоснованно сочтены недостаточными для отказа в его удовлетворении.

Вопреки мнению защитника, выводы суда о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в частности домашнего ареста, о чем просила сторона защиты, основаны на совокупности всех исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые в том числе подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на отсутствие у ФИО1 официального источника дохода, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждено обвиняемым в суде апелляционной инстанции, последний работает на основании гражданско-правового договора в интернет-магазине «Вайлдберриз», при этом имеет ежемесячный доход.

Вместе с тем, такое исключение, с учетом характера и конкретных обстоятельств особо тяжкого преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, не влияет на правильность выводов суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)постановление Советского районного суда г. Иваново от 20 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на отсутствие у ФИО1 официального источника дохода.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина

Свернуть