Нутфуллин Рашат Зиннатович

дело № 2-960/2025

УИД 21RS0022-01-2025-000591-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТД «Электротехмонтаж» о взыскании в солидарном порядке с ООО «Великий Лес» и ФИО1 суммы задолженности по договору, пени, судебных расходов,

установил:

АО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «Великий Лес» и ФИО1 задолженности за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2079166,52 руб.; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61894,11 руб.; пери, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности за поставленный товар, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции - при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней; взыскать судебные расходы 36411 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Эдектротехмонтаж» и ООО «Великий Лес» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 2079166,52 руб. Покупатель согласно п. 3.6.1 договора обязан оплатить полученный товар в течение 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов. За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от сумм...

Показать ещё

...ы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней; и 0,2 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Элекротехмонтаж» и ФИО3 быт заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «ТД «Элекротехмонтаж» за исполнение всех обязательств по договору поставки.

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась к суду с ходатайством, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя АО «ТД «Электротехмонтаж». Также указала, что ответчик оплатил часть задолженности в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведен перерасчет пени по ставке 0,1% начиная с четвертого календарного дня по дату фактической оплаты включительно за каждый день от суммы задолженности и далее по дату судебного заседания 22.04.2025г. Сумма пени составляет 222338,93 руб. Учитывая изложенное, истец уточняет сумму задолженности и пени и просит взыскать с ответчиков ООО «Великий Лес» и ФИО1 солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 1879166,52 руб.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 338,93 руб.; пени, рассчитанные с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней и 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции, при просрочке оплаты свыше 90 (Девяносто) календарных дней; распределить расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 12, 56, 167, 235 ГПК РФ исковые требования разрешены судом в отсутствие сторон, их представителей, на основании представленных суду доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пункта 1 статьи 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 2 той же статьи уточняет, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе определить порядок и способ защиты своего нарушенного права, предъявив, соответственно, иски или к должнику и поручителю самостоятельно, или солидарно в рамках одного иска (ст. 43 ГК РФ, ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с п. 53 указанного постановления, наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления N 45, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Эдектротехмонтаж» (поставщик) и ООО «Великий Лес» (покупатель) был заключен договор поставки №, по которому покупателем получена продукция на сумму 2092215,10 руб., (на день подачи иска оплачена сумма 13048,58 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 200000 руб.), сумма задолженности составляет 1879166,52 руб.

Факт передачи товара на сумму 2092215,10 руб. подтвержден приобщенными к исковому заявлению передаточными документами (счета – фактур).

Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 60 календарных дней с момента оформления передаточных документов (п.3.6.1.1.).

За нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (п.7.5.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Элекротехмонтаж» и ФИО3 быт заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед ООО «ТД «Элекротехмонтаж» за исполнение всех обязательств по договору поставки № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТД «Элекротехмонтаж» направило в адрес покупателя претензию о погашении в 5 дневный срок задолженности по указанному договору, выплате пени.

Доказательств исполнения требования о погашении задолженности ответчиками суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства, проверив расчёт, суд полагает расчёт задолженности, произведенный истцом, правильным и соответствующим условиям кредитного договора, а потому исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные расходы в сумме 36411 руб.

Судом требования истца удовлетворены, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке с ООО «Великий Лес» и ФИО1:

- сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1879166,52 руб.;

- пени в размере 222 338,93 руб.;

- начиная с ДД.ММ.ГГГГ производить начисление пени по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности за поставленный товар - при просрочке оплаты свыше 3 календарных дней, 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции - при просрочке оплаты свыше 90 календарных дней.

Взыскать в пользу АО «ТД «Электротехмонтаж» в солидарном порядке с ООО «Великий Лес» и ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов сумму 36411 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Ксенофонтов И.Г.

решение суда в окончательной форме принято 07.05.2025.

Свернуть

Дело № 12-208/2020

21MS0025-01-2020-002003-41

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 декабря 2020 года г.Цивильск

Судья Цивильского районного суда Чувашской Республики Владимиров А.Н., рассмотрев жалобу защитника директора ООО «Великий Лес» Нутфуллина Р.З. – Судяковой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Великий Лес» Нутфуллин Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 140980 руб. 11 коп.

Защитник директора ООО «Великий Лес» Нутфуллина Р.З. – Судякова Е.Н. обжаловала постановление мирового судьи на предмет его отмены, указав в жалобе, что мировой судья не принял во внимание, что причиной просрочки выполнения ООО «Великий Лес» работ по муниципальному контракту явилось то обстоятельство, что между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение. Мировой судья не привел доказательства того, в чем конкретно выразились виновные действия Нутфуллина Р.З., составляющие состав вмененного ему административного правонарушения, соответствующие документы в суд не были представлены. Также мировой судья, не применив положения ст.4.1.1 КоАП РФ, не мотивирова...

Показать ещё

...л отсутствие оснований для замены административного штрафа предупреждением.

В судебном заседании защитник директора ООО «Великий Лес» Нутфуллина Р.З. – Судякова Е.Н. жалобу поддержала, указав, что изменение срока окончания выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, указав в справке стоимости выполненных работ и затрат формы от ДД.ММ.ГГГГ № отчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что имеются основания для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением.

Представитель МБОУ «Таушкасинская СОШ им.Г.Т. Прокопьева» Кудряшов А.А. указал, что срок окончания выполнения работ стороны не изменяли, оставив его неизменным – до ДД.ММ.ГГГГ, в данной части жалобу считает необоснованной. Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением оставил на усмотрение суда.

Помощник прокурора Цивильского района Чувашской Республики Козлова О.А. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав защитника директора ООО «Великий Лес» Нутфуллина Р.З. – Судякову Е.Н., прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона №44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, прокуратурой Цивильского района Чувашской Республики проведена проверка готовности образовательных организаций Цивильского района к новому <данные изъяты> учебному году, в результате которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Таушкасинская СОШ имени полного кавалера орденов Славы имени Германа Терентьевича Прокопьева» Цивильского района Чувашской Республики (Заказчик) в лице директора Кудряшова А.А. и ООО «Великий Лес» (Подрядчик) в лице директора Нутфуллина Р.З. заключен муниципальных контракт № (далее - Контракт) на капитальный ремонт здания МБОУ «Таушкасинская СОШ им.Г.Т. Прокопьева», расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В соответствии с п.2.1 Контракта общая стоимость работ по Контракту составляет 11480000 руб.

Согласно п.п.5.1, 5.2 Контракта начало выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ: до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № стороны Контракта согласовали, что общая стоимость работ по Контракту составляет 12627613 руб. 28 коп.

В нарушении требований федерального законодательства о контрактной системе и условий Контракта директором ООО «Великий Лес» Нутфуллиным Р.З. допущено бездействие, выразившееся в неисполнении обязательств, предусмотренных муниципальным Контрактом, а именно допущено нарушение сроков завершения капитального ремонта здания МБОУ «Таушкасинская СОШ им.Г.Т. Прокопьева», в связи с чем, нарушено нормальное функционирование образовательного учреждения, поскольку бездействие в невыполнении условий Контракта привело к невозможности осуществления надлежащим образом деятельности данного образовательного учреждения.

Согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены следующие виды работ:

- выравнивание стен и их покраска в кабинетах химии, физики, родного (чувашского) языка,

- покраска стен, потолков подсобных помещений столовой,

- покраска стен коридора,

- работы по установке электрических ламп в коридорах, кабинетах химии, препараторской физики и родного (чувашского) языка,

- кровельные работы (установка фронтонов),

- работы по установке по периметру здания образовательного учреждения отмостки.

Стоимость неисполненных Подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательств составила 5639204 руб. 52 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения прокурором Цивильского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «Великий Лес» Нутфуллина Р.З.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что причиной неисполнения условий Контракта явилось увеличение дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ объемов и стоимости работ, что повлекло увеличение срока выполнения работ, судом отклоняется, поскольку каких-либо соглашений об изменении срока окончания выполнения работ сторонами Контракта не заключалось.

Вопреки мнению защитника директора ООО «Великий Лес» Нутфуллина Р.З. – Судяковой Е.Н., указание в справке стоимости выполненных работ и затрат формы № от ДД.ММ.ГГГГ № отчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об изменении срока окончания выполнения работ, данная справка лишь фиксирует стоимость работ, выполненных Подрядчиком в указанный период.

При заключении Контракта, соглашаясь с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие правовые последствия, а также соразмерить объем работ и сроков, отведенных для их исполнения, чего сделано не было.

Сведений, указывающих на то, что неисполнение условий контракта допущено по независящим от подрядчика обстоятельствам, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении мирового судьи мотивов, по которым тот не применил положение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Диспозицией части 7 статьи 7.32 КоАП РФ установлена ответственность за действие (бездействие), повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для нужд, повлекшие причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановлении Пленума РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Придя к выводу об отсутствии мотивированных оснований для замены административного штрафа предупреждением, мировой судья исходил из того, что не исполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы, негативно сказывается на деятельности образовательного учреждения, делает невозможным использование имущества в полном объеме по целевому назначению, нарушает нормальное функционирование образовательного процесса, тем самым, причиняя существенный ущерб обществу и государству.

С учетом вышеизложенного, мировой судья не установил оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, так как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Данные выводы мирового судьи являются обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины директора ООО «Великий Лес» Нутфуллина Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения директора ООО «Великий Лес» Нутфуллина Р.З. к административной ответственности соблюдены.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Великий Лес» Нутфуллина Рашата Зиннатовича к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника директора ООО «Великий Лес» Нутфуллина Р.З. – Судяковой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Владимиров

Свернуть