Молоканова Любовь Никитична

Гражданское дело № 2-347/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Чудиной Е.Ю.,

С участием представителей истца КПКГ «<данные изъяты>» Аликова Г.В., Молокановой Л.Н., действующей на основании доверенности от 01.09.2009 года,

Ответчиков Ботовой Л.И., Ашраповой Н.В.,

08 апреля 2011 года г. Суровикино, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» к Ботовой Л.И. и Ашраповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «<данные изъяты>» (далее КПКГ «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к Ботовой Л.И. и Ашраповой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в связи с тем, что 14 января 2010 года между истцом и Ботовой Л.И. был заключен договор займа № 887, согласно которого КПКГ «<данные изъяты>» передал ответчику денежные средства в размере 39100 рублей на срок 12 месяцев, под 40% годовых.

В обеспечение исполнения договора займа между КПКГ «<данные изъяты>» и Ашраповой Н.В. был заключен договор поручительства № 1 от 14 января 2010 года.

Ботова Л.И. ненадлежащим образом исполнила возложенные на неё договором обязательства, уплатив лишь проценты в сумме 9600 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме 60156 рулей, из которых 39100 рублей - сумма основного долга; 8739 рублей - проценты за пользование займом; 12317 рублей - неустойка. Кроме того, пр...

...осит взыскать солидарно с Ботовой Л.И. и Ашраповой Н.В. госпошлину и оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители истца Аликов Г.В. и Молоканова Л.Н. изменили исковые требования, снизив сумму исковых требований в части неустойки, просят взыскать с Ботовой Л.И. и Ашраповой Н.В в солидарном порядке неустойку в размере 6158 рублей. В остальной части исковые требования поддержали, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчики Ботова Л.И. и Ашрапова Н.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме и показали, что действительно заключали с КПКГ «<данные изъяты>» договоры займа и поручительства от 14 января 2010 года. Не возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей истца, ответчиков Ботову Л.И. и Ашрапову Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждены документально и подлежат удовлетворению. Такой вывод основан на следующем.

На основании статьи 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором».

Как следует из представленного в суд договора займа № 887 от 14 января 2010 года КПКГ «<данные изъяты>» предоставил Ботовой Л.И. займ на сумму 39100 рублей на срок до 12 месяцев, под 40% годовых. Ботова Л.И. взяла на себя обязательство погашать займ в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения указанного договора займа, 14 января 2010 года был заключен договор поручительства с Ашраповой Н.В., согласно которого поручитель несет ответственность перед займодавцем за исполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, что и заёмщик.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

В судебном заседании было установлено, что Ботова Л.И. не надлежащим образом исполняла договор займа, уплатив только сумму процентов в размере 9600 рублей.

С учетом уменьшения размера исковых требований в части суммы неустойки, размер задолженности Ботовой Л.И. и Ашраповой Н.В. перед КПКГ «<данные изъяты>» составляет 53997 рулей 50 копеек, из которых 39100 рублей - сумма основного долга; 8739 рублей - проценты за пользование займом; 6158 рублей - неустойка.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками. Более того, ответчики признали иск в полном объеме.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то в соответствии со ст. 173, абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования КПКГ «<данные изъяты>» о взыскании с Ботовой Л.И. и Ашраповой Н.В. 53997 рулей 50 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2004 рубля 68 копеек и оплачены услуги представителя в размере 1150 рублей. Указанные расходы истец просит взыскать с Ботовой Л.И. и Ашраповой Н.В..

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 2004 рубля 68 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 1150 рублей, а всего взыскать 57152 рубля 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ботовой Л.И. и Ашраповой Н.В. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 57152 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) рубля 18 копеек.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья Божко О.А.

Дело № 2-698/2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Силичева А.А.

При секретаре судебного заседания Кудрявцевой С.В.

С участием заявителя Молокановой Л.Н.

Заинтересованного лица Вислогузовой А.П., действующей в своих интересах и интересах Аносовой Л.Н.

06 сентября 2011 года в г.Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Молокановой Л.Н. о толковании завещания,

УСТАНОВИЛ:

Молоканова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о толковании завещания.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 февраля 2011 года умер её отец В.. Она имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти В.. При жизни её отцом было составлено завещание, согласно которому принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>, он завещает Аносовой Л.Н.. Она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю, ей было отказано, так как наследодателем в завещании неправильно указано наследственное имущество. По всем имеющимся документам при жизни В. на праве общедолевой собственности принадлежал жилой дом <адрес>, а в завещании указано квартира <адрес>. Просит истолковать завещание умершего 08 февраля 2011 года В., удостоверенного нотариусом <адрес> Черечукиной Л.В. и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № следующим образом: « 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой ...

...дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>, завещаю Аносовой Л.Н.».

В судебном заседании заявитель Молоканова Л.Н. поддержала заявленные требования, изложив их вышеуказанным образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Вислогузова А.П., действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах Аносовой Л.Н. не возражала против удовлетворения заявленных Молокановой Л.Н. требований.

Нотариус Суровикинского района Волгоградской области Черечукина Л.В. в судебное заседание не явилась. От неё в суд поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения заявленных Молокановой Л.Н. требований.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Молокановой Л.Н. требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 08 февраля 2011 года умер В., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>

После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом, выпиской <данные изъяты> из государственного реестра объектов капитального строительства от 15 июня 2011 года.

При жизни 16 декабря 2008 года В. было составлено завещание, согласно условиям которого принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры и 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельного участка, находящиеся по адресу <адрес>, он завещает Аносовой Л.Н..

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве

Молоканова Л.Н., имея в соответствии со ст.1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве, обратилась к нотариусу Суровикинского района Волгоградской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю в наследстве.

Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано в связи с тем, что в завещании наследодателя имеются разночтения в предмете наследования. По всем имеющимся правоустанавливающим документам при жизни В. на праве общедолевой собственности принадлежал жилой <адрес>, а в завещании указана квартира <адрес>

В силу ст.1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнившим завещание, или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нём слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

У суда нет сомнений в том, что при составлении завещания наследодателем ошибочно предмет наследования указан 1/2 доля квартиры <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные Молокановой Л.Н. требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Суд

РЕШИЛ:

Заявленные Молокановой Л.Н. требования о толковании завещания удовлетворить.

Истолковать завещание умершего 08 февраля 2011 года В., удостоверенного нотариусом Суровикинского района Волгоградской области Черечукиной Л.В. и зарегистрированного 16 декабря 2008 года в реестре за №, следующим образом: « 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящиеся по адресу <адрес>, завещаю Аносовой Л.Н.».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы (представления) через Суровикинский районный суд.

Судья А.А.Силичев

№ 2-629/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 26 августа 2014 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи И.А. Махаева,

при секретаре судебного заседания Т.Н. Кущевой,

с участием истца Л.Н. Молокановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молокановой Л.Н. и Вислогузова Н.Н. к Администрации городского поселения г. Суровикино Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Молоканова Л.Н. и Вислогузов Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации городского поселения г. Суровикино Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования, обосновав следующим.

Матери истцов ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при жизни принадлежали <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного в <адрес>. Однако право собственности на указанное имущество не было зарегистрировано за ФИО1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Молоканова Л.Н. является наследницей имущества умершей по завещанию, а Вислогузов Н.Н. имеет право на обязательную долю в наследстве.

Поскольку у умершей Вислогузовой Н.Н. отсутствуют надлежаще оформленные документы, подтверждающие её право собственности на доли в жилом доме и земельном участке, шестимесячный срок для принятия наследства истёк, Молоканова Л.Н. и Вислогузов Н.Н. просят признать за ними право собственности в порядка наследования: за Молокановой Л.Н. на <данные изъяты> доли, за Вислогузовым Н.Н. на <данные изъяты> до...

...лю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и за Молокановой Л.Н. на <данные изъяты> доли, за Вислогузовым Н.Н. на <данные изъяты> долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Молоканова Л.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что её мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ В её пользу мать составила завещание. Поскольку её брат ФИО1 является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ г., то имеет право на обязательную долю в наследстве. Однако ФИО1 не зарегистрировала при жизни право собственности на <данные изъяты> долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По этой причине она не смогла получить свидетельство о праве на наследство по завещанию у нотариуса. Шестимесячный срок для принятия наследства закончился ДД.ММ.ГГГГ Просит признать за нею право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, принадлежащих умершей ФИО1.

Истец Вислогузов Н.Н., будучи извещённым о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил письменное заявление, в котором указал, что поддерживает исковые требования, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Администрации городского поселения г. Суровикино Волгоградской области Н.А. Захарова, извещённая надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, направила письменное заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований Молокановой Л.Н. и Вислогузова Н.Н..

Выслушав истца Молоканову Л.Н., учитывая мнение истца Вислогузова Н.Н. и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Молокановой Л.Н. и Вислогузова Н.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с п.8. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Копиями свидетельств о праве собственности №, №, выданных ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО2, подтверждается, что ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Как видно из копии свидетельства о смерти №, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно копии завещания, удостоверенного нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала всё имущество, которое ко дню ею смерти окажется принадлежащим ей, движимое и недвижимое, Молокановой Л.Н..

Копиями свидетельства о рождении № и справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что матерью ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1. После регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была присвоена фамилия Молоканова.

Из копии паспорта гражданина РФ видно, что Вислогузов Н.Н. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при жизни принадлежали <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, право собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное имущество ФИО1 завещала дочери Молокановой Л.Н.. Брат Молокановой Л.Н. - Вислогузов Н.Н. на момент смерти матери достиг пенсионного возраста, то есть являлся нетрудоспособным, следовательно, имеет право на обязательную долю в наследстве. Шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО1 истёк ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать за Молокановой Л.Н. и Вислогузовым Н.Н. право собственности в порядке наследования на имущество умершей ФИО1, удовлетворив их исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Молокановой Л.Н. и Вислогузова Н.Н. к Администрации городского поселения г. Суровикино Волгоградской области о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Молокановой Л.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> доли земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать за Вислогузовым Н.Н., родившемся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и на <данные изъяты> долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Махаев

№2-393/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Азбаевой И.С.,

30 мая 2016 года г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Н. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратилась в суд с иском к Н. о взыскании задолженности в сумме 101 000 рублей, ссылаясь на то, что ответчица на основании письменной расписки получила от нее денежные средства в сумме 101 000 рублей, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства не выполнены, денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истица Г. не явилась, представила заявление, в котором отказалась от исковых требований, просила прекратить производство по делу.

Ответчица Н. и ее представитель М. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае отказа истца от иска и принятии его судом суд, выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то такой отказ подлежит принятию судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает ...

...производство по делу.

При указанных обстоятельствах ходатайство истца об отказе от исковых требований следует удовлетворить, прекратив производство по делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-393/16 по иску Г. к Н. о взыскании задолженности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья Е.В. Беляевскова

№ 2-410/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевсковой Е.В.,

при секретаре Азбаевой И.С.,

02 июня 2016 года в г. Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.3 к Е. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

К.3 обратилась в суд с иском к Е. о восстановлении срока для принятия наследства на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать К.1, которая проживала и была зарегистрирована в <адрес>. Наследниками после смерти матери являются она и ее сестра Е. После смерти матери никто в наследство не вступал. После смерти матери они обнаружили сберегательную книжку и узнали о существовании денежного вклада. Просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не знала о существовании наследственного имущества, находится в преклонном возрасте, тяжело переживала смерть близкого человека.

В судебном заседании истица и ее представитель М. поддержала исковые требования, изложив их вышеуказанным образом.

Ответчик Е. исковые требования признала в полном объеме и пояснила, что на момент смерти мать проживала совместно с ней, но она не смогла вступить в наследство в связи с ошибками в правоустанавливающих документах. О наличии денежных вкладов им с сестрой известно не было. После обнаружения сберегательных книжек, они обратились в суд с иском.

Третье лицо – нотариус Суровикинского района Волгоградской области О., будучи извещенной о месте и времени рассмотр...

...ения дела, в суд не явилась, направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1155 ГК РФ суд по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, может восстановить этот срок, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из свидетельства о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации Суровикинского муниципального района <адрес>, К.1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении и справке о заключении брака К.2, матерью которой являлась К.1, в 1958 году вступила в брак, сменив фамилию на К.3.

Из представленных в суд сберегательных книжек видно, что на имя К.1 было открыто два сберегательных счета.

Как следует из сообщения нотариуса О. от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти К.1 не заводилось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что К.3, являясь согласно ч.1 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону после смерти К.1, в течение шести месяцев после открытия наследства не обратилась за его принятием к нотариусу, поскольку тяжело переживала смерть близкого человека. При указанных обстоятельствах суд считает причины пропуска уважительными, а исковое заявление К.3 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

К.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти К.1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья Беляевскова Е.В.

№2-179/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.,

при секретаре Ишамбековой М.С.,

с участием истца Кирман В.А.,

представителя истца Лободиной С.В.,

ответчика Аликова Г.В.,

15 мая 2018 года г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирман В.А. к Кочергину В.В., Шефатовой С.П., Калмыковой Н.К., Глазкову В.Л., Аликову Г.В., Дугиной И.В., Супукаревой С.В., Якубову Х., Юдину Ю.Н., Золотовской Г.И., Кочергину В.В., Бескороваеву И.В., Бескороваевой М.В., Золотовскому Н.А., Калмыкову Р.В., Сухоруковой В.Е., Красикову С.Ф., Красиковой Л.И., Чикову С.П., Самохиной Н.В., Николаевой Л.М., Звездиной А.Н., Степановой Е.Д., Левенок С.А., Силичевой Т.Н., Куприкову Б.Ю., Пастуховой В.В., Хвастуновой М.Ю., Кошенсковой Л.А., Калимановой О.А., Скрибунову Е.С., Волокитиной С.М., Мазагаеву Т.А., Молокановой Л.Н., Устюшкиной Т.Г., Бабкину В.П., Михайлову В.Г., Костикову И.Ф., Аликовой Т.И., Пайзуеву И.М.-З., Куприкову Ю.А., Куприковой Р.Г., Бажину С.Н., Дербенцеву Н.В., Степанову Я.Ф., Дьяченко А.А., Садчиковой Л.А., Перущему Н.А., Гориной С.В., Наумовой Л.Г., Медведевой Н.К., Тауланову В.М., Грибенниковой Е.Ф., Алимовой Т.Н., Чудову Б.В., Горину А.В., Харитонову М.В., Кравченко А.Ф., Ишикеновой Н.И., Якушевой Т.И., Черничкину А.А., Ковалевой В.В., Аликову В.В., Чекаловой И.А., Чеботареву В.А., Афанасьевой Н.Г., Секретевой Т.И., Конновой О.Н., Ветютневой Е.П., Иньковой Т.М., Меркуловой Л.М., Юхтенко А.Я., Нигметову И.М., Борисовой В.В., Даудову Д.А., Кузьминой З.И., Мешкову В.В., Юдиной Т.П., Демченко В.Ф., Остапенко Л.П., Свиридовой М.В., Красельниковой Н.А., Утигалие...

...вой А.С., Судникову А.В., Джубаншвай О.И., Лазареву В.В., Ивановой Л.Н., Петрову В.В., Садчикову Н.А., Королевской О.А., Русу А.В., Горошко Л.М. о привлечении к субсидиарной ответственности членов кооператива и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кирман В.А. обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности членов кооператива и взыскании денежных средств на том основании, что он являлся членом кредитного потребительского кооператива граждан «Дон-Ивестъ» 10 марта 2016 года он был исключен из членов кооператива. КПКГ «Дон-Инвестъ» отказался добровольно выплатить ему сумму сберегательного взноса и причитающиеся проценты, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Судебными приказами с КПКГ «Дон-Инвестъ» в его сбережений членов кооператива на общую сумму 687 384 рубля 07 копеек. 22 сентября 2017 года исполнительное производство по ним было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. Согласно справке, выданной УФФСП по Суровикинскому району задолженность КПКГ «Дон-Инвестъ» перед Кирман В.А. составляет 593 795 рублей 53 копейки.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года ликвидирован КПКГ «Дон-Инвестъ». На Аликова Г.В. и Кочергина В.В. возложена обязанность по его ликвидации в срок восемь месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В Уставе КПКГ «Дон-Инвестъ» содержится принцип солидарного несения членами кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива. Член кооператива обязан вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива.

Считает, что у кооператива имеются убытки, понесенные им в результате финансовой деятельности. В бухгалтерском балансе по состоянию на 31 декабря 2016 года убытки не показаны, являются скрытыми. Согласно справке УФССП по Суровикинскому району от 27 февраля 2018 года размер задолженности КПКГ «Дон-Инвестъ» перед кредиторами составляет 8 879 769 рублей, но в балансе размер задолженности указывается как 4 460 000 рублей. За 2017 год бухгалтерский баланс еще не составлен. Считает, что члены ликвидационной комиссии умышленно затягивают составление необходимых финансовых документов для того, чтобы избежать ответственность по оплате долгов.

Истец просил взыскать с Кочергина В.В., Шефатовой С.П., Калмыковой Н.К., Глазкова В.Л., Аликова Г.В., Дугиной И.В., Супукаревой С.В., Якубова Х., Юдина Ю.Н., Золотовской Г.И., Кочергина В.В., Бескороваева И.В., Бескороваевой М.В., Золотовского Н.А., Калмыкова Р.В., Сухоруковой В.Е., Красикова С.Ф., Красиковой Л.И., Чикова С.П., Самохиной Н.В., Николаевой Л.М., Звездиной А.Н., Степановой Е.Д., Левенок С.А., Силичевой Т.Н., Куприкова Б.Ю., Пастуховой В.В., Хвастуновой М.Ю., Кошенсковой Л.А., Калимановой О.А., Скрибунова Е.С., Волокитиной С.М., Мазагаева Т.А., Молокановой Л.Н., Устюшкиной Т.Г., Бабкина В.П., Михайлова В.Г., Костикова И.Ф., Аликовой Т.И., Пайзуева И.М.-З., Куприкова Ю.А., Куприковой Р.Г., Бажина С.Н., Дербенцева Н.В., Степанова Я.Ф., Дьяченко А.А., Садчиковой Л.А., Перущего Н.А., Гориной С.В., Наумовой Л.Г., Медведевой Н.К., Тауланова В.М., Грибенниковой Е.Ф., Алимовой Т.Н., Чудова Б.В., Горина А.В., Харитонова М.В., Кравченко А.Ф., Ишикеновой Н.И., Якушевой Т.И., Черничкина А.А., Ковалевой В.В., Аликова В.В., Чекаловой И.А., Чеботарева В.А., Афанасьевой Н.Г., Секретевой Т.И., Конновой О.Н., Ветютневой Е.П., Иньковой Т.М., Меркуловой Л.М., Юхтенко А.Я., Нигметова И.М., Борисовой В.В., Даудова Д.А., Кузьминой З.И., Мешкова В.В., Юдиной Т.П., Демченко В.Ф., Остапенко Л.П., Свиридовой М.В., Красельниковой Н.А., Утигалиевой А.С., Судникова А.В., Джубаншвай О.И., Лазарева В.В., Ивановой Л.Н., Петрова В.В., Садчикова Н.А., Королевской О.А., Русу А.В., Горошко Л.М. в его пользу солидарно 593 795 рублей 53 копейки, а также расходы связанные с оплатой госпошлины и услуг адвоката.

Истец в судебном заседании подал заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Представитель истца Лободина С.В. не возражала против прекращения производства по делу.

Ответчик Аликов Г.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производство по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как установлено статьей 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку истец отказался от иска, суд такой отказ принимает и прекращает производство по делу, разъясняя, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-179/2018 по иску Кирман В.А. к Кочергину В.В., Шефатовой С.П., Калмыковой Н.К., Глазкову В.Л., Аликову Г.В., Дугиной И.В., Супукаревой С.В., Якубову Х., Юдину Ю.Н., Золотовской Г.И., Кочергину В.В., Бескороваеву И.В., Бескороваевой М.В., Золотовскому Н.А., Калмыкову Р.В., Сухоруковой В.Е., Красикову С.Ф., Красиковой Л.И., Чикову С.П., Самохиной Н.В., Николаевой Л.М., Звездиной А.Н., Степановой Е.Д., Левенок С.А., Силичевой Т.Н., Куприкову Б.Ю., Пастуховой В.В., Хвастуновой М.Ю., Кошенсковой Л.А., Калимановой О.А., Скрибунову Е.С., Волокитиной С.М., Мазагаеву Т.А., Молокановой Л.Н., Устюшкиной Т.Г., Бабкину В.П., Михайлову В.Г., Костикову И.Ф., Аликовой Т.И., Пайзуеву И.М.-З., Куприкову Ю.А., Куприковой Р.Г., Бажину С.Н., Дербенцеву Н.В., Степанову Я.Ф., Дьяченко А.А., Садчиковой Л.А., Перущему Н.А., Гориной С.В., Наумовой Л.Г., Медведевой Н.К., Тауланову Е.Ф., Грибенниковой Е.Ф., Алимовой Т.Н., Чудову Б.В., Горину А.В., Харитонову М.В., Кравченко А.Ф., Ишикеновой Н.И., Якушевой Т.И., Черничкину А.А., Ковалевой В.В., Аликову В.В., Чекаловой И.А., Чеботареву В.А., Афанасьевой Н.Г., Секретевой Т.И., Конновой О.Н., Ветютневой Е.П., Иньковой Т.М., Меркуловой Л.М., Юхтенко А.Я., Нигметову И.М., Борисовой В.В., Даудову Д.А., Кузьминой З.И., Мешкову В.В., Юдиной Т.П., Демченко В.Ф., Остапенко Л.П., Свиридовой М.В., Красельниковой Н.А., Утигалиевой А.С., Судникову А.В., Джубаншвай О.И., Лазареву В.В., Ивановой Л.Н., Петрову В.В., Садчикову Н.А., Королевской О.А., Русу А.В., Горошко Л.М. о привлечении к субсидиарной ответственности членов кооператива и взыскании денежных средств, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Сторонам разъяснить последствия прекращения дела в связи с отказом истца от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

На определение может быть принесена частная жалоба.

Судья Е.А. Дубойская