Мельничук Иван Владимирович

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2020 года г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя (299004, г. Севастополь, ул. Адм. Макарова, 9) Бердникова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из ОМВД России по Нахимовскому району города Севастополя в отношении:

Мельничука ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, холостого, лиц на иждивении не имеющего, о средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, к административной ответственности за однородные правонарушения по 20 Главе КоАП РФ не привлекавшегося,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в продуктовом магазине гражданин Мельничук ФИО8 не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении помещения с массовым пребыванием людей, чем нарушил п. 10 Указа Губернатора г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № УГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № УГ) «О введении на территории <адрес> режима повышенной готовности».

Мельничук ФИО6., будучи надлежащим образом, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ на месте постановил: рассмот...

...реть дело в отсутствие не явившегося.

Инспектор ОРППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 подтвердил обстоятельства совершения Мельничуком ФИО7 административного правонарушения, изложенные в протоколе, в связи с чем, просил назначить ему наказание.

Изучив представленные материалы, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, выслушав старшего инспектора, судья приходит к следующему.

Ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ «О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» на территории города Севастополя с 22:00 17.03.2020 введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора города Севастополя от 21.09.2020 года № 71-УГ «О внесении изменений в Указ Губернатора города Севастополя от 17.03.2020 года № 14-УГ « О введении на территории города Севастополя режима повышенной готовности» внесены изменения, абзацы первый - второй пункта 10 изложены в следующей редакции: обязать граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при посещении торговых объектов (объектов оказания услуг), иных помещений с массовым пребываниям людей, в общественном транспорте, а также при пользовании услугами такси. Данная норма не распространяется на общеобразовательные организации города Севастополя, регулирование масочного режима в которых осуществляется Роспотребнадзором и Министерством просвещения Российской Федерации.

Факт совершения Мельничуком ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и его вина в совершении указанного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в нем изложено существо правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения необходимые для разрешения дела в нем отражены, никаких замечаний и возражений Мельничук ФИО12 относительно составления в отношении него протокола не высказал;

- объяснениями Мельничука ФИО11., из которых следует, что последний признал факт своего нахождения в магазине, без средств индивидуальной защиты органов дыхания при посещении помещения с массовым пребыванием людей, вину признает;

- рапортом сотрудника полиции о выявлении гр. Мельничук ФИО14 в помещении магазина, без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотофиксацией административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями к ним предъявляемым, уполномоченным должностным лицом. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, Мельничук ФИО13 подлежит административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности.

В соответствие со ст. 4.2 КоАП РФ к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание Мельничук ФИО15 вины в содеянном и чистосердечное раскаяние.

Согласно ст.4.3 КоАП РФ отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания Мельничуку ФИО16 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, а так же характер и обстоятельства допущенного им правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств административную ответственность, в связи с чем, судья считает необходимым назначить Мельничуку ФИО17 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

При этом, судья полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать задачам и целям административного законодательства, в том числе предупреждению совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11, ст.30.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мельничука ФИО18 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного постановления путем подачи жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Судья О.А. Бердникова

дело № 2 – 520/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2013 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Быковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельничук И. В. к Радиловец В. Г., Ганцевичу О. В. о сносе самовольно возведенной постройки

с участием: истца Мельничук И.В., представителя истца Бондаренко М.В. (доверенность от 16.04.2013г.)

ответчики, представитель третьего лица Администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Мельничук И.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

На смежном земельном участке <номер> собственник участка Радиловец В.Г. возвела садовый дом.

<дата> главным архитектором Яковлевского района вынесено предписание Радиловец В.Г. об устранении нарушений градостроительных норм, которое выполнено не было.

<дата> Радиловец В.Г. продала земельный участок Ганцевичу О.В.

Дело инициировано иском Мельничук И.В. Заявитель, ссылаясь на возведение ответчиками садового дома с нарушением градостроительных норм, в результате чего нарушена инсоляция земельного участка истца, с крыши садового дома ответчика вода стекает на земельный участок истца, чем нарушаются его права собственника, просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа силами ответчиков и за их счет незаконно возведенного на границе земель...

...ных участков садового дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель Бондаренко М.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Радиловец В.Г. не явилась, представила возражение, в котором полагает иск необоснованным.

Ответчик Ганцевич О.В. не явился, возражений не представил.

От третьего лица Администрации муниципального района Яковлевский район Белгородской области представитель не явился, в отзыве на исковое заявление, возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу Статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».

Установлено, что истец с 2007г. является собственником земельного участка <адрес> (л.д.6, 7-9).

Собственником смежного земельного участка <номер> на основании договора купли-продажи с <дата> является Радиловец В.Г. (л.д.17)

Администрацией Яковлевского района <дата> Радиловец В.Г. выдано разрешение на строительство садового дома с хозпостройками на земельном участке с кадастровым номером <номер> в <адрес>.(л.д.18, 19).

<дата> главным архитектором Яковлевского района Радиловец В.Г. выдано предписание <номер> об устранении нарушений градостроительных норм, из которого следует, что Радиловец В.Г. ведется строительство садового дома на расстоянии менее 1 метра от границы соседнего участка. (л.д.12).

Согласно п. 6.7*. "СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4; от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Расстояние между жилым строением (или домом) и границей соседнего участка измеряется от цоколя дома или от стены дома (при отсутствии цоколя), если элементы дома (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Из представленных истцом фотографий усматривается, что у садового дома ответчика имеется пристройка, которая расположена вблизи земельного участка истца. (л.д.21-22, 32). Указанное обстоятельство подтверждается также письменными возражениями ответчика Радиловец В.Г.

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Установлено, что спорная пристройка ответчиков является объектом вспомогательного назначения, разрешение на ее строительство не требуется, таким образом, пристройка к садовому дому в силу ст. 222 ГК РФ самовольной не является.

По договору от <дата> Радиловец В.Г. продала земельный участок Ганцевичу О.В. (л.д.20)

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путемвосстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права.

Истец указывает на нарушение его прав действиями ответчика - возведение пристройки, ссылаясь на расстояние между пристройкой ответчика и земельным участком истца, попадание воды с крыши пристройки на земельный участок истца.

В соответствии с представленными сторонами доказательствами, фотоснимками, конфигурация и расположение крыши пристройки ответчика предполагает падение с нее осадков в виде снега и дождя на земельный участок истца, что свидетельствует о нарушении прав истца как собственника.

Указанное нарушение подлежит устранению в силу положений названных норм, устанавливающих, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Техническая возможность устранения имеющихся нарушений возможна без сноса спорной пристройки, путем оборудования ответчиком Ганцевичем О.В. крыши пристройки организованным от земельного участка истца водоотводом и устройствами снегозадержания в сторону своего земельного участка.

Радиловец В.Г. не является надлежащим ответчиком, поскольку с <дата> собственником земельного участка <адрес> не является.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мельничук И. В. - признать обоснованным и удовлетворить в части.

Обязать Ганцевича О. В. произвести работы по оборудованию крыши пристройки системой водоотвода и снегозадержания в сторону своего земельного участка.

В оставшейся части иск Мельничук И.В. – отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Яковлевского районного суда

Белгородской области И.М. Польшикова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего: судьи Нех Т.М.,

при секретаре Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-925/2016 по иску Мельничук ИВ Мельничук ОВ, Мельничук ВВ к Харловой ГВ о включении имущества в наследственную массу и определении в нем долей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла их мать, ФИО16., которая 10 июля 2014 года передала в долг денежные средства в размере 200 000 рублей Харловой Г.В., которая обязалась возвратить долг до сентября 2014 года. В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнила, обратившись к ФИО17. о предоставлении дополнительной суммы займа в размере 200 000 рублей сроком до декабря 2015 года. Общая сумма, переданная ответчику ФИО18. денежных средств, составила 400 000 рублей. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону истцы являются наследниками умершей, иных наследников не имеется. Истцы обращались к ответчику с претензий о возврате суммы долга в размере 400 000 рублей, однако ответчик проигнорировала данную претензию. Указали, что при повторном обращении к ответчику с претензией о возврате долга, ответчик указала, что имеет только один долг, который ей был передан по расписке от 03.04.2015 года, доказательств того, что предыдущий долг в размере 200 000 рублей был возвращен не представитела. Просят включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО19ФИО20 право требования денежных средств в р...

...азмере 400 000 рублей, переданных по распискам от 10.07.2014 года и 03.04.2015 года Харловой Г.В., определив доли в денежных средствах по <данные изъяты> доли каждому, в размере 133 333 рубля.

Истцы Мельничук И.В., Мельничук О.В., Мельничук В.В. в судебном заседании участия не принимали, заявлениями просила рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Харлова Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по указанному в иске адресу.

Третье лицо нотариус нотариального округа город Новый Уренгой Сухинина Е.К. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Суд, с учетом мнения представителя истца Мельничук И.В. – Скоробогатовой С.С., руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца Скорбогатова С.С., действующая на основании доверенности от 10.02.2016 года, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 10 июля 2014 года умершей ФИО21. были переданы в долг денежные средства в размере 200 000 рублей Харловой Г.В., которая обязалась возвратить денежные средства до сентября 2014 года. 03.04.2015 года ответчику повторно были переданы в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, которые та обязалась возвратить до декабря 2015 года. Факт передачи ответчику денежных средств умершей ФИО22 подтверждаются расписками, форма названных сделок в соответствии со ст.161 ГК РФ сторонами соблюдена.

Таким образом, возникшие из заключенных договоров займа правоотношения Мельничук В.Г. и Харловой Г.В. регулируются положениями ст.ст. 807, 808, 810 и 811 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, долг по договорам займа в сумме 400 000 рублей умершей ФИО4 ответчиком не возвращен. Данные обстоятельства Харловой Г.В. не оспорены. Достоверность письменных договоров займа от 10.07.2014 года и 03.04.2015 года у суда не вызывает сомнений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов - ФИО4 (л.д.14).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ). Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Наследство считается открытым, согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ, со смертью гражданина. При этом днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствие с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что единственными наследниками, первой очереди, принявшими наследство наследотателя Мельничук В.Г. являются Мельничук И.В. – сын, Мельничук В.В. – дочь, Мельничук О.В. – сын, что подтверждается наследственным делом <данные изъяты> нотариуса Сухининой Е.К.

Кроме того, наследником первой очереди также является супруг умершей ФИО29 – Мельничук В.П., который отказался от права на наследство в пользу истцов.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени фактического принятия.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, с момента открытия наследства после смерти ФИО4 истцам, как наследникам по закону, принадлежит право требования причитающегося наследодателю долга в том же объеме, как и у наследодателя.

Поскольку на момент смерти ФИО4 ей принадлежало право требования к Харловой Г.В. возврата долга по договорам займа в сумме 400 000 рублей, а истцы являются наследниками имущества ФИО4, суд находит требования истцов о включении права требования к Харловой Г.В. по договорам займа от 10.07.2014 года и 03.04. 2015 года в наследственную массу после смерти ФИО4 долга в размере 400 000 рублей основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании ст.1164 ГК РФ, ч.1 ст.245 ГК РФ суд считает возможным определить доли в праве требования к Харловой Г.В. задолженности по договорам займа от 10.07.2014 года и 03.04.2014 года в размере 400 000 рублей по 1/3 доли каждому, что составляет по 133 333 рубля каждому наследнику.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование возражений на иск, в связи с чем, судом принимаются доказательства стороны истцов.

С учетом установленных обстоятельств дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Включить право требования долга в сумме 400 000 рублей по договорам займа от 10 июля 2014 года и 03 апреля 2015 года, заключенным между ФИО4 и Харловой ГВ, в наследственную массу после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определить по 1/3 доли Мельничук ИВ, Мельничук ОВ Мельничук ВВ в праве требования долга в сумме 400 000 рублей по договорам займа от 10 июля 2014 года и 03 апреля 2015 года, заключенным между Мельничук ВГ и Харловой ГВ в размере по 133 333 рубля за каждым из наследников.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : Т. М. Нех

1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т.М.,

при секретаре Кожухарь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5241/2016 по иску Мельничук ФИО10, Мельничук ФИО11, Мельничук ФИО12 к Харловой ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мельничук И. В., Мельничук О. В., Мельничук В. В. обратились в суд с иском к Харловой Г. В. о взыскании денежных средств по договору займа. Требования мотивированы тем, что 15 марта 2016 года решением Новоуренгойского городского суда исковые требования истцов к Харловой Г. В. о включении имущества в наследственную массу и определении в нем долей, были удовлетворены в полном объеме. Решением Новоуренгойского городского суда от 15 марта 2016 года включено право требования долга в сумме 400 000 рублей по договорам займа от 10 июля 2014 года и 3 апреля 2015 года, заключенных между Мельничук В. Г. и ответчицей в наследственную массу после смерти Мельничук В. Г., умершей 10 мая 2015 года (мать истцов). Также решением Новоуренгойского городского суда от 15 марта 2016 года определены по 1/3 доли наследников: Мельничук И. В., Мельничук О. В., Мельничук В. В. в праве требования долга в сумме 400 000 рублей по договорам займа в размере 133 333 рубля за каждым из наследников. 7 октября 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону включено право требования долга в сумме 400 000 рублей по договорам займа от 10 июля 2014 года и 3 апреля 2015 года, заключенные между Мельничук В. Г. и ответчицей после смерти Мельничук В. Г., умершей 10 мая 2015 года (мать истцов) в размере 1/3 доле каждому. На основании изложенного, ...

...Мельничук И. В., Мельничук О. В., Мельничук В. В. просят взыскать с Харловой Г. В. долг по договорам займов в свою пользу по 133 333 рубля каждому, взыскать в пользу Мельничук И. В. с ответчицы судебные расходы, связанные с подготовкой иска в суд в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в суд в равных долях по 2 400 рублей каждому из истцов.

Представитель истца Мельничук И. В. - Скоробогатова С. С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истцы Мельничук И. В., Мельничук О. В., Мельничук В. В. в судебном заседании не присутствовали, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчица Харлова Г. В. в судебном заседании участия не принимала, извещалась по указанному в иске адресу, об отложении дела, либо его отсутствии ходатайств не заявляла, возражение на исковые требования суду не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца Мельничук И. В., суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено решением Новоуренгойского городского суда от 15 марта 2016 года, 10 июля 2014 года умершей Мельничук В. Г. были переданы в долг денежные средства в размере 200 000 рублей Харловой Г. В., которая обязалась возвратить денежные средства до сентября 2014 года. 3 апреля 2015 года Мельничук Г. В. ответчику повторно были переданы в долг денежные средства в размере 200 000 рублей, которые та обязалась возвратить до декабря 2015 года. Факт передачи ответчику денежных средств умершей Мельничук В. Г. подтверждается расписками. Долг по указанным распискам Харловой Г. В. до настоящего времени не возвращен. Данный факт Харловой Г. В. не оспаривается. 10 мая 2015 года Мельничук В. Г. умерла.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, вышеуказанным решением Новоуренгойского городского суда право требования долга в сумме 400 000 рублей по договорам займа, заключенным 10 июля 2014 года и 3 апреля 2015 года между Мельничук В. Г. и Харловой Г. В., включено в наследственную массу после смерти Мельничук В. Г., умершей 10 мая 2015 года. Определено по 1/3 доли Мельничук И. В., Мельничук О. В., Мельничук В. В. в праве требования долга в сумме 400 000 рублей по договорам займа, заключенным 10 июля 2014 года и 3 апреля 2015 года между Мельничук В. Г. и Харловой Г. В., в размере по 133 333 рубля за каждым из наследников (л.д. 8-11).

7 октября 2016 года исполняющим обязанности нотариуса Солоденко Е. А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Мельничук И. В., Мельничук О. В., Мельничук В. В., согласно которому наследниками права требования долга в сумме 400 000 рублей по договорам займа, заключенным 10 июля 2014 года и 3 апреля 2015 года между Мельничук В. Г. и Харловой Г. В., являются в 1/3 доле каждый: Мельничук И. В., Мельничук О. В., Мельничук В. В. (л.д. 12).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Кроме того, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течении тринадцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности требования истцов о взыскании долга по договорам займов, заключенным их умершей матерью Мельничук В. Г. с Харловой Г. В. 10 июля 2014 года и 3 апреля 2015 года, вместе с тем заявленные требования подлежат удовлетворению пропорционально доли в праве на наследуемое имущество.

Кроме того, ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора на оказание юридических услуг от 7 октября 2016 года и квитанции от 7 октября 2016 года, истцом Мельничук И. В. было оплачено за услуги представителя Скоробогатовой С. С. 25 000 рублей. Данную сумму суд считает возможным взыскать в пользу истца Мельничук И. В. с ответчицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истцов подлежит взысканию также государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 7 200 рублей, в равных долях – по 2 400 рублей каждому.

Таким образом, общая сумма взыскания с Харловой Г. В. в пользу Мельничук И. В. составит: 133 333 рубля (в счёт долга по договору займа) + 25 000 рублей (в счёт оплаты услуг представителя) + 2 400 рублей (в счёт возврата государственной пошлины), а всего 160 733 рубля.

Общая сумма взыскания с Харловой Г. В. в пользу Мельничук О. В. составит: 133 333 рубля (в счёт долга по договору займа) + 2 400 рублей (в счёт возврата государственной пошлины), а всего 135 733 рубля.

Общая сумма взыскания с Харловой Г. В. в пользу Мельничук В. В. составит: 133 333 рубля (в счёт долга по договору займа) + 2 400 рублей (в счёт возврата государственной пошлины), а всего 135 733 рубля.

Руководствуясь ст. ст.233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мельничук ФИО14, Мельничук ФИО15, Мельничук ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с Харловой ФИО17 в пользу Мельничук ФИО18 160 733 (сто шестьдесят тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с Харловой ФИО19 в пользу Мельничук ФИО20 135 733 (сто тридцать пять тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с Харловой ФИО21 в пользу Мельничук ФИО22 135 733 (сто тридцать пять тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т. М. Нех

31RS0025-01-2021-001895-57 5-337/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Строитель 30 ноября 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении

Мельничук И. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, не имеющего иждивенцев, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Мельничук И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

Так он, <дата> в 12 часов 50 минут, находился в общественном месте, в помещении торгового центра «Перекресток», расположенного по адресу: г. Строитель, ул. 5 Августа д. 11, Яковлевского городского округа, Белгородской области, не используя маску или иные средства защиты органов дыхания в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 « О мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции («COVID-19») на территории Белгородской области».

В судебное заседание Мельничук И.В. не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении ...

...просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Федоров И.В. в судебное заседания не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п «а.2 п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п. «а, у, ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года).

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вменено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Белгородской области принято Постановление Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 « О мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции («COVID-19») на территории Белгородской области», которым введен режим повышенной готовности на территории Белгородской области.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 на граждан наложена обязанность использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Вина Мельничук И.В. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2);

- рапортом ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому городскому округу Федорова И.В. о том, что <дата> в 12 часов 50 минут, Мельничук И.В. находился в общественном месте, в помещении торгового центра «Перекресток», расположенного по адресу г. Строитель, ул. 5 Августа д. 11, Яковлевского городского округа, Белгородской области, не используя маску или иные средства защиты органов дыхания в нарушение п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 « О мерах по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции («COVID-19») на территории Белгородской области» (л.д. 4);

- объяснением Мельничук И.В. от <дата> (л.д. 5), согласно которому он <дата> находился в помещении торгового центра, без маски, вину признает, в содеянном раскаивается;

- фотоматериалом на котором зафиксирован факт нахождения Мельничук И.В. в торговом зале магазина без маски (л.д. 8).

Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным должностным лицом. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела соответствуют требованиям административного законодательства.

В этих условиях суд констатирует, что исследованные доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, они являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для доказанности вины Мельничук И.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан - от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Действия Мельничук И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Мельничук И.В., зная о введении на территории Белгородской области режима повышенной готовности, нарушил предусмотренные Постановлением Губернатора Белгородской области, правила поведения, установленные при режиме повышенной готовности на территории Белгородской области, в связи с распространением и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), поскольку находился в общественном месте, в помещении магазина, без маски.

При назначении Мельничук И.В. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение и условия жизни семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличие смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Мельничук И.В., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном при даче объяснений по делу об административном правонарушении, преклонный возраст правонарушителя.

Мельничук И.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 6, 11, 12).

Обстоятельств исключающих производство по делу, судом не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела Мельничук И.В. к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Мельничук И.В. наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать Мельничук И. В., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья Е.А. Моисейкина