Мельницкий Анатолий Владимирович

Дело № 2-972/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рудых Г.М.

при секретаре Рублевой Е.Д.

с участием представителя заявителя Мельницкого А.В. – Демьяновой Е.И., представителя Администрации Волгограда Рыкова Д.Г., представителя Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда Глушко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2011 года в г. Волгограде гражданское дело по заявлению Мельницкого А.В. о признании незаконным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Мельницкий А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления Администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что на основании оспариваемого постановле6ния ему был предоставлен земельный участок, площадью 1089 кв.м. по ул. им. Рокоссовского в аренду на 4 года с ДД.ММ.ГГГГ (с даты государственной регистрации права собственности). Таким образом, на него возложена обязанность по уплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Считает, что заключение договора аренды земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, так как до ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовали документы, подтверждающие наличие права на земельный участок. Кроме того, постановление №... не соответствует требованию решения суда, обязывающего Администрацию Волгограда заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., поскольку в нем отсутствует адрес земельного участка, переда...

...ваемого в аренду. Просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... о предоставлении в аренду земельного участка Администрации Волгограда незаконным и отменить его.

В судебное заседание заявитель Мельницкий А.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Мельницкого А.В. – Демьянова Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель Администрации Волгограда Рыков Д.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Мельницкого А.В.. Пояснил, что указание в постановлении предоставлении земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты государственной регистрации права собственности, отвечает положениям действующего законодательства. Право собственности Мельницкого А.В. было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, полноправным собственником Мельницкий А.В., исходя из смысла ст. 131 и ст. 219 ГК РФ, стал именно с ДД.ММ.ГГГГ и как следствие именно с указанной даты у него возникла обязанность несения бремени содержания, принадлежащего ему имуществу, в том числе на внесение платы за земельный участок на котором расположены вышеуказанные объекты. Данным положением оспариваемого постановления какие-либо права заявителя не нарушаются, поскольку во-первых он не освобожден от внесения платы за используемый им земельный участок, во-вторых обязанность по внесению платы за землю возникла у Мельницкого А.В. именно с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в случае отсутствия договорных отношений между Мельницким А.В. и администрацией Волгограда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не освобождает его от внесения платы за землю и предъявления к нему требования о взыскании неосновательного обогащения. Оспариваемое положение постановления администрации Волгограда соответствует требованиям решения Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию Волгограда возложена обязанность по заключению с Мельницким А.В. договора аренды земельного участка площадью 1089 кв.м., расположенного по адресу: ... в границах, установленных схемой расположения земельного участка. Кроме того, ссылка на то, что в постановлении не указан адрес земельного участка, необоснованна. Земельный участок имеет кадастровый номер и по нему можно идентифицировать земельный участок из числа многих, а не по его месту расположения (фактическому адресу). Оспариваемое постановление имеет ссылку на кадастровый номер земельного участка, в связи, с чем указание фактического адреса не является принципиально необходимым условием. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда Глушко О.Н. в судебном заседании возражала против требования о признании незаконным постановления Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оно вынесено в соответствии с действующим законодательством. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Мельницкого А.В.. Администрация Волгограда была обязана судом заключить с заявителем договор аренды земельного участка площадью 1089 кв.м., расположенного по адресу: ... в границах, установленных схемой расположения земельного участка, занимаемого площадкой с замощением, сооружением – забор, сооружением – фонтан, замощением, принадлежащими ему на праве собственности.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением Администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ Мельницкому А.В. был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ (с даты государственной регистрации права собственности) в аренду на 4 года земельный участок (кадастровый №..., учетный №...) площадью 1089 кв.м. для эксплуатации площадки с замощением, замощения, сооружения – забора, сооружения – фонтана по ....

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся па земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право па использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно ст. ст. 6 и 13 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной - регистрации ранее возникших нрав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 271 ГК РФ предусматривает, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Как было установлено в судебном заседании, заявитель Мельницкий А.В. зарегистрировал участок после ДД.ММ.ГГГГ, с момента оставления в силе решения суда, на основании которого и был сформирован данный земельный участок.

В случае если земельный участок не сформирован в соответствии с земельным законодательством РФ, то в отношении указанного земельного участка отсутствует не только налоговая база, но и объект налогообложения. Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ участок не был сформирован, то отсутствуют и правовые основания для начисления арендной платы.

В силу действующего законодательства, основанием для взимания земельного налога служат правоустанавливающие документы на земельный участок.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.09.2009г. № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что с учетом положений ст. 388 НК РФ, п. 1 ст. 131 ГК РФ и п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимо исходить из того, что плательщиком земельного пшюта является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного бессрочного пользования либо правом пожизненного наследуемого владения па соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, указание в постановлении о предоставлении Мельницкому А.В. земельного участка в аренду с даты государственной регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права заявителя, незаконно, в связи, с чем постановление подлежит отмене.

Довод заявителя на незаконность постановления и в связи с неточным указанием адреса земельного участка, само по себе не может являться основанием к признанию данного постановления незаконным, поскольку в нем имеется ссылка на кадастровый номер земельного участка, что позволяет его идентифицировать.

Кроме того, Администрация Волгограда не лишена права обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании с Мельницкого А.В. арендной платы, предоставив доказательства в подтверждении использовании его с ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Мельницкого А.В. о признании незаконным ненормативного правового акта, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в аренду земельного участка.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – подпись.

Дело № 2-2037/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 года г.Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Е.Е. Рожковой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Бахматовой,

с участием представителя ответчика Е.И. Демьяновой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к Мельницкому АВ о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находится гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Мельницкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело неоднократно назначалось к слушанию и откладывалось судом, однако, представитель истца Администрации Волгограда в судебные заседания, назначенные на 28 июня 2012 года, 17 июля 2012 года не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Мельницкий А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не ясна, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении в его отсутствие суду не представил. Доверил представлять свои интересы Демьяновой Е.И.

Представитель ответчика Демьянова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражает против рассмотрения гражданского дела в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам. ...

...Не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

Представитель третьего лица Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не ясна, ходатайств об отложении слушания дела, либо о рассмотрении в его отсутствие суду не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в отсутствие представителя истца Администрации Волгограда по имеющимся в деле доказательствам разрешить спор не представляется возможным, то суд считает необходимым настоящее дело оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к Мельницкому АВ о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Е. Рожкова