Мельник Алексей Геннадьевич

Дело № 2-564/2023 23 июля 2024 года

УИД 47RS0011-01-2022-003361-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Асмыковича В.А.

при секретаре Федотовой А.А.

с участием представителя истца Канеевой Аделины Романовны, действующей на основании доверенности от 07.10.2022 года сроком по 28.08.2025 года,

ответчика Мельника Алексея Генадьевича,

представителя ответчика адвоката Кащеева Дениса Владимировича, действующего по доверенности от 24.01.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Мельнику Алексею Генадьевичу о взыскании задолженности по договорам, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исками к Мельнику Алексею Генадьевичу о взыскании задолженности по договору № 94520873 от 14.01.2021 г., в размере 839 493,89 руб. в том числе: основной долг – 734 800,00 руб.; проценты – 104 693,89 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 594,94 руб.; о взыскании задолженности по договору № 94521824 от 15.01.2021 г., в размере 710 463,76 руб. в том числе: основной долг – 621 924,71 руб.; проценты – 88 539,05 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 304,64 руб.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2021 г. ПАО Сбербанк, на основании договора № 94520873, зачислил на счет Мельника Алексея Генадьевича денежные средства в размере 734 000,00 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета № <№>. 15.01.2021 г. ПАО Сбербанк, на основании договора № 94521824, зачислил на счет Ме...

...льника Алексея Генадьевича денежные средства в размере 621 924,71 руб., что подтверждается выпиской лицевого счета № <№>.

В виду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика по состоянию на 27.09.2022 образовалась задолженность по договору № 94520873 в размере 839 493,89 руб. в том числе: основной долг – 734 800,00 руб., проценты – 104 693,89 руб.; по договору № 94521824 в размере 710 463,76 руб. в том числе: основной долг – 621 924,71 руб., проценты – 88 539,05 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2024 г. исковые заявления ПАО Сбербанк к Мельник А.Г. взыскании задолженности по договору № 94520873 от 14.01.2021 и о взыскании задолженности по договору № 94521824 от 15.01.2021 объединены в одно производство.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мельник А.Г., его представитель Кащеев Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования Мельник А.Г. признал в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 г. между ПАО Сбербанк и Мельником А.Г. заключен договор № 94520873, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 734 800,00 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 222,19 руб. 15.01.2021 г. между ПАО Сбербанк и Мельником А.Г. заключен договор № 94521824, что подтверждается индивидуальными условиями потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 621 924,71 руб. сроком на 60 месяцев с ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15 423,01 руб.

Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями договоров потребительского кредита и общими условиями кредитования, что подтверждается его электронной подписью в договорах.

Свои обязательства по предоставлению займа Банк исполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика 14.01.2021 г. денежные средства в размере 734 800,00 руб. и 15.01.2021 г. денежные средства в размере 621 924,71 руб., что подтверждается выпиской по счету № <№> и не оспорено ответчиком.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика по договору № 94520873 по состоянию на 27.09.2022 г. составляет 839 493,89 руб. в том числе: основной долг – 734 800,00 руб., проценты – 104 693,89 руб.; по договору № 94521824 по состоянию на 27.09.2022 г. составляет 710 463,76 руб. в том числе: основной долг – 621 924,71 руб., проценты – 88 539,05 руб.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного договора и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Следовательно, задолженность по основному долгу по договору № 94520873 от 14.01.2021 составляет 734 800,00 руб. и по договору № 94521824 от 15.01.2021 - 621 924,71 руб.

Задолженность Мельник А.Г. не погасил, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, в пользу ПАО Сбербанк необходимо взыскать задолженность по основному долгу по договору № 94520873 от 14.01.2021 - 734 800,00 руб. и по договору № 94521824 от 15.01.2021 - 621 924,71 руб.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга с 15.01.2021 г. по 27.09.2022 по договору № 94520873 и с 16.01.2021 по 27.09.2022 по договору № 94521824.

Расчет процентов по договорам судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, ответчиком не оспорен, в связи с чем, за период пользования заемными средствами подлежат взысканию проценты по договору № 94520873 в размере 104 693,89 руб. и по договору № 94521824 в размере 88 539,05 руб.

Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что, поскольку заемщик несвоевременно и не в полном объеме исполнял обязательства по договорам, на его стороне образовалась задолженность, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности с ответчика являются обоснованными.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены полностью, с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 21 899,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Мельника Алексея Генадьевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору № 94520873 от 14.01.2021 в размере 839 493 (восемьсот тридцать девять тысяч четыреста девяносто три) руб. 89 коп., задолженность по договору № 94521824 от 15.01.2021 в размере 710 463 (семьсот десять тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 899 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 30.07.2024.

Дело № 2- 941 (2019)

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 06 августа 2019 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.,

с участием

истца Мельника А.Г., ответчика Мельника И.Ф.,

представителя ответчика адвоката Смолко Е.В.,

третьего лица и представителя ответчика Кармановой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника А.Г. к Мельнику И.Ф. об обязании восстановить газоснабжение в жилом доме,

установил:

Мельник А.Г. обратился в суд с иском к Мельнику А.Г., ссылаясь на то, что на основании решения Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> с учетом кассационного определения Брянского областного суда от<дата> жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и третьему лиц Кармановой Г.Е. – соответственно <...>, <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности. Судом также произведён раздел жилого дома в натуре. В <дата> ответчик самовольно без согласия другого собственника, не имея специального разрешения и без согласования с газовой службой обрезал газовую трубу, расположенную в части дома истца. В связи с чем истец в настоящее время лишен возможности использовать газ для отопления и иных бытовых нужд. Просит суд обязать ответчика в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить газопровод в часть дома истца.

В судебном заседании истец Мельник А.Г. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Также пояснил, что, поскольку на момент вынесения судебного решения в <дата>, он являлся несовершеннолетним. В силу материального положения и состояния здоровья мать истца также не могла заниматься обустройством системы отоплени...

...я. Газовый котел находился в части дома истца и в общую собственность не передавался. Об обрезке газовой трубы Мельником И.Ф. он узнал в <дата>, о чем сообщил матери, которая впоследствии обращалась в газовую службу, из ответа которой следует, что газовую трубу обрезал ответчик. Обратиться в суд с исковым заявлением ранее не мог, так как был несовершеннолетним.

Ответчик Мельник И.Ф. и его представители, третье лицо Карманова Г.Е. пояснили, что против исковых требований возражают, поскольку истцом не представлено никаких доказательств причастности ответчика к обрезке газовой трубы. Также указали на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Брянск» Рудченко Ю.В. ранее в судебном заседании понял, что проект газификации жилого дома по адресу: <адрес>, был разработан <дата>, а в <дата> система газоснабжения дома была смонтирована и сдана в эксплуатацию. Впоследствии в <дата> были произведены работы по газификации <адрес> в связи с тем, что к ним обратился Мельник И.Ф. В результате работ была смонтирована отдельная система газоснабжения, которая была запитана из центрального газопровода, обрезка труб в части дома истца в связи с данными работами не производилась.

Представители третьего лица ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» Матросова Е.М. и Ладыгин В.Г. пояснили, что данная организация не занимается работами по газификации, обрезанию газовых труб и монтажу систем газоснабжения. В связи с имеющейся задолженностью матери истца по оплате поставки газа, <дата> произведено принудительное ограничение подачи газа, установлена заглушка на плиту, пломба на котел.

В настоящее судебное заседание представители третьих лиц АО «Газпром газораспределение Брянск» и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на основании решения Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> с учетом кассационного определения Брянского областного суда от<дата> жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу, ответчику и третьему лиц Кармановой Г.Е. – соответственно <...>, <...> и <...> доли в праве общей долевой собственности. Суд произвел раздел указанного жилого дома. Образованы в указанном жилом доме: квартира «А», общей площадью <...> кв.м, состоящая из квартиры №,общей площадью <...> кв.м, и комнат №, площадью11,2 кв.м, и №, площадью 10,7 кв.м в квартире №, указанные в Приложении № к заключению эксперта № от<дата> синей штриховкой, и квартира «Б» общей площадью 21,9 кв.м, состоящая из комнаты №, площадью 21,9 кв.м, тесовой неотапливаемой пристройки (лит. А1), указанная в Приложении № к заключению эксперта № от<дата> зеленой штриховкой. Квартира «А» выделена Мельнику И.Ф., квартира «Б» - Мельнику А.Г. Для раздела дома необходимо произвести следующие строительно-технические работы для образования отдельных изолированных комнат, заложить дверные проемы между комнатами № и №, № и № квартиры №, оборудовать дверные проемы между комнатой № квартиры № и комнатой № квартиры №, а также комнатами № и № квартиры №, выполнить перегородку в квартире «Б», оборудовать независимые системы отопления и газоснабжения во вновь образованных квартирах, перенести газовую плиту в квартирах «А» и «Б».

В <дата> АО «Газпром газораспределение Брянск» по заявлению ответчика были произведены работы по газификации <адрес>. В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что на тот момент он работал в указанной организации. На основании рабочего проекта от <дата> им были произведены работы по оборудованию системы газоснабжения согласно решению суда. Им был сделан отдельный газовый ввод в квартиру ответчика, который был запитан из центрального газопровода, обрезку труб в части дома истца в связи с данными работами не производили. В часть дома истца работники газовой службы не заходили, поскольку выполнение указанных в техническом проекте работ не предусматривает какие-либо работы в части дома истца.

Согласно справке АО «Газпром газораспределение Брянск» от <дата> система газоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, была принята в эксплуатацию <дата>. Газоснабжение жилого дома не прекращалось.

Как следует из акта от <дата>, в указанный день произведено принудительное ограничение подачи газа, установлена заглушка на плиту, пломба на котел в части дома истца, то есть до монтажа отдельной системы газоснабжения в квартиру ответчика.

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Истец в судебном заседании пояснил, что спорная газовая труба, идущая по внешней стороне стены со стороны части дома истца, была демонтирована ответчиком, ему известно с его слов, когда он сказал ему об этом в <дата>.

Также, в качестве доказательства вины ответчика в демонтаже газовой трубы, истец ссылается на письмо директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Брянск» в г.Брянске В.И.Баранчикова, из которого следует, что <дата> мать истца ФИО2 обратилась с заявлением по вопросу газоснабжения части дома истца. Производственным управлением «Брянскмежрайгаз» не выполнялись газосварочные работы по врезке существующего газопровода в квартире <адрес>. В <дата> были выданы технические условия Мельнику И.Ф. на газификацию кв№ отдельным газовым вводом. Рабочим проектом обрезка существующего газопровода в квартире № не предусмотрена. Однако в <дата> в связи с неоплатой за потребленный газ поставщик принял решение об отключении газа в квартире истца, что было сделано <дата>. В связи с тем, что Мельником И.Ф. выполнялись работы по газификации выделенной ему квартиры, то следует предположить, что в квартире № оборудована отдельная система газоснабжения, а в квартире № нет, что препятствует пользованию газоснабжением в части дома истца.

Однако, указанные доказательства, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что спорную газовую трубу демонтировал именно ответчик, данный довод истца не нашел своего подтверждения в судебном заседании совокупностью доказательств. Помимо этого, истцом не представлено никаких доказательств о технической возможности восстановления системы газоснабжения в части дома истца в настоящее время, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы также не заявлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения Мельника А.Г. с настоящим иском в суд.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из пояснений истца следует, что в <дата> он проживал с матерью ФИО2 в части дома, принадлежащей ему. Именно он в <дата> от ответчика узнал, что тот обрезал спорную газовую трубу, о чем сообщил матери. Поскольку на тот момент он был несовершеннолетним, то мать обратилась в газовую службу, где получила вышеуказанный ответ на свое обращение, в суд она не обращалась. Достигнув совершеннолетние, он обратился в суд самостоятельно. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он не мог самостоятельно обращаться с иском в суд, поскольку на тот момент был несовершеннолетним.

Из материалов дела следует, что предполагаемое нарушение прав истца имело место быть, начиная с <дата>, о чем знал он и его мать ФИО2, в связи с чем срок исковой давности истекает в <дата>. Мать истца умерла <дата>.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Довод истца о том, что до достижения совершеннолетия ранее не мог обратиться в суд за защитой своих прав, суд отвергает, поскольку несовершеннолетний возраст истца не является основанием для исчисления срока исковой давности с момента достижения им совершеннолетия, а равно и уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, поскольку до достижения лицом совершеннолетия его права могли быть реализовывались его законными представителями, а в данном случае его матерью.

Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности по вышеизложенным требованиям истцом не представлено.

В связи с чем, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Мельника А.Г. к Мельнику И.Ф. об обязании восстановить газоснабжение в жилом доме - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2019 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов