Мельник Константин Викторович

Дело №(№)

42RS0№-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 07 декабря 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Андреевой Е.Ю.,

при секретаре Калининой Е.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска ФИО4

защитника ФИО5, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мельник К.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мельник ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г»ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мельник К.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

07.09.2021 в период с 12 часов 55 минут до 13 часов Мельник ФИО14, находясь около павильона «Табак» ИП ФИО6, расположенного в помещении торгового дома «Комаровский» по <адрес> в <адрес>- Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого на имя потерпевшего в дополнительном офисе № по <адрес> помещение 65 в <адрес>- Кузбассе, обратил в свою пользу утерянную потерпевшим не имеющую стоимости банковскую карту ПАО Сбербанк № с функцией бесконтактной оплаты, выданную к указанному банковскому счету.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств потерпевшего с банковского счета, из корыстных побуждений Мельник К.В. проследовал в торговые организации, расположенные на территории г.Междуреченска Кемеровской области- Кузбасса, ...

...где 07.09.2021 в период с 13 часов 00 минут до 19 часов 50 минут тайно, умышленно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с указанного банковского счета ПАО Сбербанк, производя указанной банковской картой расчеты за приобретаемый товар посредством платежных терминалов бесконтактным способом, а именно:

в 13 часов в павильоне «Табак» ИП ФИО6, расположенном в торговом доме «Комаровский» по <адрес>, произвел оплату товара на суммы 756 рублей и 504 рубля;

в торговом отделе ООО «Антей», расположенном в торговом доме «Комаровский» по <адрес>, произвел оплату товара: в 13 часов 04 минуты на сумму 337 рублей, в 13 часов 05 минут на суммы 894 рубля и 3 рубля;

в 13 часов 06 минут в павильоне «Табак» ИП ФИО6. расположенном в торговом доме «Комаровский» по <адрес> произвел оплату товара на сумму 756 рублей;

в 13 часов 16 минут в магазине «Техноопт» ИП ФИО7 по <адрес> произвел оплату товара на сумму 550 рублей;

в 19 часов 50 минут в магазине «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по <адрес> произвел оплату товара на сумму 895 рублей 20 копеек.

Таким образом, 07.09.2021 в период с 12 часов 55 минут до 19 часов 50 минут Мельник К.В., находясь на территории г. Междуреченска Кемеровской области- Кузбасса, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 4695 рублей 20 копеек, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив, тем самым, потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал.

Показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, подсудимый подтвердил показания (л.д. 53, л.д.149), оглашенные в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которых сообщал, что 07.09.2021, находясь у данного торгового дома, на заднем сиденье автомобиля под управлением частник, нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, которую забрал, думая, что выронил свою из кармана. Находясь у павильона «Табак», расположенного в торговом доме «Комаровский» по ул. Комарова, 10 увидел, что банковская карта была чужая, и в этот момент он решил воспользоваться находящимися на банковском счете денежными средствами, приобрести себе необходимое при этом рассчитываться данной картой. После чего Мельник К.В. указал на торговые точки, в которых в последующем 07.09.2021 приобретал товары и рассчитывался найденной указанной банковской картой: торговый отдел ООО «Антей», расположенный в помещении торгового дома «Комаровский»; магазин «Техноопт» ИП ФИО7 по пр. Коммунистический, 22, магазин «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по пр. Коммунистический, 13. Аналогичные показания Мельник К.А. давал в ходе проверки показаний на месте ( л.д.70-79)

Помимо того, что вина подсудимого не оспаривается им самим, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании пояснял, что проживает в <адрес>, в <адрес> работает вахтовым методом, во время вахты проживает в арендуемой квартире. У него имелась банковская карта ПАО Сбербанк, оснащенная бесконтактной системой оплаты, выданная к банковскому счету, открытому в отделении банка по в <адрес>, но он согласен на рассмотрение дела Междуреченским городским судом.

ДД.ММ.ГГГГ утром возвращался домой на автомобиле под управлением частника, которого остановил на дороге. Приехав домой, лег спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, обнаружил, что в кармане брюк отсутствовала указанная банковская карта. В сотовом телефоне увидел сообщения, согласно которым с использованием его банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 19 часов 50 минут совершались покупки. Он обратился в полицию. Ущерб в ходе следствия подсудимый ему возместил.

Свидетель ФИО15., показания которой(л.д.89) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что 07.09.2021 находилась на рабочем месте. Около 13 часов к павильону подошел ранее незнакомый Мельник К.В., который приобрел сигареты, за которые рассчитался банковской картой, приложив ее к терминалу, пин- код при этом не вводил, так как банковская карта была оснащена бесконтактной системной оплаты, стоимость покупки не превышала 1000 рублей. Через несколько минут Мельник К.В. вернулся к павильону и приобрел еще сигареты, рассчитавшись за них также банковской картой по терминалу. О том, что Мельник К.В. рассчитывался за товар чужой банковской картой, ей стало известно только от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО9, показания которой (л.д.99) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что 07.09.2021 находилась на рабочем месте. Около 13 часов в отдел зашел ранее незнакомый ей Мельник К.В., который приобрел несколько пачек сигарет, за которые рассчитался банковской картой, приложив ее к терминалу, после этого попросил дать ему еще сигареты, рассчитавшись той же картой. Стоимость покупок не превышала 1000 рублей, поэтому пин- код на терминале Мельник К.В. не вводил. После чего Мельник К.В. попросил продать ему еще полиэтиленовый пакет и сложить в него приобретенные сигареты. За пакет Мельник К.В. рассчитался все той же банковской картой по терминалу. О принадлежности банковской карты она Мельник К.В. не спрашивала, так как он не вызвал у нее никаких подозрений, вел себя уверенно.

Свидетель ФИО10, показания которой (л.д.110) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что просмотрев видеозапись за 07.09.2021, вспомнила события того дня в деталях. В 13 часов 14 минут в магазин зашел ранее незнакомый Мельник К.В., попросил подобрать ему наушники, оплату за которые Мельник К.В. произвел банковской картой по терминалу. Так как стоимость покупки не превышала 1000 рублей, терминал пин-код при оплате не затребовал. Мельник К.В. забрал наушники и ушел. О принадлежности банковской карты она у Мельник К.В. не спрашивала, так как он не вызвал у нее никаких подозрений.

Свидетель ФИО11, показания которой (л.д.120) оглашены в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщила, что просмотрев за 07.09.2021 видеозапись с камеры наблюдения, установленной в магазине, она вспомнила события, происходившие в тот день. Около 20 часов к кассовой зоне подошел ранее незнакомый ей Мельник К.В. с сигаретами и напитками, за которые рассчитался банковской картой, приложив ее к терминалу, после чего ушел с покупками. О том, что Мельник К.В. рассчитывался в магазине чужой банковской картой, ей стало известно только от сотрудников полиции.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой по всем обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не оспариваются подсудимым, и суд находит их соответствующими действительности и доверяет им.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами по делу.

Сведениями протокола осмотра места происшествия( л.д.80-81) прилагаемой фототаблице (л.д. 82) подтверждается, что осмотрен участок территории, расположенного около торгового дома «Комаровский» по <адрес> в <адрес> с участием Мельник К.В., который в ходе осмотра показал, что находясь около указанного торгового дома нашел чужую банковскую карту ПАО Сбербанк, которой в тот же день расплачивался в торговых точках в г. Междуреченске.

Сведениями протоколов осмотров мест происшествий (л.д.83-84; 91-92; 101-102; 112-113) и прилагаемых фототаблиц ( л.д.85; 93-97; 103-107; 14-118) подтверждается, что осмотрены торговые точки: павильона «Табак» ИП ФИО6, торгового отдела ООО «Антей» расположенных в торговом доме «Комаровский» по <адрес>; магазина «Техноопт» ИП ФИО7 по <адрес>; магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1» по <адрес>.

Сведениями протокола выемки( л.д.24), подтверждается, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: история операций по банковской карте ПАО Сбербанк №, восемь справок ПАО Сбербанк по операциям по счету банковской карты №, сотовый телефон «HUAWEI NXT-АПО» с содержащейся в его памяти информацией, имеющей значение для уголовного дела.

Согласно сведениям протокола (л.д.36) изъятое осмотрено и по постановлению (л.д.49) признано вещественными доказательствами, а затем сотовый телефон «HUAWEI NXT-АПО» передан потерпевшему ( л.д.50)

Согласно сведениям протокола с участием Мельника К.В. (л.д.137-141) осмотрен диск DVD-R с содержащимися на нем видеозаписями с камер наблюдения и по постановлению (л.д.142) записи на диске признаны вещественными доказательствами.

Таким образом, все исследованные доказательства согласуются между собой, никем не оспариваются и оцениваются судом как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимого в содеянном.

Действия подсудимого Мельник К.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст.6 и ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, состояние здоровья.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимый не судим, имеет на иждивении <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления вину признал, в содеянном раскаивается, все действия подсудимого с момента дачи им объяснений до возбуждения уголовного дела суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Как личность подсудимый, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства дела суд приходит к выводу о невозможности назначения Мельник К.В. иного наказания, чем лишение свободы, которое должно быть назначено с учетом смягчающих наказание обстоятельств не в максимальных пределах санкции закона, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ. При этом суд не применяет дополнительного наказания, предусмотренного санкцией в порядке альтернативы, находя назначение основного наказания достаточным для достижения целей наказания указанных в ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для примененияст.64, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Вместе с тем суд с учетом поведения подсудимого после совершения деяния, мнения потерпевшего, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого считает, что возможность исправления подсудимого Мельник К.В. без изоляции от общества еще не исчерпана и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением на Мельник К.В. на основании ст. 73 ч.5 УК РФ обязанностей способствующих его исправлению.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Мельник ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное наказание условным, установить Мельник К.В. испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок Мельник К.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Мельник К.В. исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту жительства в течение 14 суток со дня вступления приговора в законную силу (Междуреченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу – ул. Гончаренко,4 г. Междуреченск); 2) на период испытательного срока после вступления приговора в законную силу: 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в указанный орган по месту жительства; 3) не менять постоянного места жительства ( <адрес>38 <адрес>) без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Мельник К.В. до вступления приговора в законную силу не отменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «HUAWEI NXT-АПО» - переданные потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 50) оставить потерпевшему Потерпевший №1 как собственнику этого имущества; наушники «BOROFONE» переданные Мельник К.В. (л.д. 136) оставить ФИО1 как собственнику этого имущества; диск DVD-R - хранящийся в материалах уголовного дела, (л.д. 119) хранить в материалах дела весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.Ю. Андреева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-857/2022 (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2022-003364-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 9 декабря 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гольцевой Е.В.,

при помощнике Шишкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.

подсудимого Мельника К.В.,

защитника - адвоката Ильиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мельника К. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 21.05.2008 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23.10.2009 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.5 ст. 74, ч.1 ст.70 (приговор от 21.05.2008) УК РФ, к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;

- постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 16.01.2015 приговор приведен в соответствие, считать осужденным по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 11 месяцев, окончательно к отбытию 4 года 5 месяцев;

- 19.11.2009 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.5 ст. 69 (приговор от 23.10.2009) УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, <дата> условно досрочное освобождение по постановле...

...нию Заводского районного суда г. Кемерово от 22.03.2012 на срок 2 года 3 месяца;

- постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 16.01.2015 приговор от 19.11.2009 приведен в соответствие, окончательно к отбытию 4 года 7 месяцев;

- 22.05.2014 приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1, с применением ст. 64, ч.1 ст.228, ч.3 ст. 69, п. «в» ч.7 ст.79 (по приговору от 19.11.2009), ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишение свободы в ИК особого режима;

- постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 16.01.2015 приговор от 22.05.2014 приведен в соответствие, окончательно к отбытию 3 года 5 месяцев;

<дата> освобожден по постановлению Кировского районного суда г. Кемерово от 17.08.2017, которым на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору от 22.05.2014 заменена на ограничение свободы, на срок 2 месяца 4 дня;

- 11.10.2017 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлен ряд ограничений,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мельник К.В. совершил незаконные приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, в г.Ленинск-Кузнецком Кемеровской области-Кузбассе, при следующих обстоятельствах.

07.07.2022 около 13.00 часов Мельник К.В., находясь около магазина <адрес>, не имея разрешения соответствующих органов на приобретение наркотических средств, умышленно, незаконно, с целью приобретения наркотического средства, без цели сбыта, путем использования сети интернет, приобрел наркотическое вещество и перечислив <данные изъяты>, неустановленному лицу денежные средства в размере 3000 рублей для покупки наркотического вещества, получил от неустановленного лица сообщение с указанием места, где неустановленное лицо оставило для него наркотическое вещество. После чего Мельник К.В., 07.07.2022 около 15.00 часов следуя координатам, указанным в смс-сообщении, в лесопосадке, расположенной в 50 метрах от огорода <адрес>, где незаконно с целью личного использования, приобрел вещество содержащее в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синоним: ?- PVP), который является производным - N- метилэфедрона, включенного в Список 1, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681, с последними изменениями от 24.01.2022 № 31, массой 0,875 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» является значительным размером, которое он забрал в лесопосадке за огородом в 50 метрах от <адрес>, держа в руке направился к выходу из лесопосадки, но увидев сотрудников полиции бросил сверток на землю, который в последствии был изъят сотрудниками Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий».

07.07.2022 в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 25 минут вещество содержащее в своем ?- пирролидиновалерофенон (синоним: ?- PVP), который является производным - N- метилэфедрона, включенного в Список 1, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, с последними изменениями от 24.01.2022 № 31, массой 0,875 гр., принадлежащее Мельник К.В. было изъято в ходе осмотре места происшествия произведенного в лесопосадке за огородом в 50 метрах от <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Мельник К.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, просил об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Из оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мельника К.В., которые он в суде подтвердил, следует, что ранее он привлекался к уголовной ответственности в 2014, был осужден по ч.1 ст. 228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 3,5 лет лишения свободы особого режима. Освобожден в 2017 по УДО, в настоящее время находится под административным надзором. Имеются хронические заболевания <данные изъяты>. <дата> около 13-00. Мельник К.В. находился в районе <адрес> на улице не далеко от магазина <адрес>. В этот момент из-за плохого настроения, Мельник К.В. решил снова приобрести наркотическое вещество, употребить его и поднять таким образом свое настроение. <данные изъяты>. Около 15.15 часов Мельник К.В. приехал на остановку, <адрес>, откуда он дошел до <адрес>, следуя указанным координатам и около 16.00 часов Мельник К.В. прибыл к указанным координатам, некоторое время искал место «прикопа», которое указано на фотографии, примерно около 16.10 часов, он около дерева разрыл немного землю и обнаружил сверток скотча синего цвета, Мельник К.В. понял, что в данном свертке находится приобретенное им наркотическое вещество. Мельник К.В. поднял данный сверток, распаковал его, т.е. снял скотч синего цвета, в нем был полиэтиленовый сверток с веществом белого цвета. Мельник К.В. повернулся и пошел в сторону выхода из леса, полиэтиленовой сверток с наркотическим веществом нес в руке, скотч размотав сразу же выкинул. Пройдя примерно метров 20 по лесопосадке, время, после того как он поднял сверток прошло уже примерно минут 10-15, Мельник К.В. увидел, что ему навстречу идут двое мужчин, Мельник К.В. испугался что это могут быть сотрудники полиции и кинул сверток на землю. К нему подошли мужчины и представились сотрудниками полиции и предоставили служебные удостоверения, они поинтересовались нет ли при нем запрещенных в обороте на территории РФ предметов и веществ. Тогда Мельник К.В. решил признаться и пояснил, что выбросил сверток на траву. В присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят сотовый телефон <данные изъяты>. Мельник К.В. пояснил, что при помощи данного телефона он приобрел наркотическое вещество. Сотовый телефон был изъят и упакован в пакет типа клип-бокс, обвязан нитью белого цвета концы которого были опечатаны печатью, где Мельник К.В. и понятые поставили свои подписи. После чего в присутствии понятых Мельник К.В. показал сотрудникам полиции место, где поднял сверток с наркотическим веществом, а также место, где кинул сверток, который в его присутствии и присутствии понятых был изъят и упакован в пакет типа клип-бокс, обвязан нитью белого цвета и опечатан печатью, где Мельник К.В. и понятые поставили свои подписи, при этом пояснив, что наркотическое вещество он приобрел для личного употребления. Данное вещество Мельник К.В. никому передавать и продавать не собирался, хотел употребить его самостоятельно. Мельник К.В. вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 88-91).

Кроме полного признания вины подсудимым Мельником К.В., его вина подтверждается доказательствами, представленными суду стороной обвинения, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Показаниями свидетеля К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. Ранее допрошенный в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ пояснил, что <дата> около 17.00 часов он был приглашен сотрудниками полиции, поприсутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее не знакомого ему мужчины и при проведении осмотра места происшествия. Он вместе с сотрудниками полиции прошел в лесной массив расположенный около 50м от ограды <адрес>, где ранее неизвестный ему мужчина в присутствии него и в присутствии второго понятого представился Мельником К.В., у которого в ходе личного досмотра в правом кармане серых спортивных штанов был обнаружен сотовый телефон «ZTE TG20» в корпусе бежевого цвета, который был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет и концы оклеены отрезками бумаги с оттиском синей печати. Мельник К.В. пояснил, что при помощи данного телефона он приобрел наркотическое вещество для личного употребления, на данный телефон ему пришло сообщение с указанием координат, где для него было спрятано данное вещество. После Мельник К.В. указал место, где он нашел данное вещество, пояснил, что после того как поднял наркотик и пошел в сторону выхода из леса, но увидев двух мужчин, он подумал, что это сотрудников полиции, кинул сверток на землю. Мельник К.В. указал место, где кинул приобретенное им наркотическое вещество, там действительно лежал сверток с порошкообразным веществом, который в их присутствии был поднят и упакован в полиэтиленовый пакет, горловина была перевязана и концы оклеены отрезками бумаги с оттиском синей печати, на бирках К. и второй понятой поставили свои подписи (л.д. 35-36).

Показаниями свидетеля Л., ранее допрошенным в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности полицейского ОРППС Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий». <дата>, работая по информации сотрудников ОНК о местах возможного нахождения тайников с наркотическими средствами приобретаемых гражданами с целью пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических веществ, они патрулировали в районе <адрес>. Около 16.10 часов ими был замечен ранее незнакомый им гражданин. Двигаясь вдоль лесополосы, Л. увидел, что мужчина что-то ищет на земле, он с напарником приняли решение задержать данного гражданина. Двигаясь по лесополосе в его сторону, Л. увидел, что он идет ему на встречу, увидев их он что-то бросил на землю и быстрым шагом направился в сторону Л. Л. остановил данного гражданина, представился и спросил его данные. Мужчина назвался: Мельником К.В., <дата> г.р., проверив его по базе им стало известно, что ранее Мельник К.В. привлекался к уголовной ответственности по ст.228 УК РФ. В ходе дальнейшего разговора Мельник К.В. пояснил, что в данной лесопосадке он забрал приобретенное для личного использования наркотическое вещество «соль», но увидев их кинул его на землю. Мельник К.В. указал место, где он кинул приобретенное им наркотическое вещество, была вызвана следственно-оперативная группа, и в ходе осмотра места происшествия наркотическое вещество было изъято. Так же в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр гр. Мельник К.В., в ходе чего в правом кармане трико серого цвета был обнаружен мобильный телефон «ZTE TG20» в корпусе бежевого цвета. Мельник К.В. пояснил, что с помощью данного телефона он приобрел для себя наркотическое вещество, через <данные изъяты>. Телефон в присутствии понятых у Мельника К.В. был изъят, помещен в полимерный пакет, который был прошит белыми нитками и опечатан печатью. (л.д. 72-74).

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом полицейского ОРППС Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск- Кузнецкий» старшины полиции Д., из которого следует, что в действиях Мельника К.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ (л.д.3).

- протоколом личного досмотра, согласно которому <дата> в период времени с 17.10 часов до 17.25 часов полицейский ОРППС МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» Л., в присутствии двух понятых в лесном массиве около 50 м. от <адрес>, произвел личный досмотр гражданина Мельника К.В. В ходе досмотра у Мельника К.В. в правом кармане серых спортивных штанов был обнаружен сотовый телефон ZTE TG20 в корпусе бежевого цвета. Досматриваемый пояснил, что при помощи данного сотового телефона он приобрел наркотическое вещество для себя, для личного употребления. В протоколе имеется подпись Мельника К.В., двух понятых и лица проводившего личный досмотр. Протокол осмотрен. (л.д.4, 31-33);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного за территорией <адрес>, от ограждения указанного дома на расстоянии 50 м. от указанного дома в лесопосадке. Участвующий в ходе осмотра Мельник К.В. указал место, где он поднял приобретенное им для личного пользования наркотическое вещество в указанном ему тайнике. На осматриваемом участке под деревом имеется место, очищенное от листвы. Участвующий в осмотре Мельник К.В. пояснил, что после того как он поднял «закладку» он прошел по лесопосадке вдаль <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и он скинул держащий в руке сверток с наркотическим веществом. Осматривая указанный Мельником К.В. участок, где он скинул наркотическое вещество, был обнаружен полиэтиленовый сверток с веществом белого цвета (л.д.7-8).

- протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что объектом осмотра является <адрес>. В ходе осмотра, предметов, представляющих оперативный интерес, не обнаружено (л.д.13-14).

- протоколом осмотра документов, в котором указано, что объектом осмотра является справка об исследовании <номер> от <дата> в которой указано, что на исследование был предоставлен сверток с наркотическим веществом. Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0.875гр. В результате проведенного исследования было установлено, что представленное на исследование вещество, содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?- PVP) - производное N- метилэфедрона включенного в Список 1, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998г., с изменениями от 24.01.2022 г. №31. Масса представленного вещества, на момент проведения исследования составила 0,875гр. В ходе проведения исследования израсходовано 0,010г. вещества от объекта исследования (л.д.26-27);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.37-38, 42);

- заключением эксперта <номер>, в котором указано, что «Представленное на экспертизу вещество, изъятое « в ходе проведения осмотра участка местности расположенного за территорией <адрес>, содержит в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синоним: ?- PVP), который является производным N- метилэфедрона, включенного в Список 1 раздела «Наркотические средства», Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прейскурантов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998г. (с последними изменениями от 24.01.2022г. №31. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,865г. Примечание: на проведение экспертизы израсходовали 0,010 г. вещества…..» (л.д.62-64);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен прозрачный полимерный пакет клип-бокс с наркотическим веществом, которое было представлено на экспертизу. На момент осмотра пакет повреждений не имеет (л.д.65-66);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в котором указано, что изъятое в ходе осмотра участка местности, находящегося в 50 м. от <адрес> вещество, содержащее в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?- PVP), который является производным N- метилэфедрона, массой 0,875гр., в процессе производства исследований израсходовано 0,020гр., оставшееся вещество массой 0,855гр. признано вещественным доказательством и хранится в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» (л.д.68);

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Мельника К.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Л. и К., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания и произведенного личного осмотра, содержание которых указано выше, иными вышеперечисленными доказательствами, а также признательными показаниями самого подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, требования ст. ст. 187-190 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат.

У суда также не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями свидетелей и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, как и самооговора не установлено.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

В судебных прениях государственный обвинитель изменила обвинение в сторону смягчения путём исключения из обвинения указания на незаконное хранение наркотического средства как излишне вменённое.

Согласно разъяснению, данному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением психотропными веществами или их аналогами. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

При этом как следует из установленных фактических обстоятельств, за Мельником К.В., когда тот искал в лесопосадке за огородом в 50 метрах от <адрес> тайник с наркотическим средством, велось наблюдение сотрудниками правоохранительных органов, патрулировавшими территорию. Мельник К.В. обнаружил тайник с наркотическим средством и забрал его содержимое себе, но увидев сотрудников полиции, скинул сверток на землю. В связи с чем и был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия, а потому реальной возможности владеть незаконно приобретённым наркотическим средством и, как следствие, реальной возможности распорядиться им он не имел.

С учетом изложенного, суд считает, что из квалификации действий подсудимого Мельника К.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание на незаконное хранение наркотического средства.

Таким образом, суд, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает обоснованным такое изменение обвинения в судебном разбирательстве, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела и такое изменение не связано с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела, а, следовательно, такое изменение не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, поскольку исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимому, неверно вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак, чем улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами ст. ст. 6 и 16 УПК РФ.

С учетом исследованных и оцененных судом доказательств действия Мельника К.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Наличие квалифицирующего признака преступления в «значительном размере» наркотического средства следует из его массы в 0,875 грамма, превышающей установленный Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 размер.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> Мельник К.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Мельник К.В. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: <данные изъяты>. В настоящее время Мельник К.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Мельник К.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Мельник К.В. не нуждается. Так же у Мельник К.В. имеются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с <данные изъяты>. Мельник К.В. в настоящее время нуждается в лечении зависимости от наркотических средств и подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра-нарколога. Противопоказаний к лечению и наблюдению, а также к медицинской социальной реабилитации у Мельник К.В. на момент освидетельствования не выявлено. Мельник К.В. алкогольной зависимостью не страдает, в настоящее время не нуждается в лечении алкогольной зависимости (л.д.79-81). Заключение экспертов объективно, обоснованно, сомнений не вызывает, поэтому суд считает Мельника К.В. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Вместе с тем, установленное у Мельника К.В. психическое расстройство, не исключающее вменяемость, следует учитывать при назначении наказания (ч.2 ст.22 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Мельника К.В. суд учитывает, что подсудимый по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят общественно полезной деятельностью, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мельника К.В. суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе дознания дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительные характеристики, занятие общественно полезной деятельностью.

На основании ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Мельника К.В. усматривается рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжких.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении Мельника К.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, не находит оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, с учётом данных о личности подсудимого и установленных смягчающих обстоятельств, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы, условно, суд не усматривает оснований для избрания подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельника К. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Мельника К.В. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти консультацию врача-нарколога в Ленинск-Кузнецкой психиатрической больнице и пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения Мельнику К.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «ZTE TG20», в корпусе бежевого цвета, сенсорный, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», - возвратить владельцу Мельнику К.В.;

- вещество, содержащие в своем составе ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?- PVP), который является производным N- метилэфедрона, массой после экспертизы 0,855гр, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий», - хранить в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» до принятия окончательного решения по выделенным материалам.

- документы хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

В соответствии с положениями ст. ст. 259, 260 УПК РФ протокол судебного заседания изготавливается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-857/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области

Дело № 2а-1615/2022

УИД 42RS0011-01-2022-002016-80

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинске-Кузнецком

«14» июля 2022 года

административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» к Мельнику К. В. об установлении дополнительного административного ограничения,

У С Т А Н О В И Л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» обратился в суд с административным иском к Мельнику К.В. об установлении дополнительного ограничения, мотивируя свои требования тем, что Мельник К.В., <дата>.р., проживающий по адресу: <адрес>, осужден <дата>. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 30 ч.3, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания <дата>.; решением Кировского районного суда г. Кемерово от <дата>. в отношении Мельника К.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет; судом установлены следующие административные ограничения: явка два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 до 06-00 часов; запрет выезда за пределы территории Кемеровской области, являющейся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица; запрет посещения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; освобожден по отбытию срока наказания <дата>.; встал на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата>., на Мельника К.В. заведено дело административного надзора <номер> от <дата>., Мельник К.В. был предупрежден под роспись об административной и уголовной ответственности за нарушение обязанностей лица, состоящего под административным надзором; за время нахождения под административным надзором Мельник К.В. допустил пять административных правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: <дата>. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП «Невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния» (<дата>. не явился на регистрационную отметку в ОВД), назначено административное наказание в виде штрафа 1000 (одна тысяча) рублей; <дата>. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП «Невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния» (15.12.2021г. не явился на регистрационную отметку в ОВД), назначено административное наказание в виде штрафа 1000 (одна тысяча) ру...

...блей; <дата>. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП «Невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния» (<дата>. в период с 23.00 по 23.15 часов не открыл дверь сотрудникам полиции, находясь дома), назначено наказание в виде предупреждения; <дата>. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КРФ об АП (не уплатил в установленный законом срок административный штраф), назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 (тридцать) часов; <дата>. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 КРФ об АП (не уплатил в установленный законом срок административный штраф), назначено наказание в виде обязательных работ сроком 30 (тридцать) часов; тем самым Мельник К.В. нуждается в оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, профилактики и предупреждения повторного совершения им преступлений и иных правонарушений. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. ст. 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», административный истец просит установить в отношении Мельника К. В., <дата>.р., проживающего по адресу: <адрес>, с сохранением на весь срок установленных ранее административных ограничений: - обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и установить дополнительные административные ограничения в виде дополнительной обязательной явки один раз в месяц (итого 3 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик Мельник К.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования признал.

Суд, заслушав заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 272 КАС РФ, суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон N 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 16 мая 2017 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Таким образом, действующее законодательство определяет административный надзор как наблюдение, осуществляемое органами внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом (ст. 1 Федерального закона N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор определенных ему административных ограничений, влечет право надзорного органа на обращение в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора или установлении дополнительных ограничений.

Судом установлено, что Мельник К. В., <дата> года рождения, осужден <дата> Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначено наказание: по ч. 3 ст. 30- ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания определено 3 года лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Ленинск-Кузнецкого горсуда от <дата>, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого горсуда от <дата> и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу <дата> (л.д. 11-13).

В соответствии с постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от <дата> о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ, считать Мельника К.В. осужденным Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области от <дата> поч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы, ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 г. лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 г. 5 мес. лишения свободы (л.д. 15-16).

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от <дата> Мельнику К.В. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> на ограничение свободы сроком на 2 месяца 04 дня. Срок нахождения осужденного в исправительном учреждении с момента вынесения настоящего постановления до его фактического освобождения, зачесть из расчёта 1 день нахождения в исправительном учреждении за 1 день наказания, определенного в порядке замены. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены для осужденного следующие ограничения свободы: - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного жительства - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства; не менять место жительства без согласования указанного специализированного государственного органа. Возложить на осужденного Мельника К.В. обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (Уголовно-исполнительная инспекция по месту постоянного проживания осужденного) (л.д. 17-18).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от <дата> в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Кемеровской области к Мельник К. В. об установлении административного надзора отказано (л.д. 20-21).

Апелляционным определением от <дата> Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда, решение Кировского районного суда г. Кемерово от <дата>; по делу принято новое решение, которым административные исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №29» ГУФСИН России по Кемеровской области удовлетворены. В отношении Мельник К. В., <дата> года рождения, установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока. истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания и фактического нахождения. В отношении Мельник К.В. установлены следующие ограничения: запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов; запрет на выезд за пределы Кемеровской области, являющейся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 22-23).

Мельник К.В. освобожден по отбытию срока наказания <дата>; встал на учет в Межмуниципальный отдел МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <дата>, на Мельника К.В. заведено дело административного надзора <номер> от <дата>, Мельник К.В. был предупрежден под роспись об административной и уголовной ответственности за нарушение обязанностей лица, состоящего под административным надзором. За время нахождения под административным надзором Мельник К.В. допустил четыре административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что подпадает под ч.3 ст.4 и ст.7 Федерального закона от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (л.д. 28).

В соответствии со справкой – характеристикой участкового уполномоченного Мельник К.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> проживает по адресу: <адрес>; спиртными напитками не злоупотребляет, был замечен в употреблении наркотических веществ; по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 33).

Согласно представленным в материалы дела постановлений об административном правонарушении, Мельник К.В. в нарушение положений Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был привлечен к административной ответственности, а именно: Мельник К.В. постановлением <номер> от <дата> УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Т.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 25), постановлением <номер> от <дата> УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Т.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 24), постановлением <номер> от <дата> УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Д.Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 26), постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от <дата> Мельник К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде 00 часов обязательных работ (л.д. 27).

Указанные постановления вступили в законную силу, обжалованы не были и факт совершения Мельником К.В. административных правонарушений является установленным.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» указывает на слабую эффективность установленных судом административных ограничений, в связи, с чем просил дополнительно обязать Мельника К.В. явкой в органы внутренних дел, увеличив их число до 3 раз в месяц.

Суд полагает, что поскольку в период административного надзора Мельник К.В. нарушил требования ч. 3 ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 г. №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», допустил четыре административных правонарушения против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, был привлечен к административной ответственности (<дата> по ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП; <дата> по ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП; <дата> по ч. 2 ст. 19.24 КРФ об АП; <дата> по ч.1 ст. 20.25 КРФ об АП), то есть в период отбывания административного надзора совершил четыре правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что является основанием для дополнения ему ранее установленных административных ограничений с целью усиления контроля органа внутренних дел за поведением поднадзорного лица – Мельника К.В.

При решении вопроса об установлении Мельнику К.В. дополнительного административного ограничения в виде дополнительной обязательной явки один раз в месяц, а всего 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд учитывает, что срок ранее установленного апелляционным определением от <дата> Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда в отношении Мельника К.В. административного надзора на настоящий момент не истек, Мельник К.В. имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, в течение срока административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно допустил одно административное правонарушение против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность: по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, а также 3 административных правонарушения по ч.1 и ч.2 ст. 19.24 КоАП РФ – за нарушение требований п.5 ч.1 ст.4 гл.1 ФЗ от 06.04.2011 г. №64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Мельник К.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности в силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, на период административного надзора, установить в отношении Мельника К.В. дополнительное административное ограничение в виде дополнительной явки в орган внутренних дел.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что установление дополнительного административного ограничения в отношении Мельника К.В. служит целям предупреждения совершения им новых противоправных деяний и формирования у него модели законопослушного поведения и не ограничивают его законных прав и интересов, в том числе и трудовых, суд полагает целесообразным удовлетворить требования Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» об установлении дополнительного административного ограничения в виде дополнительной обязательной явки один раз в месяц (всего 3 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» к Мельнику К. В. об установлении дополнительного административного ограничения удовлетворить.

Установить в отношении Мельника К. В., <дата> года рождения, к ранее установленным апелляционным определением от <дата> Судебной коллегией по административным делам Кемеровского областного суда, дополнительное ограничение административного надзора, в виде дополнительной обязательной явки один раз в месяц (всего 3 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено в день вынесения решения 14 июля 2022 года.

Подлинник документа находится в административном деле № 2а-1615/2022 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.

Судья: Литвин А.А. № 33А- 10886

Докладчик: Пронченко И.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11 октября 2017г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пронченко И.Е.,

судей: Михеевой С.Н., Бегуновича В.Н.,

при секретаре: Хайминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционному представлениюпомощника прокурора Кировского района г. Кемерово на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области к Мельник Константину Викторовичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по КО просит установить в отношении Мельник К.В. административный надзор сроком до 8 лет и административные ограничения.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.05.2014 Мельник К.В. осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 19.11.2009 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В его действиях установлен особо опасный рецидив прступления.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2017 года в удовлетворении административного искового ...

...заявления отказано.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Кемерово просит решение суда отменить, принять новое решение об установлении Мельник К.В. административного надзора. Указывает, что факт наличия у Мельник К.В. особо опасного рецидива преступления установлен вступившим в законную силу приговором суда от 22.05.2014 и свидетельствует о том, что в отношении Мельник должен быть установлен административный надзор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав заключение прокурора Афонина А.В., поддержавшего доводы представления, рассмотрев дело в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение и отказывая в удовлетворении административного искового заявления исходил из того, что в приговоре не указано наличие в действиях Мельник К.В. какого-либо вида рецидива, других оснований не приведено.

Судебная коллегия полагает, что с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и главой 29 КАС Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре" за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Закон), в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.05.2014 Мельник К.В. осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1, чт. 228 ч. 1 УК РФ, на основании ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 19.11.2009 и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

При этом, в действиях Мельника К.В., согласно приговору от 22.05.2014 установлен особо опасный рецидив преступления.

Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 16.01.2015, вынесенного в соответствие со ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями уголовного законодательства, улучшающими положение осужденных, назначенное наказание было снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы. При этом изменения в санкциях за совершение преступлений, которые повлекли за собой необходимость приведения приговоров в отношении Мельник К.В. от 21.05.2008 года, 23.10.2009, 19.11.2009 и 22.05.2014 года в соответствие с действующим законодательством, на определение наличия и вида рецидива не повлияли.

Таким образом, во время рассмотрения судом первой инстанции настоящего административного искового заявления Мельник К.В. отбывал наказание за совершение преступления, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, в данном случае подлежит применению ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, согласно которой в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Так как Мельник К.В. освобождается из мест лишения свободы и имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, то в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ ему должен быть установлен административный надзор, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об установлении в отношении Мельник К.В. административного надзора.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ для лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку Мельник К.В. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, то административный надзор подлежит установлению на срок погашения судимости для тяжких преступлений, то есть на 8 лет (п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на дату совершения преступления).

Таким образом, в отношении Мельник К.В. должен быть установлен административный надзор сроком на 8 лет. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При выборе конкретных административных ограничений судебная коллегия учитывает, что они не могут носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях и характеристике Мельник К.В. за отбытый период наказания имеет два взыскания и восемь поощрений, за время отбытия наказания характеризуется положительно.

Ограничения, которые административный истец просит установить Мельник К.В. соответствуют исчерпывающему перечню возможных ограничений, установленному ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Мельник К.В. в целях предотвращения совершения им новых правонарушений, соответствуют характеру, степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельствам их совершения.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Мельник К.В. преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания, обеспечение индивидуального профилактического воздействия, судебная коллегия полагает возможным установить в отношении Мельник К.В. следующие ограничения:

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов;

запретить выезд за пределы Кемеровской области, являющейся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица;

обязательная явка два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 10 августа 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29» ГУФСИН России по Кемеровской области удовлетворить.

Установить в отношении Мельник Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Мельник Константина Викторовича следующие ограничения:

запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов;

запретить выезд за пределы Кемеровской области, являющейся местом жительства либо пребывания поднадзорного лица;

обязательная явка два раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Председательствующий:

Судьи: