Лукьяненко Иван Васильевич

Дело № 5-21/2025 21 января 2025 года

78RS0018-01-2025-000155-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга Курочкина В.П., при подготовке к рассмотрению материала об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Лукьяненко И.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

20.01.2025 года в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга из ОМВД России по Петродворцовому району г. Санкт-Петербурга поступил материал в отношении Лукьяненко И.В. о привлечении к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное 07.12.2024 года.

При этом в материалах дела имеется копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и проведении административного расследования от 10.12.2024 года (л.д.4).

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного рассл...

...едования, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются мировыми судьями.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом абзацем 7 пункта 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет обязательность рассмотрения данного дела судьей районного суда. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование было фактически проведено.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что должностным лицом в данном случае проводилось административное расследование.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 10.12.2024 года, протокол об административном правонарушении составлен 16.01.2025 года.

Таким образом, представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что административное расследование фактически не проводилось, санкция ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не предусматривает административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица (пункт 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По общему установленному правилу в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения, в связи, с чем протокол с другими материалами подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указан адрес: <адрес>, что относится к юрисдикции судебного участка № 157 г. Санкт-Петербурга.

Согласно п.5 ч.1 ст.29 КоАП РФ, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы поступили на рассмотрение, то при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья

О п р е д е л и л :

Материал об административном правонарушении, в отношении Лукьяненко И.В., <данные изъяты>, направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 157 г. Санкт-Петербурга.

Судья

38RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевская О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щ.Е.В, к Л.И.В., Ф.В.А о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щ.Е.В, обратилась в суд с исковым заявлением к Л.И.В., в котором просила взыскать с него предварительную оплату за не оказанные им услуги в размере 277 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 837,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 976 руб.

Определением суда от 02 марта 2021 года к рассмотрению принято уточненное исковое заявление Щ.Е.В,, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ф.В.А

В редакции уточненного искового заявления Щ.Е.В,, предъявляя исковые требования к Л.И.В., Ф.В.А, просит взыскать с Ф.В.А 277 600 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 808 руб.; взыскать с ответчика Л.И.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.; взыскать с Л.И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственник...

...ом земельного участка по адресу ...., ....

Летом 2020 года, указывает истец, она решила начать строительство жилого дома на данном земельном участке и первоначально, что необходимо было сделать - это качественный и крепкий фундамент для дома.

Она обратилась к Л.И.В., которого ей посоветовали в одной из строительных организаций.

В августе 2020 года Л.И.В. приехал к ней на участок с целью расчета сметы на фундамент. Сумма составила 264 455 руб. Дополнительно сообщил, что более точная сумма будет определена позже, поскольку у нее, указывает истец, уже имелось большое количество строительных материалов на участке (пиломатериалы, арматура и т.д.), т.е. сумма сметы будет меньше.

Истца устроила предварительная оценка стоимости работы и она предложила Л.И.В. составить письменный договор, т.е. договор подряда на строительство, на что он сослался на срочную занятость и предложил составить договор позже.

Вскоре Л.И.В. сообщил ей о необходимости внесения предоплаты в сумме 100 000 руб. Поскольку деньги у нее находились на карте Сбербанка, указывает истец, ответчик предложил перечислить денежные средства на банковскую карту Ф.В.А В связи с чем, указывает истец, она попросила Л.И.В. написать расписку в перечислении указанной денежной суммы на имя Ф.В.А Ответчик написал собственноручно расписку от **/**/****, при этом обещал, что все условия будут прописаны в договоре в дальнейшем.

Вскоре Л.И.В. направил на ее участок несколько рабочих, которые работали недобросовестно, нарушая договоренности, достигнутые с ответчиком устно и по Whatsapp. Они использовали ранее приобретенные пиломатериал, арматуру, но неправильно подготовили основу для заливки фундамента. При подготовке земельного участка к заливке фундамента, указывает истец, она неоднократно замечала, что расчет ответчика на необходимые материалы значительно больше того количества, которое привозились на земельный участок.

Вскоре фундамент был залит, но по цвету залитого фундамента было видно, что он отличается от бетона, в нем больше присутствует цвет песка.

Как указала истец, она попросила ответчика предоставить сведения о марке фундамента, чтобы убедиться в том, что заливаемый фундамент пригоден для строительства жилого дома и что он марки 300, как указано в смете

Л.И.В. пояснил, что залитый бетон хорошего качества и для ускорения дальнейших работ ему необходимо перечислить еще 177 600 руб. При обязательном условии, что деньги нужно также перечислить на имя Ф.В.А

23.08.2020 истец, надеялась, что договор подряда будет заключен, перевела денежные средства на карту Ф.В.А, с целью ускорения выполнения работ и их завершения. В итоге все работы ответчик прекратил, основа для заливки фундамента осталась не разобранной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оговоренные работы ответчиком не выполнены. Получив денежные средства, ответчик не выполнил своих обязательств.

Как следует из положений ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан сдать результаты работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает истец, она неоднократно звонила ответчику, просила приехать на земельный участок, сдать результат работы. Но все ее просьбы оставались без ответа. В своей переписке ответчик постоянно указывал какие-то причины, по которым не может приехать на участок. В итоге перестал отвечать на ее телефонные звонки.

Таким образом, фундамент остался не разобранным от досок, результат работ не сдан.

Истец указывает, что когда она самостоятельно приступила к разборке досок, обнаружила, что фундамент осыпается, он мягкий, легко превращается в песок.

Ответчик не предоставил ей ни документов, подтверждающих объем и стоимость приобретаемых материалов, ни смету на все этапы работ по укладке фундамента.

С целью определения пригодности фундамента для строительства дома, указывает истец, она обратилась в экспертное учреждение «Иркутскстройизыскания». Согласно протокола №Бт определения плотностных и прочностных характеристик тяжелого бетона от 23.09.2020, подготовленного строительной лабораторией ООО «Иркутскстройизыскания», следует, что средняя плотность тяжелого бетона, определённая по образцам, отобранным из монолитного ленточного фундамента, на момент испытания (4 суток после отбора проб и изготовления контрольных образцов) в пределах участка не соответствует плотности бетона для дальнейшего строительства дома, его плотность составила 150. В смете же указано плотность бетона 300.

Поскольку фундамент не пригоден для строительства дома, и представляет опасность для его дальнейшего использования, указывает истец, его придется убрать, что повлечет для нее дополнительные и значительные расходы.

Истец обратилась в компанию «Спецсвая» где оценили стоимость демонтажа фундамента, цена работ составила 50 000 руб.

Отсутствие письменного договора подряда, полагает истец, не лишает ее требовать устранить недостатки или возместить причиненный ущерб, т.к. между ней и Л.И.В. фактически возникли подрядные отношения и подрядчик не надлежаще исполнил его условия.

На момент заключения устного договора и выполнения им работы ответчик Л.И.В. имел статус индивидуального предпринимателя, таким образом, полагает истец, на ее в данном случае распространяется Закон о защите прав потребителя.

Истец считает, что действиями Л.И.В. ей был причинен и моральный ущерб, т.е. физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 руб.

06 октября 2020 года она направила ответчикам претензию с просьбой вернуть либо денежные средства, либо устранить допущенные недостатки за свой счет. Данная претензия осталась без рассмотрения.

02 марта 2021 года она вновь направила претензию Л.И.В. о возмещении

причиненного ущерба. Также претензия направлена ответчику Ф.В.А о возврате денежной суммы, как полученной в результате неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец полагает, что поскольку Л.И.В. отказался заключать с ней письменный договор подряда на строительство, где прописываются основные условия договора, в том числе порядок, способ и условия оплаты, ей не понятно какая была роль в строительстве Ф.В.А На участок она не приезжала, не интересовалась строительством.

Л.И.В. не объяснял ей, зачем нужно перечислять денежную сумму лицу, который не принимает участие в строительстве и не обсуждает с ней условия строительства.

Истец указывает, что она надеялась, что это все будет прописано в договоре подряда, однако, от Л.И.В. уклонился от его заключения.

Таким образом, указывает истец, ею на банковскую карту Сбербанка ответчику Ф.В.А были перечислены денежные средства 13.08.2020 в сумме 100 000 руб. затем 23.08.2020 - 177 600 руб. Итого 277 600 руб.

Считает, что денежные средства должны быть взысканы с Ф.В.А, как неосновательное обогащение в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены на них, полагает истец подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 06.10.2020 (дата направления претензии) по 03.03.2021 (дата подачи уточненного искового заявления) составит 4 808,48 руб.

В судебное заседание истец Щ.Е.В, не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой отложения судебного заседания по причине болезни.

Представитель истца Щ.Е.В, – Щ.И.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Л.И.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Ответчик Ф.В.А в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие. При этом суд учитывает, что оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца не имеется, учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин своей неявки. Доводы ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни, объективно ничем не подтверждены.

Изучив письменные материалы дела, ранее заслушав пояснения представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положения ч. 1 ст. 162 ГК РФ указывают на то, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом п. 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ч. 1 ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в августе 2020 года Щ.Е.В, обратилась к Л.И.В. с тем, чтобы он выполнил на принадлежащим ей на праве собственности земельном участке по адресу: ...., работы заливке бетона и монтажу фундамента с целью последующего строительства жилого дома.

Из представленной в материалы дела переписки Щ.Е.В, и Л.И.В. в мессенджере Watsapp объективно подтверждается, что стороны вели переговоры относительно объема работ, которые необходимо выполнить, их стоимости, что позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда.

Факт того, что между сторонами фактически сложились именно правоотношения, вытекающие из договора строительного подряда, Л.И.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В счет оплаты работ по заливке бетона и монтажу фундамента Щ.Е.В, осуществила по просьбе Л.И.В. перевод денежных средств на карту Ф.В.А в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской Л.И.В. от 13.08.2020, в размере 177 600 руб. – 23.08.2020, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн. Факт получения от Щ.Е.В, во исполнение достигнутой договоренности по осуществлению строительных работ денежных средств в общем размере 277 600 руб. Л.И.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Щ.Е.В, указала на то, что произведенные Л.И.В. работы по заливке бетона и монтажу фундамента выполнены не качественно, с использованием бетона не той марки. В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела представлен протокол №Бт от 28 сентября 2020 года, подготовленный инженером ООО «Иркутскстройизыскания», из которого следует, что средняя плотность тяжелого бетона, определённая по образцам, отобранным из монолитного ленточного фундамента, на момент испытания (4 суток после отбора проб и изготовления контрольных образцов) в пределах участка удовлетворяет требованиям для марки № прочность на сжатие – удовлетворяет требованиям для класса В10.

Представленной в материалы дела перепиской между Щ.Е.В, и Л.И.В. в мессенджере Watsapp подтверждается факт того, что между сторонами была достигнута договоренность об использовании при заливке фундамента бетона марки М300.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» К.К,А,, о чем в материалах дела имеется определение от 02 марта 2021 года.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «СтройЭксперт» К.К,А,, из которого следует, что по результатам проведенных исследований, инструментальным методом, была установлена средняя прочность бетона железобетонного ленточного фундамента - марка бетона М150, класс бетона В12,5.

На вопрос суда о том, соответствует ли фундамент на земельном участке по адресу: ...., м...., требованиям строительных норм и правил, эксперт указал на то, что в процессе производства строительно-технической экспертизы объекта исследования, ленточного железобетонного фундамента, был выявлен ряд дефектов и недостатков, не отвечающих требованиям строительных норм и правил:

Вид дефекта

Требования СНиП

Категория дефекта

Фактическая прочность железобетонного ленточного фундамента соответствует класс В10

Не соответствует требованиям СП № Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-№ (с Изменением N1), а именно п.п. 6.1.6. Для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15.

Значительный, производственный дефект, устранимый, явный.

По поверхности железобетонного ленточного фундамента наблюдаются деформации, присутствуют отклонения по горизонтали, размером 35 мм.

Не соответствует требованиям № Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения (Переиздание), а именно п.п. 5.4.1, согласно которому фактические отклонения геометрических параметров от проектных не должны превышать предельных значений, а именно до 10 мм, установленных в стандартах или рабочей документации на изделия конкретных видов.

Значительный, производственный дефект, устранимый, явный.

Имеются дефекты ленточного фундамента, в виде непровибрированных участков

Не соответствует требованиям СП №2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением N1), а именно п. п. 11.1.4 Методами выполнения укладки и уплотнения бетона должны быть гарантированы однородность и плотность бетона в конструкциях, соответствующие требованиям, предусмотренным для рассматриваемой сроительной конструкции (СП №). Применяемые способы и режимы формования должны обеспечивать заданную однородность и плотность и устанавливаются с учетом показателей качества бетонной смеси, вида конструкции и изделия и конкретных инженерно-геологических и производственных условий. Порядок бетонирования следует устанавливать, предусматривая расположение швов бетонирования с учетом технологии возведения сооружения и его конструктивных особенностей. При этом должна быть обеспечена необходимая прочность контакта поверхностей бетона в шве бетонирования, а также прочность конструкции с учетом наличия швов бетонирования. При укладке бетонной смеси при пониженных положительных и отрицательных или повышенных положительных температурах должны быть предусмотрены специальные мероприятия по защите бетона конструкции от температурного воздействия.

Значительный, производственный дефект, устранимый, явный.

Присутствуют элементы опалубки

Не соответствует требованиям СП № Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением N1), а именно п. п. 11.3.1 Опалубка (опалубочные формы) должна выполнять следующие основные функции: придавать бетону проектную форму конструкции, обеспечивать требуемый вид внешней поверхности бетона, поддерживать конструкцию пока она не наберет распалубочную прочность, и при необходимости служить упором при натяжении арматуры.

Распалубку конструкций следует производить после набора бетоном распалубочной прочности

Не значительный, производственный дефект, устранимый, явный

Отвечая на вопрос, возможно ли дальнейшее использование фундамента на земельном участке по адресу: ...., ...., под строительство жилого дома, эксперт указал, что на основании проведенного исследования можно сделать вывод, что фактически выполненные работы по устройству ленточного железобетонного фундамента, произведены с отклонениями от требований строительных норм и правил.

Основываясь на полученные результаты проведенного исследования, рекомендуется выполнить усиление железобетонного ленточного фундамента, расположенного по адресу: ...., ....

Для производства работ по усилению фундамента, необходим проект жилого дома, так как в зависимости от типа здания, конструкционного исполнения и применяемых материалов, в конечном результате будут получены различные нагрузки, воспринимаемые исследуемым фундаментом здания.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что на данном этапе не представляется возможным определить какой вид усиления необходимо провести, также необходимо разработать проект усиления, в соответствии с которым будут производиться работы по усилению конструкции фундамента. Возможными методами усиления могут быть, устройство торкрет рубашки по всей длине и на всю высоту ленточного фундамента, а также устройство монолитного железобетонного пояса по периметру усиливаемого фундамента.

Таким образом, использование железобетонного ленточного фундамента возможно, после усиления, в зависимости от типа устраиваемого жилого дома.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта соответствует требования ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ полученных данных, результаты исследования. Обстоятельств, свидетельствующих о неясности или неполноте заключения эксперта, его неправильности, необоснованности или наличии противоречий в заключении эксперта, являющихся основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы, не установлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая расписка.

Выводы, сделанные экспертом, сторонами не оспорены, не опровергнуты.

Разрешая по существу заявленные Щ.Е.В, исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом и подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРИП, на момент возникновения спорных правоотношений Л.И.В. имел статус Индивидуального предпринимателя, который прекращен 08.02.2021.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт выполнения Л.И.В. строительных работ систематически и на возмездной основе, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения законодательства о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что Щ.Е.В, в лице своего представителя Щ.И.П. неоднократно обращалась к Л.И.В. с претензией, в которой просила устранить недостатки, либо вернуть уплаченные денежные средства. Доказательств того, что Л.И.В. были приняты меры к удовлетворению требований потребителя, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая особую категорию рассматриваемого спора, относящегося к спорам о защите прав потребителей, принимая во внимание, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, лежит на ответчике, которым доказательств в обоснование своей позиции не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору подряда.

Поскольку доказан факт выполнения подрядчиком работ, не соответствующих требованиям о качестве, недостатки выявленных работ ответчиком не устранены, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной по договору суммы в общем размере 277 600 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчик Л.И.В. не оспаривал тот факт, что денежные средства во исполнение достигнутой между сторонами договоренности в общем размере 277 600 руб. были переведены на карту Ф.В.А (его сожительницы), суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с Ф.В.А в пользу Щ.Е.В, денежных средств в размере 277 600 руб.

В данном случае суд находит подлежащей взысканию всю сумму денежных средств, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств стоимости произведенных им работ, а также убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика Ф.В.А процентов по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства, а взыскание оплаты по договору подряда вследствие некачественно выполненных работ, не является денежным обязательством. За подобное нарушение Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная мера ответственности в виде неустойки, требований о взыскании которой истцом в рамках рассмотрения дела не заявлялось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве убытков в размере 50 000 руб. истец заявляет расходы, которые она будет вынуждена понести в связи с демонтажем некачественно смонтированного ответчиком фундамента, вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что демонтаж фундамента не требуется, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания убытков в указанном размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает доказанной вину ответчика Л.И.В. в причинении истцу морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащее выполнены строительные работы по заливке бетона и монтажу фундамента, т.е. имеет место факт нарушения прав потребителей.

Руководствуясь изложенным, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о возможности взыскания с Л.И.В. в пользу Щ.Е.В, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, а также исходя из доказанности нарушения ответчиком прав Щ.Е.В, как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Учитывая соблюденный истцом досудебный порядок урегулирования спора, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Л.И.В. в пользу истца сумму штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 2 500 руб. (5 000 х 50%). Оснований для взыскания штрафа с Ф.В.А суд не усматривает, учтивая, что к возникшим с ней правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с Ф.В.А в пользу истца Щ.Е.В, в размере 5 976 руб., учитывая удовлетворение требований имущественного характера; с Л.И.В. в размере 300 руб. - в доход местного бюджета, учитывая удовлетворение требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что определением Иркутского районного суда Иркутской области от 02 марта 2021 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «СтройЭксперт» К.К,А, Расходы за производство экспертизы определением суда были возложены на ответчика Л.И.В.

**/**/**** в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «СтройЭксперт» К.К,А, с приложенным к нему счетом на оплату № от 31 мая 2021 года на сумму 45 000 руб.

С учетом положений ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты Л.И.В. судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с Л.И.В. понесенных на проведение экспертизы расходов в размере 45 000 руб. в пользу экспертного учреждения, учитывая при этом результат принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ.Е.В, к Л.И.В., Ф.В.А – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.В.А в пользу Щ.Е.В, денежную сумму в размере 277 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 976 руб.

Взыскать с Л.И.В., **/**/**** г.р. в пользу Щ.Е.В, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с Л.И.В., **/**/**** г.р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Щ.Е.В, к Л.И.В. о взыскании убытков в размере 50 000 руб., к Ф.В.А о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 808 руб. – отказать.

Взыскать с Л.И.В., **/**/**** г.р. в пользу ООО «СтройЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 июня 2021 года.

Судья: О.В. Недбаевская

РЕШЕНИЕ

И<ФИО>1

25 января 2023 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>2 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес> обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес>, требуя взыскать с <ФИО>2, ИНН <данные изъяты> задолженность по обязательным платежам на общую сумму в размере 62 764,38 рублей, в том числе: по транспортному налогу за 2018 год в размере 998 рублей, пеня в размере 16,25 рублей; налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф в размере 200 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>): налог, в размере 49 945 рублей, пеня в размере 982,42 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхо...

...вания за расчетные периоды, начиная с <дата>: налог в размере 10 430 рублей, пеня в размере 192,71 рублей, с зачислением на расчетный счет - 40<номер>, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 042520001, Получатель УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес>, ИНН 3808185774, КПП 384901001).

В обоснование требований указано, что административный ответчик состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> (далее-Инспекция, налоговый орган) в качестве налогоплательщика. <ФИО>2 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>. В силу ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками страховых взносов. Также административным ответчиком с нарушением установленных ст. 229 НК РФ сроков была представлена налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2015-2016 г.<адрес> проведена камеральная налоговая проверка вышеуказанных налоговых деклараций и вынесены решения <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме штрафных санкций в размере 100 рублей, <номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в общей сумме штрафных санкций в размере 100 рублей. Кроме того, <ФИО>2 имеет в собственности транспортное средство: TOYOTA SPRINTER MARINO, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и имеет по данным обязательным платежам задолженность за 2018 год. Поскольку плательщиком обязанность по уплате (своевременной уплате) налогов, страховых взносов в установленный законодательством срок не была исполнена, налоговым органом выставлены требования об уплате налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> о т<дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. Поскольку до настоящего времени административный ответчик свою обязанность по уплате налогов, страховых взносов в полном объёме не исполнил, ссылаясь на ст. 95 КАС РФ, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска в суд и взыскать с <ФИО>2 имеющуюся задолженность.

Представитель административного истца МИФНС России <номер> по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, об отложении судебного заседания не просил, возражений по существу иска не представил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом положений части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца и административного ответчика, извещенных о судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно пункту 8 статьи 69 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему спору сложились правоотношения, к которым суд применяет нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьями 14, 356 НК РФ транспортный налог является региональным налогом, который устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории <адрес> таким законом является <адрес> от <дата> <номер> «О транспортном налоге».

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, срок уплаты налога, а также сведения, необходимые для перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам. Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Налогоплательщик (его законный или уполномоченный представитель) вправе получить налоговое уведомление на бумажном носителе под расписку в любом налоговом органе либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на основании заявления о выдаче налогового уведомления. Налоговое уведомление передается налогоплательщику (его законному или уполномоченному представителю либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) в срок не позднее пяти дней со дня получения налоговым органом заявления о выдаче налогового уведомления. Сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В случае, если размер недоимки, выявленный в результате налоговой проверки, позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, в направляемом требовании должно содержаться предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты сумм недоимки, пеней и штрафов в полном объеме в установленный срок направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу положений пункт 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с указанной статьёй объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах, по каждому транспортному средству отдельно. Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Пункт 1 статьи 361 НК РФ предусматривает, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

В соответствии со статьей 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налоговые органы, определяя налоговую базу для исчисления сумм транспортного налога, руководствуются данными о транспортных средствах, зарегистрированных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи, принудительной реализации транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Из материалов дела усматривается, что административный ответчик имеет в собственности транспортное средство: TOYOTA SPRINTER MARINO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Следовательно, <ФИО>2 является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В соответствии статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных им документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В результате занижения полученной суммы дохода, формирующей налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщиком, занижена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет на сумму 120 848 рублей.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе индивидуальные предприниматели (подп. 2 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (п. 5). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6).

В соответствии с п. 7 той же статьи в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи (в том числе адвокатов), доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

В силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей <ФИО>2 был зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> по <дата>, то есть в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетный период 2017 год в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за расчетный период.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают за 2018 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2020 года плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса: страховые взносы на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2017 год, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

Положениями пунктов 1, 2 и 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам.

В связи с неуплатой административным ответчиком транспортного налога, налога на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также страховых взносов, <ФИО>2 посредством почтовых отправлений в порядке ст. 45, 69, 70 Налогового Кодекса РФ, направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> о т<дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, которые до настоящего времени не исполнены.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности об уплате налога, налоговый орган в праве обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, обстоятельства связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) срока на обращения в суд, и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по делам о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговых кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>).

В соответствии с частью 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 1 статьи 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> направлены требования <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> о т<дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

При этом, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье только <дата>, то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> налоговому органу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, разъяснено на обращение в суд в исковом порядке.

Между тем, в суд с настоящим иском административный истец обратился также с пропуском срока только <дата>, что подтверждается входящим штампом <номер>.

При этом суд учитывает, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не свидетельствует о подаче искового заявления в установленном законом порядке, поскольку срок исковой давности не прерывался.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Под уважительными причинами следует понимать наличие объективных форс-мажорных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, либо совершение налогоплательщиком каких-либо действий, также препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с административным иском в суд.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не приведено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (в том числе индивидуального предпринимателя) налога, сбора, пеней, штрафов ограничен шестью месяцами, исчисляемыми со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46, пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Прекращение гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя может быть признано уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с такого налогоплательщика недоимки по налогам, пеням, штрафам, образовавшейся в период осуществления им предпринимательской деятельности и не довзысканной в принудительном порядке.

Вместе с тем, как усматривается из материалов административного дела, после того, как административный ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя налоговый орган длительное время не предпринимал мер к обращению в суд за взысканием с ответчика налоговой задолженности.

Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться в суд с административным иском, налоговый орган не указывает и доказательств не приводит.

Учитывая изложенное, доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока суд полагает несостоятельными.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и, исходя из вышеприведенных норм права, а также оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> к <ФИО>2 о взыскании задолженности по налогам, страховым взносам отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <номер> по <адрес> к <ФИО>2, ИНН <данные изъяты>, задолженность по обязательным платежам на общую сумму в размере 62 764,38 рублей, в том числе: по транспортному налогу за 2018 год в размере 998 рублей, пеня в размере 16,25 рублей; налог на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации: штраф в размере 200 рублей; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <дата>): налог, в размере 49 945 рублей, пеня в размере 982,42 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <дата>: налог в размере 10 430 рублей, пеня в размере 192,71 рублей, с зачислением на расчетный счет - 40<номер>, Банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 042520001, Получатель УФК по <адрес> (Межрайонная ИФНС России <номер> по <адрес>, ИНН 3808185774, КПП 384901001), - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

5-52/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2021 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского гарнизонного военного суда Боховко Василий Александрович, при помощнике судьи Разумовском С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лукяненко И.В., в помещении военного суда (г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 108в), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № <данные изъяты>

Лукяненко Ивана Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, холостого, проходящего военную службу по призыву с 14 апреля 2021 г., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

<адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

около 21 часа 27 минут 17 апреля 2021 года Лукяненко, находясь в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», отказался выполнить законное требование военного коменданта (гарнизона 1, разряда) (<адрес>) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с положительным результатом экспресс-тестирования, показавшим наличие в организме Лукяненко наркотического средства - марихуаны, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. По данному факту старшим дознавателем отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры (гарнизона 1, разряда) (<адрес>) (далее – старший дознаватель отделения вое...

...нной комендатуры) составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Лукяненко виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, признал, пояснив, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с опасением, что в его организме могут быть обнаружены наркотические средства.

Рассмотрев материалы данного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями «Системы профилактики немедицинского потребления и незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в Вооруженных Силах Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 11 декабря 2017 года № 764, целью системы профилактики немедицинского потребления и незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ в Вооруженных Силах Российской Федерации является выявление при призыве на военную службу, поступлении на военную службу по контракту, а также в военные образовательные организации высшего образования граждан, потребляющих наркотические средства и психотропные вещества. В первые трое суток после прибытия к месту службы проводится в установленном порядке медико-психологическое обследование и социально-психологическое изучение военнослужащих в целях раннего выявления лиц с наркозависимостью, а также имеющих опыт потребления наркотиков.

Согласно п. 18 ст. 20 Устава военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2015 г. № (далее - Устав военной полиции), одними из функций военной полиции является осуществление в пределах компетенции мер по противодействию незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в Вооруженных Силах; профилактика в пределах компетенции незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ в Вооруженных Силах; осуществление взаимодействия в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации, с его территориальными органами по вопросам информационного обеспечения деятельности в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ и противодействия их незаконному обороту в Вооруженных Силах.

Как предусмотрено ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обязаны, в частности, знать и соблюдать требования безопасности военной службы, заботиться о сохранении своего здоровья, проходить медицинские осмотры, диспансеризацию, медико-психологическую реабилитацию, химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Из рапорта старшего дознавателя отделения военной комендатуры следует, что 17 апреля 2021 года в ходе проведения экспресс-тестирования военнослужащих войсковой части № на предмет употребления ими наркотических средств в организме Лукяненко по результатам исследования сданного им биологического материала обнаружено наркотическое средство - марихуана.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, каннабис (марихуана) является наркотическим средством, запрещенным к обороту в Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 3 и 5 ст. 46 Устава военной полиции военный комендант гарнизона или лицо, его замещающее, наделен полномочиями применять к военнослужащим меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, предусмотренные статьей 28.7 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и направлять и (или) доставлять их на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующие медицинские организации, если результат освидетельствования необходим в связи с совершением преступления, административного правонарушения или грубого дисциплинарного проступка для объективного установления обстоятельств правонарушения.

Из протоколов о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке от 17 апреля 2021 года усматривается, что в связи с положительным результатом экспресс-тестирования, показавшим наличие в организме Лукяненко наркотического средства – марихуаны около 19 часов 5 минут того же дня решением военного коменданта Лукяненко доставлен в военную комендатуру и около 19 часов 20 минут 17 апреля 2021 года направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер».

В судебном заседании Лукяненко не оспаривал, что результатом проведения в его присутствии экспресс-тестирования, сданного им биологического материала около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, явилось обнаружение в его организме наркотического средства – марихуаны.

Согласно акту медицинского освидетельствование на состояние опьянения Лукяненко, будучи доставленным в ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», около 21 часа 27 минут 17 апреля 2021 года отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом психиатром-наркологом данного диспансера.

Из диспозиции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ следует, что состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует, в частности, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.

Учитывая положительный результат экспресс-тестирования, показавшего наличие в организме Лукяненко наркотического средства – марихуаны, прихожу к выводу, что у военного коменданта в порядке реализации имеющихся у него полномочий имелись законные основания для направления Лукяненко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного и поскольку иного не установлено прихожу к выводу, что содеянное Лукяненко, выразившееся в отказе от законного требования военного коменданта о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с имеющимися достаточными основаниями полагать, что последний потребил наркотические средства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Из положений ст. 2.5 КоАП РФ следует, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность. В связи с этим производство по данному делу на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению для привлечения Лукяненко к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 28.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24.5 настоящего Кодекса, со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляется в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст. 24.5, 28.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № <данные изъяты> Лукяненко Ивана Васильевича и направить материалы данного дела вместе с постановлением о прекращении производства по делу командиру войсковой части № для привлечения Лукяненко И.В. к дисциплинарной ответственности.

Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Судья В.А. Боховко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2021 года судья Рузского районного суда Московской области Ануфриева Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Лукьянченко И. В. (дата) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес) ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.3 ч.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

(дата) специалистом-экспертом Одинцовского ТО Управления Роспотребнадзора по Московской области ... в отношении Лукьянченко И.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Как установлено и следует из материалов настоящего дела, (дата) Лукьянченко И.В., прибыв на территорию Российской Федерации из Молдовы, в нарушение требований п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в течение трех дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не разместил информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ(https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Таким образом, Лукьянченко И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ.

Лукьянченко И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении...

... действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 29).

В связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 18 марта 2020 г. вынесено постановление N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019".

Пунктом 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" на граждан Российской Федерации, прибывающих на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) возложена обязанность в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Вина Лукьянченко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от (дата)

- копией списка ЕПГУ поступивших заявлений в Роспотребнадзор о прибывших в РФ из зарубежных стран и иными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства по делу суд считает допустимыми доказательствами, полученными без нарушений норм КоАП РФ.

Судом установлено, что возможность для соблюдения требований п. 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", у Лукьянченко И.В. имелась, доказательства принятия зависящих мер по соблюдению названных выше требований Лукьянченко И.В. не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях привлекаемого лица.

При назначении наказания Лукьянченко И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность Лукьянченко И.В., не имеется. Суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Лукьянченко И. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.Ю.Ануфриева

Реквизиты для оплаты штрафа.

Получатель платежа: УФК по Московской области (Управление Роспотребнадзора по Московской области л\с 04481787830)

Банк получателя: ГУ Банк России по ЦФО

ИНН:5029036866 КПП: 50290101

ГУ Банка России по ЦФО

БИК: 044525000

р/с 40101810845250010102

код ОКТМО 46755000

КБК 14111601061010003140

УИН 14110150100004904559

КПП 502901001

Судья Берестовой А.А. Дело № 22-5982/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 ноября 2016 года

Судья Ростовского областного суда Яковлева И.И.,

при секретаре Шило Т.В.

с участием

прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.

защитника-адвоката Балашова С.А.

осужденного Лукьяненко И.В. (посредством системы видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Плотниковой К.В. в интересах осужденного Лукьяненко И.В. и осужденного Лукьяненко И.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 года, которым

Лукьяненко И.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый

- 14.02.2011 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 06.03.2012 года по постановлению суда от 22.02.2012 года освобожден условно-досрочно,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу, срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены частично, в ее пользу с осужденного Лукьяненко И.В. взыскана сумма причиненного имущественного ущерба - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательств.

У с т а н о в и л :

Лукьяненко И.В. осужден за тайное хищение, в апреле 2016 года, принадлежащих ФИО2 денежных сре...

...дств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании Лукьяненко И.В. виновным себя признал полностью. Приговор поставлен без проведения по делу судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова К.В. в интересах осужденного Лукьяненко И.В., не оспаривая вывода суда о виновности и правильность квалификации содеянного, указала, что считает приговор несправедливым, назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления, а также личности осужденного. Лукьяненко И.В. вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно предпринял попытку частично возместить материальный ущерб потерпевшей. Он гражданин России, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Таганрога, положительно характеризуется, имел постоянный источник дохода, являлся единственным кормильцем в семье, в которой трое малолетних детей и супруга. Родители тяжело больны. Все эти обстоятельства судом должным образом во внимание не были приняты. Просит снизить наказание, назначив его без реального лишения свободы.

Осужденный Лукьяненко И.В. в апелляционной жалобе указал, что считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым. В недостаточной мере учтено судом, что он вину признал и раскаялся. Является отцом многодетной семьи, единственный обеспечивает семью средствами к существованию. Его мать тяжело больна. Характеризуется Лукьяненко И.В. положительно. Просит учесть также возмещение ущерба потерпевшей, инвалидность матери, его болезнь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приобретенную в местах лишения свободы, и смягчить назначенное приговором наказание.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Тормакова О.А., указывая на необоснованность доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного Лукьяненко И.В. и адвоката Балашова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Воронину А.О., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения Лукьяненко И.В., как и правильность квалификации его действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Назначая Лукьяненко И.В. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 60 и 62 ч.5 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, с достаточной полнотой и объективностью исследованные судом.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), положительная характеристика с места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие на иждивении трех малолетних детей, явку с повинной (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), состояние здоровья родителей осужденного и добровольное частичное возмещение имущественного вреда потерпевшей были учтены судом при назначении наказания. Таким образом, судом учтены и те обстоятельства, наличием которых осужденный и адвокат обосновывают доводы о необходимости смягчения наказания. Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не усмотрел суд при постановлении приговора, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно суд признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное Лукьяненко И.В. наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

Оснований к смягчению наказания суд апелляционной инстанции не находит, признавая неубедительными доводы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил :

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 года в отношении Лукьяненко И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья

Дело № 5-660/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О назначении административного наказания

26 мая 2016 г. гор. Таганрог

Федеральный судья Таганрогского городского суда Ростовской области Рыжков В.Н., с участием адвоката ФИО3, действующей на основании ордера № от 24.05.2016г., выданного Адвокатской палатой Ростовской области,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ

в отношении Лукьяненко И. В., <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, фактически проживает: <адрес>, не работает, ранее к административной ответственности не привлекался.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Лукьяненко И.В. разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

23.05.2016г. в 08 час. 00 мин. в <адрес>, около <адрес> «А» по <адрес>, сотрудниками ОУР УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5 при исполнении постановления следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 о приводе Лукьяненко И.В. для выполнения с его участием следственных действий в рамках уголовного дела №, был задержан Лукьяненко И.В. После того, как вышеуказанные сотрудники полиции предложили Лукьяненко И.В. проследовать с ними в ОП-1 УМВД России РФ по <адрес>, Лукьяненко И.В., отказываясь выполнять их законные требования, оттолкнув сотрудника полиции попытался скрыться, оказывая таким образом неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, однако в дальнейшем был задержан и доставлен в отдел полиции.

В суде Лукьяненко И.В. вину в содеянном признал полностью.

Вина Лукьяненко И.В. в совершении вышеуказанных противоправных действиях, в силу требований предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.26.2.КоАП РФ подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. 2), пр...

...отоколом об административном задержании от 23.05.2016г. (л.д. 7), рапортами сотрудников ОП-1 УМВД РФ по <адрес> от 23.05.2016г. имеющимися в материалах дела (л.д.3-4), объяснениями очевидцев данного правонарушения (л.д.5), то есть совокупностью доказательств согласующихся между собой.

Таким образом, умысел Лукьяненко И.В. на совершение вышеуказанных противоправных действий судья находит полностью доказанным.

Согласно протоколу об административном правонарушении действия Лукьяненко И.В. квалифицированы по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Действия Лукьяненко И.В. судья квалифицирует как административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствие со ст.4.2.КоАП РФ, обстоятельствами смягчающими административную ответственность, суд признает раскаяние Лукьяненко И.В. в совершении данного административного правонарушения, а также наличие на иждивении у Лукьяненко И.В. малолетних детей: ФИО7 - <дата> года рождения, ФИО8 - <дата> года рождения, ФИО9 - <дата> года рождения.

Судья, при назначении наказания Лукьяненко И.В., обстоятельств отягчающих административную ответственность, не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер совершенного Лукьяненко И.В. административного правонарушения, личность лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, судья считает возможным назначить Лукьяненко И.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ст. 29.10, 30.3, 30.10 КоАП РФ судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать, Лукьяненко И. В., <дата> года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Реквизиты оплаты административного штрафа:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Административный штраф (прочие штрафы).

Предупредить Лукьяненко И. В., что неуплата штрафа в установленный законом срок является административным правонарушением, предусмотренным ст. 20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Федеральный судья В.Н. Рыжков

Судья Винокур С.Г. № 22-794/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 февраля 2018 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.

при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю.,

осужденного Лукьяненко И.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Лукьяненко И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Лукьяненко И.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного Лукьяненко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 августа 2016 года Лукьяненко И.В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания- 08.08.2016 года, окончание срока отбытия наказания- 07.02.2019 года.

Осужденный Лукьяненко И.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами.

Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовл...

...етворения.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьяненко И.В. указывает, что на момент подачи ходатайства им было отбыто 1 год 5 месяцев срока наказания. За время пребывания в исправительных учреждениях требования режима содержания им соблюдались, нарушений дисциплины, выговоров и взысканий у него не имеется. При этом им было получено три поощрения, последнее из которых назначено приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ФКУ-ИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за добросовестный труд и надлежащее поведение. С 5 декабря 2017 года он переведен на облегченные условия содержания за примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка. В связи с изложенным полагает, что выводы суда о непримерном поведении Лукьяненко И.В., а также о его недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей не соответствуют действительности. Администрацией учреждения он характеризуется положительно и считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами. Судом проигнорирована производственная характеристика осужденного Лукьяненко И.В., данная главным инженером колонии. Также судом не принято во внимание отсутствие исполнительного листа по гражданскому иску, согласно которому он не имеет возможности возместить причиненный ущерб. Согласно приговору суда сумма гражданского иска составляла 50 000 рублей, 30 000 рублей из указанной суммы было погашено на стадии предварительного следствия. Оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей передали сотрудникам полиции г.Таганрога родственниками Лукьяненко И.В. для последующей передачи потерпевшей. По неизвестной причине потерпевшая не получила указанную сумму, по факту чего родственники Лукьяненко И.В. обратились в следственный комитет с заявлением о необходимой проверке и установлении факта пропажи денежных средств, о чем имеются копии соответствующих документов. Таким образом, ущерб был возмещен на стадии предварительного следствия. Поскольку потерпевшая не возбудила исполнительное производство по гражданскому иску, возместить ущерб не представляется возможным. Лукьяненко И.В. отмечает, что он трудоустроен и, в случае если от потерпевшей поступили бы необходимые документы, он бы имел возможность выплачивать ей ущерб. Судом не учтено, что у Лукьяненко И.В. имеются трое малолетних детей, на содержание которых он выплачивает алименты своей законной супруге, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

На апелляционную жалобу адвоката помощником Ростовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ростовской области Пошивай К.А. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела видно, что осужденный Лукьяненко И.В. трудоустроен, имеет два поощрения, взысканий не имеет, отбывает наказание в обычных условиях, вину в совершенном преступлении признал, имеет исполнительный лист на взыскание алиментов, мер к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 120 000 рублей не предпринял, ранее судим, характеризуется положительно, ранее к нему применялся институт условно-досрочного освобождения, однако должных выводов Лукьяненко И.В. не сделал и вновь совершил преступление.

Администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного, считает целесообразным заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и осужденный Лукьяненко И.В. поддержали ходатайство осужденного. Помощник прокурора возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что цели назначенного Лукьяненко И.В. наказания не достигнуты.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ и п. 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение являются обязанностью осужденного, а не его заслугой, и свидетельствует лишь о том, что осужденный встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции считает, что, принимая во внимание указанные сведения, а также иные данные о личности осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и представителя учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Лукьяненко И.В. на путь исправления в полной мере не встал, не достиг такой степени исправления, которая свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы и возможности его замены на более мягкий вид наказания. Суд учёл поведение Лукьяненко И.В. за весь период отбывания им наказания.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Вывод обоснован и мотивирован с достаточной полнотой.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашёл бесспорных данных, свидетельствующих о том, что Лукьяненко И.В. твердо встал на путь исправления и перевоспитания, и ему целесообразно изменить вид исправительного учреждения.

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы и принял обоснованное решение, в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание тот факт, что Лукьяненко И.В. отбыл более одной трети срока назначенного наказания, имеет поощрения от администрации учреждения, положительно характеризуется, добросовестно трудится.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Ходатайство осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления в отношении осужденного Лукьяненко И.В. в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 ноября 2017 года, которым в отношении Лукьяненко И.В. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Лукьяненко И.В. - без удовлетворения.

Судья:

П Р И Г О В О Р

г. Таганрог, Дело №1-78-11 14 февраля 2011 года

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Микулин А.М.,

с участием помощника прокурора Таганрогской прокуратуры Маториной О.А.,

подсудимого Лукьяненко И.В.,

защитника адвоката Гайдаржи А,А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Курышко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ЛУКЬЯНЕНКО И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, со средне-техническим образованием, работающего монтажником-слесарем в МУП ФИО10 военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьяненко И.В. имея умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере неограниченному кругу лиц, ДД.ММ.ГГГГ, предоставил гр-ну под псевдонимом «<данные изъяты>» информацию о возможности приобретения наркотического средства у ФИО3, а также пообещал ему предварительно договориться с ФИО3, о приобретении у последнего наркотического средства и передать ФИО3 для этой цели денежные средства «<данные изъяты>».

Так он, Лукьяненко И.В. ДД.ММ.ГГГГ с в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, реализуя указанную договоренность, не располагая информацией о том, что «<данные изъяты>», приобретает наркотическое средство на законных основаниях, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, около <адрес> встретился «<данные изъяты>», от которого получил для приобретения наркотического средства денежные средства в сумме 3400 рублей, далее он направился на встречу с ФИО3 в район ФИО13, расположенного по <адрес>, где и передал ФИО3 денежные средствами в сумме 3400 рублей, полученные ранее для приобретения наркотического средства от «<данные изъяты>». В свою очередь, ФИО3, получив денежные средства от Лукьяненко И.В.. передал ему наркотическое средство име...

...нуемое - героин (диацетилморфин) массой 2,9 грамма (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером данного вида наркотических средств, которое впоследствии Лукьяненко И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 39 минут находясь в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> передал гр-ну «<данные изъяты>». Тем самым гр. Лукьяненко И.В. полностью выполнил договоренность с гр. «<данные изъяты>» о приобретении наркотического средства для последнего.

Он же, Лукьяненко И.В., ДД.ММ.ГГГГ, продолжая свой преступный умысел на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, предоставил гр-ну под псевдонимом «ФИО22» информацию о возможности приобретения наркотического средства у ФИО3, а также пообещал ему предварительно договориться с ФИО3. о приобретении у последнего наркотического средства.

Так он, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 42 минут до 19 часов 31 минут, реализуя указанную договоренность, не располагая информацией о том, что «ФИО22» приобретает наркотическое средство на законных основаниях, в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, около <адрес> в <адрес> встретился «ФИО 22», с которым далее вместе направился на встречу с ФИО3 в район в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес>, где при встречи Лукьяненко И.В. представил ФИО3 гр-на «ФИО 22» как покупателя наркотического средства, после чего «Ватутин» приобрел у ФИО3 за денежные средства в размере 3000 рублей наркотическое средство именуемое - героин (диацетилморфин) массой 3,1 грамма (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером данного вида наркотических средств. Тем самым гр. Лукьяненко И.В. полностью выполнил договоренность с гр. «ФИО 22» о помощи в приобретении наркотического средства последним.

В судебном заседании подсудимый Лукьяненко И.В. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, раскаивается в содеянном и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия, о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник также поддержал заявленное Лукьяненко И.В. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное Лукьяненко И.В., также не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что обвинение предъявленное Лукьяненко И.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Действия Лукьяненко И.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, путем содействия совершению преступления предоставлением информации и заранее обещав незаконно приобрести наркотические средства без цели сбыта в особо крупном размере.

При назначении наказания Лукьяненко И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Лукьяненко И.В., суд не усматривает.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, согласно п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении у подсудимого малолетних детей, а также учитывает оказание Лукьяненко И.В. содействия органам госнаркоконтроля в выявлении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что Лукьяненко И.В. положительно характеризуется по месту жительства, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим. Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и считает необходимым назначить Лукьяненко И.В. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает возможным, с учетом личности подсудимого, не назначать дополнительные наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЛУКЬЯНЕНКО И.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 2 ст. 228 УК РФ и с учетом ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить в отношении ЛУКЬЯНЕНКО И.В. меру пресечения с подписки о не выезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Вещественные доказательства (<данные изъяты>): героин массой 2,6 грамма, героин массой 2.5 грамма, героин массой 1.3 грамма, героин массой 0,6 грамма, одноразовый медицинский шприц, журнальный лист, рентгеновский снимок, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.М. Микулин

№ 1-678/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 16 августа 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего - федерального судьи Берестового А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Тормаковой О.А.,

при секретаре – Остапенко Н.Н.,

подсудимого Лукьяненко И.В,

его защитника – адвоката Плотниковой К.В.

потерпевшей Ворониной Л.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лукьяненко И.В, <данные изъяты> ранее судимого:

- <дата> приговором Таганрогского городского суда по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбытием в исправительной колонии общего режима, <дата> условно - досрочно освобожден на основании постановления Таганрогского городского суда от <дата>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко И.В совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Лукьяненко И.В в период времени с <дата> до <дата>, в дневное время, правомерно находясь по месту жительства Ворониной Л.Т – в <адрес> в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, из второй полки шкафа, расположенного в жилой комнате квартиры по вышеуказанному адрес, <данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 150 000 рублей, принадлежащие Ворониной Л.Т, после чего с места совершения преступления с...

... похищенным имуществом скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб в указанной сумме.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, Лукьяненко И.В заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Лукьяненко И.В вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, Лукьяненко И.В пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ей защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против слушания дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый Лукьяненко И.В заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимого Лукьяненко И.В суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимого суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Лукьяненко И.В, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие на иждивении 3 малолетних детей, явку с повинной (л.д. 28), положительную характеристику по месту жительства, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 69-76), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в размере 30000 рублей (л.д. 103), состояние здоровья его отца и матери.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что Лукьяненко И.В на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лукьяненко И.В, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого Лукьяненко И.В, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшей, просившей максимально строго наказать подсудимого, назначив ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным не назначать Лукьяненко И.В дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд полагает, что применение к Лукьяненко И.В в соответствии со ст. 73 УК РФ условной меры наказания, не сможет обеспечить исправление подсудимого.

Оснований для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. В связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ст. 18 УК РФ и в соответствии со ст. 68 УК РФ учитывает данное обстоятельство при определении срока наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения необходимо определить как исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, заявленный гражданскими истцом – потерпевший Ворониной Л.Т к подсудимому Лукьяненко И.В о возмещении имущественного ущерба на сумму 200000 (двести тысяч) рублей, подлежит удовлетворению частично в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей, в связи с тем, что Лукьяненко И.В предъявлено обвинение в совершении хищения имущества Ворониной Л.Т в размере 150000 рублей, при этом 30000 рублей им перечислены <дата> в адрес Ворониной Л.Т (л.д.103).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лукьяненко И.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лукьяненко И.В в виде заключение под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Исковые требования потерпевшей Ворониной Л.Т удовлетворить частично. Взыскать с Лукьяненко И.В в пользу Ворониной Л.Т сумму имущественного ущерба в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Лобановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3835/2023 по иску Семашкиной Татьяны Николаевны к Лукьяненко Ивану Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Семешкина Т.Н. обратилась в суд с иском к Лукьяненко И.В. о взыскании денежных средств в размере 212 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 5431 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 22.10.2022г. Семашкина Т.Н. обратилась к Лукьяненко И.В. с просьбой построить гараж в гаражном кооперативе № по адресу: г<данные изъяты>, на что Лукьяненко И.В. согласился.

Согласно устной договоренности Семешкина Т.Н. должна была передать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Лукьяненко И.В. в срок 2-3 недели после получения денег должен был приобрести материал и произвести строительные работы, в которые входила заливка фундамента, возведение двух стен из газоблоков, монтаж потолочных перекрытий, крыши из профлиста, укрепление стен, проведение электропроводки.

Достигнутое соглашение письменно оформлено не было.

Семашкина Т.Н. сняв со своего банковского счета ПАО Сбербанк денежные средства передала их Лукьяненок И.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> рублей, а также посредством перевода истцом безналичным путём ...

...на счет, указанный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лукьяненко И.В. получил денежные средства в полном объеме и должен был исполнить достигнутое соглашение, то есть построить гараж по вышеуказанному адресу в согласованные сроки 2-3 недели, то есть в ноябре-декабре 2022года.

С октября 2022 г. по настоящее время ответчик Лукьяненко И.В., получив денежные средства от истца Семашкиной Т.Н., работы по строительству гаража не выполнил, скрылся, денежные средства не вернул.

В мае 2023 г. по заявлению Семашкиной Т.Н., зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» проводилась проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, в ходе которой Лукьяненко И.В. не отрицал получение денежных средств в сумме 212 000 руб., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 0706.2023, согласованного ВРИО начальника ОП№ МУ МВД России «Иркутское».

Из данного постановления следует, что Лукьяненко И.В. выполнил подготовительные работы для строительства гаража в кооперативе № м-на Юбилейный <адрес>, которые оценил на 57 000 рублей, а оставшиеся денежные средства на сумму 155 000 рублей потратил на свои нужды, так как не имел источника дохода.

В ходе доследственной проверки Лукьяненко И.В. не оспаривал факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а также подтвердил тот факт, что денежные средства, предназначенные для строительства гаража он потратил, а гараж Семашкиной Т.Н. не построил.

В период проведенной доследственной проверки Лукьяненко И.В. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства Семашкиной Т.Н., о чем написал расписку.

Истцом Семашкиной Т.Н. длительное время принимались меры к досудебному урегулированию спора, однако Ответчик Лукьяненко И.В. уклоняется от добровольного возврата денежных средств, принадлежащих Истцу. Срок, обозначенный самим Ответчиком для возврата уплаченных денежных средств истек. В адрес ответчика также была направлена претензия о возврате денежных средств. В установленный в срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу, актом об оказании услуг.

Просит взыскать с Лукьяненко И.В. в пользу Семашкиной Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Семашкина Т.Н., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Лукьяненко И.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу, посредством заказной почты, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с официального сайта ФГУП «Почта России», не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.

Судебное извещение направлено по известному суду адресу, получено ответчиком.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О, суд оценивает данное обстоятельство как отказ принять судебную повестку и злоупотребление правом, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, поведение ответчика расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление правом.

В соответствии с п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Основываясь на нормах п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, ст. ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного ответчика, приступив к рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

Третье лицо администрация г. Иркутска, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

В силу п.1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу п. 3 ст. 154, п. 1, 3 ст. 421 п. 1 ст. 432 ГК РФ, по общему правилу граждане свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что Семашкина Т.Н. и Лукьяенко И.В. пришли к соглашению о строительстве гаража. За выполнение работы Лукьяенко И.В. получил от Семашкиной Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения, согласованный сторонами, октябрь – декабрь 2022г.

Однако, ответчиком гараж не построен, истец полагает, что со стороны Лукьяенко И.В. имеется неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГГГ Семашкина Т.Н. направила в адрес Лукьяненко И.В. досудебную претензию б удовлетворении требований по добровольному исполнению обязательств по условиям соглашения. Претензия ответчиком не получена. До настоящего времени условия соглашения не исполнены.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Квалификацию правоотношений сторон осуществляет суд.

Суд, оценивая правоотношения сторон, приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда.

Согласно ч. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, который обязан принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Как следует из положений ст. 711, п. 1 ст. 733, ст. 735 ГК РФ, по общему правилу полный (окончательный) расчет за выполненную работу из материалов подрядчика производится заказчиком при получении заказчиком выполненной подрядной работы.

С учётом условий соглашения сторон о строительстве гаража суд находит установленным срок строительства гаража – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок обязательство по строительству гаража Лукьяненко И.В. не исполнил, работу не выполнил, результат работы заказчику не сдал.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также распиской Лукьяненко от 02.06.2023г.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору бытового подряда ответчик не исполнил. Возражений относительно исковых требований, либо их размера ответчиком суду не представлено.

Из ч.2 ст.715 ГК РФ следует, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу ст.ст. 715 и 453 ГК РФ при расторжении договора сторона (заказчик) вправе потребовать возмещения убытков.

Направив Лукьяненко И.В. досудебную претензию, Семашкина Т.Н. отказалась договора подряда с Лукьяненко И.В., поскольку очевидным является факт, что работы не были выполнены Лукьяненко И.В. в согласованный сторонами срок.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Семашкиной Т.Н. о взыскании с Лукьяненко И.В. в пользу Семашкиной Т.Н. убытков в размере 212 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно представленному истцом расчету общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей

Суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит его правильными, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчиком, которому в определении суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, размер процентов не оспорен, контррасчет суммы не представлен.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, в размере <данные изъяты> рублей за период с 16.11.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Семашкиной Т.Н. были понесены расходы в размере 12 000 руб. за оказанные Виноградовой О.Н. юридические услуги в соответствии в соглашением об оказании юридических услуг от 10.05.2023г., а именно: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридическую помощь, направленную на представление и защиту интересов заказчика по вопросу неосновательного обогащения Лукьяненко И.В. на сумму 212 000 руб.

Расходы истца подтверждаются приобщенными к исковому заявлению актом оказанных юридических услуг от 28.07.2023г.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание объем произведенной представителем работы, категорию дела, в силу требований ст. 100 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании расходов в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Размер удовлетворенной суммы является разумным и соответствует характеру и степени участия представителя при оказании истцу юридической помощи при рассмотрении данного дела.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика Лукьяненко И.В. в пользу Семашкиной Т.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5431 руб., подтвержденные представленным в материалы дела чеком – ордером.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семашкиной Татьяны Николаевны к Лукьяненко Ивану Васильевичу – удовлетворить.

Взыскать с Лукьяненко Ивана Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> № выдан отделом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Семашкиной Татьяны Николаевны убытки в размере 212 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, 26 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПО АДМИНИСТРАТИВНОМУ ДЕЛУ

21 августа 2015 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 2 КРФ об АП в отношении Лукьяненко <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Лукьяненко <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, находясь вблизи опорного пункта УУП на <адрес> в х. <адрес>, в общественном месте, без причинно выражался нецензурной бранью, демонстративно нарушая общественный порядок, выражая неуважение к обществу, при этом на замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, оказал неповиновение законному требованию представителя власти, пытавшемуся пресечь его хулиганские действия.

Лукьяненко И.В. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, просит не наказывать строго, так как свое поведение осознал.

Вина Лукьяненко И.В. в совершении описанного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами сотрудников полиции.

Действия Лукьяненко И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущест...

...ва, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает: отсутствие отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, наличие смягчающих вину обстоятельств: раскаяние в содеянном, согласно ст. 4.2 КРФ об АП, и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КРФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л :

Лукьяненко <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 и Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по РО (Отдел МВД России по Мартыновскому району), ОКТМО 60630000, УИН 18886115080740407044, № 40101810400000010002, ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по РО БИК 046015001, КПП 611801001, ИНН 6118007393, Код 18811608010016000140.

Разъяснить Лукьяненко И.В., что квитанцию об уплате административного штрафа следует предоставить в суд в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в противном случае будет решаться вопрос о возбуждении административного дела по ст. 20.25 ч. 1 КРФ об АП за неуплату штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья О.В. Замковая