Мельник Татьяна Борисовна

Дело № 5-2291/2020

55RS0№-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Царевой С.В. (г. Омск ул. Лермонтова д. 61),

при секретаре Дашниани А.В., помощнике судьи Кононковой А.Н.

рассмотрев 13.08.2020 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки Р. Казахстан, не работающей, проживающей по адресу <адрес>66, имеющей двоих несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд города Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мельник Татьяны Борисовны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.08.2020г. в 12-20 по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д.179А, выявлен иностранный гражданин Р. Казахстан - Мельник Татьяна Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ прибывшая на территорию Российской Федерации 24.08.2014г., которая нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, добровольно не выехала с территории Российской Федерации в срок до 21.11.2014г. и проживала на территории Российской Федерации с 22.11.2014г. тем самым нарушила требования Федерального закона от 25.07.2002 №115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Росс...

...ийской Федерации».

В судебном заседании Мельник Т.Б. вину в совершенном правонарушении признала, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердила, пояснила, что она является гражданкой Р. Казахстан. Она имеет двоих несовершеннолетних детей –граждан РФ, которые учатся в школе в г. Омске. Намерена принять меры к узакониванию своего пребывания на территории России.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Вина Мельник Т.Б. в нарушении правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, кроме ее признательных показаний, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

-протокол об административном правонарушении от 13.08.2020, согласно которому 13.08.2020г. в 12-20 по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д.179А каб. 104, установлена гражданка Р. Казахстан - Мельник Т.Б. прибывшая на территорию Российской Федерации 24.08.2014г. г., нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и добровольно не выехала с территории Российской Федерации в срок до 21.11.2014г. г., и проживала на территории Российской Федерации с 22.11.2014г. г., тем самым нарушила требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.1);

- рапорт старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Омской области из которого следует, что 13.08.2020 по адресу: г. Омск, Лермонтова, д.179 А сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Омской области была выявлена иностранная гражданка Р. Казахстан - Мельник Т.Б., которая находилась на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, составлен административный протокол по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д.2).

Из сведений ЦБДУИГ УФМС России по Омской области следует, что Мельник Т.Б. въехала на территорию РФ 24.08.2014г.

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса, лицо, иностранный гражданин Мельник Т.Б., уклонившееся от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно, нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мельник Т.Б., суд признает признание вины правонарушителем, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не усматривается.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что на территории Российской Федерации у ФИО1 проживает двое несовершеннолетних детей- граждан РФ: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Санкция части 1.1.статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2 000 до 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьёзного вмешательства со стороны государства в осуществление права Мельник Т.Б. на уважение семейной жизни.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм международного права, конкретных обстоятельств дела и выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным назначить Мельник Т.Б. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного штрафа без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии пп «в» ст. 2 Указа Президента РФ от 18 апреля 2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правого положения иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции «COVID-19» в период с 15 марта по 15 сентября 2020 включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации».

Реквизиты для уплаты штрафа: р/счет 40101.810.1.0000.0010000; ИНН/КПП 5503026780/550301001, БИК 045209001, КБК:188 11601181019000140, ОКТМО 52701000, лицевой счет 04521309150, УИН 18891559990087023339, наименование платежа: административный штраф.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Царева С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЖКС № 3 Московского района" к ФИО1, ФИО2 об обязании обеспечить доступ в квартиру для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО "ЖКС № 3 Московского района" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит обязать ответчиков не позднее 14 дней с момента вступления в силу решения суда обеспечить доступ в квартиру <адрес> для проведения капитального ремонта системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики Мельник Т.Б., Мельник А.Г извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду месту постоянного жительства, однако в судебное заседание не явились, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвратились в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но...

... по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчики об отложении судебного разбирательства не просили, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства и на основании ст.ст.167,233 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчиков, в порядке заочного производства, поскольку последние не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

Согласно ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в много квартирном доме.

Согласно подп. з п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. В том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соотв. с п.5 Правил содержании общего имущества в МКД, утвержденных ПП РФ от 13.08.2006. N491, внутридомовые инженерные системы ХВС, ГВС, водоотведения, отопления до первого отключающего устройства включаются в состав общего имущества МКД.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с "Правилами пользования жилыми помещениями", утвержденными ПП РФ от 21.01.2006. N25.

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

В соотв. с подп. б п.32 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011. N354, потребитель обязан допускать для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг выполняющих данные работы ли

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации не менее чем за шесть месяцев (если срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Ответчики являются собственниками квартиры № 33 в вышеуказанном многоквартирном доме.

Истец ссылается на то, что собственники данной квартиры не предоставили доступ в квартиру для проведения капитального ремонта системы теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, который согласно информации, размещенной на официальном сайте НО «ФКР МКД СПб» проводит порядная организация ООО «Вега» со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчиков истцом были направлены уведомления о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступ в квартиру для проведения капитального ремонта системы теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Данные требования ответчиками оставлены без внимания.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в уведомлении, не выполнены, с сотрудниками ООО "ЖКС № 3 Московского района" ответчики не связывались.

Исходя из установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики, не обеспечивая истцу доступ в жилое помещение для проведения капитального ремонта системы теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, фактически препятствуют истцу выполнять обязанности, установленные законом, что может привести к наступлению неблагоприятных последствий, затронуть права других жильцов названного дома.

В силу изложенного, требования истца о возложении на ответчиков обязанности предоставить истцу доступ в квартиру № 33 по вышеуказанному адресу для проведения капитального ремонта системы теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Поскольку истцом заявлено ходатайство о возложении на ответчиков исполнить вышеуказанную обязанность не позднее 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу, суд с учётом требований разумности полагает возможным определить срок исполнения данного неимущественного требования ответчиками в заявленный период, т.е. не позднее 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу, находя его достаточным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, также с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЖКС № <адрес>" - удовлетворить.

Обязать ФИО1, паспорт №, ФИО2, паспорт №, не позднее 14 дней с момента вступления в силу решения суда обеспечить доступ сотрудников ООО "ЖКС № 3 Московского района" ИНН № в <адрес> для проведения капитального ремонта системы теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, ФИО2 паспорт №, солидарно в пользу ООО "ЖКС № 3 Московского района" ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Макаровой Т.Е.

при секретаре Мартыновой Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Т. Б. к ООО «Эгна-Строй» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

Мельник Т.Б. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эгна-Строй» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, мотивировав требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор участия в долевом строительстве жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Эгна-Строй» и ФИО 1

В соответствии с условиями договора ООО «Эгна-Строй» обязано было передать в собственность ФИО 1 двухкомнатную квартиру за номером №, расположенную на № этаже указанного дома, и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома. Общая площадь квартиры (с учетом балконов и лоджий с коэффициентом 1,0 по фактической площади) по проекту составляет 65,31 кв. м.

Обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Эгна-Строй» претензий к ФИО 1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО 1 и Мельник Т.Б., в соответствии с которым истец приобрела право требования на двухкомнатную квартиру под номером №, общей площадью квартиры (с учет...

...ом балконов и лоджий с коэффициентом 1,0 по фактической площади) по проекту составляет 65,31 кв. м., расположенную на шестом этаже жилого дома по <адрес> и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования.

Мельник Т.Б. указывает, что она полностью исполнила обязательства по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив 1 959 300 рублей.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЭГНА-Строй» обязано было закончить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Истец с учетом измененных требований просит суд признать за ней право собственности на № долей в объекте незавершенного строительства - жилом доме с помещениями общественного назначения по <адрес> в виде двухкомнатной квартиры за номером №, расположенной на № этаже жилого дома, а также на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Истец в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО 2, действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что иск Мельник Т.Б. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ - «Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Согласно статье 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Из положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ следует, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 729 Гражданского кодекса РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы.

Федеральный закон от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (пункт 2 статьи 25) допускает регистрацию права собственности на объекты незавершенного строительства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ООО «Эгна-Строй» был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого общество принимает дольщика в долевое участие по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес>

Право застройки подтверждено Распоряжением Администрации г. Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) (л.д.5-8).

Согласно п.2.1 данного договора - срок сдачи объекта (п.1.1. договора) в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что дольщик принимает участие в финансировании строительства жилого дома с помещениями общественного назначения по <адрес> на условиях оговоренных в п.2.3. настоящего договора. После окончания его строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию дольщик принимает от Общества для последующего оформления в собственность двухкомнатную квартиру за номером №, расположенную на № этаже и долю в праве общей собственности на общее имущество жилого дома. Общая площадь квартиры (с учетом балконов и лоджий с коэффициентом 1,0 фактической площади) по проекту составляет 65,31 кв. м.

Из пункта 2.3. договора следует, что на момент заключения договора, стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 2 351 160 (два миллиона триста пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры (с учетом лоджий с коэффициентом 1,0 по фактической площади) по проекту 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

При оплате вышеуказанной суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость участия в долевом строительстве за общую площадь, оговоренную п.2.2 договора считается окончательной и перерасчету не подлежит.

Денежные средства перечисляются дольщиком на расчетный счет, вносятся в кассу общества или организации указанной обществом.

Пункт 3.1. договора предусматривает обязанности общества, в частности, общество обязано использовать полученные от дольщика средства по назначению; закончить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; уведомить дольщика о сроках и условиях приемки готовой квартиры и передать квартиру дольщику по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течении двух месяцев после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; нести ответственность перед дольщиком за срок передачи квартиры, качество строительно-монтажных, электро- и санитарно- технических работ. Гарантийный срок на квартиру - 5 лет с момента передачи ее дольщику по акту приема-передачи, не позднее, чем за два месяца направить дольщику информацию и предложение об изменении договора, в случае, если строительство Объекта по каким либо причинам не может быть завершено обществом в указанный выше срок. Обязательства Общества считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эгна-Строй» финансовых претензий к ФИО 1 по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ не имеет (л.д. 11).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и Мельник Т.Б. был заключен договор уступки права требования.

Согласно п.1.1 договора ФИО 1 передал Мельник Т.Б. принадлежащее ему право требования на двухкомнатную квартиру за номером №, общей площадью квартиры (с учетом балконов и лоджий с коэффициентом 1,0 по фактической площади) по проекту 65,31 кв. м., расположенную на 6 этаже, (согласно технико-экономического обоснования (ТЭО) и проектной документации, в которой указано её точное расположение в доме и проектная планировка) жилого дома по <адрес> и долю в местах общего пользования и инженерного оборудования.

В соответствии с п.1.2 договора право требования, отчуждаемое цедентом по договору, принадлежит ФИО 1 на основании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Эгна-Строй».

По соглашению сторон стоимость права требования составила 1 959 300 рублей. Пунктом 2.2 договора установлено, указанная сумма уплачивается цессионарием (Мельник Т.Б.) цеденту наличными денежными средствами в следующем порядке: цессионарий передает цеденту наличные денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей на момент подписания договора и подачи его на регистрацию в УФРС НО; оставшуюся сумму в размере 459 300 (четыреста пятьдесят девять тысяч триста) рублей цедент передает цессионарию в течении 30 дней с момента подписания договора.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и Мельник Т.Б. заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно справки ООО «Эгна-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Федеральной регистрационной службой по Нижегородской области, в реестр дольщиков по строительству квартиры № в жилом доме с помещениями общественного назначения расположенного по <адрес> внесена Мельник Т. Б. (л.д.14).

Определяя правовую природу данной сделки, суд считает, что конечной целью истца является получение им в собственность конкретной квартиры.

Судом достоверно установлено, что на момент разрешения спора в суде строительство жилого дома не завершено.

Согласно ст. 309 ГК РФ - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст. 310 ГК РФ - «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Судом установлено, что ООО «Эгна-Строй» в одностороннем порядке прекратило строительство спорного жилого дома и в одностороннем порядке отказалось от исполнения обязательства, что в силу закона не допускается.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ - «К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основными признаками объекта незавершенного строительства являются: истечение нормативных сроков строительства; приостановление строительства из-за отсутствия средств и материально-технического обеспечения.

Поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности на спорное жилое помещение и другой возможности кроме как в судебном порядке реализовать данное право у неё не имеется, он а просит суд признать за ней право собственности на долю в объекте недвижимого имущества - объекта незавершённого строительства, исходя из заключения Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что общая площадь здания составляет 10220,43 кв.м.

Общая площадь двухкомнатной квартиры №, расположенной на 6 этаже указанного жилого дома составляет по проекту 65,31 кв.м. (с учетом балконов и лоджий с коэффициентом 1,0 по фактической площади).

Следовательно, доля в праве истца в указанном объекте незавершенного строительства будет составлять 6531/1022043 доли в виде двухкомнатной квартиры №, расположенной на 6 этаже <адрес> общей площадью по проекту 65,31 кв.м.

Таким образом, поскольку дом <адрес> является объектом незавершенного строительства и объектом недвижимости с учетом требований статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ, истцом правомерно заявлены требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, равную 6531/1022043 доли в виде двухкомнатной квартиры №, расположенной на 6 этаже <адрес>, общей площадью по проекту 65,31 кв.м.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельник Т. Б., удовлетворить.

Признать за Мельник Т. Б. право собственности на 6531/1022043 доли в объекте незавершенного строительства - жилом доме с помещениями общественного назначения по <адрес> в виде двухкомнатной квартиры №, общей площадью по проекту 65,31 кв.м., расположенной на шестом этаже дома, а также на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Нижегородский областной суд.

Судья Т.Е. Макарова

Дело № 2-197/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 04 марта 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крымского М. И. к Федотовой И. Т., Лазебник И. В., Алферовой Г. Г., Мельник Т. Б. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

по встречному иску Мельник Т. Б. к Крымскому М. И., Федотовой И. Т., Лазебник И. В., Алферовой Г. Г. об исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Крымский М.И., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Федотовой И.Т., Лазебник И.В., Алферовой Г.Г., Мельник Т.Б. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указывал на то, что является собственником земельного участка площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садоводства, расположенного по адресу: /адрес/ запись в Едином государственном реестре недвижимости /номер/ от 08.04.2014 года. Координаты земельного участка установлены ранее.

При проверке координат земельного участка установлено, что его координаты не соответствуют границам, закрепленным на местности (забор). Координаты смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам, также смещены от закрепленных на местности и налагаются на границы земельного участка истц...

...а.

Выявленное несоответствие является реестровыми ошибками, содержащимися в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам: кадастровый /номер/ (/адрес/ (ответчик Федотова И. Т.), кадастровый /номер/ (/адрес/ (ответчик Лазебник Ида В.), кадастровый /номер/ (/адрес/ (ответчик Алферова Г. Г.), кадастровый /номер/ (/адрес/ (ответчик Мельник Т. Б.).

Для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, необходимо исправить реестровые ошибки в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам - установить координаты земельных участков, соответствующие фактическим границам, закрепленным на местности.

Споров по границам земельных участков у истца с ответчиками нет. Акты согласования границ подписаны истцом с Федотовой И.Т., Лазебник И.В. и включены в межевой план.

В ходе судебного разбирательства Мельник Т.Б. уточнила координаты земельного участка, представив заключение кадастрового инженера Белобородова К.Ю. и заявила встречный иск.

Алфёрова Г.Г. уточнила координаты земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера Бондаренко А.А.

В связи с чем, Крымский М.И. просил суд признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания объектов недвижимости (координат границ) его земельного участка, установить границы земельного участка в соответствии с заключением и межевым планом кадастрового инженера Бондаренко А.А. Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания объектов недвижимости (координат границ) земельных участков Федотовой И.Т., Лазебник И.В., Алферовой Г.Г. и установить координаты границ указанных земельных участков в соответствии с заключением и межевым планом кадастрового инженера Бондаренко А.А.

Мельник Т.Б. обратилась в суд с встречным иском к Крымскому М.И., Федотовой И.Т., Лазебник И.В., Алферовой Г.Г. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/ разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Кадастровый инженер подтвердил наличие реестровой ошибки относительно координат границ ее земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, Мельник Т.Б. просила исправить реестровую ошибку относительно координат границ ее земельного участка, установить границы земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера Белобородова К.Ю.

Истец Крымский М.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель иск поддержала, не возражала против удовлетворения встречного иска, признала его.

Ответчики Федотова И.Т., Алиферова Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик Лазебник И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска Крымского М.И.

Мельник Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель не возражала против удовлетворения иска Крымского М.И., признала иск. Просила удовлетворить встречный иск.

Представители третьих лиц СНТ «Дружба, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, предусмотренных федеральными законами. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ранее, до 1 января 2017 г., аналогичные по содержанию положения содержались в части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 218-ФЗ).

В связи с изложенным, целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом, Крымский М.И. является собственником земельного участка площадью 1680 кв.м. с кадастровым номером /номер/, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садоводства, расположенного по адресу: /адрес/, запись в Едином государственном реестре недвижимости /номер/ от /дата/. Координаты земельного участка установлены ранее.

При проверке координат земельного участка установлено, что его координаты не соответствуют границам, закрепленным на местности (забор). Координаты смежных земельных участков, принадлежащих ответчикам, также смещены от закрепленных на местности и налагаются на границы земельного участка истца.

Выявленное несоответствие является реестровыми ошибками, содержащимися в сведениях ЕГРН в части координат поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих Крымскому М.И. и Федотовой И.Т., Лазебник И.В., Алферовой Г.Г., Мельник Т.Б.: кадастровый /номер/ (/адрес/ (ответчик Федотова И. Т.), кадастровый /номер/ (/адрес/ (ответчик Лазебник Ида В.), кадастровый /номер/ (/адрес/), 10-й переулок, уч.22 (ответчик Алферова Г. Г.), кадастровый /номер/ (/адрес/ (ответчик Мельник Т. Б.).

Для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, необходимо исправить реестровые ошибки в отношении земельных участков, принадлежащих ответчикам - установить координаты земельных участков, соответствующие фактическим границам, закрепленным на местности.

Споров по границам земельных участков у истца с ответчиками нет. Акты согласования границ подписаны истцом с Федотовой И.Т., Лазебник И.В. и включены в межевой план.

Алфёрова Г.Г. уточнила координаты земельного участка, что подтверждается заключением кадастрового инженера Бондаренко А.А.

Судом установлено, что Мельник Т.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, разрешенное использование: для садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.

Кадастровый инженер Белобородов К.Ю. подтвердил наличие реестровой ошибки относительно координат границ земельного участка Мельник Т.Б., что подтверждается заключением.

В ходе судебного разбирательства Мельник Т.Б. уточнила координаты земельного участка, представив заключение кадастрового инженера Белобородова К.Ю. и заявила встречный иск к Крымскому М.И., Федотовой И.Т., Лазебник И.В., Алферовой Г.Г. об исправлении реестровой ошибки.

Учитывая заключения кадастровых инженеров Белобородова К.Ю. и Бондаренко А.А., отсутствие спора по границам земельных участков сторон как по первоначальному иску Крымского М.И., так и по встречному иску Мельник Т.Б., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Крымского М.И. и Мельник Т.Б. и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крымского М. И. к Федотовой И. Т., Лазебник И. В., Алферовой Г. Г., Мельник Т. Б. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части описания объектов недвижимости (координат границ) земельного участка, принадлежащего Крымскому М. И., кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Бондаренко А.А.:

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в части описания объекта недвижимости (координаты границ) земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Бондаренко А.А.:

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания объектов недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ собственник Федотова И. Т..

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, собственник Федотова И. Т. согласно заключению кадастрового инженера Бондаренко А.А.:

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в части описания объекта недвижимости (координаты границ) земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, собственник Федотова И. Т. согласно заключению кадастрового инженера Бондаренко А.А.:

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания объектов недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, собственник Лазебник Ида В..

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, согласно заключению кадастрового инженера Бондаренко А.А.:

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в части описания объекта недвижимости (координаты границ) земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, /адрес/, согласно заключению кадастрового инженера Бондаренко А.А.:

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном реестре недвижимости в части описания объектов недвижимости (координат границ) земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, собственник Алферова Г. Г..

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ согласно заключению кадастрового инженера Бондаренко А.А.:

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в части описания объекта недвижимости (координаты границ) земельного участка с кадастровым номером /номер/, расположенного по адресу: /адрес/, собственник Алферова Г. Г., согласно заключению кадастрового инженера Бондаренко А.А.:

Встречный иск Мельник Т. Б. к Крымскому М. И., Федотовой И. Т., Лазебник И. В., Алферовой Г. Г. об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания характерных точек границ (координат) объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью 800 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу: /данные изъяты/, принадлежащего на праве собственности Мельник Т. Б., исключив указанные сведения из ЕГРН.

Признать правильными характерные точки границ (координаты) земельного участка с кадастровым номером /номер/, общей площадью 800 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, расположенного по адресу/адрес/, принадлежащего на праве собственности Мельник Т. Б. в следующих координатах, представленных в заключении кадастрового инженера Белобородова К.Ю.:

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания характерных точек границ (координат) объектов недвижимости – вышеуказанных земельных участков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 05 марта 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Ереминой А.В.,

с участием истца Мельник Т.Б.,

представителя истца Субаковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельник ФИО14 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Администрации с.<адрес> м.<адрес>, третьему лицу Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Администрации с.<адрес> м.<адрес>, третьему лицу Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, указав, что она, Мельник Т.Б., в начале 2005 году купила у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и стала владельцем данного недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 51,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения Ленинский было вынесено постановление об изменении адреса указанной квартиры. В настоящее время почтовый адрес квартиры: <адрес>. Истец своевременно не зарегистрировала сделку, договор был в простой форме в виде расписки, регистрации перехода права не было. В похозяйственной книге имеется запись о передаче спорной квартиры. Истцу известно, что бывшая владелица спорного имущества, умерла. За прошедший период вопросов по принадлежности Мельник Т.Б. квартиры не возникало. Она добросовестно, открыто и непрерывно владеет, указанным имуществом, как своим собственным, более пятнадцати лет (с 2005 г. по настоящее время), а именно: осуществляет ремонт имущества, проживает в данной квартире, оплачивает коммунальные уедут. Указанные факты подтверждаются прилагаемыми документами. Кроме того, данный факт могут подтвердить свидетели. Лиц, предъявляющих пра...

...ва на спорное имущество, не имеется. Я лишена возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Считает, что стала собственником имущества в силу приобретательной давности. В связи с чем, просит суд признать за Меньник ФИО15 право собственности на жилую квартиру общей площадью 51,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Данное решение считать основанием для внесения изменений в Государственный кадастр недвижимости, в части указания правообладателя квартиры и адреса спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Мельник Т.Б. и ее представитель адвокат Субакова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, суду пояснили, что собственником квартиры являлась Перевёртова В.В. по договору о приватизации и в порядке наследования после смерти матери ФИО5 В 2005 году истец купила данную квартиру у Перевёртовой В.В., что подтверждается распиской. Однако, свое право собственности не зарегистрировала, так как отсутствуют правоустанавливающие документы на спорную квартиру. При этом, Мельник Т.Б. открыто в течение более 15 лет владеет и пользуется данной квартирой, постоянно проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, содержит жилое помещение, делает текущий ремонт, в связи с чем просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района <адрес> и Администрации сельского поселения Ленинский м.<адрес> в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении данного иска в их отсутствие, не возражают против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, показания свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ для приобретения права собственности в силу приобретательной давности владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из этих условий не позволяет признать право собственности в силу приобретательной давности.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отсюда следует, что для приобретения права собственности необходимо открытое добросовестное владение не менее 18 лет (с учетом истечения срока исковой давности); отсутствие собственника этого имущества; принципиальная возможность установления права собственности на такое имущество этим лицом.

В силу ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" действие данной статьи распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 19 совместного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении дел данной категории суду необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Способ приобретения права собственности в силу приобретательной давности, относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 234 ГК РФ: от длительного, добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным. Добросовестность владения имуществом выражается в том, что лицо не знало и не должно было знать о незаконности своего владения спорным имуществом. Открытость владения имуществом означает, что владелец не предпринимает никаких мер, направленных на сокрытие факта владения от третьих лиц, в том числе исполняет обязанности, лежащие на владельце соответствующего имущества. Непрерывность владения состоит в продолжительности владения не менее срока, установленного законом.

Из договора о передаче квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КСП «Ленинское» в лице директора ФИО9 передало, а ФИО3 и ФИО5 приняли в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п. ленинский, <адрес>, по ? доле за каждым.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Перевёртовой В.В. принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, п. ленинский, <адрес>, после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что спорная квартира общей площадью 51,8 кв.м. принадлежит на праве собственности Перевёртовой ФИО6.

Согласно справки ГУП «ЦТИ» Красноармейского филиала вышеуказанная квартира расположенная по адресу: <адрес>, п. ленинский, <адрес> зарегистрирована за ФИО3 на основании Выписки из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ; спорная квартира изолирована, имеет 20 % износа, общая площадь составляет 51,8 кв.м., жилая 23,6 кв.м., запрет, залог, арест на квартиру отсутствуют.

Договором купли-продажи, составленным в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Мельник ФИО17 купила у Перевёртовой ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, п. ленинский, <адрес>.

Однако, право собственности на данную квартиру истец в соответствии с законодательством не зарегистрировала, поскольку не было зарегистрировано первичное право собственности на спорное жилое помещение.

Согласно копии свидетельства о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Перевёртова ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из информации, предоставленной нотариусом <адрес> ФИО10 следует, что наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нотариальной конторе не открывалось.

Из материалов дела следует, что истец – Мельник ФИО16, 1953 г.р., зарегистрирована и проживает с 2005 года по настоящее время по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Администрации с.<адрес> м.<адрес> № от 17.03.20222 года объекту недвижимости – квартире площадью 51,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, присвоен адрес: <адрес>.

Постановлением Администрации с.<адрес> м.<адрес> № от 17.03.20222 года сведения об адресе спорной квартиры: <адрес>, аннулированы.

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью м.<адрес>, и в реестре муниципального района <адрес> не значится, а также в собственность сельского <адрес> м.<адрес> не передавалась.

В соответствии со справкой, выданной Администрацией сельского поселения Ленинский м.<адрес>, жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственность сельского <адрес>.

Таким образом, истец в судебном заседании подтвердила факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет.

Данное обстоятельство подтверждается, кроме сведений о регистрации по месту жительства, квитанциями на оплату услуг газификации и газоснабжения, квитанциями на оплату электроэнергии, водопользование, а также свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО12

Стороной ответчика Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации м.<адрес>, Администрацией сельского поселения Ленинский м.<адрес> не представлено каких-либо доказательств в подтверждение о принадлежности им спорного жилого помещения.

Представленные по делу материалы доказывают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом Мельник Т.Б. как своим собственным спорным имуществом в течение срока приобретательной давности.

Доказательств того, что ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники после 2005 года заявляли правопритязания на спорную квартиру, требовали ее освобождения, заботились о данном имуществе, суду не представлено.

Поскольку представленные суду доказательства подтверждают открытость и непрерывность владения Мельник Т.Б. спорным жилым помещением как своим собственным более 17 лет (с 2005 года), так как не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, то заявленные исковые требования о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств недобросовестности истца, сокрытия неучтенного объекта не представлено.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Исходя из материалов дела, ни переход права собственности, ни право собственности не зарегистрированы.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судебное решение об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельник ФИО18 к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, Администрации с.<адрес> м.<адрес>, третьему лицу Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Мельник ФИО19 право собственности на квартиру, общей площадью 51,8 кв.м., жилой площадью 23,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Абалымовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мельник Т.Б. к администрации муниципального района <адрес>, третьим лицам администрации сельского поселения Ленинский МР Красноармейский, нотариусу <адрес> ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Т.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района <адрес>, третьим лицам администрации сельского поселения Ленинский МР Красноармейский, нотариусу <адрес> ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Горшкова Мария Семеновна, которой принадлежала 1/1349 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>. После смерти <данные изъяты>, в права наследования фактически вступила Мельник Т.Б., проживавшая по день смерти наследодателя в одном жилом помещении, но не оформившая надлежащим образом свои права, в том числе право на указанную земельную долю. Однако в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону на указанную земельную долю было отказано, в связи с отсутствием зарегистрированного права на Горшкову М.С. Просит суд признать за Мельник Т.Б. право собственности в порядке наследования на 1/1349 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровы...

...м номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на землях бывшего <адрес> после смерти <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, согласно представленному представителем истца в суд заявлению, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель администрации сельского поселения Ленинский МР Красноармейский в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно представленному в суд заявлению, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

<адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Мельник Т.Б. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю.

В соответствии с п.9 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.69 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земли в общую собственность сельскохозяйственным предприятиям и гражданам, имеющим право получить земельные доли» в редакции постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 является собственником 1/1349 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 99630065 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Ленинский, на землях бывшего совхоза им.Ленина. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельством на право собственности на землю серия <данные изъяты> №. Согласно списку собственников земельных долей в составе земель общей собственности АОЗТ «Ленинское» следует, что правообладателем, в том числе является ФИО12 (порядковый №).

Согласно материалам дела, размер доли <данные изъяты> определен в 1/1349 долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанный земельный участок площадью 99630065 кв.м. относится к землям сельскохозяйственного назначения, доля в размере 1/1349 доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок правомерно, как было установлено в судебном заседании, принадлежала на праве собственности <данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданном на имя <данные изъяты>, которое свидетельствует о том, что при жизни наследодатель изъявил желание воспользоваться своей земельной долей.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. С момента государственной регистрации у приобретателя по договору возникает право собственности на недвижимое имущество (ст. 223 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ч. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, Горшкова М.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом. А в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно не заключалось, и где бы не находилось.

В судебном заседании было бесспорно установлено, что наследником по закону умершей <данные изъяты> является Мельник Т.Б., которая фактически приняла наследство после смерти матери <данные изъяты>, учитывая также, что, согласно справке администрации сельского поселения Ленинский МР Красноармейский, Горшкова М.С. на день смерти проживала по адресу: <адрес>, и вместе с ней проживала дочь Мельник Т.Б.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Мельник Т.Б., в силу п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти <данные изъяты> совершила действия, указывающие на фактическое принятие наследства после смерти матери <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истец является наследником по закону после смерти <данные изъяты>, фактически приняла наследство после смерти <данные изъяты>

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец в настоящее время пользуются указанным земельным участком, но не может надлежащим образом оформить свои права.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а в соответствии со ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.

Согласно ч. 2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседание бесспорно установлено, что Мельник Т.Б. приняла наследство после смерти <данные изъяты>, которой правомерно принадлежало спорное имущество, принимая во внимание, что право истца на указанный земельный участок никем не оспаривается, в целях защиты прав истца, суд полагает заявленные требования Мельник Т.Б. о признании права собственности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 13, 67, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Мельник Т.Б. удовлетворить.

Признать за Мельник ФИО13, паспорт <данные изъяты>, право собственности в порядке наследования на 1/1349 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 99630065 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный <адрес>, после смерти ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Судья Красноармейского районного суда

<адрес> Бачерова Т.В.

Гражданское дело №

УИД 63RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2023 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием представителя истца ООО «Сергиевское» по доверенности Рыженковой Е.Н.,

третьих лиц Боченкова О.Е., Бузина Н.К., Шлейковой Л.Т., Шлейкова В.Е.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2023 по иску ООО «Сергиевское» к Мельник Татьяне Борисовне, Христосову Ивану Алексеевичу, третьим лицам Боченкову Е.М., Бузину Н.И., Бузиной Н.К., Шлейкову В.Е., Шлейковой Л.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о применении последствий недействительности сделок по дарению и купле продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с числом участников общей долевой собственности более пяти,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сергиевское» обратилось в суд с исковым заявлением к Мельник Т.Б., Христосову И.А., третьим лицам Боченкову Е.М., Бузину Н.И., Бузиной Н.К., Шлейкову В.Е., Шлейковой Л.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о применении последствий недействительности сделок по дарению и купле продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с числом участников общей долевой собственности более пяти, в обоснование требований указали, что истец арендует земельный участок общей площадью 1 308 000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, отнесённый к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Красноармейско...

...е, - на основании договора аренды земельного участка № Д-133564 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор аренды) и с учётом договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № Д-133564 от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Срок аренды по Договору аренды согласован сторонами указанного договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является сельскохозяйственной организацией, зарегистрирован в мае 2014 года, находится по адресу: <адрес>, пл. Центральная, <адрес>, - имеет производственные мощности и обрабатывает земельный участок, выращивая на нём сельскохозяйственные культуры, своевременно выплачивает арендную плату за пользование земельным участком.

Состав и количество участников общей долевой собственности на земельный участок на момент его образования (выдела из исходного земельного участка), на момент заключения Договора аренды, а также на ДД.ММ.ГГГГ - физические лица в количестве 6 (шести) человек, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2022-123852351.

Из выписки ЕГРН следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок от Мельник Т.Б. к Христосову И.А. на основании договора дарения, а ДД.ММ.ГГГГ - перехода права на оставшуюся у Мельник ФИО9 1/18 долю в указанной участке к Христосову И.А. на основании договора купли-продажи, (реквизиты в выписке из ЕГРН не приведены), в результате чего Мельник Т.Б. произвела отчуждение Христосову И.А. 1/6 доли в праве общей" долевой собственности на земельный участок.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, помимо Земельного кодекса РФ, регулируются федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьёй 12 указанного закона установлены особенности совершения сделок с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Первый и второй абзацы пункта 1 указанной статьи гласят о том. что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности па земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности но своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от нрава собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Пункт 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пункт 2 указанной статьи ГК РФ: «Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.»

Пункт 3 указанной статьи ГК РФ: «При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трёх месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.»

Поскольку число участников общей долевой собственности на земельный участок превышало пять, продать или подарить имеющую у неё долю в праве общей долевой собственности на земельный участок Мельник Т.Б. могла только иным участникам общей долевой собственности либо сельскохозяйственной организации, использующей данный земельный участок, т.е. Истцу, но никак не Христосову Ивану Алексеевичу, который в число участников общей долевой собственности на земельный участок на момент отчуждения 1/18 доли не входил.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ гласит: «Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её заключения.»

Таким образом, сделка по дарению Мельник Т.Б. Христосову И.А. 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> ничтожна как противоречащая требованиям п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и недействительна с момента её заключения, соответственно, Христосов И.А. не стал участником общей долевой собственности на указанный участок и последующая сделка по отчуждению Мельник Т.Б. 1/18 доли в праве на земельный участок Христосову И.А. недействительна по тому же основанию.

Фактически две последовательно осуществлённые подряд по времени сделки были направлены на отчуждение по договору купли-продажи 1/6 доли в данном участке от Мельник Т.Б. Христосову И.А.

Сделка по дарению 1/18 доли в праве общей долевой собственности также ничтожна как притворная в силу п. ч ст. 170 ГК РФ, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, в частности, куплю-продажу.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительность оспоримой сделки, после признания этой сделкой недействительной не считается действовавшим добросовестно (второй абзац пункта 1 ст. 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности сделки (ст. 12 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что «исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может быть также удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.» При этом согласно тому же пункту указанного постановления Пленума ВС РФ, в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Ссылка на указанный вывод Пленума Верховного суда РФ также содержится в п. 7 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022)», утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Отчуждение Мельник Т.Б. в пользу Христосова И.А. в нарушение действующего земельного законодательства РФ лишило права Истца приобрести земельную долю Мельник Т.Б., в то время как она изначально обратилась с предложением купить её долю именно к Истцу, что значительно ущемляет права и законные интересы Истца как сельскохозяйственной организации, обрабатывающей земельный участок, доля в котором отчуждена по ничтожной сделке.

Кроме того, данный факт создаёт угрозу стабильности отношений между участниками общей долевой собственности на земельный участок как арендодателями и Истцом как арендатором, а также создаёт предпосылки для скупки земельных долей у остальных участников общей долевой собственности Христосовым И.А., который незаконно был включен Росреестром в число участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также у Истца имеется обязанность по своевременной и полной выплате причитающейся участникам общей долевой собственности арендной плате за пользование земельным участком в соответствии с условиями Договора аренды, в частности, за 2022 г., но в отсутствие применения судом последствий недействительности ничтожной сделки Истец обязан будет выплатить арендную плату лицу, не приобретшему, по мнению Истца, права на земельную долю в составе земельного участка. Истец заведомо предполагает, что в случае выплаты указанной платы ненадлежащему лицу в последующем Истцу придётся взыскивать с Христосова И.А. неосновательное обогащение.

В связи с чем, просили суд:

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по дарению Мельник Т.Б. Христосову И.А. 1/18 (одной восемнадцатой) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже (купле-продаже) Мельник Т.Б. Христосову И.А. 2/18 (две восемнадцатой) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, а всего по отчуждению Мельник Т.Б. в адрес Христосова И.А. 1/6 (одной шестой) доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

- обязать Христосова И.А. и Мельник Т.Б. вернуть друг другу всё полученное по вышеуказанным сделкам.

- обязать Управление Росреестра по <адрес> погасить записи государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, - и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости ЕГРН запись государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве Мельник Т.Б. на 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:25:0604005:355.

- взыскать с Христосова И.А. (<данные изъяты>) и Мельник ФИО9 (<данные изъяты>) солидарно в пользу ООО «Сергиевское» (<данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом общей юрисдикции настоящего искового заявления в сумме <данные изъяты> (шесть тысяч рублей 00 копеек).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рыженкова Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Требования уточнила, дополнив их в части, просила суд - признать недействительным договор дарения 1/18 доли от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 308 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>, принадлежащей Мельник ФИО9.

- признать недействительным договор купли-продажи 2/18 доли от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 308 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>, принадлежащей Мельник ФИО9.

Ответчики Мельник Т.Б., Христосов И.А. в судебное заседание не явились, направили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. От представителя ответчицы Мельник Т.Б. по доверенности Запрометовой А.П. поступили письменные возражения, из которых следует, что ответчики с предъявленным исковым заявлением не согласны, поскольку считают исковые требования незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, Мельник Т.Б. подарила Христосову И.А. 1/18 долю общей долевой собственности земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенную по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 446140, <адрес>, сельское поселение Красноармейское. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является действующий и не оспорен сторонами (приложен). Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обладатель доли в праве собственности на недвижимое имущество вправе подарить ее по своему усмотрению на основании ст. 246 ГК РФ без выдела доли в натуре, при этом у обладателей остальных долей не возникает предусмотренного ст. 250 ГК РФ преимущественного права покупки доли, поскольку договор дарения носит безвозмездный характер.

К договору дарения доли в праве собственности на недвижимое имущество применяются общие правила ГК о сделках, обязательствах и договорах (глава 9 подраздела 4 раздела 1, раздел 3 части первой ГК РФ, а также нормы главы 32 части второй этого кодекса, регулирующие отношения по договору дарения.

Между тем, в силу действующего законодательства при заключении договора дарения, ограничения на дарение невыделенной доли лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности на земельный участок отсутствуют.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ, участнику общей долевой собственности прямо предоставлено право по своему усмотрению подарить свою долю, без ограничения круга одаряемых лиц.

Согласие остальных участников общей долевой собственности на земельный участок необходимо в случае возмездного отчуждения доли третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между Мельник Т.Б. и Христосовым И.А заключен договор купли- продажи 2/18 доли общей долевой собственности земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: 63:25:0604005:355.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе продать ее другому участнику долевой собственности.

В случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сторонами были соблюдены все нормы N 101-ФЗ.

Доводы Истца, о том, что Мельник Т.Б. не могла подарить или продать свою долю земельного участка Христосову И. А. противоречит вышеуказанным нормам.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). Данный перечень является исчерпывающим.

В своем исковом заявлении Истец предполагает, что договор дарения и договор купли-продажи ничтожны, так как противоречит п. 1 ст. 12 № 101-ФЗ, однако доказательств Истцом не представлено.Кроме того, сделка, нарушающая требования закона (как указал Истец в своем исковом заявлении, а именно п. 1 ст. 12 № 101-ФЗ) или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ)

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дает подробные разъяснения об основаниях и последствиях недействительности сделок.

П. 74, также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как усматривается из искового заявления, Истец не оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/18 земельной доли и договор купли-продажи 2/18 доли от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Мельник Т.Б. и Христосовым И. А.

В резолютивной части Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения и купли-продажи заключенных между Мельник Т.Б. и Христосовым И.А., однако с требованиями о признании сделок ничтожными Истец не обращался.

Так же Истец указывает о необходимости сторонам сделки вернуть друг другу все полученное по сделке купли-продажи и договору дарения. П. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 установлено, в исковом заявлении Истца должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии с п. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец не предоставил доказательств нарушения прав и его законных интересов.

Доводы Истца о том, что переход права на вышеуказанную долю земельного участка создает угрозу стабильности правоотношений между участниками общей долевой собственности и арендатором не соответствует действительности, поскольку в соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в силу п. 5 ст. 12 № ФЗ, внесение изменений в договор аренды земельного участка, в составе которого находится такая земельная доля, не требуется.

Между тем, указал Верховный Суд РФ, законодательство не содержит никаких ограничений на дарение невыделенной доли лицу, не являющемуся участником общей долевой собственности на земельный участок. Статьей 12 комментируемого Закона участнику общей долевой собственности прямо предоставлено право по своему усмотрению подарить свою долю, без ограничения круга одаряемых лиц. Согласие остальных участников общей долевой собственности на земельный участок необходимо в случае возмездного отчуждения доли третьему лицу.

Третьи лица Боченков О.Е., Бузина Н.К., Шлейкова Л.Т., Шлейков В.Е., в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что они являются собственниками земельных долей. Каких либо собраний участников долевой собственности по факту выдела земельной доли Мельник Т.Б. не проводилось. В настоящее время они получают арендную плату от ООО «Сергиевское» за пользование земельными долями.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся сторон надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет на продажу постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности пяти и более лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 308 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес> являлись Боченков Е.М. (1/6 доли), Бузин Н.И. (1/6 доли), Бузина Н.К. (1/6 доли), Мельник Т.Б. (1/6 доли), Шейков В.Е. (1/6 доли), Шейкова Л.Т. (1/6 доли).

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и АО «Агропроизводство» с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:25:0604005:355, общей площадью 1 308 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ АО «Агропроизводство» передало в аренду ООО «Сергиевское» указанный выше земельный участок сроком до 31.12.20228 <адрес> договор прошел государственную регистрацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, согласно выписке и материалам регистрационного дела ДД.ММ.ГГГГ Мельник Т.Б. заключила договор дарения с Христосовым И.А. на 1/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 308 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора за Христосовым А.И. было зарегистрировано право собственности на 1/18 доли в праве общей долевой собственности.

Как следует из материалов регистрационного дела, по заявлению Мельник Т.Б. сведения в ЕГРН о праве собственности на земельную долю были изменены с записи о праве собственности с 1/6 доли на запись о принадлежности Мельник Т.Б. - 2/18 доли.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мельник Т.Б. и Христосовым И.А. на 2/18 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за Христосовым И.А. было зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 308 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>.

Таким образом, судом установлен факт отчуждения земельных долей собственником Мельник Т.Б. в пользу Христосова А.И.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с абз. 2 ч. ст. 12 Закона об обороте земель сельхозназначения без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Распоряжение иным образом земельной долей, возможно только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, законодателем установлен ограниченный перечень действий, которые может совершить участник долевой собственности с принадлежащей ему долей в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без выделения земельного участка в счет этой доли, а именно, завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на долю, внести ее в уставный капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Распорядиться же земельной долей по своему усмотрению иным образом в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 12) участник долевой собственности вправе только после выделения земельного участка в счет земельной доли, т.е. после того, когда земельная доля будет выделена с установлением границ.

Вместе с тем, судом установлено, что земельные доли в счет приобретенных ответчиком Христосовым И.А. земельных долей Мельник Т.Б. из общей долевой собственности не выделялись.

Из изложенного следует, что, заключенный между Мельник Т.Б. и Христосовым И.А. договор дарения земельных долей является ничтожными, как противоречащий установленному в ст. 12 Закона об обороте земель сельхозназначения запрету. Положения Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения устанавливают специальное правовое регулирование в регулируемой этим законом сфере по сравнению с общими нормами ГК РФ и имеют над ними приоритет.

В связи с изложенным, заключенный между ответчиком Мельник Т.Б. и Христосовым И.А. последующий договор купли-продажи земельных долей также является ничтожным, как противоречащий установленному в ст. 12 Закона об обороте земель сельхозназначения запрету.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Сергиевское» к Мельник Т.Б., Христосову И.А., третьим лицам Боченкову Е.М., Бузину Николаю Н.И., Бузиной Н.К., Шлейкову В.Е., Шлейковой Л.Т., Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок по дарению и купле продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с числом участников общей долевой собственности более пяти – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/18 доли от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 308 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>, принадлежащей Мельник Т.Б..

Признать недействительным договор купли-продажи 2/18 доли от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 308 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>, принадлежащей Мельник Т.Б..

Применить последствия недействительности указанных сделок, возвратив стороны в первоначальное положение.

Исключить из ЕГРН записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить в ЕГРН запись государственной регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Мельник Т.Б. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 308 000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с.<адрес>.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.

Гражданское дело № 2-495/2023

УИД 63RS0017-01-2023-000444-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-495/2023 по иску ООО «Феникс» к Мельник <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» в лице генерального директора обратилось в суд с иском к Мельник Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Мельник Т.Б. заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: <данные изъяты> ? в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют <данные изъяты> ? и образовались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела). Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Составными частями Кредитного договора являются общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Т...

...арифы Банка по Кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, Анкета клиента и иные документы, предусмотренные Договором. Ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся неотъемлемой часть договора. Ответчик до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасил. В связи с чем, просит суд взыскать с Мельник Т.Б. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мельник Т.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила отзыв по заявленным требованиям, согласно которому просит суд применить срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении искового заявления ООО «Феникс» отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между КБ «Ренессанс Кредит» и Мельник Т.Б. был заключен кредитный договор №, который является смешанным договором и включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании Карты. В соответствии с данным договором, Банк выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты>, под 27,9 % годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно графику платежей величина ежемесячного взноса на погашение кредита и уплату начисленных процентов составила <данные изъяты>.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ на основании одобрения (принятия) Банком предложений, изложенных в заявлении клиента. Должник согласился на получение кредита на условиях ООО КБ «Ренессанс Кредит», изложенных в Договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в Заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления ООО КБ «Ренессанс Кредит» денежных средств Мельник Т.Б. установлен в судебном заседании и подтверждается выпиской по ссудному счету, выпиской по банковскому счету.

В нарушение условий кредитного договора Мельник Т.Б. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, а именно несвоевременно погашала кредит и уплачивала проценты. Согласно расчету задолженности, последний платеж ею был сделан 21.10.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования ООО «Феникс» на задолженность ответчика Мельник Т.Б., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора уступки прав требования №.

По расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у Мельник Т.Б. образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, которая составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты>- проценты на непросроченный основной долг,<данные изъяты> –проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты>- штрафы.

До настоящего времени сумма кредитного договора и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не погашена.

Сумма, заявленная истцом ко взысканию составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Мельник Т.Б. письменно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для взыскания образовавшейся задолженности.

Доводы Мельник Т.Б., заявившей о применении срока исковой давности, суд признает обоснованными, поскольку операции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (согласно выписки по счету), совершались ответчиком до 21.10.2015., а срок последней выплаты по кредитному договору согласно графику платежей 21.05.2019 года, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя их условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в установленные сроки.

Графиком платежей по данному кредитному договору определены сроки и размер платежей в погашение задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование им.

Так, сумма ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов составляла <данные изъяты>, оплата должна была производиться 21,22 числа каждого месяца в соответствии с конкретной датой, указанной в Графике, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Мельник Т.Б. предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств в виде периодических платежей, ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Согласно графику платежей, Мельник Т.Б. должны были быть совершены платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. и т.д., последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, о нарушении своего права кредитор должен был узнать на следующие дни после указанных дат, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и т.д., при этом, срок исковой давности по кредиту истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписки по лицевому счету, последний платеж в погашение кредита осуществлен ответчиком 21.10.2015 года в размере <данные изъяты> Следующий платеж должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Однако, в указанный период обязательного платежа от заемщика не последовало.

Кроме того, кредитный договор № был заключен на срок 48 месяцев, т.е. действие кредитного договора закончилось в мае 2019 г. При этом, как следует из расчета задолженности, представленного истцом ООО «Феникс», вышеуказанная задолженность по кредиту. сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., с указанного времени начисление процентов, штрафов не производилось.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Последний платеж заемщиком был оплачен 21.10.2015 г., срок действия договора установлен до 21.05.2019 года, истец обратился в суд с иском 12.07.2023 г. Следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд истек.

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ не имеется.

Ссылка истца на определение мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области об отмене судебного приказа № 2-33/2023 от 10.01.2023 года о взыскании с Мельник Т.Б. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, не имеет правового значения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вышеуказанные норма статьи 204 Кодекса и разъяснения Постановления Пленума не могут быть применены по рассматриваемому делу, поскольку на момент вынесения судебного приказа от 10.01.2023 года срок исковой давности по заявленным требованиям уже истек.

Таким образом, обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Феникс» пропустило срок для обращения в суд.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Мельник <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2023 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.