Мельников Алексей Григорьевич

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Р. Сафина,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по <адрес> РТ о досрочном прекращении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу МВД России по <адрес> РТ о досрочном прекращении административного надзора, указав, что он был осужден приговором Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывание в ночное время суток в промежуток времени с 22.00 до 06.00 часов следующего дня по местному времени, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательная явка на регистрацию по месту жительства в ОВД 1 раз в месяц в дни, установленные ОВД; запретить выезд за пределы муниципального района по избранному месту жительства без письменного разрешения отдела МВД России, осуществляющего контроль за поведением поднадзорного, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; запретить пребывание в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив; запретить пребывание в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, кафе, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях); запретить пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключе...

...нием участия в выборах. Кроме того, в настоящее время истекло более половины срока административного надзора. Он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные решением суда об установлении административного надзора, положительно характеризуется по месту жительства. Он является инвалидом третьей группы и ему затруднительно регулярно приезжать на регистрацию в <адрес> РТ. На основании изложенного административный истец просит суд досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении его.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика - отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась, суду показала, что ФИО1 в период надзора неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Заслушав заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшего административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре), в отношении указанных лиц судом устанавливаются временные ограничения их прав и свобод, возлагаются определенные обязанности.

Пунктом 2 статьи 1 Закона об административном надзоре определено, что административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу части 1 статьи 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением, в том числе, о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В соответствии с частью 3 этой же статьи поднадзорное лицо имеет право обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего федерального закона.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора может быть подано по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, а в случае отказа в его удовлетворении повторное административное исковое заявление может быть подано не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора (часть 6 статьи 270 КАС РФ, части 2 и 3 статьи 9 Закона).

В соответствии с частью 3 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о досрочном прекращении административного надзора и административное исковое заявление о частичной отмене административных ограничений могут подаваться в суд органом внутренних дел или поднадзорным лицом либо его представителем.

В силу части 2 статьи 272 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Согласно статьи 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Приволжского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 14 дней.

Решением Мамадышского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком до погашения судимости по приговору Чистопольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с установлением ограничений: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывание в ночное время суток в промежуток времени с 22.00 до 06.00 часов следующего дня по местному времени, кроме случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязательная явка на регистрацию по месту жительства в ОВД 1 раз в месяц в дни, установленные ОВД; запретить выезд за пределы муниципального района по избранному месту жительства без письменного разрешения отдела МВД России, осуществляющего контроль за поведением поднадзорного, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; запретить пребывание в местах реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в розлив; запретить пребывание в увеселительных, игровых и развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, кафе, клубах, казино, дискотеках, ночных заведениях); запретить пребывание в местах проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, за исключением участия в выборах.

Из справки серии МСЭ-2022 видно, что ФИО1 является инвали<адрес> группы.

Из бытовой характеристики следует, что ФИО1 проживает по адресу: РТ, <адрес>. Данный гражданин по месту жительства характеризуется положительно, по характеру общителен, нарушения общественного порядка не допускал, жалоб и заявлений со стороны соседей в отношении него не поступали.

Согласно справке отдела МВД России по <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 раза привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 19.24, части 2 статьи 19.24 КоАП РФ.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Постановлением начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В настоящее время административный истец просит суд досрочно прекратить административный надзор, установленный в его отношении, ссылаясь на вышеуказанные основания, а также о том, что он является инвалидом третьей группы и ему затруднительно регулярно приезжать на регистрацию в <адрес> РТ.

Между тем суд отмечает, что исключительных оснований для досрочного прекращения административного надзора в данном случае не имеется. Также отсутствует безусловное согласие административного ответчика на досрочное прекращение административного надзора.

Положительные характеристики по месту жительства, наличие инвалидности, отбытие части срока административного надзора не являются безусловными основаниями для досрочного прекращения административного надзора, а отсутствие согласия ответной стороны на досрочное прекращение административного надзора свидетельствуют о не полном достижении целей и задач административного надзора.

Так, административный надзор был установлен в отношении административного истца, как лица, имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления. В действиях ФИО1 установлено наличие особо опасного рецидива преступлений. Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в данном случае, предусмотрен максимальный срок административного надзора - вплоть до погашения судимости.

Кроме того ФИО1 в период административного надзора 2 раза привлекался к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 19.24 КоАП РФ к наказаниям в виде предупреждения и административного штрафа.

Таким образом, задачами административного надзора, установленного в отношении административного истца, являются профилактика совершения им правонарушений и преступлений в дальнейшем и надзор государства за исправлением ранее осужденного лица за совершение особо тяжкого преступления с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Данные задачи могут быть выполнены только по истечении установленного срока административного надзора.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства в их совокупности, приняв во внимание сведения о поведении и личностных характеристиках административного истца, привлечение к административной ответственности, отсутствие согласия административного ответчика на досрочное прекращение административного надзора, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных оснований для досрочного прекращения административного надзора.

При этом суд разъясняет административному истцу его право на обращение в суд с административным исковым заявлением о частичной отмене установленных административных ограничений в случае наличия оснований.

Руководствуясь ст.ст. 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу МВД России по <адрес> РТ о досрочном прекращении административного надзора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня принятия через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин

Дело № 2- 35/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 14 марта 2017 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

-истца Мельникова А.Г., представителя истца Зарезина А.Н., действующего на основании ордера Номер от Дата, ответчиков Коноплянниковой Н.Г., Мельникова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова ... к Коноплянниковой ..., Мельникову ... о признании завещания недействительным,

установил:

Мельников А.Г. обратился с иском к Коноплянниковой Н.Г., Мельникову С.Г. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что 29 июня 2011 года умерла ФИО2, которая доводилась ему матерью. После смерти матери он, как наследник, принявший наследство по закону (поскольку на момент смерти матери он был зарегистрирован и проживал в жилом доме по одному с наследодателем адресу: Адрес) обратился к нотариусу с соответствующим заявлением. При этом ему стало известно, что ФИО2 было составлено завещание в пользу Коноплянниковой Н.Г. и Мельникова С.Г., которые являются ему родными сестрой и братом. Завещание, составленное в пользу Коноплянниковой Н.Г. и Мельникова С.Г., является недействительной сделкой, поскольку ФИО2 на момент её совершения не понимала и не могла понимать значения своих действий. Просит суд признать недействительным завещание ФИО2 от Дата, удостоверенное нотариусом Адрес ФИО7, в пользу Коноп...

...лянниковой ... и Мельникова ....

В судебном заседании истец Мельников А.Г. и его представитель Зарезин А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Коноплянникова Н.Г. и Мельников С.Г. исковые требования не признали, при этом пояснив, что их мать ФИО2, Дата года рождения, умерла Дата. После её смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. При жизни, Дата, их мать составила завещание на них. На день составления завещания, т.е. на Дата, их мать не состояла на учёте у врача психиатра, не страдала каким-либо психическим заболеванием, отдавала отчет своим действиям и, оформив завещание на их имя, изъявила свою волю. Истец Мельников А.Г. знал о завещании с декабря 2011 года, поскольку обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в связи с завещанием матери, наследство было принято ими. Истец Мельников А.Н. по настоящее время проживает в спорном жилом доме, зарегистрирован в нём, они его не выселяют, наоборот оказывают ему материальную помощь, оплачивают коммунальные платежи. Считают требования истца необоснованными, просят в иске отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В судебном заседании установлено следующее.

30 марта 2004 года нотариусом Адрес ФИО7 удостоверено завещание ФИО2, согласно которому все свое имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, она завещала дочери Коноплянниковой Н.Г. и сыну Мельникову С.Г. в равных долях каждому, что подтверждено копией наследственного дела (л.д. 28-53).

29 июня 2011 года ФИО2 умерла (л.д. 29).

Дети ФИО2 – Коноплянникова Н.Г., Мельников С.Г. и Мельников А.Г. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела Номер к имуществу ФИО2, умершей Дата, наследниками по завещанию всего имущества ФИО2 в равных долях являются Коноплянникова Н.Г. и Мельников С.Г. Завещание составлено не в пользу истца.

Доказательств порочности оспариваемого завещания стороной истца не представлено, судом не добыто.

Так, по заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) Номер от Дата ГБУЗ Адрес «Областная клиническая психиатрическая больница» анализ материалов гражданского дела, сведения медицинской документации свидетельствуют ... Таким образом, ФИО2 Дата, на момент подписания завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Частью 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии со ст. 86 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд доверяет заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 214 от 27 января 2017 года ГБУЗ Астраханской области «Областная клиническая психиатрическая больница», поскольку ответы комиссии экспертов даны на поставленные судом и юридически значимые для разрешения спора вопросы. Заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, суд не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение.

Кроме того, выводы комиссии экспертов согласуются с показаниями свидетелей, контактировавших с ФИО2 в интересующий суд период.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что он знает семью Мельниковых длительный период времени, дружил со школьной со всеми членами семьи. ФИО2- мать истца и ответчиков никогда не страдала каким-либо психическим заболеванием, до конца своей жизни понимала значение своих действий. Так в 2010 году, за год до смерти, ФИО2 заключала лично договор с «Газпромом» на установку газового счетчика, оплачивала самостоятельно его установку. Каких-либо провалов в памяти, неадекватного поведения он никогда не замечал за ФИО2

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним, суд приходит к выводу о том, что доказательств подтверждающих, что ФИО2 на момент составления завещания была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

У суда нет оснований подвергать сомнениям показания свидетеля, поскольку они согласуются с другими представленными суду доказательства, какой-либо заинтересованности свидетеля в результате рассматриваемого дела, судом не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу о необоснованности иска Мельникова А.Г., заявленного по основанию нахождения наследодателя ФИО2 в момент составления завещания в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Одним из основополагающих принципов действующего законодательства является разумность действий участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два случая признания сделки недействительной из-за неспособности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими: когда гражданин совершал сделку, будучи недееспособным, и когда он впоследствии был признан недееспособным.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Доказательств нахождения ФИО2 в момент совершения спорной сделки в таком состоянии, при котором она не способна была понимать значения своих действий, либо находилась в психологической зависимости при составлении завещания в ходе судебного разбирательства не добыто, истцом не представлено.

Кроме того, материалы дела не содержат никаких данных о том, что в период составления завещания (30 марта 2004 года) ФИО2 имела какие-либо заболевания, в силу которых она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Напротив, ФИО2 за психиатрической помощью не обращалась, решением суда недееспособной признана не была. В суд с заявлением о признании ФИО2 недееспособной или ограниченно дееспособной никто не обращался.

При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение комиссии экспертов, исследовав медицинскую документацию, принимая во внимание нотариальное удостоверение оспариваемого завещания, что включает проверку дееспособности завещателя, приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент составления завещания 30 марта 2004 года не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено, в связи с чем требования о признании недействительным завещания ФИО2 в пользу Коноплянниковой Н.Г., Мельникова С.Г., удостоверенного 30 марта 2004 года нотариусом ФИО7, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Мельникова ... к Коноплянниковой ..., Мельникову ... о признании завещания недействительным отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2017 года.

Судья: Л.П. Денисова

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 декабря 2016 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Маликова Д.В.,

при секретаре Мироновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Колесниченко Н.В.,

защитника - адвоката Смирнова Н.А., предоставившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Мельникова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

МЕЛЬНИКОВА А.Г, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников А.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, Мельников А.Г., имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, в нарушение ст.ст.14, 17, 20 и 23-25 Федерального закона РФ от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 290 метров в западном направлении от дома по адресу: <адрес> <адрес>, не имея на то специального разрешения, путем натирания листьев, стеблей и верхушек растения конопля, незаконно приобрел для личного употребления наркотическое...

... средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 2,4 грамма, которое поместил в бумажный сверток и стал хранить при себе.

ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут на участке местности, расположенном на расстоянии около 300 метров в западном направлении от дома по адресу: <адрес>, Мельников А.Г. был задержан сотрудниками полиции. При задержании Мельников А.Г. выбросил бумажный сверток с незаконно приобретенным им вышеуказанным наркотическим средством.

В ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии около 300 метров в западном направлении от дома по адресу: <адрес> в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ было изъято незаконно приобретенное Мельниковым А.Г. без цели сбыта наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 2,4 грамма, что является значительным размером.

В ходе дознания Мельников А.Г. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Мельников А.Г. с обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, условия, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.314 УПК РФ, при которых Мельниковым А.Г. заявлено ходатайство, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Мельникова А.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, а так же принимает во внимание вид и размер наркотического средства.

Суд учитывает, что Мельников А.Г. по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Согласно заключению амбулаторной наркологической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.Г. страдает пагубным употреблением каннабиноидов, нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача психиатра-нарколога (л.д.***).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает полное признание Мельниковым А.Г. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, наличие несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и его материального положения, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Учитывая искреннее раскаяние Мельникова А.Г. в содеянном, а так же условий жизни его семьи, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

По настоящему делу в отношении Мельникова А.Г мера пресечения не избиралась. Из материалов уголовного дела усматривается, что Мельников А.Г. по подозрению в совершении данного преступления в правоохранительные органы не доставлялся и не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу, надлежит уничтожить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МЕЛЬНИКОВА А.Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ назначив наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Обязать Мельникова А.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости - курс лечения от наркомании.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мельникова А.Г. отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г.Барнаулу по адресу: г.Барнаул, ул.Энтузиастов, 4: наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 2,4 грамма, смывы с кистей рук Мельникова А.Г., контрольный ватный тампон (л.д. ***) - уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий Д.В. Маликов

Дело 5-1147/2020

59RS0007-01-2020-004698-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2020 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Гулин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Мельникова А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 05 мин. находился у <адрес>, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушил требования п. 10 ст. 4.1, ст. 28 Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 1, 3, 4 Правил поведения обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 5.2. 5.3 Указа временно исполняющего обязанности Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в части самоизоляции по месту проживания (пребывания) в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), по адресу: <адрес>4

В судебном заседании Мельников А.Г. с протоколом согласился, подтвердил обстоятельства совершенного административного правонарушения, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Правительственная комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностное...

... лицо, установленные п.п. 8 и 9 настоящей статьи, может определять руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

На основании п. 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в том числе, определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В силу п. 3 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные п.п. «в» настоящего п. и п.п. «б» и «в» п. 4 настоящих Правил.

Согласно п. 5.2 Указа Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» физические лица обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.

События и состав административного правонарушения в действиях Мельникова А.Г., его вина, нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом устного заявления, описывающим обстоятельства выявления правонарушения; протоколом об административном правонарушении, с которым Мельников А.Г. согласился, пояснениями ФИО1 и иными письменными документами. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований им не доверять у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, о том, что исключения, предусмотренные п. 5.2 Указа Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» Мельникова А.Г. не касались, режим самоизоляции он не соблюдал, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья квалифицирует действия Мельникова А.Г.по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

При назначении наказания Мельникову А.Г. суд учитывает на основании ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины при составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие отягчающих обстоятельств, характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, его имущественное положение, и считает необходимым назначить ему наказание в виде предупреждения.

Суд полагает, что цель наказания, связанная с предупреждением совершения новых правонарушений, может быть достигнута путем назначения данного вида наказания, которого будет достаточно для достижения целей административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 3.5, ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Мельникова А. Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья А.А.Гулин

Дело № 2-78/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2015 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Покшиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Мельникову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В обоснование своих требований указал, что Мельникову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № был предоставлен «Потребительский» кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчик производил с нарушением сроков и неполном объеме нерегулярно. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом было направлено требование в адрес ответчика о погашении з...

...адолженности, однако в настоящее время указанная задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают полном объеме.

Ответчик Мельников А.Г. надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта сделки в материалах дела имеется кредитный договор, заключенный между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.6-8).

Согласно п.4.1-4.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Согласно графику платежей – последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с п.4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании указанного пункта договора истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Мельниковым А.Г. обязательство по договору займа надлежащим образом не исполнялось, в связи, с чем у истца имелись основания для обращения в суд с иском о досрочном возврате суммы займа с процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора.

Исходя из условий кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору, выписки из лицевого счета, расчетов ссудной задолженности, неустойки и просроченных процентов - размер задолженности Мельникова А.Г. на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченный основной долг <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по уплате кредитору - Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженности по кредитному договору и считает возможным удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, при удовлетворении иска ответчик обязан возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, которые в данном случае составили расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к Мельникову А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Мельникова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, просроченные проценты – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мельникова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2015 года

Дело № 1-143/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Гайфуллина Д.Т.,

подсудимых – Шкиренкова А.В., Мельникова А.Г.,

защитников подсудимых – адвокатов Луцюка А.В., Боталова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Мельникова Алексея Григорьевича, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 10.10.2012 года, 12.10.2012 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Шкиренкова Александра Валерьевича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч.1 ст. 166 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №110 Оханского района Пермской области с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 313 УК РФ, ...

...в силу ст. 70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Оханским районным судом с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Кутским городским судом Иркутской области с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), в силу ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), в силу ст. 70 УК РФ, к 2 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по постановлению Соликамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 06 месяцев 29 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного 05.12.2012 года, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 06.03.2013 года по постановлению следователя освобожден из-под стражи, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по постановлению Пермского районного суда от 16.04.2013 года объявлен в розыск, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, задержан и находится под стражей с 06.05.2013 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Мельников А.Г. и Шкиренков А.В. совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов Мельников А.Г. и Шкиренков А.В. находились у минимаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> где у Шкиренкова А.В. возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения минимаркета «<данные изъяты> расположенного по указанному адресу. Осуществляя свой преступный умысел, в этот же период времени, Шкиренков А.В. при помощи лежавшего у входной двери в минимаркет <данные изъяты> кирпича, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, разбил окно минимаркета «<данные изъяты> проник в минимаркет, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО3: ноутбук «Самсунг», стоимостью 25 000 рублей, 4 упаковки сока «Можитель», стоимость 1 упаковки 24 рубля, всего на общую сумму 96 рублей; 6 бутылок пива «Миллер», стоимость 1 бутылки 28 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 171 рубль; 6 бутылок пива «Старый мельник», стоимость 1 бутылки 27 рублей 75 копеек, всего на общую сумму 166 рублей 50 копеек; 5 бутылок пива «Туборг», стоимость 1 бутылки 28 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 142 рубля 50 копеек; 3 бутылки пива «Белый медведь», стоимость 1 бутылки 57 рублей 75 копеек, всего на общую сумму 173 рубля 25 копеек; 20 пачек сигарет «Винстон», стоимость 1 пачки 34 рубля 85 копеек, всего на общую сумму 697 рублей; 5 коробок с сигаретами, стоимость 1 коробки 2 517 рублей 70 копеек, всего на общую сумму 12 588 рублей 50 копеек; 42 упаковки жевательной резинки «Орбит», стоимость 1 упаковки 10 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 441 рубль; пакет «Майка» стоимостью 85 копеек, денежные средства в сумме 3 000 рублей. Собрав в минимаркете похищенное имущество, Шкиренков А.В., позвал находившегося неподалеку Мельникова А.Г., и передал ему часть похищенного им из минимаркета имущества. После того как Мельников А.Г. принял у Шкиренкова А.В. часть похищенного Шкиренковым А.В. из минимаркета имущества, Шкиренков А.В. взял в минимаркете остальное приготовленное для хищения имущество и вылез на улицу из минимаркета. Получив в свое распоряжение похищенное из минимаркета «<данные изъяты> имущество Мельников А.Г. и Шкиренков А.В. с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 42 476 рублей 60 копеек.

В ходе досудебного производства по делу обвиняемые Шкиренков А.В. и Мельников А.Г. вину признали в полном объеме, дали признательные показания. При ознакомлении с материалами дела заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которые поддержали в суде, при этом пояснили, что обвинение им понятно, с объемом предъявленного обвинения и предложенной органами следствия, уточненной в суде государственным обвинителем, квалификацией, а также исковыми требованиями потерпевшей согласны, вину признают полностью. Это решение ими принято добровольно, после консультации с защитниками, они сознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, а также постановления приговора без судебного разбирательства по делу.

Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ подсудимым Шкиренкову А.В., Мельникову А.Г. судом разъяснены и понятны.

Адвокаты поддержали позиции подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против особого порядка рассмотрения дела, на исковых требованиях настаивала.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленными подсудимыми ходатайствами о проведении особого порядка судебного разбирательства. При этом, излагая предъявленное подсудимым обвинение, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 246 УПК РФ, частично отказался от предъявленного подсудимым обвинения органами предварительного следствия, просил исключить из обвинения Шкиренкова А.В. и Мельникова А.Г. квалифицирующий признак кражи «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», как необоснованно вмененный органами предварительного расследования и фактически не изложенный в обвинительном заключении, а также просил исключить из предъявленного подсудимым обвинения указание органов предварительного расследования на совершение ими хищения с незаконным проникновением «в иное хранилище», предложив квалифицировать их действия, как совершенные с незаконным проникновением «в помещение», поскольку по смыслу уголовного закона торговый минимаркет, из которого подсудимыми было совершено хищение, подпадает именно под понятие помещение.

Суд, будучи связанным с позицией государственного обвинителя, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя в суде об исключении из квалификации действий подсудимых Шкиренкова А.В. и Мельникова А.Г. квалифицирующего признака хищения «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», а также «проникновение в иное хранилище» и квалификации их действий по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с учетом незаконного проникновения подсудимыми в помещение, находит, что обвинение, поддержанное государственным обвинителем в суде, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается, кроме их признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе досудебного производства. Таким образом, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Поэтому по предложению государственного обвинителя действия подсудимых Шкиренкова А.В. и Мельникова А.Г. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Шкиренков А.В. судим, судимости не погашены, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, обращался к психиатру с диагнозом «органическое расстройство личности», по месту жительства характеризуется, как проживающий по месту регистрации с родителями, место работы и род занятий администрации поселения не известны, жалоб и замечаний на поведение в быту от соседей и односельчан не поступало (т.1 л.д.251).

Мельников А.Г. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства главой поселения характеризуется как проживающий по месту регистрации с родителями, место работы и род занятий в администрации поселения не известны, жалоб и замечаний на поведение в быту от соседей и односельчан не поступало (т.2 л.д.9); соседями по месту проживания характеризуется положительно, за время проживания показал себя как коммуникабельный, вежливый, всегда готовый прийти на помощь, спокоен в общении с окружающими, спиртным не злоупотребляет, отличный брат и сын, заботлив в общении с родителями и племянниками (т.2 л.д.84).

В качестве смягчающих наказание обоих подсудимых обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ими по делу подробных и последовательных признательных показаний, изобличающий в совершении хищения не только себя, но и соучастника хищения. Также в качестве смягчающего наказание подсудимого Шкиренкова А.В. обстоятельства суд признает наличие у него расстройства психики.

Отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством суд признает совершение ими преступления в составе группы лиц. Кроме того, отягчающим наказание подсудимого Шкиренкова А.В. обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая признанное судом отягчающее наказание обоих подсудимых обстоятельство, при назначении им наказания правила, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, не применяются, а наказание подсудимому Шкиренкову А.В. суд назначает с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие в его действиях рецидива преступлений. Оснований для применения при назначении подсудимому Шкиренкову А.В. наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При этом при назначении обоим подсудимым наказания суд учитывает, что в силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицам, уголовное дело, в отношении которых рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, требования справедливости, соразмерности и гуманизма назначенного наказания содеянному подсудимым Шкиренковым А.В., установленные судом смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что иной, более мягкий вид наказания, не обеспечит достижения целей уголовного судопроизводства, восстановлению социальной справедливости и не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступления.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих наказание подсудимого Шкиренкова А.В. обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы в виду достаточности основного вида наказания.

Принимая во внимание факт совершения Шкиренковым А.В. данного умышленного корыстного преступления, направленного против собственности граждан, в период не отбытой части наказания, назначенного по приговору от 17.08.2010 года за совершение аналогичного корыстного, умышленного преступления против собственности граждан, от отбывания которого он был условно-досрочно освобожден по постановлению суда от 15.05.2012 года, что свидетельствует о том, что доверие суда он не оправдал, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, выводы о недопустимости совершения преступлений для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, что свидетельствует о повышенной степени общественной опасности его личности, устойчивой тенденции его к совершению преступлений, его нежелании делать выводы о недопустимости совершения противоправных деяний и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания, суд приходит к выводу о невозможности сохранения в отношении Шкиренкова А.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору от 17.08.2010 года, и назначении наказания за данное преступление с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поэтому суд считает, что на основании п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Шкиренкова А.В. от отбывания наказания по приговору Пермского районного суда от 17.08.2010 года подлежит отмене, а окончательное наказание по данному приговору подлежит назначению в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Согласно п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному Шкиренкову А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая требования справедливости, соразмерности и гуманизма назначенного наказания содеянному подсудимым Мельниковым А.Г., принимая во внимание установленные судом смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, данные о его личности в целом, отсутствие судимостей, его социальную занятость, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, степень его фактического участия в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Мельникова А.Г. возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что цели наказания в данном случае могут быть достигнуты путем назначения подсудимому данного вида наказания.

Оснований для применения при назначении подсудимым наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу денежных средств с виновных в сумме 14774,14 рублей в счет причиненного ей материального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании подсудимые признали в полном объеме исковые требования потерпевшей, поэтому гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о взыскании в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежных средств, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 14774,14 рублей. С подсудимых Шкиренкова А.В. и Мельникова А.Г. подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в сумме 14774,14 рублей в пользу потерпевшей ФИО3

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвокатов по назначению на следствии с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Шкиренкова Александра Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Шкиренкова А.В. от отбывания наказания, назначенного по приговору Пермского районного суда от 17.08.2010 года, и на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 17.08.2010 года, окончательно к отбытию назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шкиренкову А.В. исчислять с 30.05.2013 года. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в сроки лишения свободы время содержания Шкиренкова А.В. под стражей до судебного разбирательства с 05.12.2012 года по 06.03.2013 года и с 06.05.2013 года по 29.05.2013 года.

Меру пресечения в отношении Шкиренкова А.В. в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу и содержать его в ФБУ СИЗО-6 с.Гамово Пермского края.

Мельникова Алексея Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и отбываются не свыше четырех часов в день.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания Мельникова А.Г. под стражей до судебного разбирательства с 10.10.2012 года по 12.10.2012 года, из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ, и окончательно к отбытию Мельникову А.Г. определить наказание в виде обязательных работ сроком на 226 часов.

Меру пресечения в отношении Мельникова А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Мельникова Алексея Григорьевича и Шкиренкова Александра Валерьевича в пользу потерпевшей ФИО3 денежные средства в сумме 14 774 рублей 14 копеек в счет возмещения причиненного последней материального ущерба.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Пермского районного суда подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Окуловка «ДД.ММ.ГГГГ года

16 часов 05 минут

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Новикова Н.В. (174350, г.Окуловка, Новгородской области, ул.М.Маклая, д.30), с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мельникова А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Мельникова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Вину Мельникова А.Г. в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут Мельников А.Г., находясь в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в ходе производства по делу об административном правонарушении, квалифицированном по ст.20.21. КоАП РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, таким образом, воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции обязанностей, предусмотренных п.11 ч.1 ст.12 Федерального Закона № 3-ФЗ «О полиции» и ч.1 ст.27.12.1. КоАП РФ.

Определением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения по существу в Окуловский районный суд Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило на рассмотрение в Окуловский районный суд.

В судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мельников А.Г., после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1. Коде...

...кса Российской Федерации об административных правонарушениях, вину в совершенном правонарушении признал полностью, не оспаривал, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Мельникова А.Г. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, полностью подтверждается письменными материалами дела.

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Мельникова А.Г. присутствовали запах алкоголя изо рта, шаткая походка.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут Мельников А.Г. направлялся для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, пройти медицинское освидетельствование он отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в отношении Мельникова А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3. КоАП РФ №, с содержанием которого, последний согласился и не оспаривал его в судебном заседании.

Направление Мельникова А.Г. на медицинское освидетельствование было вызвано производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы, принимая во внимание непосредственные обстоятельства дела, суд квалифицирует действия Мельникова А.Г. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника полиции, у суда не имеется.

Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд учитывает личность виновного, характер совершённого им административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2. КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мельникова А.Г., суд признает раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.2 ст.4.2. КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мельникова А.Г., суд признает признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мельникова А.Г., суд не усмотрел.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч.1 ст.3.1. КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом того, что Мельников А.Г. впервые привлекается к административной ответственности, искренне раскаялся в содеянном, имеет положительную социальную адаптированность, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Мельникова ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить Мельникову А.Г., что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма штрафа подлежит зачислению согласно банковским реквизитам, (УФК по <адрес>, (УМВД России по <адрес>) ИНН №, КПП №, счет 40№, БИК №, КБК 18№, идентификатор 18№.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней через Окуловский районный суд со дня получения копии постановления.

Судья Н.В. Новикова