Мельников Руслан Николаевич

23MS0№-37

Дело №12-11/2025

город Сочи, 354024, ул.Курортный проспект,106

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2025 года город Сочи

Судья Хостинского районного суда Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием заявителя Мельникова Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе жалобе Мельникова Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района Сочи от 18 ноября 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района Сочи от 18 ноября 2024 года Мельников Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, данное постановление обжаловано Мельниковым Р.Н., который в жалобе указывает, что административное дело рассмотрено в его отсутствие, он в суд не вызывался, согласие на уведомление его путем смс сообщений не давал. Он во время движения, управляя автомашиной, начал обгон на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии дорожной разметки, и не успел завершить обгон, не нарушая тем самым дорожную разметку 1.1, в связи с чем, транспортное средство, которое двигалось попутном направлении, не пропустило его машину для завершения маневра, тем самым, в его действия отсутствует состав правон...

...арушения по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании Мельников Р.Н. поддержал доводы, указываемые в жалобе, просит ее удовлетворить, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности просит производство по делу прекратить.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела в отношении Мельникова Р.Н. приходит к выводу о том, что жалоба с уточненными требованиями заявителя подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит отмене, с прекращением производства по административном делу по следующим основаниям:

В части ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В протоколе об административном правонарушении, указывается, что 17 сентября 2024 года в 00 часов 01 минуты Мельников Р.Н., управляя транспортным средством ИВЕКО 2227UR госномер № на ФАД Дон 1485 км.+707 м, совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, в отношении Мельникова Р.Н. сотрудником ДПС 17 сентября 2024 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которому постановлением мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района 18 ноября 2024 года Мельников Р.Н. был признан виновным по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судьей изучением административного дела установлено, что 9 октября 2024 года административное дело было направлено мировым судьей судебного участка №15 города Геленджика мировому судье судебного участка №249 Хостинского района по месту жительства Мельникова Р.Н., который в протоколе просил направить дело на рассмотрение в город Сочи.

Дело поступило к мировому судье судебного участка №249 6 ноября 2024 года, судебное заседание было назначено на 18 ноября 2024 года, о чем вынесено определение.

В деле имеется отчет об отправке смс- сообщения Мельникову Р.Н., о вызове к мировому судье на 18 ноября 2024 года / л.д.18/.

Изучением отчета об отправке смс установлено, что в тексте отчета об отправке указывается, что смс направлено и получено Мельниковым Р.Н. 7 ноября 2024 года. В связи с чем, дело было рассмотрено мировым судьей 18 ноября 2024 года, с указанием в постановлении и в протоколе судебного заседания, о том, что он получил смс сообщение о времени и месте судебного заседания / л.д.20/.

Однако, в том же отчете указано, что оно распечатано 5 декабря 2024 года, изложенное свидетельствует о том, что при вынесении постановления 18 ноября 2024 года у мирового судьи судебного участка №249 данный отчет отсутствовал и тем самым, не имелось сведений о надлежащем уведомлении Мельникова Р.Н.о времени и месте судебного заседания 18 ноября 2024 года.

Других объективных доказательств вызова Мельникова Р.Н. в судебное заседание 18 ноября 2024 года в деле не имеется.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывается, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" указывается о том, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Об этом же указывается в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Таким образом в силу указанных требований, не уведомление лица о времени и месте судебного заседания является нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет за собой отмену вынесенного постановления.

Кроме этого, изучением протокола об административном правонарушении от 17 сентября 2024 года установлено, что в протоколе указано, что нарушение ПДД совершено Мельниковым Р.Н. повторно.

В то же время в административном протоколе не указано, когда было совершено Мельниковым Р.Н. первое правонарушение, какое было назначено наказание, тем самым, нарушены грубо требования по составлению административного протокола, указываемые в Кодексе РФ об административных правонарушениях.

Кроме этого, из прилагаемой к протоколу схемы административного правонарушения следует, что обгон был начат Мельниковым Р.Н. в зоне на участке дороги, где это разрешено Правилами дорожного движения, в зоне прерывистой линии дорожной разметки, и не успел завершить обгон, не нарушая тем самым дорожную разметку 1.1, в связи с чем, транспортное средство, которое двигалось попутном направлении, не пропустило его машину для завершения маневра, однако оценка этому обстоятельству мировым судьей при вынесении постановления не дана.

В п.4 части 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывается о том, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление от 18 ноября 2024 года о привлечении водителя Мельникова Р.Н. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а с учетом, если срок давности не истек, возвращению административного дела на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностному лицу, правомочному рассматривать дело по существу, то есть мировому судье судебного участка №249 Хостинского района города Сочи.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы названного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение.

При этом следует учитывать, что если истек срок давности привлечения к административной ответственности, вынесенное в порядке главы 30 названного кодекса решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом установлено, что правонарушение совершено 17 сентября 2024 года, постановление вынесено 18 ноября 2024 года, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Согласно ч.1.1 ст.4.5 Кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В части 5 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывается, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что 9 октября 2024 года дело было отправлено мировым судьей участка города Геленджика к мировому судье судебного участка №249, к которому дело поступило 6 ноября 2024 года, тем самым, этот срок с 9 октября 2024 года до 6 ноября 2024 года приостановлен.

Тем самым, этот срок давности необходимо исчислять с 17 сентября 2024 года по 9 октября 2024 года /22 дня/, затем с 6 ноября 2024 года, следовательно в настоящее время срок привлечения Мельникова Р.Н. к административной ответственности истек.

В связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статье 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, суд учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 названного кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5) разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого оно вынесено. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 названного кодекса о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5" указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Тем самым, в силу указанных требований за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть решен вопрос о виновности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Мельникова Р.Н. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по другим основаниям материалы дела не содержат.

На основании ст.30.6, 30.7-30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Мельникова Р.Н. с уточненными требованиями удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №249 Хостинского района Сочи от 18 ноября 2024 года о привлечении Мельникова Р.Н. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, отменить, производство по административному делу в отношении Мельникова Р.Н. по ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

На основании ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение судьи по рассмотрению жалобы обжалованию не подлежит и подлежит немедленному исполнению.

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.

Дело № 86RS0014-01-2021-001043-75

Производство № 5-393/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югра 27 июля 2021 года

Судья Урайского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югра Поспелов И.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельникова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мельникова Р.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> гражданина Украины, не работающего, с основным общим образованием, состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч.1.1. ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 по адресу: <адрес> был выявлен гражданин Украины Мельников Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на территории РФ без постановки на миграционный учет, то есть отсутствуют документы, подтверждающие право пребывания (проживания) в РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Урайского городского суда Мельников Р.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время н...

...е исполнено, чем нарушил часть 6 статьи 32.10 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мельников Р.Н. в судебном заседании признал факт правонарушения, указав, что не выехал за пределы РФ, так как нет родственников и места жительства на территории Украины, в настоящее время готов выехать самостоятельно.

Виновность Мельникова Р.Н. в нарушении режима пребывания в Российской Федерации подтверждают следующие доказательства:

- протокол №) от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленный в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;

- копия паспорта гражданина Украины Мельникова Р.Н.;

- копия постановления Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Мельникову Р.Н. назначено наказание в виде административного выдворения за пределы РФ в виде самостоятельного контролируемого выезда из РФ;

- письменные объяснения Мельникова Р.Н., в которых он признает факт нарушения миграционного законодательства;

- справка ОМВД России по г. Ураю о том, что Мельников Р.Н. привлекался к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ;

- справка ОВМ ОМВД России по г. Ураю о том, что сведения о пересечения Мельниковым Р.Н. границы РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, постановление Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части административного выдворения за пределы РФ – не исполнено.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Мельникова Р.Н. доказана, его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, и невыполнение требований части 6 и 7 статьи 32.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми; иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, осуществляет контроль за исполнением иностранным гражданином или лицом без гражданства постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

За невыполнение указанного требования предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом факт административного правонарушения установлен, подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Как установлено в судебном заседании, гражданин Украины Мельников Р.Н., будучи привлеченным к административной ответственности в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, по настоящее время не исполнил постановление суда в данной части, на территории России пребывает незаконно, исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы исполнению постановления суда в суд не представлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, длительность срока правонарушения, раскаяние и намерение добровольно покинуть страну.

Суд так же учитывает наличие отягчающих обстоятельств, что ранее Мельников Р.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

На момент рассмотрения настоящего дела действует редакция статьи 2 Указа Президента РФ от 15.06.2021 N 364, согласно которой до 30 сентября 2021 г. включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (за исключением определенной категории иностранных граждан и лиц без гражданства), не принимаются решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, о депортации или передаче иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации;

б) иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию до 15 марта 2020 г. и не имеющие по состоянию на 16 июня 2021 г. законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, вправе до 30 сентября 2021 г. включительно обратиться в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с составленным в произвольной форме заявлением об урегулировании их правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, соблюдая права Мельникова Р.Н., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ без выдворения за пределы России.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 5 ст. 34 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мельникова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОМВД России по г. Ураю Ханты-Мансийского автономного округа - Югре),

КПП- 860101001,

ИНН – 8601010390,

ОКМТО- 71878000,

номер счета получателя 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Ханты-Мансийск,

БИК 007162163,

кор.счет № 40102810245370000007,

КБК – 18811601201019000140,

УИН 18880486210330066445.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить что в соответствии с частями 6 и 7 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, осуществляет контроль за исполнением иностранным гражданином или лицом без гражданства постановления о его административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В случае невыезда за пределы Российской Федерации в установленный срок наступает административная ответственность по части 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Жалоба на постановление может быть подана в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд либо непосредственно в вышестоящий суд.

Судья подпись И.И. Поспелов

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Ковалева Е.В.

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Компания Благо» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «Компания Благо» к Мельникову Р. Н. о возмещении ущерба, причиненного работником вследствие дорожно – транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Савельева А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Мельникова Р.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) денежные средства в размере 193 112 рублей 38 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с <дата> по <дата> ответчик работал в ООО «Компания Благо» в должности офисного водителя.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №... принадлежащего истцу, под управлением Мельникова Р.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Мельников Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность з...

...а которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 500 рублей (л.д.25).

В результате данного ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, ремонт автомобиля составил 231 440 рублей.

<дата> между ООО «Компания Благо» и Мельниковым Р.Н. заключено соглашение, по условиям которого Мельников Р.Н. принял на себя обязательство по возмещению истцу причиненного ущерба в размере 231 440 рублей с рассрочкой платежа.

Согласно сведениям бухгалтерского учета из заработной платы ответчика было произведено удержание в счет возмещения ущерба на общую сумму 20 327 рублей 62 копейки. В дальнейшем трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, в добровольном порядке исполнять условия, заключенного соглашения от <дата> ответчик отказался.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Компания Благо» удовлетворены частично, с Мельникова Р.Н. в пользу ООО «Компания Благо» в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 36 715 рублей, государственная пошлина в размере 1 301 рубль 45 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания Благо» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Мельников Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против апелляционной жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мельников Р.Н. работал в ООО «Компании Благо» с <дата> в должности офисного водителя, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором №... от <дата> (л.д.11-14).

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №... принадлежащего истцу, под управлением Мельникова Р.Н. и автомобиля БМВ Х5 XDRIVE30 г.р.з. №... под управлением Нуриманова Д.Д. В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, г.р.з. №..., принадлежащего истцу составила 231 440 рублей и была оплачена истцом в ООО «Оптима – Плюс» <дата>, что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д.32-41).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Мельников Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 500 рублей (л.д.25).

В соответствии с пунктом 7.2 трудового договора от <дата>, заключенного между ООО «Компания Благо» и Мельниковым Р.Н., работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием) в размерах и порядке, установленных законодательством РФ (л.д.13).

Таким образом, автомобилю Лада Ларгус, г.р.з. У 673 РХ 178, принадлежащему ООО «Компания Благо» был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 231 440 рублей, вина ответчика Мельникова Р.Н. в произошедшем ДТП установлена постановлением об административном правонарушении от <дата>, что в силу положений п.6 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации дает вправо возложения на работника полной материальной ответственности, не ограничивая ее размером среднего месячного заработка.

<дата> между ООО «Компания Благо» и Мельниковым Р.Н. было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба работником, по условиям которого стороны определили размер причиненного истцу ущерба в сумме 213 440 рублей; возмещение ущерба производится путем ежемесячного удержания работодателем соответствующих сумм из заработной платы работника до полного погашения суммы ущерба (л.д.27-28).

Приказом от <дата> трудовой договор с Мельниковым Р.Н. был прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.9).

После прекращения трудовых отношений с ООО «Компания Благо» Мельников Р.Н. выплат в возмещение ущерба не производил. Согласно представленным работодателем сведениям, за время работы ответчика в возмещение ущерба из его заработной платы было удержано 20 327 рублей 62 копейки.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска по праву, поскольку в рассматриваемом случае ущерб в виде механического повреждения автомобиля работодателю ООО «Компания Благо» причинен работником Мельниковым Р.Н. в результате совершения последним административного правонарушения, что в силу действующего законодательства предполагает полную материальную ответственность последнего.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судом было оценено материальное положение Мельникова Р.Н., применены к спорным правоотношениям положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», размер причиненного истцу ущерба был снижен до размера среднего месячного заработка ответчика в данной организации – 36 715 рублей.

В данной связи заслуживают внимания доводы подателя апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения судом, подлежащего взысканию с ответчика размера ущерба; податель жалобы полагает, что наличие у ответчика кредитных обязательств, в том числе обеспеченных залогом недвижимого имущества не свидетельствует о таком тяжелом материальном положении ответчика, при котором снижение суммы ущерба возможно до размера среднего месячного заработка ответчика в организации истца в период нахождения в трудовых отношениях.

В подтверждение своего материального положения ответчиком представлены сведения о его доходах за 2020 год, сведения о наличии кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ».

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены: справка о регистрации (форма 9), из которой следует, что ответчик проживает в квартире, площадью 36,90 кв.м., принадлежащей на праве общей совместной собственности ему и его супруге – Мельниковой М.С.; справка ПАО «Банк ВТБ» согласно которой остаток ссудной задолженности Мельникова Р.Н. по кредитному договору от <дата>, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Мельниковым Р.Н. составляет 1 571 894, 79, просроченная задолженность отсутствует; справки о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2020, 2021 гг. супруги ответчика Мельниковой М.С. Также в материалах дела имеется отчет по счету кредитной карты, оформленной ответчиком в ПАО «Сбербанк России» в <дата>.

Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ответчика в причинении ущерба работодателю не имеется, нарушение совершено не умышленно, доказательства иного в материалах дела отсутсвуют.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, судебная коллегия полагает, что в данном случае возможно уменьшение подлежащей взысканию суммы, однако находит размер определенный районным судом чрезмерно заниженным.

Наличие у ответчика кредитного обязательства перед ПАО «Банк ВТБ», равно как и наличие кредитной карты ПАО «Сбербанк России», оформленных в период работы ответчика в ООО «Компания Благо» трудовые отношения с которым ответчик прекратил по собственному желанию, не могут являться основанием к такому снижению размера ущерба, которое нарушило бы права лица его понесшего.

Ответчик Мельников Р.Н. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время работает, однако официально не оформлен, ввиду чего не может подтвердить свой доход соответствующими справками; супруга ответчика трудоустроена, в материалы дела представлены справки о ее доходах несовершеннолетние дети, или иные лица на иждивении ответчика не находятся.

При таких обстоятельствах, полагать, что ответчик находится в таком материальном положении, при котором возмещение ущерба истцу повлечет за собой тяжелые, неблагоприятные последствия, основания у судебной коллеги отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание указанные обстоятельства, заявление о снижении размера материального ущерба, материальное положение ответчика, полагает необходимым изменить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 97 000 рублей.

Иных правовых доводов, в том числе влекущих отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Так, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с Мельникова Р.Н. в рамках разрешения трудового спора судебных расходов в виде государственной пошлины, сделанными с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с Мельникова Р. Н. в пользу ООО «Компания Благо» в возмещение ущерба денежные средства в размере 97 000 рублей.

В части взыскания с Мельникова Р. Н. расходов по оплате государственной пошлины решение суда отменить, в удовлетворении требования ООО «Компания Благо» о взыскании с Мельникова Р. Н. расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1909/2020

№ 2-671/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Плеховой И.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 2 марта 2020 года, которым требования ПАО «БыстроБанк» к Мельникову Р.Н., Плеховой И.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Мельникова Р.Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 02.11.2017 в размере 216 117,77 руб., проценты за пользование кредитом с 02.11.2017 по 13.05.2019 в размере 17 022,97 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемые на остаток основного долга за период с 14.05.2019 по дату погашения задолженности, но не позднее 01.11.2022, расходы по госпошлине 11 531,41 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Плеховой И.А.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ПАО «БыстроБанк» обратилось с иском к Мельникову Р.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания, указав, что 02.11.2017 между сторонами был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 251 160,09 руб. под 23% годовых на срок до 01.11.2022 для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора. Согласно условиям договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, указанный автомоб...

...иль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору. Обязательства по кредитному договору Мельниковым Р.Н. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

Истец просил суд взыскать с Мельникова Р.Н. задолженность по кредитному договору в размере 216 117,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17 022,97 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 23 % годовых, начисляемые на остаток основного долга с 14.05.2019 до погашения задолженности, но не позднее 01.11.2022, расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Плехова И.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась Плехова И.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Полагает, что суд первой инстанции не учел платежи по погашению задолженности. Она является добросовестным приобретателем, так как на момент приобретения автомобиля запретов и ограничений, в том числе залога, не было, транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД. Полагает, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенных обязательств и должны быть уменьшены в силу ст.333 ГК РФ. Указала на пропуск банком срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

02.11.2017 между ПАО «БыстроБанк» и Мельниковым Р.Н. был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 251160,09 руб. под 23% годовых до 01.11.2022 для приобретения автомобиля <данные изъяты>, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за его пользование в порядке, предусмотренном условиями договора. С момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения заемщиком обязательств, установленных договором (п.10 договора).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору по состоянию на 13.05.2019 составляет 233140,74 руб., в том числе непогашенный кредит - 216117,77 руб., проценты за его пользование в размере 17022,97 руб.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Исходя из положений статей 809 - 811, 819, 334, 348 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора, установив факт надлежащего исполнения обязательств истцом и факт нарушения ответчиком обязательств по погашению долга, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Мельникова Р.Н. задолженности, обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы для изменения изложенного в решении суда расчета взысканных сумм, как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, на что указано в жалобе, поскольку штрафные санкции судом не взыскивались, к процентам за пользование займом указанная норма не применяется.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 5.2.9 Условий предоставления потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» заемщику запрещается без письменного согласия банка совершать любые действия, направленные на изменение регистрационных данных заложенного транспортного средства, обращаться в органы ГИБДД за совершением любых регистрационных действий. Заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, передавать его в пользование либо иным образом распоряжаться им (п.5.2.7).

28.01.2019 заложенный автомобиль был перерегистрирован с Мельникова Р.Н. на Плехову И.А. (л.д. 40).

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленной в материалы дела выписке, 03.11.2017 нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге вышеуказанного транспортного средства, залогодателе – Мельникове Р.Н. и залогодержателе – ПАО «БыстроБанк».

Как установлено ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

По п. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом указанное положение закона не подлежит применению, поскольку при наличии регистрации залога в соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ покупатель при должной внимательности и осмотрительности должен был знать о залоге транспортного средства.

Удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счел его законным, так как имело место нарушение сроков погашения кредита заемщиком, а поскольку предмет залога приобретен в собственность Плеховой И.А. после регистрации залога автомобиля в реестре уведомлений о залоге, она добросовестным приобретателем не является. Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части отклоняются.

Указание апеллянта на пропуск срока исковой давности не может быть принято во внимание, поскольку последний платеж совершен ответчиком 08.01.2019, иск подан 15.05.2019, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, взыскание денежных средств с апеллянта не производилось.

Доводы жалобы не содержат указаний на иные имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи

Дело № 2-1433/2017

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 июня 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Николая Дмитриевича к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Мельников Н.Д. Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 295 000 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам эксперты было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 530 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составила 433 000 рублей, стоимость годных остатков – 85 200 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 52 800 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, на которую был получен отказ в доплате страхового возмещения. Истец просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение 52 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 25 000 рублей, расходы по оплате претензионного порядка 5 000 рублей, расх...

...оды по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 500 рублей, почтовые расходы 58 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Определением суда от 30 июня 2017 года произведена замена ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «СК Опора» в связи с заключением между данными страховщиками договора о передаче страхового портфеля № 1 от 19 апреля 2017 года.

В судебном заседании истец Мельников Н.Д. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АО «СГ «УралСиб» по доверенности Екимкина А.И., в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в ноябре 2016 года истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотрев транспортное средство, заявленный случай был признан страховым, 23 ноября 2016 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 295 000 рублей. Более выплат, в том числе на основании претензии, осуществлено не было. 19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «СК Опора» приняло с 19 апреля 2017 года права и обязанности по заключенным ранее с АО «СГ «УралСиб» договорам страхования, в том числе обязательства по полису, на основании которого была застрахована ответственность причинителя вреда. После передачи страхового портфеля все права и обязанности перешли к АО «СК Опора». АО «СК Опора» является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Представитель АО «СК Опора» участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица Крафт В.В., Астанков М.А., Рахимжанов А.Д., Мельников Р.Н., представители САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя АО «СГ «УралСиб», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением Крафт В.В., принадлежащего Астанкову М.А., Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова Р.Н., принадлежащего Мельникову Н.Д. и Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Рахимжанова А.Д., принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, Крафт В.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением Мельникова Р.Н., допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением Рахимжанова А.Д., движущимся во встречном направлении.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Крафт В.В. не оспаривал, вину в дорожно-транспортном происшествии признал, что подтверждается его письменными объяснениями, данными при составлении административного материала.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Крафт В.В., допустившего столкновение с автомобилем истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что обязательная автогражданская ответственность причинителя вреда - владельца транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак Т 505 СВ 55, была застрахована на дату дорожно-транспортного происшествия в АО «СГ «УралСиб» по полису серии № (выдан взамен полиса ЕЕЕ № 0356742320).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 названного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ноябре 2016 года истец обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением, о выплате страхового возмещения.

22 ноября 2016 года АО «СГ «УралСиб» составило акт о страховом случае, определив к выплате страховое возмещение в сумме 295 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от 23 ноября 2016 года истцу перечислено страховое возмещение в сумме 295 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Юрэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ООО «Юрэкс» № от 16 февраля 2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, составляет 834 100 рублей, с учетом износа восстановительные расходы составляют 530 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля до аварии составляет 433 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, годных к дальнейшей эксплуатации составляет 85 200 рублей.

16 февраля 2017 года истцом в АО «СГ «УралСиб» направлена претензия, полученная последним 22 февраля 2017 года, с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

Более выплаты страхового возмещения не последовало, АО «СГ «УралСиб» отказало 07 марта 2017 года истцу в доплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства по страховой выплате. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При определении суммы причиненного истцу ущерба, суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ООО «Юрэкс», полагая его относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Страховщиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости ущерба, опровергающих доказательства истца.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Поскольку экспертным заключением установлена полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 347 800 рублей (433 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 85 200 рублей (стоимость годных остатков).

При установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 52 800 рублей (347 800 рублей – 295 000 рублей).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 62-64 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 52 800 рублей, размер штрафа составляет 26 400 рублей.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мельникову Н.Д. в результате нарушения его прав как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны АО «СГ «УралСиб» как исполнителя были причинены нравственные страдания (моральный вред), что свидетельствует о необходимости компенсации данного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных Мельникову Н.Д. нравственных страданий, степени вины АО «СГ «УралСиб», руководствуясь критериям разумности и справедливости, а также способность взыскиваемой суммы компенсировать причиненный истцу моральный вред, индивидуальные особенности истца, периода просрочки страховой выплаты и длительности нарушения прав истца суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя, связанные с досудебным урегулированием спора в сумме 5 000 рублей, связанные с рассмотрением гражданского дела в сумме 20 000 рублей, итого в сумме 25 000 рублей.

В обоснование данных требований истцом в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 15 февраля 2017 года и от 03 апреля 2017 года.

При определении размера суммы указанных расходов, судом принимается во внимание объем проделанной представителем работы, связанный с урегулированием спора в досудебном порядке, с изучением документов, относящихся к предмету спора, содействие по подбору документов, обосновывающих заявленные требования, подготовка и направление в суд искового заявления, участие представителя в судебном заседании, степень сложности гражданского дела, объем защищаемого права.

Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим частичному удовлетворению и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, связанные с досудебным порядком урегулирования спора в сумме 5 000 рублей, а также связанные с рассмотрением дела в сумме 10 000 рублей, итого в сумме 15 000 рублей.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и решения вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО, в связи с чем, понес расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии А № 00409 ООО «Юрэкс» от 16 февраля 2017 года. Несение таких расходов было необходимо для обращения к ответчику с досудебной претензией в обоснование размера причиненного ущерба, реализации права на обращение в суд.

Истцом также понесены почтовые расходы в сумме 58 рублей, связанные с направлением в АО «СГ «УралСиб» претензии, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России» от 16 февраля 2017 года,

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 58 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебные издержки, понесенные истцом за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей подтверждены справкой нотариуса от 07 декабря 2016 года.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ в толковании, данном в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что из содержания доверенности не видно, что она выдавалась на представление интересов истца только по данному гражданскому делу либо в конкретном судебном заседании, представленная доверенности выдана истцом представителю на срок три года, предоставляет представителю широкий круг полномочий, в том числе право представлять интересы истца в государственных, муниципальных, административных органах, организациях и учреждениях РФ, службе судебных приставов и т.п., в связи с чем, данные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ составляет 2 084 рубля (300 рублей по требованию неимущественного характера + 1 784 рубля по требованию имущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Пунктами 4 и 14 ст. 26.1 указанного выше Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 предусмотрено, что страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Таким образом, законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику.

19 апреля 2017 года между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля № 1 по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик (АО «СГ «УралСиб») передает, а управляющая страховая организация (АО «СК Опора») принимает в полном объеме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1).

В страховой портфеля включаются в том числе: обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля; обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет).

Согласно пунктов 1 и 2 акта приема-передачи страхового портфеля от 19 апреля 2017 года (приложение № 3 к договору о передаче страхового портфеля № 1) АО «СГ «УралСиб» передало АО «СК Опора» страховой портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Перечень договоров страхования, обязательства по которым переданы АО «СК Опора», приведен в приложении № 1 к акту, который содержит указание на договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда серии №.

Таким образом после передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19 апреля 2017 года АО «СГ «УралСиб» перестало быть стороной по переданным договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля был заключен и исполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из изложенного, взыскание следует производить с АО «СК Опора», поскольку законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей к принявшему портфель страховщику. В договоре между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора» прямо не предусмотрено исключение из передаваемых прав и обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Мельникова Николая Дмитриевича невыплаченное страховое возмещение 52 800 рублей, штраф 26 400 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы на производство экспертизы 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 58 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникову Николаю Дмитриевичу – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета города Омска государственную пошлину 2 084 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2017 года.

5-177/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Урай ХМАО – Югры, ул. Крылова д.1 18 сентября 2017 г.

Судья Урайского горсуда ХМАО – Югра Гильманов Ильнур Галимьянович,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мельникова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Мельникова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не имеющего иждивенцев, работающего в ИП «ФИО» механиком, проживающего в <адрес> без регистрации, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемый за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Мельников Р.Н., являясь гражданином Украины, прибыв на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ по истечению установленного законодательством РФ срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда за пределы РФ, чем нарушает требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в г. Урае.

Правонарушитель Мельников Р.Н. в судебном заседании признал факт правонарушения, указал, что прибыл в г. Урай в ДД.ММ.ГГГГ г., и устроился на работу к своему дяде, внятно причину нарушения миграционного законодательства суду пояснить не смог. Указал, что не было денежных средств на регистрацию, и не мог сходить в УФМС для регистрации. Намере...

...н самостоятельно покинуть территорию РФ.

Виновность Мельникова Р.Н. в нарушении режима пребывания в Российской Федерации подтверждают следующие доказательства:

протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, согласно которому установлен факт нарушения гражданином Украины миграционного законодательства РФ;

рапортом УУП ОМВД России по ХМАО – Югре о составлении протокола в отношении Мельникова Р.Н.;

копией паспорта гражданина Украины Мельникова Р.Н.;

копией миграционной карты от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснениями Мельникова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в которых об признает факт нарушения миграционного законодательства;

справкой ОВМ России по г. Ураю от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мельников Р.Н. на миграционном учете в г. Урай не состоит;

справкой ОГИБДД России по г. Ураю о привлечении Мельникова Р.Н. к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что виновность Мельникова Р.Н., доказана, его действия квалифицирует по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного взыскания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, раскаяние в совершении правонарушения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым подвергнуть Мельникова Р.Н. наказанию в виде штрафа в минимальном размере с выдворением за пределы России, так как суд не усмотрел обстоятельств, которые бы не позволили бы не применять к Мельникову Р.Н. данный вид наказания.

При этом в соответствии с положениями части 4 статьи 3.10 КоАП РФ, учитывая личность виновного и его желание самостоятельно покинуть территорию РФ, суд считает возможным принять решение о назначении административного выдворения за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за счет средств самого Мельникова Р.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.23.1, 29.7, 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мельникова Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное выдворение за пределы Российской Федерации назначить в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации осуществить за счет средств Мельникова Р.Н.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), ИНН- 8601010390, КПП- 860101001, ОКМТО- 71878000, СЧЕТ № 40101810900000010001, Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, КБК – 18811609000016000140. Идентификатор 18880086170330014840.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа, в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Разъяснить что в соответствии с частями 6 и 7 статьи 32.10 КоАП РФ иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В случае невыезда за пределы Российской Федерации в установленный срок наступает административная ответственность по части 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

Судья _____________________________