Мельников Тимур Сергеевич

УИД: 16RS0050-01-2022-007597-59

Дело № 2-4667/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Р. Загировой,

с участием истца Т.С. Мельникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Т. С. к Энгельман Е. Н. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, начисленных на сумму займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мельников Т. С. (далее по тексту Т.С. Мельников, истец) обратился в суд с иском к Энгельман Е. Н. (далее по тексту Е.Н. Энгельман, ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору займа, процентов, начисленных на сумму займа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.С. Мельниковым и Е.Н. Энгельман заключен договор № денежного процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были переданы заемщику, о чем свидетельствует собственноручно написанная и подписанная расписка получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора займа сторонами установлено начисление процентов за пользование займом по ставке 60% годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются со дня передачи денежных средств до дня их возврата в полном объеме. Проценты за пользование займом упла...

...чиваются заемщиком ежемесячно 1-го числа месяца равными долями и составляют 50 000 руб. до возврата всей суммы. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 450 000 руб. (50 000 руб. х 9 месяцев = 450 000 руб.)

За весь период пользования займом Е.Н. Энгельман не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, возврате денежных средств, уплате процентов за период, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, Т.С. Мельников просил суд расторгнуть договор № процентного займа ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Т.М. Мельниковым и Е.Н. Энгельман, взыскать с Е.Н. Энгельман в пользу Т.С. Мельникова задолженность по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., расходы по оплаченной при подаче иска в суд госпошлине в размере 15 750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа исходя из 50 000 руб. за полный месяц пользования чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец Т.С. Мельников отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа исходя из 50 000 руб. за полный месяц пользования чужими денежными средствами (л.д.49), отказ принят судом, определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Т.С. Мельников уточненные требования поддержал (л.д.49), просил иск удовлетворить, представили оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписку, подтверждающую факт передачи ответчику денежных средств, а также доказательства источника происхождения денежных средств, переданных в займ ответчику (л.д.46-48), заочному порядку разрешения спора возражал.

Ответчик Е.Н. Энгельман в судебное заседание дважды не явилась (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации (РТ, <адрес>), согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.33), а также по месту фактического проживания (РТ, <адрес>), конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.37,44,45).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

Учитывая, что истец не согласен на разрешение спора в порядке заочного производства, на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал договора займа, расписки в передаче денежных средств, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Т.С. Мельниковым и Е.Н. Энгельман заключен договор № денежного процентного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно пункту 2.1. договора займа, размер процентов по настоящему Договору составляет 60% годовых от Суммы займа.

Проценты за пользование Суммой займа начисляются со дня передачи наличными денежными средствами Суммы займа Заемщику и до дня возврата Суммы займа в полном объеме (пункт 2.2. договора займа).

Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются Заемщиком ежемесячно 1-го числа месяца равными долями и составляют 50 000 (Пятьдесят тысяч рублей) до возврата Суммы займа (пункт 2.3. договора займа).

В соответствии с пунктом 3.3. договора займа сумма Займа считается возвращенной с момента выдачи Заемщику расписки Заимодавца в получении Суммы займа и начисленных на нее процентов.

Договор вступает в силу с момента передачи Суммы займа Заемщику согласно Расписки Заемщика и прекращает свое действие после выполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору (пункт 7.1. договора займа).

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были переданы заемщику, о чем свидетельствует собственноручно написанная и подписанная расписка получателя займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Подпись в договоре займа, расписке, а также факт получения денежных средств Е.Н. Энгельман не оспаривала в ходе судебного разбирательства, данные факты считаются установленными.

За весь период пользования займом Е.Н. Энгельман не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом Т.С. Мельниковым обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 1 000 000 руб. передана Е.Н. Энгельман и до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств исполнения обязательства по погашению основного долга по договору займа ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, который был исследован в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Т.С. Мельникова о взыскании с Е.Н. Энгельман суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании процентов, начисленных на сумму займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно тексту договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, займ является процентным, ответчик обязался уплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ставке 60% годовых. Принимая во внимание, что договор займа содержит условие о начислении процентов, у истца возникло право взыскания с ответчика процентов за пользование займом по ставке 60% годовых, начисляемых на сумму основного долга (1 000 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи займа) до ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом в требованиях).

Разрешая спор в данной части, суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дня) подлежат уплате в соответствии с условиями договора проценты за пользование денежными средствами из расчета 60% годовых, начисленные на остаток основного долга (1 000 000 руб.), исходя из следующего расчета: 1 000 000,00 ? 273 / 365 ? 60% = 448 767,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом, суд считает необходимым отказать.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с Е.Н. Энгельман в пользу Т.С. Мельникова подлежат взысканию денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (1 000 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 767,12 руб.

Относительно требования о расторжении договора.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 7.3. договора займа, настоящий Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон, либо по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации при условии письменного уведомления другой Стороны за 30 календарных дней до расторжении договора и выполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору на момент досрочного расторжения Договора.

За весь период пользования займом Е.Н. Энгельман не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, возврате денежных средств, уплате процентов за период, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Исходя из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора займа, требования, направленные истцом, оставлены ответчиком без исполнения, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора займа.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 15 750 руб., из которых 15 450 руб., исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по договору займа), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований о расторжении договора займа, что подтверждается квитанциями (л.д.16,17).

Принимая во внимание, что уточненные требования истца о взыскании задолженности по договору займа признаны судом подлежащими удовлетворению частично, исходя из требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (1 448 767,12 x 100% / 1 450 000) = 99,91%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 15 736,09 руб. (15 450 х 99,91%+ 300).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мельниковым Т. С. (ИНН №) и Энгельман Е. Н. (ИНН №).

Взыскать с Энгельман Е. Н. (ИНН №) в пользу Мельникова Т. С. (ИНН №) денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга (1 000 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 448 767,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 736,09 руб., всего 1 464 503,21 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование займом, начисленным на сумму основного долга, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани