Мельников Василий Лаврентьевич

Дело № 2-8655/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельникова В. Л. к открытому акционерному обществу «Архгоржилкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Мельников В.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архгоржилкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12 254 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. При его увольнении ответчик удержал из заработной платы указанную сумму при отсутствии к тому оснований.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что с ним заключен договор о полной материальной ответственности. Однако какое-либо имущество работодателем ему не вверялось. При увольнении мастер Карелина Т.Ф. какое-либо имущество ему не передавала. Условия для безопасного хранения имущества ответчиком обеспечены не были.

Представитель ответчика Агафонов А.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что факт недостачи имущества на сумму 12 254 руб. 60 коп. подтверждается сличительной ведомостью, инвентаризационной описью, накладными.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к след...

...ующему.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТКРФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в силу пункта 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях по специальности мастер, начальник Ломоносовского отделения.

ДД.ММ.ГГГГ с Мельниковым В.Л. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Приказом ОАО «Архгоржилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № 200/1 на Мельникова В.Л. возложена обязанность по возмещению причиненного организации ущерба в сумме 12 254 руб. 60 коп. Указано, что согласно материалам инвентаризационной (сличительной ведомости) от ДД.ММ.ГГГГ Мельниковым В.Л. не сданы на склад материальные ценности в виде инструмента, оборудования и материалов общей стоимостью 12 254 руб. 60 коп.

При увольнении у Мельникова В.Л. из заработной платы удержана сумма 12 254 руб. 60 коп.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В сличительной ведомости перечислены фонарь налобный 14 LED 4 (197 руб. 40 коп.), лестница трехсекционная 3*10 (4 368 руб.), дрель аккумуляторная Интерскол ДА-14,4ЭР (3 026 руб. 80 коп.), удлинитель 60 м четыре розетки (3 590 руб. 80 коп.), фонарь-прожектор КОСМОС (1 071 руб. 60 коп.), всего на сумму 12 254 руб. 60 коп.

Из положений изложенных выше норм трудового законодательства следует, что работник отвечает за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что указанное в сличительной ведомости имущество вверялось работодателем Мельникову В.Л. в материалы дела не представлены. Накладные на перемещение Мельниковым В.Л. не подписаны. При этом накладные, составленные между бывшим работником ответчика Карелиной Т.Ф. и истцом, о вверении такого имущества не свидетельствуют, поскольку Карелина Т.Ф. по отношению к Мельникову В.Л. представителем работодателя не являлась.

Из справки, выданной ОАО «Архгоржилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ отделению полиции № УМВД России по г. Архангельску, следует, что лестница трехсекционная была похищена из комнаты 16 в <адрес> в г.Архангельске.

Между тем, в силу положений статьи 233 ТК РФ работник несет материальную ответственность лишь за ущерб, причиненный работодателю результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Поскольку лестница была похищена, как следует из материалов дела, возложение на Мельникова В.Л. материальной ответственности по факту ее пропажи не соответствует требованиям трудового законодательства.

Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании истец пояснял, что неоднократно обращался к работодателю с просьбой об обеспечении сохранности служебных помещений. Также указал, что в служебные помещения, в которых хранился инвентарь, имели доступ как лица с которыми заключены договоры о полной индивидуальной ответственности, так и иные лица, в частности слесаря.

Представитель ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал. Доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны работодателя принимались меры к обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не представил. Тот факт, что надлежащие меры не предпринимались доказывает и кража лестницы, по поводу которой имело место обращение в полицию.

При таких обстоятельствах материальная ответственность Мельникова В.Л. исключается.

Суд также учитывает, что размер ущерба подлежит определению работодателем исходя из рыночной стоимости имущества с учетом его амортизационного износа на дату обнаружения ущерба, поскольку иное определение размера ущерба влечет неосновательное обогащение работодателя. Сведения о том, что размер ущерба подсчитан указанным образом не представлены, соответственно размер ущерба является необоснованным.

Таким образом, заявленное требование о взыскании денежных средств в размере 12 254 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, выразившимися в выплате заработной плате при увольнении не в полном объеме.

В силу положений статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на своевременную оплату труда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 690 руб. 18 коп. от требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мельникова В. Л. к открытому акционерному обществу «Архгоржилкомсервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архгоржилкомсервис» в пользу Мельникова В. Л. заработную плату в размере 12 254 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., государственную пошлину в возврат 690 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Романова

Дело №12-632/2012

РЕШЕНИЕ

г.Архангельск, ул. Р.Куликова, 15 16 октября 2012 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска - Дмитриев П.Н.,

рассмотрев жалобу Мельникова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от 29 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от 29 августа 2012 года Мельников В.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <***>.

Мельников В.Л. в своей жалобе указывает, что не согласен с данным постановлением, поскольку с 08 августа 2011 года он не являлся директором ООО «Мастер-Сервис». Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав представленные материалы, выслушав Мельникова В.Л. и защитника поддержавших жалобу, государственного инспектора Д., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в силу следующего.

При рассмотрении жалобы проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья в соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодек...

...сом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа.

Неуплата штрафа, после истечения указанного срока, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что Мельников В.Л. в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере <***>, наложенный постановлением главного государственного инспектора Соломбальского, Северного и Маймаксанского округов г.Архангельска по пожарному надзору <№> от 19 марта 2012 года, вступившего в законную силу 02 мая 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <№> от 27 июня 2012 года, уведомлением о направлении копии протокола, уведомлением о времени и месте составления протокола, копией протокола <№> от 11 марта 2012 года, постановлением о назначении административного наказания <№> от <Дата>, выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что административный штраф не был уплачен в установленный законом срок, поскольку он, Мельников В.Л., не является директором ООО «Мастер Сервис» с 08 августа 2011 года, нахожу не состоятельными опровергающимися материалами дела.

Из представленных в суд копии договора субаренды недвижимости от 10 января 2012 года, договора аренды <№> от 10 апреля 2008 года, дополнительного соглашения <№> к договору от 10 апреля 2008 года <№> от 03 июня 2011 года, соглашения о расторжении договора аренды <№> от 26 июля 2012 года, следует, что данные договора как директор ООО «Мастер Сервис» подписывал Мельников В.Л.

Из выписки ЕГРЮЛ видно, что по состоянию на 15 мая 2012 года директором ООО «Мастер Сервис» являлся Мельников В.Л., изменения в ЕГРЮЛ не вносились.

Из указанного следует, что представленный Мельниковым В.Л. приказ от 08 августа 2011 года о сложении с него обязанностей директора ООО «Мастер Сервис» и выписка из трудовой книжки, не соответствуют действительности, поскольку из представленных выше документов следует, что Общество - ООО «Мастер Сервис» как до 08 августа 2011 года, так и после, в лице директора представлял Мельников В.Л., а не иное лицо.

В установленный законом 30-дневный срок, до 01 июня 2012 года, Мельников В.Л. назначенный ему штраф не уплатил, с ходатайством об отсрочке или рассрочке оплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, не обращался.

При таких обстоятельствах действия Мельникова В.Л. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу за малозначительностью административного правонарушения, не имеется, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ является формальным составом, по которому ответственность наступает независимо от наступления последствий и срока неуплаты штрафа.

Уважительной причины неуплаты штрафа после вступления постановления в силу Мельников В.Л. не имеет, сумма неуплаченного штрафа является существенной, при назначении наказания мировой судья учел смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, не нарушен. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 округа Майская горка г.Архангельска от 29 августа 2012 года о привлечении Мельникова В.Л. к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере <***> оставить без изменения, а жалобу Мельникова В.Л. - без удовлетворения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья П.Н.Дмитриев

Дело 12-161/2013

город Архангельск, 19 сентября 2013 года

пр. Никольский, д. 46

РЕШЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Кривуля О.Г., рассмотрев жалобу Мельникова В.Л. на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 11 апреля 2013 года, которым директор ООО <данные изъяты> Мельников В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 11 апреля 2013 года директор ООО <данные изъяты> Мельников В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мельников В.Л. обжаловал его в районный суд. Автором жалобы поставлен вопрос об отмене постановления по делу и прекращении производства в связи с малозначительностью. Указано также, что жительница дома <адрес> Ф., на основании письменного обращения которой жилищной инспекцией была проведена проверка, в действительности с таким заявлением в инспекцию не обращалась.

Мельников В.Л. и его защитник О. доводы жалобы поддержали в судебном заседании.

Выслушав Мельникова В.Л., его защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление по ...

...делу не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Положению о государственной жилищной инспекции Архангельской области, утвержденному постановлением администрации области от 07.06.2007 № 110-па, государственная жилищная инспекция Архангельской области осуществляет региональный государственный жилищный надзор, предметом которого является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2013 года государственным жилищным инспектором - консультантом отдела контроля соблюдения стандартов раскрытия информации в отношении директора ООО <данные изъяты> Мельникова В.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, согласно которому 27 марта 2013 года в 10 час. 20 мин. в офисе <адрес> при размещении информации о деятельности ООО <данные изъяты> в сети Интернет на сайте органа исполнительной власти Архангельской области www.gkh.dvinaland.ru Мельников В.Л. нарушил требования подпункта «б» п. 8, подпункта «б» п.10, абз.2,5 подпункта «б» п. 11, подпунктов «а», «б» п.13, подпунктов «а», «б», «в» п. 14 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731, ч.10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, не раскрыл информацию в полном объеме, а именно:

- дату присвоения основного государственного регистрационного номера при размещении реквизитов свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- сведения об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом <адрес>, которые оказываются управляющей организацией, в том числе по учету собственников помещений в многоквартирном доме, заключению договоров об использовании общего имущества;

- план работы на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, меры по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг) на 2013 год;

- сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме <адрес> и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах за 2013 год;

- описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), с указанием конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющих выбор конкретных работ (услуг);

- стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу (на 1 кв.м. общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог.м. соответствующих инженерных сетей, на 1 кв.м. площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.) на 2013 год;

- перечень коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций на 2013 год;

- тарифы (цены) для потребителей, установленные для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные услуги на 2013 год;

- тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей на 2013 год.

Указанные обстоятельства автором жалобы не оспариваются и подтверждаются актом проверки №*** от 27 марта 2013 года.

27 марта 2013 года директору ООО <данные изъяты> Мельникову В.Л. выдано предписание №*** об устранении в срок до 29 апреля 2014 года вышеперечисленных нарушений.

Не раскрыв в полной мере информацию о своей деятельности, как того требует Стандарт раскрытия информации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 директор ООО <данные изъяты> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного производства проверка проводилась с целью рассмотрения обращения гражданки Ф., проживающей по адресу: <адрес> жалобой на непредоставление информации о деятельности управляющей организации, что влечет нарушение прав потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Жалоба поступила в жилищную инспекцию 28 февраля 2013 года и зарегистрирована за №***, что подтверждается входящим штампом.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснила, что с жалобой в Государственную жилищную инспекцию 26 февраля 2013 года не обращалась, подпись в жалобе, имеющейся в административном материале, стоит не ее, пояснить, кто бы мог написать данную жалобу, не смогла. При этом она также опровергла, что 16 апреля 2013 года обращалась в ГЖИ с заявлением о прекращении административного разбирательства в отношении ООО <данные изъяты> (л.д.47), пояснив, что подпись в заявлении стоит не ее.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 12.11.2012) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. Основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В силу ст.9 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Нормы Закона № 59-ФЗ не содержат требований о проведении проверки в целях установления личности гражданина, обратившегося с обращением в государственный орган.

Поступившая в Государственную жилищную инспекцию жалоба Ф., содержащая просьбу провести проверку в отношении ООО <данные изъяты>, явилась основанием для проведения внеплановой проверки в отношении ООО <данные изъяты>. Жалоба соответствовала требованиям к письменным обращениям, изложенным в ст.7 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с этим, у Государственной жилищной инспекции при принятии решения о проведении в отношении ООО <данные изъяты> проверки имелись правовые основания к ее проведению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы автора жалобы о том, что ООО <данные изъяты> непродолжительное время осуществляло свою деятельность не свидетельствуют о малозначительности установленного деяния. В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Суд отклоняет довод Мельникова В.Л. и его защитника о том, что неполное раскрытие информации не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства. По мнению суда, указанные обстоятельства не носят характера исключительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в несвоевременном исполнении возложенной на общество публично-правовой обязанности без уважительных причин. Повышенная опасность правонарушений в этой области определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для должностных и юридических лиц.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом не нарушен, нормы материального и процессуального права применены правильно. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена в соответствии с требованиями ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 11 апреля 2013 года в отношении директора ООО <данные изъяты> Мельникова В.Л. по ч.1 ст. 7.23.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Архангельский областной суд.

Судья О.Г. Кривуля