Мельникова Гузаль Юрьевна

Дело №

86RS0№-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Г. Ю. к ООО "Каутела" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Каутела" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 140 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от 18.11.2023г. на сумму 2 689 351,08 рублей для оплаты автомобиля. 18.11.2023г. истцом приобретен автомобиль ОМОДА С5. При заключении кредитного договора была навязана услуга по выдаче независимой гарантии № № от 18.11.2023г. на срок 24 месяца, стоимостью 140 000 рублей для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 18.11.2023г., при этом истцу был предоставлен сертификат. В данной услуге она не нуждалась, указанная услуга была ей навязана. Указанная сумма была включена в стоимость кредита и перечислена ответчику в день заключения договора. Истец не воспользовалась услугами по указанному договору, в связи с чем ответчик не понес расходы по данному договору. 04.12.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, оплачен...

...ных по договору, однако ответчиком ее требования не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явились, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку отношения между сторонами не регулируются законом о защите прав потребителей, стороны добровольно заключили договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, которую истец приобрел в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «РОСБАНК» не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что у банка отсутствуют информация по предоставлению независимой гарантии.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2023г. между истцом и ООО «АвтоМакс Сервис» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истцом приобретен автомобиль ОМОДА С5, стоимостью 2 819 900 рублей.

Между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № от 18.11.2023г. на сумму 2 689 351,08 рублей на срок 84 месяца, под 13.20 % годовых.

18.11.2023г. истец (принципал), ознакомившись с Офертой о порядке предоставления независимой гарантии ООО "Каутела" (далее – Оферта), обратился к ответчику с заявлением об акцепте Оферты и выдаче независимой гарантии о предоставлении независимой гарантии № VГ/23/983 (далее – Заявление) на следующих условиях: гарантом является ООО "Каутела", бенефициаром - ПАО «Совкомбанк», принципалом – истец, стоимость предоставления независимой гарантии 140 000 рублей, основное обязательство - кредитный договор № от 18.11.2023г., дата выдачи независимой гарантии – 18.11.2023г., сумма независимой гарантии – 304 800 рублей, срок действия независимой гарантии – 24 месяца.

Обстоятельства, при наступлении которых подлежит выплата гарантии, указана в п. 2 Заявления.

При этом в заявлении истец указал, что независимая гарантия получается им добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, не является обязательной к применению, получение независимой гарантии основана на свободном и осознанном выборе с целью обеспечения обязательств перед банком.

Согласно Сертификата № VГ/23/983 от 18.11.2023г. настоящий сертификат подтверждает заключение между ООО «"Каутела" и истцом договора о предоставлении независимой гарантии, в соответствии с которым гарантом является ООО "Каутела", бенефициаром - ПАО «Совкомбанк», принципалом – истец, стоимость предоставления независимой гарантии 140 000 рублей, обеспечиваемое обязательство - кредитный договор № от 18.11.2023г., сумма, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору – 304 800 рублей, срок действия независимой гарантии – 24 месяца, условия выплаты независимой гарантии указаны в п. 2 Заявления, независимая гарантия считается предоставленной.

В соответствии с Разделом 1 Оферты гарантом является юридическое лицо, которое по просьбе принципала приняло на себя обязательство уплатить указанной им кредитной организации определенную денежную сумму, принципалом является физическое лицо, заключающее с гарантом договор о предоставлении независимой гарантии в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед кредитной организацией, предоставившей кредит на приобретение транспортного средства, бенефициаром является кредитная организация..

Согласно п. 2.1. Оферты предметом договора о предоставлении независимой гарантии является выдача гарантом независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций.

В силу п. 2.6., 2.8. принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение 3 дней с момента акцепта настоящей Оферты. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от принципала поступит заявление о расторжении заключенного договора.

Оплата истцом стоимости договора ответчиком не оспаривается.

04.12.2023г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ответчиком в удовлетворении его требований было отказано.

Истец, ознакомившись и подписав спорный договор, дала согласие на его заключение на условиях, указанных в данном договоре, с которыми истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Судом достоверно установлено, что спорный договор заключен сторонами в письменной форме, без дополнений и разногласий, одобрен сторонами, содержат существенные условия для данного договора.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее прав как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при заключении договора, в связи с чем доводы истца о навязывании ей указанного договора суд считает несостоятельными.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.п. 9,10 п. 9. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в т.ч. независимой гарантией.

В силу ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Положениями ст. 373 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

На основании ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства. Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, условия спорного договора оговаривает невозможность возврата суммы независимой гарантии по истечении 3 дней с момента акцепта Оферты.

Вместе с тем, указанное положение противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора сумма независимой гарантии по истечении 3 дней с момента акцепта Оферты возврату не подлежит (п. 2.6. Оферты).

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску такой платеж не подлежит возврату по истечении 3 дней с момента акцепта Оферты, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

В силу ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорный договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут 04.12.2023г.

Учитывая, что в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО "Каутела" с требованием об исполнении обязательств по указанному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

Таким образом, с учетом того, что у истца имеется безусловное право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, несение которых ответчиком не доказано, принимая во внимание факт противоречия вышеуказанного условия договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 14 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу, что составит 71 500 рублей от суммы присужденной судом в размере 143 000 рублей (140 000 рублей + 3000 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного характера и имущественного характера в сумме 4300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО "Каутела" в пользу Мельниковой Г. Ю. денежные средства в сумме 140 000 рублей, штраф в сумме 71 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а всего: 214 500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Каутела" в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Г. Ю. к ООО "Каутела" в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированная часть изготовлена 06.05.2024 года.

Судья подпись О.Е. Паничев

судья Паничев О.Е. дело № 33-5203/2024 (№ 2-3973/2024)

86RS0004-01-2024-002817-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Гузали Юрьевны к ООО «Каутела» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Каутела» на решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Каутела» в пользу Мельниковой Гузали Юрьевны денежные средства в сумме 140 000 рублей, штраф в сумме 71 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего: 214 500 (двести четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Каутела» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4300 (четыре тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мельниковой Гузали Юрьевны к ООО «Каутела» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Мельникова Г.Ю. обратилась с требованиями к ООО «Каутела» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 140 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2023 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 9219769426 на сумму 2689351,08 рублей для оплаты автомобиля. При заключении кредитного договора ей была навязана услуга по выдаче независимой гарантии № VГ/23/983 от 18.11.2023 на срок 24 месяца, стоимостью 140 000 рублей для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ...

...№ 9219769426 от 18.11.2023, при этом истцу был предоставлен сертификат. Указанная сумма была включена в стоимость кредита и перечислена ответчику в день заключения договора. Истец не воспользовалась услугами по указанному договору, в связи с чем ответчик не понес расходы по данному договору. 04.12.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору, однако ответчиком ее требования не удовлетворены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителя третьего лица ПАО «Совкомбанк» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Каутела» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что положения законодательства о защите прав потребителей не применимы к настоящему спору, так как истец не является потребителем, а получил обеспечение своих обязательств путем получения независимой гарантии, которая была выдана в порядке, предусмотренном главой 23 ГК РФ, а не договором из части второй ГК РФ. Судом не принято во внимание, что договор независимой гарантии является исполненным, и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству. В подтверждение чего в материалы дела представлена копия уведомления о направлении в банк скан-копии заявления должника о выдаче независимой гарантии. Судом не принято во внимание, что ст. 378 ГК РФ содержит исчерпывающие основания прекращения независимой гарантии, односторонний отказ принципала ввиду утраты интереса к договору независимой гарантии к таким основаниям не относится. Поскольку основания для удовлетворения требований истца о расторжении договора независимой гарантии и взыскании денежных средств по договору отсутствовали, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда также подлежит отмене. В обоснование своей позиции ссылается на судебную практику. Считает, что сумма, взысканная судом в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной, не отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг, считает суд не учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 18.11.2023 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 9219769426 на сумму 2 689 351,08 рублей на срок 84 месяца, под 13,20 % годовых.

В этот же день, 18.11.2023, Мельникова Г.Ю., ознакомившись с офертой о порядке предоставления независимой гарантии ООО «Каутела», обратилась к ответчику с заявлением об акцепте оферты и о предоставлении независимой гарантии № VГ/23/983 на следующих условиях: гарантом является ООО «Каутела», бенефициаром - ПАО «Совкомбанк», принципалом – истец, стоимость предоставления независимой гарантии 140 000 рублей, обеспечиваемое обязательство - кредитный договор № 9219769426 от 18.11.2023, сумма, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору – 304 800 рублей, срок действия независимой гарантии – 24 месяца, условия выплаты независимой гарантии указаны в п. 2 Заявления, независимая гарантия считается предоставленной.

Согласно п. 2.1 Оферты предметом договора о предоставлении независимой гарантии является выдача гарантом независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по кредитному договору, заключенному с одной из кредитных организаций.

В силу п. 2.6, 2.8 принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение 3 дней с момента акцепта настоящей Оферты. Договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от принципала поступит заявление о расторжении заключенного договора.

Оплата истцом стоимости договора ответчиком не оспаривается.

04.12.2023 истец направила ответчику заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, оплаченных по договору, в удовлетворении которых отказано, указав, что обязательства исполнены в полном объеме и уплаченное вознаграждение возврату не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 329, 368, 371, 373, 378, 379, 421, 422, 425, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (также – ГК РФ), статей 10, 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пришел к выводу о наличии у Мельниковой Г.Ю. права на отказ от исполнения договора, и возврат уплаченной по договору суммы в размере 140 000 рублей, с учетом отсутствия доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Суд исходил из того, что условия Оферты, не предусматривающие возврат вознаграждения при отказе истца от договора по истечении 3 дней с момента акцепта Оферты (п. 2.6), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, соответственно являются ничтожными.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 71 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом судом отклонены доводы истца о навязывании ей указанного договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, соглашается, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апеллянта о том, что к данным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку указанные доводы противоречат его преамбуле, согласно которой данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 368 названного кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 371 этого же кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1).

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

Предметом настоящего спора является заключенное сторонами соглашение о выдаче независимой гарантии в течение определенного срока (24 мес.) и только при условии внесения истцом оплаты, то есть возмездная сделка, в связи с чем правоотношения сторон относятся к предмету регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, являющийся потребителем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

С учетом отказа потребителя от договора до истечения его срока действия, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, как и доказательств со стороны ответчика выполнения предусмотренных договором обязательств по предоставлению независимой гарантии, применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, является правомерным.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Вопреки доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по выдаче ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Наличие неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному кредитному договору у истца не установлено.

При этом кредитным договором обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств, в том числе в виде независимой гарантии, не предусмотрена.

Довод апеллянта о том, что услуга по предоставлению независимой гарантии предоставлена в момент заключения договора, подлежит отклонению, доказательств отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование данных возражений, не представлено, как и доказательств фактически понесенных расходов. ПАО «Совкомбанк» указано на отсутствие информации по предоставлению банковской гарантии.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать возврата денежных средств.

Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным делам подлежит отклонению, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, поэтому преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Подлежат отклонению и доводы в части неправомерного взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, суд определил к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., с чем судебная коллегия также соглашается.

Согласно пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не усмотрев оснований для его снижения. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с неприменением судом ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной ответчика в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Каутела» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 06 сентября 2024 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Гончаровой ВИ,

при секретаре Обвинцевой ОВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1120 по иску Катышева В.Ю. и Мельниковой Г.Ю. к Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа», Администрации Полевского городского округа о признании договора передачи квартиры в собственность состоявшимся, о признании права собственности и признании права на регистрацию,

у с т а н о в и л :

Катышев В.Ю. и Мельникова Г.Ю. обратились в суд с иском к Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа», Администрации Полевского городского округа о признании договора передачи квартиры в собственность Катышеву В.Ю., Мельниковой Г.Ю. по 1\3 доли в праве собственности каждому состоявшимся, о признании за ними права собственности в размере 1\3 доли в праве собственности на указанную квартиру и признании права на регистрацию, мотивируя свои доводы тем, что "дата изъята" между Ю. и Полевским леспромхозом был заключен договор приватизации №, согласно которому М. в единоличную собственность была передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>. Действуя на тот период, в интересах несовершеннолетних детей Катышева В.Ю. и И., их мать М. обратилась в суд с иском о признании договора приватизации недействительным. Судебное разбирательство состоялось в Полевском городском суде "дата изъята" и закончилось вынесением определения об утверждении мирового соглашения, согласно котор...

...ому ответчики- Ю. и Полевской леспромхоз обязались внести изменения в договор приватизации, предоставив вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность Ю., Катышеву В.Ю., И.

"дата изъята" между МУП ЖКХ «Полдневское» и Ю., Катышевым В.Ю., И.(ныне Мельниковой) Г.Ю. заключен договор приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят> согласно которому в долевую собственность Ю., Катышеву В.Ю., И. передана данная квартира. Доли в праве собственности установлены равными: по 1\3 у каждого. Ю. отказался выполнять условия мирового соглашения. Этой причине они не смогли зарегистрировать договор в БТИ и не могут его зарегистрировать сейчас.

В Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, куда он обратился в настоящее время с заявлением о регистрации указанной сделки в установленном порядке, ему было отказано в совершении регистрационных действий в связи с тем, что при сдаче документов для целей регистрации необходимо непосредственное присутствие представителей двух сторон сделки. Поскольку место нахождения ответчика ему не известно, он не мог обеспечить его присутствие при регистрации сделки в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Катышев В.Ю. исковые требования и доводы заявления поддержал в полном объеме и суду дополнил, что договор приватизации подписан в его интересах и интересах сестры их законным представителем, и они его поддерживают. Он постоянно ездит в с. Полдневая, пользуется данным жилым помещением, поддерживает его в надлежащем состоянии. Отец жил в г.Екатеринбурге, он пытался поговорить с ним, найти какой-то компромисс, разрешить возникшую проблему, но он игнорировал. От исполнения принятого на себя обязательства заключить договор уклонился. В результате они не имеют никаких документов на дом и земельный участок, сейчас проводят в селе газ, у них нет кадастрового паспорта на дом и землю, их подвергли штрафу. Просит признать договор в части передачи квартиры по вышеуказанному адресу в собственность ему и сестре по 1\3 доли в праве собственности каждому состоявшимся. Признать право собственности и произвести регистрацию указанных долей. Место жительства Ю. ему не известно.

Истец Мельникова Г.Ю. в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании -представитель истца М. исковые требования и доводы истца Мельниковой Г.Ю. поддержала в полном объеме и суду пояснила, что ее муж работал в Полдневском леспромхозе. Всей семье М. дали квартиру по адресу: <адрес изъят>. Отец мужа был участником Великовой Отечественной войны, ему дали благоустроенную квартиру в <адрес изъят>, она на тот период уже состояла в браке с Ю., ее прописали в эту квартиру и таким образом квартиру сохранили за их семьей. Она прописалась с двумя детьми, до этого была прописана в квартире своих родителей. Когда началась приватизация, Ю. вынудил ее отказаться, и она пошла на уступки и отказалась от приватизации данной квартиры. До 1996 года она пыталась сохранить семью. В январе 1996года она ушла от него, стала жить на съемной квартире. Тогда она решила выхлопотать доли на детей. В 1996 году они с Ю. расторгли брак, затем она обратилась в суд о разделе имущества, а затем о признании приватизации недействительной. В судебном заседании ответчики в лице Полевского леспромхоза и Ю. признали иск и было заключено мировое соглашение, по условиям которого должны были составить новый договор передачи жилого помещения в собственность с включением в него детей. Она подписала за детей договор и директор МУП ЖКХ «Полдневское» подписал, не подписал данный договор только Ю., в результате чего они не смогли зарегистрировать данный договор. Место жительства Ю. в настоящее время неизвестно, все годы они пытались с ним договориться, но он им заявлял, что «пусть сгниет, но вам дом не достанется». Все годы они поддерживали дом в надлежащем состоянии, делали дренажные ямы, варили отопление, меняли замки, стекла. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчик -представитель ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв(л.д.49) согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, возражений относительно иска суду не представил.

Ответчик-представитель Полевского городского округа в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Третье лицо-Ю. в судебное заседание не явился, хотя о дне слушания дела был извещен по последнему известному месту жительства, поскольку иное место жительства не известно.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца,свидетеля, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации- гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.131 ГК РФ-право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со ст. ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»( с последующими изменениями и дополнениями)- граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда,… по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.11 вышеуказанного закона- каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Данное условие содержится и в п.3 “ Примерного положения о приватизации”, в частности, там указано, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей

собственности на это помещение.

В соответствии с Законом в случае приватизации жилого помещения несовершеннолетние вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на это помещение, поскольку согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент приватизации, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами, и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Исключения прав несовершеннолетних членов семьи нанимателя статья 53 ЖК РСФСР не содержит. Не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст.ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Согласно ч.2 ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.420 ГК РФ- договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка может считаться действительной при одновременном наличии ряда условий:

-содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам,

-каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения,

- волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле и совершено в форме, предусмотренной Законом.

В силу ч.1, 3 ст.551 ГК РФ- переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно справки Филиала «Полевское БТИ и РН»-объект недвижимости по адресу: <адрес изъят> зарегистрирован на праве собственности за Ю. на основании договора № купли-продажи(передачи)квартиры в собственность граждан от "дата изъята".

Определением Полевского городского суда "дата изъята"(л.д.33-36) утверждено мировое соглашение, по условиям которого :М.. отказывается от иска о признании договора приватизации недействительным, прекращает производство по делу, а Ю. и Полевской леспромхоз вносят изменения в договор № от "дата изъята" о приватизации <адрес изъят> в <адрес изъят> путем внесения в число собственников в равной доле с Ю. каждого ребенка: И. и Катышева В.Ю.

Согласно Договора от "дата изъята" передачи квартиры в собственность граждан(л.д.7),МУП ЖКХ «Полдневское» именуемый «Продавец» и Ю., М. действующая за своих несовершеннолетних детей сына Катышева В.Ю.. "дата изъята"года рождения и дочь И., "дата изъята" г.р., именуемые «Покупатель», заключили договор, по условиям которого «Продавец» передал, а «Покупатель» приобрел в долевую собственность Ю., Катышева В.Ю., И., каждому по 1\3 доле жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Данный договор подписан продавцом и М., действующей за своих несовершеннолетних детей. Договор не подписан Ю.

Согласно справки Территориального управления села Полдневая(л.д.20) по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы Ю. и Катышев В.Ю.

Согласно справок Филиала СОГУП»Областной Центр недвижимости» «Полевское БТИ и РН»(л.д.21) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии(л.д.22) право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Согласно информации ОМС «УМИ ПГО»(л.д.48) квартира по указанному адресу в реестре муниципальной собственности не находится.

Свидетель 1. суду пояснила, что с представителем истца М. она состоит в дружеских отношениях. Более 10 лет назад, она помнит, что М. ходила с документами по приватизации квартиры. Он был подписан ею за сына и дочь, кем-то из руководителей вроде леспромхоза, а муж ее не подписывал этот договор. Она была раза 4-5 в данном доме, когда Ю. в нем не жил. М. с детьми дом поддерживали в надлежащем состоянии, все время дом ремонтировали, то отопление варили, то крышу перекрывали, то петли перевешивали, ремонтировали баню.

Таким образом, судом установлено, что на 1993 год в квартире по адресу <адрес изъят> были прописаны и проживали 4 человека: Ю., М. и двое несовершеннолетних детей Катышев В.Ю. и Мельникова Г.Ю. В 1993 году Ю. приватизировал квартиру по указанному выше адресу в единоличную собственность. М., как законный представитель, осознавая, что права ее несовершеннолетних детей нарушены, обратилась в суд с иском о признании договора передачи квартиры в собственность Ю. недействительным, считая, что нарушены права ее несовершеннолетних детей. В судебном заседании ответчик Ю. и Полевской леспромхоз признали данное нарушение прав несовершеннолетних при передаче квартиры в собственность Ю. и представили мировое соглашение, по условиям которого ответчики Ю. и Полевской леспромхоз должны были внести изменения в Договор и передать квартиру в равных долях в собственность Ю., Катышева В.Ю. и Мельниковой(ранее И.)Г.Ю.Определением Полевского городского суда было утверждено данное мировое соглашение, которое вступило в законную силу. Во исполнение определения суда М. подписала договор за несовершеннолетних детей о передаче в собственность Катышева В.Ю. -1\3 доли, в собственность Мельниковой Г.Ю.-1\3 доли. Данный договор также подписан «Продавцом».Однако он до настоящего времени не подписан Ю., последний не выполнил условия мирового Соглашения и принятые на себя обязательства по подписанию Договора передачи квартиры в его собственность в размере 1\3 доли не исполнил, таким образом, нарушая права других собственников.

В силу закона, при передаче квартиры в собственность Ю. были нарушены права несовершеннолетних детей. Определением об утверждении мирового соглашения права детей восстановлены и на тот период Ю. выразил волеизъявление о передаче квартиры в собственность трех человек: его и двух детей, но впоследствии уклонился от заключения данного Договора. Фактически договор был подписан о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> Катышеву В.Ю. и И. каждому по 1\3 доле, договор подписан и продавцом, истцы до настоящего времени не изменили своего волеизъявления на приобретение в собственность по 1\3 доле указанной квартиры, они пользуются данным жилым помещением как своим собственным. Суд полагает, что договор приватизации следует признать состоявшимся и признать за ним право собственности на указанные доли данного жилого помещения.

Согласно свидетельства о браке(л.д.8) И. вышла замуж и ей присвоена фамилия Мельникова.

В настоящее время изменилась процедура регистрации перехода права собственности и обязательным условием является присутствие обеих сторон по сделке, однако согласно архивной справке(л.д.46) Полевской леспромхоз был переименован. а в 2001году предприятие было ликвидировано.Учитывая, что договор был совершен в надлежащей форме, в письменном виде с отражением существенных условий сделки, он не противоречит требованиям закона, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов и вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е шил:

Исковые требования Катышева В.Ю. и Мельниковой Г.Ю. удовлетворить.

Признать договор передачи квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят> в долевую собственность Катышева В.Ю. и Мельниковой Г.Ю. каждому по 1\3 доле состоявшимся.

Признать за Катышевым В.Ю. и Мельниковой Г.Ю. право собственности по 1\3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят>.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> по договору передачи квартиры в собственность граждан Катышева В.Ю. и Мельниковой Г.Ю. по 1\3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копи этого решения.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение вынесено 03.10. 2011года.

Председательствующий

Решение в окончательной форме ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

&#0;ринято 04 февраля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года Полевской городской суд Свердловской области в составе :

председательствующего судьи Коряковой Н.С.,

при секретаре Костюниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2013 по иску Катышева В.Ю., Мельниковой Г.Ю. к Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Администрации Полевского городского округа о признании договора передачи квартиры в собственность состоявшимся, о признании права собственности и признании права на регистрацию, иску КАтышева Ю.А. к Катышеву В.Ю., Мельниковой Г.Ю., Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Администрации Полевского городского округа о признании 1/3 доли в праве собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение

у с т а н о в и л :

Катышев В.Ю. и Мельникова Г.Ю. обратились в суд с иском к Органу местного самоуправления «Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа», Администрации Полевского городского округа о признании договора передачи квартиры в собственность Катышеву В.Ю., Мельниковой Г.Ю. по 1/3 доли в праве собственности каждому состоявшимся, о признании за ними права собственности в размере 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру и признании права на регистрацию, мотивируя свои доводы тем, что "дата изъята" между Катышевым Ю.А. и Полевским леспромхозом заключен договор приватизации №, по условиям которого Катышеву Ю.А. в единоличную собственность была передана квартира, находящаяся по адресу: <адрес изъят>. Действуя в интересах несовершеннолетних детей Катышева В.Ю. и Исламовой Г.Ю., их мать Катышева И.И. обратилась в суд с иском о признании договора приватизации недействительным. Судебное разбирательство состоялось в Полевском городском суде "дата изъята" и закончилось вынесением определения об утверждении м...

...ирового соглашения, согласно которому ответчики Катышев Ю.А. и Полевской леспромхоз обязались внести изменения в договор приватизации, предоставив вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность Катышеву Ю.А., Катышеву В.Ю., Исламовой Г.Ю.. "дата изъята" между МУП ЖКХ «Полдневское» и Катышевым Ю.А., Катышевым В.Ю., Исламовой (ныне Мельниковой) Г.Ю. заключен договор приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>, согласно которому в долевую собственность Катышеву Ю.А., Катышеву В.Ю., Исламовой Г.Ю. передана данная квартира. Доли в праве собственности установлены равными: по 1/3 у каждого. Катышев Ю.А. отказался выполнять условия мирового соглашения, не подписав договор приватизации, в связи с чем, они не смогли зарегистрировать договор в БТИ и не могут его зарегистрировать в органах регистрации в настоящее время.

Третье лицо Катышев Ю.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Катышеву В.Ю., Мельниковой Г.Ю., Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа, Администрации Полевского городского округа о признании 1/3 доли в праве собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, мотивируя исковые требования тем, что "дата изъята" между МУП ЖКХ «Полдневское» и Катышевым Ю.А., Катышевым В.Ю., Исламовой Г.Ю. заключен договор приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят> согласно которому в долевую собственность Катышеву Ю.А., Катышеву В.Ю., Исламовой Г.Ю. передана данная квартира. Доли в праве собственности установлены равными: по 1/3 у каждого. Текс договора находился у Катышева В.Ю., Исламовой Г.Ю., они не давали ему договор для подписания. Право собственности не было зарегистрировано из-за действий Катышева, Исламовой. Зная о том, что для государственной регистрации договора необходимо присутствие всех сторон и наличие оригинала договора, он не обращался за регистрацией в УФРС по Свердловской области.

В судебном заседании истец Катышев В.Ю. (ответчик по самостоятельным требованиям относительно предмета спора третьего лица Катышева Ю.А.) исковые требования и доводы заявления поддержал в объеме заявленного, с исковыми требованиями Катышева Ю.А. согласился, суду пояснил, что дом передавался в пользование Леспромхозом, его отец приватизировал квартиру в единоличную собственность. Мать обращалась с иском в суд о признании договора приватизации недействительным и Катышева Ю.А. обязали зарегистрировать право собственности по 1/3 доли. Договор был готов, его подписала мать, отец от подписания договора уклонялся без указания уважительных причин. Катышева Ю.А. так и не подписал договор и регистрация права собственности оформлена не была. Он не возражает, чтобы за Катышевым Ю.А. признали 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилье.

Представитель истца (ответчика по самостоятельным требованиям относительно предмета спора третьего лица Катышева Ю.А.) Катышева И.И. исковые требования и доводы истца Мельниковой Г.Ю. поддержала в объеме заявленного, с исковыми требованиями Катышева Ю.А. согласилась, суду пояснила, что ее супруг работал в Полдневском леспромхозе. Она с детьми по адресу: <адрес изъят> зарегистрирована в 1986 году. Катышевым Ю.А. в 1993 году при приватизации оформил квартиру на себя. После развода она обратилась в суд о признании приватизации недействительной. В суде заключили мировое соглашение, которое супруг не выполнял. Она подписала за детей договор приватизации, Катышев Ю.А. не подписал данный договор, в результате чего они не смогли зарегистрировать договор. Катышев уклонялся от подписания договора, она обращалась за объявлением Катышева в розыск. Она была заинтересована, чтобы Катышев Ю.А. подписал данный договор, и не чинила ему в этом каких-либо препятствий. Без участия супруга не могла приватизировать квартиру. После вынесения заочного решения суда были получены свидетельства о праве собственности, после отмены решения, записей об исключения сведений о регистрации не имеется. Против требований Катышева Ю.А. о признании права собственности в размере 1/3 на спорное жилое помещение не возражает.

Ответчик - представитель ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, возражений относительно исков суду не представил.

Ответчик - представитель Администрации Полевского городского округа в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, возражений относительно исков суду не представил.

Представитель третьего лица Катышева Ю.А. (представитель истца по самостоятельным требованиям относительно предмета спора третьего лица Катышева Ю.А.) Братчиков Д.А. с исковыми требованиями Катышева В.Ю. и Мельниковой Г.Ю. согласен, самостоятельные исковые требования Катышева Ю.А. поддержал, суду пояснил, что договор приватизации состоялся в 1993 году, Катышев не выписывался из дома, сменил место жительства, в заключении договора не препятствовал. Договора о приватизации у Катышева не было, ему сказали, что подписать договор не дадут. Катышев пояснял, что супруга создала невыносимые условия и удерживала документы. Факт уклонения от подписания договора Катышев отрицает. В сентябре 2011 года Катышев узнал, что принято заочное решение, но он не может зарегистрировать свое право, так как в решении не указан в качестве собственника. Катышев обратился с заявлением об отмене заочного решения. Катышев обращался в регистрационную палату для аннулирования записей о регистрации права собственности истцов, но ему пояснили, что алгоритм действий после отмены решения судом не указан. Катышев не возражает против удовлетворения первоначального иска и признания договора приватизации заключенным, так как его воля направлена на заключение и регистрацию договора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии со ст. ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Данное условие содержится и в п. 3 “Примерного положения о приватизации”, в частности, там указано, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии с Законом в случае приватизации жилого помещения несовершеннолетние вправе наравне с совершеннолетними пользователями стать участниками общей собственности на это помещение, поскольку согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действующей на момент приватизации, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Не включение детей в приватизационные документы может иметь место только с разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст.ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Согласно ч.2 ст.53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия действительности сделки вытекают из ее определения как правомерного юридического действия, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка может считаться действительной при одновременном наличии ряда условий:

-содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам,

-каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения,

- волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле и совершено в форме, предусмотренной Законом.

Согласно справки Филиала «Полевское БТИ и РН» объект недвижимости по адресу: <адрес изъят> зарегистрирован на праве собственности за Катышевым Ю.А. на основании договора № купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от "дата изъята".

Определением Полевского городского суда от "дата изъята" (л.д.39-10) утверждено мировое соглашение, которым прекращено производство по гражданскому делу и по его условиям Катышева И.И. отказалась от иска о признании договора приватизации недействительным, а Катышев Ю.А. и Полевской леспромхоз обязаны внести изменения в договор № от "дата изъята" о приватизации <адрес изъят> в <адрес изъят> путем внесения в число собственников в равной доле с Катышевым Ю.А. каждого ребенка: Исламову Г.Ю. и Катышева В.Ю..

Согласно договора от "дата изъята" передачи квартиры в собственность граждан (л.д.7) МУП ЖКХ «Полдневское» именуемое «Продавец» и Катышев Ю.А., Катышева И.И., действующая за своих несовершеннолетних детей: сына Катышева В.Ю.. "дата изъята" года рождения, дочь Исламову Г.Ю., "дата изъята" года рождения, именуемые «Покупатель», заключили договор, по условиям которого «Продавец» передал, а «Покупатель» приобрел в долевую собственность Катышева Ю.А., Катышева В.Ю., Исламовой Г.Ю., каждому по 1/3 доле жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. Данный договор подписан продавцом и Катышевой И.И., действующей за своих несовершеннолетних детей. Катышевым Ю.А. договор не подписан.

Как видно из справки Территориального управления села Полдневая (л.д.20) по адресу: <адрес изъят> зарегистрированы Катышев Ю.А. и Катышев В.Ю..

Согласно справок Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Полевское БТИ и РН»(л.д.21) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии(л.д.22) право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Согласно информации ОМС «УМИ ПГО» (л.д.48) квартира по указанному адресу в реестре муниципальной собственности не находится.

Таким образом, судом установлено, что на 1993 год в квартире по адресу <адрес изъят> были прописаны и проживали 4 человека: Катышев Ю.А., Катышева И.И. и двое несовершеннолетних детей Катышев В.Ю. и Мельникова Г.Ю.. В 1993 году Катышев Ю.А. приватизировал квартиру по указанному выше адресу в единоличную собственность. Катышева И.И. обратилась в суд с иском о признании договора передачи квартиры в собственность Катышева Ю.А. недействительным, считая, что нарушены права ее несовершеннолетних детей. В судебном заседании ответчик Катышев Ю.А. и Полевской леспромхоз признали данное нарушение прав несовершеннолетних при передаче квартиры в собственность Катышева Ю.А. и представили мировое соглашение, по условиям которого ответчики Катышев Ю.А. и Полевской леспромхоз должны были внести изменения в договор и передать квартиру в равных долях в собственность Катышева Ю.А., Катышева В.Ю. и Мельниковой (ранее Исламовой) Г.Ю.. Определением Полевского городского суда утверждено данное мировое соглашение, которое вступило в законную силу. Во исполнение определения суда Катышева И.И. подписала договор за несовершеннолетних детей о передаче в собственность Катышева В.Ю. -1/3 доли, в собственность Мельниковой Г.Ю.-1/3 доли. Данный договор также подписан директором МУП ЖКХ «Полдневское» (продавцом). Договор не подписан Катышевым Ю.А., последний не выполнил условия мирового Соглашения и принятые на себя обязательства по подписанию Договора передачи квартиры в его собственность в размере 1/3 доли не исполнил, таким образом, нарушая права других собственников.

В силу закона, при передаче квартиры в собственность Катышева Ю.А. нарушены права несовершеннолетних детей. Определением об утверждении мирового соглашения права детей восстановлены и в 1998 году Катышев Ю.А. выразил волеизъявление о передаче квартиры в собственность трех человек: его и двух детей, но впоследствии уклонился от заключения данного договора. Фактически договор был подписан о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят> Катышеву В.Ю. и Исламовой Г.Ю. каждому по 1/3 доле, договор подписан и продавцом. Катышевым Ю.А., который по условиям договора приобретал 1/3 доли вышеуказанной квартиры, договор не подписан. Истцы Катышев В.Ю. и Исламова Г.Ю. до настоящего времени не изменили своего волеизъявления на приобретение в собственность по 1/3 доли указанной квартиры, они пользуются данным жилым помещением как своим собственным. Кроме того, Катышев Ю.А. заявил аналогичные требования о признании за ним права собственности на 1/3 доли указанной квартиры.

Суд приходит к выводу, что уклонение от подписания заключенного договора имело место со стороны Катышева Ю.А..

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор от "дата изъята" передачи квартиры в долевую собственность граждан следует признать заключенным.

Согласно свидетельства о браке (л.д.8) Исламова Г.Ю. вышла замуж и ей присвоена фамилия Мельникова.

Исковые требования Катышева В.Ю., Мельниковой Г.Ю. о признании договора состоявшимся следует удовлетворить.

Учитывая, что судом признан заключенным договор от "дата изъята" передачи квартиры в долевую собственность граждан, суд считает, что требования Катышева В.Ю., Мельниковой Г.Ю. и самостоятельные требования Катышева Ю.А. о признании по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят> следует удовлетворить.

Истцы Катышев В.А., Мельникова Г.Ю. просят признать за ними право на регистрацию доли в праве собственности в размере 1/3 доли за каждым. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что требование истцов о признании за ними права на регистрацию доли в праве собственности, заявлено излишне, удовлетворению не подлежит. Основанием внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним будет являться решение суда о признании за сторонами права общей долевой собственности, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании за Катышевым В.А. и Мельниковой Г.Ю. права на регистрацию доли в праве собственности следует отказать.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя третьего лица Катышева В.Ю. (истца по самостоятельному иску) Братчикова о вынесении частного определения в адрес Полевского УФСГРКиК по Свердловской области, не аннулировавшего запись о государственной регистрации права после отмены заочного решения суда. При отмене заочного решения и направления его в адрес Полевского УФСГРКиК по Свердловской области, судом не указан алгоритм действий Полевского УФСГРКиК по Свердловской области.

УФСГРКиК следует обязать погасить регистрационную запись права общей долевой собственности Катышева В.Ю. и Мельниковой Г.Ю., внесенную в реестр на основании заочного решения Полевского городского суда от "дата изъята".

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е шил:

Исковые требования Катышева В.Ю. и Мельниковой Г.Ю. удовлетворить частично.

Исковые требования КАтышева Ю.А. удовлетворить.

Признать договор от "дата изъята" передачи квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят> в долевую собственность граждан заключенным.

Признать за КАтышевым В.Ю., Мельниковой Г.Ю., Катышевым Ю.А. право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес изъят>

В удовлетворении требования Катышева В.Ю. и Мельниковой Г.Ю. о признании права на регистрацию доли в праве собственности отказать.

УФСГРКиК погасить регистрационную запись права общей долевой собственности Катышева В.Ю. и Мельниковой Г.Ю., внесенную в реестр на основании заочного решения Полевского городского суда от "дата изъята".

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия мотивированного решения, с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Председательствующий:

ФИО36

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>