Мельникова Лолита Эдуардовна

Дело №11-109/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 октября 2022 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Евтеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ГК «Южные районы Волгограда» на решение мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Лолиты Эдуардовны к ООО ГК «Южные районы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Л.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Группа компаний «адресы Волгограда» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что с марта 2021г., согласно актам о происшествии на жилищном фонде, произошли затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ей на праве собственности. Указанное подтверждается актами обследования жилого помещения от 11.01.2022г. от 01.03.2022г., составленным сотрудниками ООО ГК «адресы Волгограда» и жителями адрес. Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления явилось нарушение герметичности кровельного покрытия. Вышеуказанный многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, находится под управлением ООО Группа компаний «адресы Волгограда». Для определения ремонтно-восстановительной стоимости отделки квартиры истец обратилась в ООО «Содействие». В адрес ответчика было направлено уведомление о проведении осмотра квартиры для оценки независимым экспертом ущерба от затопления, назначенного на 28.03.2022г. в 14 часов 00 минут. Согласно заключению эксперта номер от 30.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 62073 рубля. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 6000 рублей. дата она обратилась к ответчику с претензи...

...ей, в которой просила выплатить сумму ущерба, а также расходы, понесенные на оплату услуг независимой экспертизы, приложив копию экспертного заключения и копию чека на оплату услуг независимой экспертизы. 04.05.2022г. претензия вручена ответчику, однако претензия ответчиком удовлетворена не была. Поскольку ООО ГК «адресы Волгограда» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом номер, расположенным по адресу: адрес, залив квартиры произошел по вине ответчика, который своевременно не принял меры по предотвращению аварии.

Просил взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 62073 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 211,84 рублей, почтовые расходы по отправке уведомления на осмотр в размере 290,85 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 440 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 400 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района адрес от дата постановлено:

исковые требования Мельниковой Лолиты Эдуардовны к ООО Группа компаний «адресы Волгограда» о взыскании ущерба, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Группа компаний «адресы Волгограда» в пользу Мельниковой Лолиты Эдуардовны причинённый ущерб в размере 62073 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 ООО рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 718,13 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 440 рублей, штраф в размере 31536,5 рублей, а всего взыскать 108367,63 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Группа компаний «адресы Волгограда» государственную пошлину в доход муниципального бюджета город - герой Волгоград в размере 3367,34 рублей.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик ООО ГК «адресы Волгограда» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от дата отменить и вынести новое решение в части взыскания штрафа, расходов на оплату юридических услуг, нотариальной доверенности.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, также допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Мельникова Л.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель ответчика ООО ГК «адресы Волгограда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что Мельникова Л.Э. является собственником жилого помещения - адрес, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН ООО ГК «Южные Районы Волгограда», является организацией Услуживающей многоквартирный дом по адресу: адрес

ООО ГК «адресы Волгограда» является управляющей организацией, которая в соответствии с договором осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес.

дата и дата бригадой аварийной службы было установлено, что произошло затопление вышеуказанной квартиры. Причиной затопления явилось нарушение герметичности кровельного покрытия в границах адрес. Указанные обстоятельства установлены актами ООО Группа компаний «адрес Волгограда» от дата и от дата.

Истцом Мельниковой Л.Э. дата был заключен договор с ООО «Содействие» номер по оценке ремонтно-восстановительной стоимости отделки помещения. Стоимость услуг по договору составила 6000 рублей.

В адрес ООО ГК «адресы Волгограда» дата истцом была направлена телеграмма-извещение о проведении осмотра квартиры.

В соответствии с заключением номер от дата, в итоге проведённых исследований, расчётов и заключений был сделан вывод о том, что ремонтно-восстановительная стоимость отделки адрес, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на дата составляет 62073 рубля.

Мировой судья, руководствуясь ст.ст. 67, 83-86 ГПК РФ принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в них подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ номер от дата, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истца.

В соответствии с п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации номер от дата. В состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Вина ответчика заключается в том, что ООО ГК «Южные Районы Волгограда» несвоевременно исполнило обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию общего имущества.

Таким образом, мировой судья, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела пришел к обоснованному вводу к выводу, что именно на ответчика должна быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества и взыскал с ответчика в пользу истца ущерба, причиненный жилому помещению в результате затопления в размере 62073 рубля.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Мельниковой Л.Э. понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, что названные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками, в связи с чем они должны быть взысканы с ответчика ООО ГК «адресы Волгограда» в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата номер «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда мировой судья исходя из того, того в силу ст. 15 Закона РФ номер моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, ууполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО ГК «адресы Волгограда» в пользу Мельниковой Л.Э. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

Доводы ответчика об отсутствии доказательств причинения истцам физических и нравственных страданий суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Учитывая, что ООО ГК «адресы Волгограда» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом по вине ответчика ООО ГК «адресы Волгограда» произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, истцы вынуждены претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истцов о компенсации морального вреда.

Размер штрафа, государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, судебных расходов мировым судьей исчислены правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Суд апелляционной станции не усматривает оснований для снижения размера взысканных сумм штрафа, расходов на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом оценки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы по существу дублируют ранее изложенную правовую позицию, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 109 Советского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 15 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Лолиты Эдуардовны к ООО ГК «Южные районы Волгограда» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО ГК «Южные районы Волгограда» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Матюхина