Мельникова Наталья Вячеславна

Уникальный идентификатор дела: 34RS0001-01-2021-005229-79

Дело № 2-1536/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 27 июля 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощника судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО8

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов. В обосновании иска указала, что она, ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате которого её автомобилем получены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения. Сотрудником ИДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД Российской Федерации по городу Волгограду вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. Согласно, документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта Российского союза автостраховщиков, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Об обязательном страховании гражданской ответственности «владельцев транспортных средств» нигде не застрахована. Данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации её права на получения страхового возмещения, по причине того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нигде не была застрахована. Однако, она не располагает доказательствами на каком основании ФИО3, пользовался источником повышенной опасности переданного ФИО1. Таким образом, ответчик ФИО1, не предоставил доказательств, того, что на момент дорожно-0транспортного происшествия являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекс; Российской Федерации. Между тем, по смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства. В связи с этим, она убеждена, что при указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком следует считать - ответчика ФИО1, руководствуясь при этом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом, обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт ВЛСЭ» (ООО «Эксперт ВЛСЭ) - рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 140200 рублей без учёта износа транспортного средства. Таким образом, ответчик ФИО1. должен возместить ей причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 140200 рублей. Непосредственно ответчика она извещала о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления почтовых телеграмм по месту регистрации и фактическому месту проживания. Ответчик, надлежаще извещенный истцо...

...м, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал. Ею понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля в сумме 5000 рублей. Экспертное заключение, подготовленное экспертном-техником ФИО9 полностью соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России № 433-П от 19 сентября 2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Позиция о взыскании имущественного ущерба, причиненного транспортному средству с причинителя вреда без учёта износа, отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года - по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других. Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17 часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35 часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 часть 1). государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не могла. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги, а также за оплату государственной пошлины, ею были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объёме. Просит суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140200 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4004 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечен ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112971 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4004 рублей.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2, не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена посредством СМС-сообщения, полученного ДД.ММ.ГГГГ 10:55:57, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия, но с участием её представителя по доверенности ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснил, что автомобилем управлял его брат ФИО3, которому и принадлежит автомобиль, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчика ФИО3, просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием согласно выводами проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещена посредством СМС-сообщения, полученного ДД.ММ.ГГГГ 10:55:57, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснила, что принадлежащий ей автомобиль продала ФИО3, в порядке пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилем ФИО2 получены механические повреждения.

ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО3 и третьим лицом ФИО4, а также подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3; отметкой в паспорте транспортного средства №, где указан собственник автомобиля ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО2 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность водителя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Истец ФИО2 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт ВЛСЭ» (ООО «Эксперт ВЛСЭ») для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» (ООО «Эксперт ВЛСЭ») № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет без учёта износа 140200 рублей, с учётом износа 89300 рублей.

Услуги оценки составили 5000 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп») была проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не имеется повреждений, которые могли быть получены после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 112971 рубль. Стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 40000 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп»), в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший её эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп») суд принимает за основу определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежит удовлетворению, так как виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3 ФИО3, владелец «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 112971 рубля.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4004 рублей, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО5 Елены Александровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 112971 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4004 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп») расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 03 августа 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев