Мельникова Татьяна Зиновьевна

УИД 61RS0008-01-2025-000855-94

Дело № 2-1679/2025

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В.

при помощнике Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенкина Н.С. к Мельниковой Т.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зенкина Н.С. обратилась в суд с иском к Мельниковой Т.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что истец Зенкина Н.С. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> (далее по тексту - МКД) по <адрес> в <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Управление указанным МКД осуществляет - Общество с ограниченной ответственностью «Русичи» (ИНН 6168063227, ОГРН 1136194000282).

02.12.2024 произошло залитие, принадлежащей Истцу на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 344015, <адрес>. По данному факту, 04.12.2024 комиссией в составе сотрудников управляющей организации ООО «Русичи», в лице инженера Самородовой О.А., слесаря-сантехника Гончарова Ф.В., в присутствии Истца, а также представителя собственника кв. № 106 (107) произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, после произошедшего залитая из квартиры № 106 (107), расположенной в данном МКД, что подтверждается Актом. Так, согласно акту обследования квартиры от 04.12.2024, установлено следующее: «По заявке собственника квартиры Зенкиной Н.С. о залитии произведен визуальный осмотр указанной квартиры. В результате осмотра установлено: кв. 103 находится на 8-м этаже 9-ти этажного жилого дома. Залитие произошло 02.12.2024 г. из кв. 106 (107) собственник Мельникова Т.З., квартира находится на 9-м этаже того же дома». Согласно данному акту причин...

...ой залития явились протекание сифона под ванной, а также отсутствие гидроизоляции между ванной и стеной, что является халатным отношением собственника кв. 106 (107) - Ответчика, при эксплуатации сантехнических приборов. Комиссией также выявлены места залития: в ванной комнате (потолок - деформация натяжного потолка, плитки площадью 4 кв.м.; отсутствие электричества в связи с залитием); в коридоре — стена (обои флизелиновые) отставание обоев площадью 4,5 кв.м.; плесень площадью 1 кв.м.

Акт обследования собственноручно подписан лицами, участвующими в осмотре, заверен оттиском печати управляющей компании. Представитель собственника кв. 106 (107) в присутствии свидетелей от подписи отказался.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залития квартиры, 03.12.2024 Истец обратилась в аккредитованную оценочную организацию - ООО РЦО «Дон Эксперт» для привлечения лиц, имеющих специальные познания в исследуемой области и определения фактического размера ущерба, причиненного в результате залития.

Согласно заключению о результатах исследования № 14258-24 от 11.12.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра 11.12.2024 г., без учета физического износа на материал, округленно составляет: 68 000 (шестьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра 11.12.2024 г., с учетом физического износа на материал, округленно составляет: 67 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в результате произошедшего залития Истцу причинен материальный ущерб в размере 68 000 рублей 00 копеек.

Причиной затопления, принадлежащей Истцу квартиры явилось протекание сифона под ванной, а также отсутствие гидроизоляции между ванной и стеной, что является халатным отношением собственника кв. 106 (107) - Ответчика, при эксплуатации сантехнических приборов. Указанные нарушения находятся в прямой ответственности собственника жилого помещения, поскольку сифон не является общим имуществом жителей многоквартирного дома. Все конструкции и оборудование, находящиеся после первого крана, являются собственностью владельца квартиры, соответственно ответственность по их надлежащему содержанию возлагается на Ответчика.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно полученной информации от управляющей компании и акту залития, собственником квартиры № 106 (107) по адресу: <адрес>, является Ответчик - Мельникова Т.З.

Истцом с целью мирного урегулирования спора 18.12.2024 направлена претензия в адрес Ответчика Мельниковой Т.З. о добровольном возмещении материального вреда, причиненного в результате залития. Факт получения претензии подтвержден ответчиком. Вместе с тем, до настоящего времени претензия не рассмотрена, причиненный ущерб не возмещен, попыток к мирному урегулированию спора Ответчиком не принимается.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Урбанович Т.А. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб от залития квартиры в сумме 68 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 44 629 рублей, из которых: 4 000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 8 000 рублей - расходы на оплату услуг по оценке ущерба от залития квартиры; 30 000 рублей - оплата юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде; 2 500 рублей - оплата услуг нотариуса; 129 рублей - почтовые услуги, предоставила письменное заявление об отказе от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем определением суда от 11.04.2025 году производство по делу в части требований о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. прекращено в связи с отказом от иска. Уточненные исковые требования в судебном заседании представитель истца поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец Зенкина Н.С. не явилась, извещена надлежащим образом о дате времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мельникова Т.З. в судебное заседание явилась, представила письменное заявление о признании уточненного искового требования, где указал, что ей разъяснены и понятны последствия признания иска, однако просила снизить размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до 100 руб., отказать во взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса, также просила снизить размер взыскиваемой государственной пошлины до 30% от подлежащей уплаты суммы госпошлины.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, считает возможным принять признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В силу ч. ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что принятие признание иска ответчиком не противоречит требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суммируя изложенное, суд, учитывая наличие письменного заявления ответчика, приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба от залития квартиры в сумме 68 000 рублей 00 копеек.

По правилам ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая направленные в адрес истца необходимые для рассмотрения дела документы, стоимость расходов на оплату почтовых услуг в общей сумме составила 129 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 129 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба от залития квартиры в размере 8 000 рублей, подтвержденные документально.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (1 судебное заседание), с учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде 1 инстанции в размере 30000 руб. 00 коп. является чрезмерным, а потому удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Кроме того, Ответчиком также были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя, стоимость которой составляет 2500 руб.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку доверенность выдана не на участие в конкретном, данные требования о возмещении расходов истца на сумму 2500 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета в связи с признанием иска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1200 руб. 00 коп. (30% от суммы госпошлины в размере 4000 руб., оплаченной истцом), оставшаяся сумма расходов по оплате госпошлины в размере 1800 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зенкина Н.С. к Мельниковой Т.З. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры – удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Т.З., СНИЛС №, в пользу Зенкина Н.С. , паспорт гражданина РФ №, сумму материального ущерба от залития квартиры в размере 68 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых услуг в размере 129 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 руб. 00 коп.

В остальной части требований – отказать.

Возвратить Зенкина Н.С. часть суммы оплаченной государственной пошлины в размере 1800 руб., оплаченной по чеку от 12 февраля 2025 года, СУИП 651113868164QVGW.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2025 года.