Мельникова Ульяна Васильевна

дело № 2-422/2024

УИД 16RS0009-01-2024-000389-26

Заочное решение

именем Российской Федерации

11 июля 2024 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Гильмутдиновой М.М.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Мельниковой У.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в суд с иском к Мельниковой У.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Мельниковой У.В. путем подписания простой электронной подписью был заключен договор потребительского займа №. При оформлении договора ответчик заполнила анкетные данные, указала свой номер телефона № на сайте: https://ekapusta.com. При помощи номера телефона заемщик подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договору займа, подтвердив свое согласие с условиями договора займа. ДД.ММ.ГГГГ истцом по реквизитам, указанным ответчиком, был выполнен перевод в сумме 15 000 рублей на банковскую карту №. Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. Задолженность по договору потребительского займа составляет 52 300 рублей, из которых 15 000 рублей – сумма основного долга, 37 500 рублей – сумма процентов за пользование займом. На основании изложенног...

...о, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей.

Представители истца ООО МКК «Русинтерфинанс» на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Мельникова У.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания направлено в адрес ответчика. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ и с учетом положений пункта 3 статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленных надлежащим образом ответчика и истца в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с доводами истца, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об электронной подписи порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Мельниковой У.В. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 15 000 рублей.

Договор заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Согласно пункту 1.1 публичной оферты о предоставлении микрозайма и пункту 4 договора займа процентная ставка составляет 1,49% от суммы займа в день за первые десять дней пользования займом. Процентная ставка составляет 543,850% годовых.

В силу пунктов 2, 6 договора займ предоставляется на срок 21 день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до момента полного погашения займа, итоговая сумма подлежит уплате одним платежом в размере 19 693 рубля.

Пунктом 1.6 общих положений и пунктом 1.6 публичной оферты предусмотрено, что в случае просрочки платежа проценты из расчета 1,49% в день продолжают начисляться за каждый день пользования займом до момента полного погашения займа.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив сумму займа в размере 15 000 рублей ответчику, которая свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 52 300 рублей, из которых сумма основного долга – 15 000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) – 37 548 рублей, 200 рублей - погашено.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, признается арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям договора займа, нормам действующего законодательства и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ общей суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 1 769 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 197-198, 234-236 ГПК РФ, суд

заочно решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к Мельниковой У.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить

Взыскать с Мельниковой У.В. (паспорт серии 9216 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 769 рублей.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.М. Гильмутдинова

Секретарь судебного заседания: Е.В. Стуликова