Мошинская Яна Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 03 апреля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Дунаевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошинской Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М. к Мошинской Я.С. о признании права собственности и выплате денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года она проживала вместе с мужем Мошинским С.А. в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей ему на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году ее муж умер. На основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения, право собственности на указанную квартиру по 2/5 доли перешло к ней и их совместной дочери М.. 1/5 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону перешла Мошинской Я.С. дочери ее мужа от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление о продаже принадлежащей Мошинской Я.С. 1/5 доли в праве собственности на квартиру: <адрес> за 300000 рублей. Она согласна выкупить указанную долю, но считает несоразмерной сумму, заявленную Мошинской Я.С.. Ответчик как собственник 1/5 доли не проживала и не проживает в данной квартире, не содержит данное помещение. Значительная часть квартиры принадлежит ей и ее дочери. 1/5 доля квартиры составляет 3,56 кв.м. жилой площади, является незначительной, не подлежит выделу в натуре в виде отдельной комнаты. Соразмерной для нее суммой является сумма в размере 79492 рубля 40 копеек. Просит суд обязать истца выплатить ответчику компенсацию за 1...

.../5 доли квартиры, расположенной по адресу<адрес>, в размере 79492 рубля 40 копеек, признать за истцом право собственности на 1/5 доли в квартире, взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котикова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в 2007 году она стала участником долевой собственности после смерти отца, решила продать свою долю, цену она не знала и обратилась к независимому эксперту, ее долю оценили в 350000 рублей. Ее не устраивает цена, которую предлагает истец. В данной квартире она проживала 1998-1999 года, затем она там не проживала, так как родители развелись. Намерений проживать в данной квартире она не имеет, хочет продать свою долю.

Представители третьих лиц Администрации г.Вологды, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Мошинская Я.С. имеет 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Мошинская Ю.Н. и М. имеют каждая по 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Указанная норма, ни при каких условиях, не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации. В основании подобных решений прежде всего должно лежать волеизъявление самого собственника на выдел его доли из общего имущества.

Мошинская Я.С. не заявляла требования на выдел ее доли из общего имущества, следовательно, норма п.4 ст.252 ГК РФ в данном случае не применима.

В соответствии с ч.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно ч.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мошинской Ю.Н. поступило заявление Мошинской Я.С. с уведомлением о продаже принадлежащей Мошинской Я.С. 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 300000 рублей.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Мошинская Я.С. правомерно воспользовалась своим правом собственника доли в праве общей собственности, при этом доказательств несоразмерности заявленной цены 1/5 доли фактической ее стоимости истцом не представлено.

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В исковых требованиях Мошинской Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М. к Мошинской Я.С. о признании права собственности и выплате денежной компенсации отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2012 года.

Судья Губина Е.Л.

№ 33-3037/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

01 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Игошевой Г.Н., Федосеевой О.А.,

при секретаре Груздевой Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мошинской Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М., на решение Вологодского городского суда от 03 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Мошинской Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.М., к Мошинской Я.С. о признании права собственности и выплате денежной компенсации отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Мошинской Ю.Н., ее представителя Котиковой М.В., судебная коллегия

установила:

Мошинская Ю.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М., обратилась в суд с иском к Мошинской Я.С. о признании права собственности и выплате денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками в праве общей долевой собственности по 2/5 доли каждая жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником 1/5 доли данного жилого помещения является Мошинская Я.С.

В связи с тем, что ответчик не пользуется принадлежащей ей долей жилого помещения, доля ее в праве незначительна, истец просил суд возложить на нее обязанность выплатить Мошинской Я.С. компенсацию за 1/5 доли ...

...упомянутой выше квартиры в размере ... рубля ... копеек, признать за Мошинской Ю.Н. право собственности на 1/5 доли в квартире, взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель Мошинской Ю.Н. по доверенности Котикова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мошинская Я.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2007 году после смерти отца она стала собственником 1\5 доли квартиры, в данном жилом помещении не проживает, намерена ее продать по цене, определенной независимым экспертом в сумме ... рублей.

Представители третьих лиц Администрации г. Вологды, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мошинская Ю.Н. просит решение суда отменить по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Мошинская Я.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 января 2008 года и договора дарения от 18 января 2010 года Мошинская Ю.Н., М.М. являются собственниками по 2/5 доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 34,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 15 февраля 2010 года.

Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 34,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, является Мошинская Я.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано 11 ноября 2008 года.

03 февраля 2012 года в адрес Мошинской Ю.Н. нотариусом по нотариальному округу город Вологда П. направлено заявление от имени Мошинской Я.С., которым до ее сведения доведено, что Мошинская Я.С. продает принадлежащую ей 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за ... рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно исходил из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ..., а также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, согласно которому положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Принимая во внимание, что ответчик не ставит вопрос о выделе его доли в натуре, на получение денежной компенсации своей доли за установленную истцом цену она не согласна, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку основаны на ином толковании закона, оспаривании выводов суда, подробно мотивированных в решении.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела в соответствии с предметом и заявленными требованиями, и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошинской Ю.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.М., - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С.Маклакова

Судьи: Г.Н.Игошева

О.А.Федосеева