Шестакова Эмилия Александровна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 мая 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в защиту интересов Шестаковой Э.А. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шестаковой Э.А. был заключен кредитный договор №, заемщику был предоставлен кредит в сумме 223000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под №% годовых.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1115 рублей.

На основании договора заемщик уплатил банку 60 ежемесячных платежей в размере 1115 рублей, что составляет 66900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» и ООО «Вологодская сервисная компания» был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 3000 рублей, в том числе: помощь в сборе документов – 500 рублей, составление искового заявления – 1000 рублей, представительство в суде первой инстанции – 1500 рублей.

Данные суммы уплачены Региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей Вологодской области», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шестакова Э.А. направила в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» претензию с просьб...

...ой возвратить сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета.

Ответчиком данные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» просит суд признать кредитный договор №, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шестаковой Э.А., недействительным в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Шестаковой Э.А. возврат комиссии в сумме 66900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в пользу государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Шестаковой Э.А. Перечислить 50% суммы взысканного штрафа Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области». Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соловьев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо Шестакова Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалах дела имеется отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, на отношения Банка и Шестаковой Э.А. распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно п.1 ст. 16 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права Шестаковой Э.А..

Условия п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность заемщика ежемесячно оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1115 рублей, следует признать недействительными.

На данный момент денежные средства потребителю не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности пропущен. Условия договора Шестаковой Э.А. были известны, она с ними согласилась, своевременно не оспаривала. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представлено, оснований для его восстановления суд не усматривает.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма выплаченных Шестаковой Э.А. денежных средств по оплате комиссий в размере 27875 рублей, за 3 года, предшествующих подаче искового заявления в суд.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению.

Суд полагает, что истцом доказан факт причинения Шестаковой Э.А. нравственных страданий, возникших в связи с отказом Банка произвести возврат комиссии; исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени причиненных ей страданий и переживаний, суд считает возможным взыскать в пользу Шестаковой Э.А. компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шестаковой Э.А. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительными.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Шестаковой Э.А. 27875 рублей 00 копеек – денежные средства по оплате комиссии, 200 рублей 00 копеек – сумму компенсации морального вреда. Всего: 28075 (двадцать восемь тысяч семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек – расходы на оказание юридических услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» 1236 (одну тысячу двести тридцать шесть) рублей 25 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» штраф в доход городского бюджета и в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» по 6968 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2012 года.

Судья Давыдова О.Н.

№ 33-3056/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

01 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» по доверенности Ратуновой С.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года, которым условия кредитного договора №... от <ДАТА>, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Шестаковой Э.А. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными.

С ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Шестаковой Э.А. взысканы денежные средства по оплате комиссии ... рублей ... копеек, сумма компенсации морального вреда ... рублей ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

С ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» взысканы расходы на оказание юридических услуг ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина ... рублей ... копеек.

С ОАО АКБ «РОСБАНК» в доход городского бюджета и в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» взыскан штраф по ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой ...

...Н.Э., судебная коллегия

установила:

на основании кредитного договора №... от <ДАТА> открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее также ОАО АКБ «РОСБАНК», кредитор, Банк) предоставило Шестаковой Э.А. (далее также Заемщик) кредит в сумме ... рублей сроком до <ДАТА> под ... % годовых с взиманием ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

В период действия договора Шестакова Э.А. уплатила ОАО АКБ «РОСБАНК» 60 ежемесячных платежей указанной комиссии в сумме ... рублей.

<ДАТА> Шестакова Э.А. направила в адрес ОАО АКБ «РОСБАНК» претензию о возврате уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета, которая была оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» в интересах Шестаковой Э.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условия кредитного договора №... от <ДАТА> в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании в возврат комиссии ... рублей, о компенсации морального вреда ... рублей, компенсации расходов на оплату юридических услуг ... рублей и взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Мотивированы исковые требования незаконностью включения в кредитный договор условия об уплате Заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

В судебном заседании представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» по доверенности Соловьев М.А., действующий в интересах Шестаковой Э.А., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска, просил восстановить срок исковой давности. Причиненный Шестаковой Э.А. моральный вред обосновал её нравственными переживаниями.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности <ДАТА>.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителем ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Ратуновой С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, поскольку за период с <ДАТА> по <ДАТА>, в пределах срока исковой давности, истец уплатила комиссию в размере ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 указанного Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденных Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, в связи с этим действие банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

При наличии изложенного включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия ничтожным.

Удовлетворяя иск в части взыскании комиссии за ведение ссудного счета, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие у истца возможности заключить кредитный договор на иных условиях и то обстоятельство, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за ведение ссудного счета как самостоятельного платежа не предусмотрена, и пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании уплаченной суммы комиссии.

Удовлетворяя указанные требования частично, суд руководствовался положениями части 1 статьи 181 и части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истечение срока исковой давности, составляющего три года со дня, когда началось исполнение сделки, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в случае, если о пропуске срока заявлено стороной по делу.

Принимая во внимание, что кредитный договор заключен сторонами <ДАТА>, а с исковым заявлением в суд истец обратилась <ДАТА>, и ОАО АКБ «РОСБАНК» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с <ДАТА> до <ДАТА> и исчислил сумму комиссии в пределах срока исковой давности.

Судом установлено, что Шестакова Э.А. уплачивала комиссию за ведение ссудного счета исходя из рассчитанных Банком ежемесячных платежей по ... рублей, то есть исполнение ею условий договора производилось по частям. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению по каждому периодическому платежу, установленному Банком в графике платежей в период срока исковой давности.

Таким образом, за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно возврату подлежала выплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета ... рублей ... копеек (... платежей * ... рублей).

При наличии изложенного решение суда в указанной части является законным и обоснованным, основания для вмешательства в него отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в указанной части, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка.

Правомерным и обоснованным в силу статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» является решение суда и в части взыскания штрафа с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, однако порядок его распределения подлежит изменению.

В данном случае необходимо принять во внимание, что из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

То есть взыскание штрафа в доход местного в данной ситуации неправомерно.

Таким образом, в пользу Шестаковой Э.А. и в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» подлежит взысканию штраф в размере ... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть по ... рублей ... копеек в пользу каждого.

При наличии изложенного оспариваемый судебный акт подлежит изменению в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года изменить.

Изложить абзац 6 резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года в следующей редакции: «Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Шестаковой Э.А. и в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Вологодской области» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» Ратуновой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Н.Э. Чернышова

С.В. Мищенко