Нуриев Ямил Вилевич

Дело № 2-1770/2019

66RS0006-01-2019-001082-74

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2019 года

Именем Российской Федерации

установил:

Истец обратился в суд с иском к Нуриеву Я. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 06.02.2019 на пр. Космонавтов,23а, в г. Екатеринбург водитель транспортного средства ISUZUELE, гос. < № >, Тептин Н. Б. не обеспечил постоянного контроля над движением своего транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с транспортным средством ChevroletCruze, гос. < № >, под управлением собственника Молчанова И. Ю.

В результате дорожно-транспортного средства автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 900 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 2 000рублей.Расходы по извещению телеграммами водителя и собственника автомобиля ISUZUELE о проведении экспертизы составили 820рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 59 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 820 рублей, расходы на оценку- 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 382 рубля.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Нуриева Я. В., на надлежащего - Нуриева Я. В..

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен водитель «Исузу ELE», гос. < № > Тептин Н. ...

...Б., в связи с чем, истец уточнив требования, просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба с Нуриева Я. В. 36 360 рублей, с Тептина Н. Б. 36 360 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения истца, рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, пояснения свидетеля, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, что 06.02.2019 в 07:40 по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 23а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Исузу ELE», гос. < № >, принадлежащего Нуриеву Я.В., под управлением Тептина Н.Б., и «Шевроле Круз», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его правлением. Постановлением < № > от 20.02.2019 прекращено дело об административном правонарушении, в вязи с тем, что водители дают противоречивые показания, установить вину кого-либо из участников не представляется возможным.

Из письменных пояснений Тептина Н.Б., данных при составлении административного материала, следует, что он 06.02.2019 в 07:40 управлял транспортным средством «Исузу ELE», гос. < № >, принадлежащим Нуриеву Я.В. Двигался по пр. Космонавтов со стороны ул. Победы в сторону Машиностроителей со скоростью 40 км/ч. На запрещающий сигнал светофора остановился в потоке, впоследствии автомобиль «Шевроле Круз», гос. < № >, совершил наезд на его транспортное средство. Считает виноватым водителя «Шевроле Круз», гос. < № >, за несоблюдение дистанции.

Из письменных объяснений истца, данных при составлении административного материла, следует, что стоял на перекрестке на запрещающий сигнал светофора по ул. Космонавтов, 23а с ул. Машиностроителей в сторону ж/д вокзала в правом ряду. Дистанция до впереди стоящего автомобиля была соблюдена. Увидел, что впереди стоящий автомобиль «Исузу ELE», гос. < № >, начал движение назад. Истец начал подавать звуковой сигнал, но автомобиль «Исузу ELE», гос. № А849ОВ/196 продолжал движение задним ходом. Истец во избежание столкновения тоже стал двигаться назад, но поскольку позади стояли транспортны средства, истцу пришлось остановиться и принять наезд автомобиля «Исузу ELE», гос. < № >. Считает, что в ДТП виноват водитель «Исузу ELE», гос. < № > откатившийся назад на расстояние около 2,5 м.

Доводы истца о том, что столкновение транспортных средств произошло при движении автомобиля «Исузу ELE», гос. < № > задним ходом, подтверждаются пояснениями свидетеля М.С.М.., которая в момент аварии находилась в автомобиле истца на переднем пассажирском сидении. Оснований не доверять пояснениям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.12, 9.10 Правил дорожного движения участники дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Проанализировав обстоятельства ДТП, установленные на основании исследованных доказательств, в совокупности с требованиями Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явились действия водителя Тептина Н.Б., который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации двигался задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Молчанова И.Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика Тептина Н. Б., действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2019 подтверждается факт невыполнения Тептиным Н.Б. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, за что он привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что автомобиль «Исузу ELE», гос. < № >, при управлении которым истцу причинен материальный ущерб принадлежит ответчику Нуриеву Я.В.

Поскольку автогражданская ответственность водителей при управлении автомобилем, принадлежащем Нуриеву Я. В. застрахована не была, на момент дорожно-транспортного происшествия Тептин Н.Б. владел транспортным средством без законных на то оснований, что допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Нуриев Я.В. являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавший полномочия по управлению этим транспортным средством Тептину Н.Б. в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем было известно Нуриеву Я.В. на момент передачи правомочий по владению и пользованию источника повышенной опасности, в случае причинения вреда в результате использования автомобиля Тептиным Н.Б., должен нести совместную с ним ответственность в долевом порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Исузу ELE», гос. < № >, принадлежащий ответчику Нуриеву Я.В., выбыл из его обладания в результате противоправных действий Тептина Н.Б. и в отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля Нуриевым Я.В. Тептину Н.Б. не оспорен ответчиком Нуриевым Я.В. в ходе судебного разбирательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Нуриева Я.В. выразившемся в противоправной передаче источника повышенной опасности, другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Тептина Н.Б., непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины Тептина Н.Б. и Нуриева Я.В. в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков равной - по 50%, исходя из фактических обстоятельств дела.

В обоснование размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» < № > от 12.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 59 915,10 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 2 000 рублей, оплачена истцом, что подтверждается чеком (л.д. 16).

Оснований не доверять заключению эксперта сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и полагает возможным положить его в основу решения суда. Материалы дела не содержат доказательств иной стоимости ущерба, причиненного истцу.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом равной степени вины ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, с Тептина Н.Б. и Нуриева Я.В. в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном размере в сумме 59 900 рублей. С каждого ответчика суд взыскивает в пользу истца по 29 950 рублей (59 900 / 2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики своими действиями причинил ему физические или нравственные страдания, суду не представлено.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекает из правоотношений, возникших из причинения ущерба транспортному средству, то есть, из нарушений его имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имущественным правам, компенсация морального вреда по тем основаниям, которые заявлены истцом, взысканию с ответчиков не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертных услуг в сумме 2 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертных услуг - по 1 000 рублей с каждого.

Расходы истца на отправку телеграммы в размере 820 рублей подтверждены документально, подлежат взысканию с лиц, которым были адресованы телеграммы, с Тептина Н.Б. подлежит взысканию 410 рублей, с Нуриева Я.В.- 410 рублей, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства. Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в размере 2 382 рубля, с ответчика Тептина Н.Б. подлежит взысканию 1 191 рубль, с Нуриева Я.В. - 1 191 рубль

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Молчанова И. Ю. к Нуриеву Я. В., Тептину Н. Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Нуриева Я. В. в пользу Молчанова И. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 29 950 рублей, почтовые расходы 410 рублей, расходы на оценку ущерба - 1 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 1 191 рублей, всего - 32 551 рубль.

Взыскать с Тептина Н. Б. в пользу Молчанова И. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 29 950 рублей, почтовые расходы 410 рублей, расходы на оценку ущерба - 1 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 1 191 рублей, всего - 32 551 рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина