Рассолов Андрей Николаевич

Судья Аверкиева Е.В. дело № 21-1654/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 28 июля 2016 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Козловцева К.Н., действующего на основании доверенности в интересах Рассолова А.Н., на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рассолова А. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

В Московский областной суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рассолова А. Н. с жалобой на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2016 года.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Фролова С.А. то <данные изъяты> Рассолов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

23 июня 2016 года по результатам рассмотрения жалобы Рассолова А.Н. на постановление должностного лица, Люберецким городским судом Московской области вынесен ...

...судебный акт, ошибочно названный как «постановление».

С учетом изложенного, суд второй инстанции, полагает, что при наименовании судебного акта, городским судом допущена опечатка.

Согласно ч.1 ст.29.12.1 судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Наличие в постановленном городским судом акте указанной опечатки исключает возможность рассмотрения жалобы защитника по доверенности Козловцева К.Н., действующего в интересах Рассолова А.Н., в Московском областном суде, в связи с чем, данная опечатка подлежит исправлению судьей, вынесшим указанный акт, путем вынесения соответствующего определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.12.1 и 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу защитника Козловцева К.Н., действующего на основании доверенности в интересах Рассолова А.Н., на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рассолова А. Н. снять с рассмотрения.

Дело возвратить в Люберецкий городской суд Московской области для вынесения определения об исправлении опечатки.

Судья И.Н. Суханова

Судья Аверкиева Е.В. дело № 21-1768/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 16 августа 2016 года

Судья Московского областного суда Суханова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козловцева К.Н., действующего в интересах Рассолова А.Н., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рассолова А. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Фролова С.А. от 23 мая 2016 года Рассолов А.Н., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Рассолов А.Н., действуя через защитника Козловцева К.Н., его обжаловал, просил отменить, указывая на неправильную оценку доказательств по делу и отсутствие вины заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Рассолова А.Н., его защитника Козловцева К.Н., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14 часов 30 минут на эстакаде в районе <данные изъяты>, водитель Рассолов А.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушении п. 8. 4 ПДД РФ при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чег...

...о совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Рыбалкина В.В. и с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Шмапилина В.М.

Действия Рассолова А.Н квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей наказание за невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вина Рассолова А.Н. в несоблюдении п. 8.4 ПДД РФ, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, из которого следует, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание Рассолов А.Н. не оспаривал; справками о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>; объяснениями Рассолова А.Н.; объяснениями Рыбалкина В.В.; объяснениями Шмапилина В.М.; объяснениями Игнатова А.Н.; схемой ДТП; видеозаписью ДТП, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение городского суда соответствуют требованиям КоАП РФ, основаны на материалах дела, мотивированы.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Рассолов А.Н. не нарушал требований ПДД РФ и виновником ДТП является другой водитель поливомоечного автомобиля КАМАЗ, который, находясь в крайней левой полосе движения, не выставил соответствующие предупреждающие знаки, в связи с чем заявитель был лишен возможности его увидеть, был предметом проверки городского суда, и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, так как в данной дорожной ситуации именно водитель Рассолов А.Н. в результате нарушения вмененного ему требования Правил при перестроении в крайнюю левую полосу движения, где находился указанный автомобиль КАМАЗ, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и движущемуся попутно без изменения направления движения, создав помеху и не обеспечил безопасность дорожного движения.

При этом предметом рассмотрения по настоящему делу является вопрос о наличии состава вмененного административного правонарушения исключительно в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений при привлечении Рассолова А.Н. к административной ответственности судом не установлено. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения городского суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Рассолова А. Н. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Люберцы М.О.

Судья Люберецкого городского суда Московской области Аверкиева Е.В., при секретаре Хлебосолова В.А., открытом судебном заседании жалобу Рассолова А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Московской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД Росии «Люберецкое» Фролова С.А. от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Фролова С.А. от ДД.ММ.ГГ Рассолов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Рассолов А.Н. данное постановление считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем «Инфинити» г.р.з. Н702ТУ150 на эстакаде в районе <адрес>, 1-й <адрес>, двигаясь в среднем ряду, он начал осуществлять перестроение в левый ряд, где была припаркована поливомоечная машина Камаз г.р.з. С674МИ777, принадлежащая ООО «Радар М», под управлением ФИО, однако, так как знак аварийной остановки водителем Камаза выставлен не был, из-за перестраиваемого грузового автомобиля, стоявшее в левом ряду т/с Камаз увидеть было невозможно. Считает, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения инспектором ДПС был сделан ошибочно, так как в нарушение ПДД РФ автомобиль КАМАЗ находился в сто...

...ячем положении на повороте эстакады, в левом ряду, с включенным аварийным сигналом, без выставленного знака аварийной стоянки.

В судебное заседание Рассолов А.Н. явился, доводы жалобы поддержал полностью.

Заслушав заявителя, проверив доводы жалобы и исследовав административный материал, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, а проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее

правонарушение, проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что на эстакаде двигался от <адрес> в сторону МКАД, впереди ехал КАМАЗ с большими трубами, так как за такими автомобилями он ездить не любит он решил его обогнать, для чего перестроился впереди на крайней левой полосе стояла уборочная машина без предупреждающих знаков он прибавил скорость и успел проскочить перед большегрузом с трубами и в зеркало дальнего вида увидел, что другой автомобиль попал в ДТП он вернулся на место ДТП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14 час. 30 мин. водитель Рассолов А.Н., управляя транспортным средством марки «Инфинити» г.р.з. Н702ТУ150 на эстакаде в районе <адрес>, 1-й <адрес>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем Камаз г.р.з. С674МИ777, под управлением ФИО и с автомобилем Мерседес г.р.з. С752МВ750 под управлением ФИО

В отношении Рассолова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Фролова С.А. от ДД.ММ.ГГ Рассолов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» Фролова С.А. мотивировано, представленным доказательствам и объяснениям Рассолов А.Н. дана надлежащая оценка, действия Рассолова А.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вывод должностного лица о совершении им правонарушения обоснован, наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вывод о виновности Рассолова А.Н. в нарушении правил дорожного движения на проезжей части вследствие необеспечения безопасности обгона основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждается доказательствами по делу.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По показаниям Рассолова А.Н., он, управляя автомобилем, в пути следования перестроился в левый ряд для обгона а/м МАЗ г.р.з. ВТ2890 50, начал совершать обгон. На повороте стоял а/м Камаз г.р.з. С674МИ777, он начал уходить вправо и врезался в а/м МАЗ г.р.з. ВТ2890 50, а потом по касательной в а/м Камаз г.р.з. С674МИ777.

На схеме ДТП, подписанной участниками без замечаний, указано место столкновения автомобилей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ нарушений ПДД РФ у водителя а/м Камаз г.р.з. С674МИ777 ФИО и водителя а/м Мерседес г.р.з. С752МВ750 (прицеп. ВТ2890 50) ФИО не выявлено.

Схема ДТП, представленная видеозапись ДТП свидетельствуют о том, что водитель Рассолов А.Н., управляя автомобилем марки «Инфинити» г.р.з. Н702ТУ150 при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Камаз г.р.з. С674МИ777 и с автомобилем Мерседес г.р.з. С752МВ750 (прицеп. ВТ2890 50). Водитель Рассолов А.Н. также не выполнил требования ПДД РФ в части соблюдения дистанции до движущегося впереди т/с, которая позволила бы избежать столкновения, требования об обязанности перед обгоном убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы должностного лица ГИБДД о нарушении Рассоловым А.Н. п.8.4 ПДД РФ, за которое он обоснованно привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильны.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Дело должностным лицом ГИБДД рассмотрено с участием Рассолова А.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Доводы Рассолова А.Н. о том, что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения инспектором ДПС был сделан ошибочно, так как в нарушение ПДД РФ автомобиль КАМАЗ находился в стоячем положении на повороте эстакады, в левом ряду, с включенным аварийным сигналом, без выставленного знака аварийной стоянки, суд считает неубедительным, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам. Материалами дела установлено, что водитель Рассолов А.Н. не выполнил требования ПДД РФ, а именно: в части соблюдения требований при перестроении, в части соблюдения дистанции до движущегося впереди т/с, которая позволила бы избежать столкновения, а также в части соблюдения требования об обязанности перед обгоном убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате чего произошло ДТП.

При рассмотрении административного дела инспектором ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» дана юридическая оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Рассоловым А.Н. административного правонарушения.

Инспектором ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, и других нарушений, которые могут быть основанием для отмены постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ о привлечении Рассолова А.Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях без изменения, а жалобу Рассолова А.Н.- без удовлетворения.

Судья: Е.В.Аверкиева