Мехлюк Ирина Дмитриевна

Дело № 7-436/2019 Судья: Шаяхметова Ф.Р.

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Жернаковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мехлюка Василия Васильевича, по жалобе Мехлюка Василия Васильевича на постановление заместителя директора областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» от 21 сентября 2018 года, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 марта 2019 года,

Установил:

Постановлением заместителя директора областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» № 562/1 (18) от 21 сентября 2018 года Мехлюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 09 октября 2018 года Мехлюк В.В. обратился в Аргаяшский районный суд Челябинской области с жалобой.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2018 года постановления должностного лица по статье 8.12.1 КоАП РФ и по статье 8.39 КоАП РФ изменены, Мехлюку В.В. назначено наказание по делам об административных правонарушениях, пр...

...едусмотренных статьями 8.12.1, 8.39 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

28 ноября 2018 года Мехлюк В.В. обратился в Челябинский областной суд с жалобой (апелляционной жалобой) на решение судьи районного суда.

Решением судьи Челябинского областного суда от 30 января 2019 года решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2018 года отменено, дело об административном правонарушении по статье 8.39 КоАП РФ в отношении Мехлюка В.В. направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 марта 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе (апелляционной жалобе), поданной в Челябинский областной суд, Мехлюк В.В. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица признать незаконным. В обоснование указывает на то, что для сохранения своего земельного участка от затопления по его границам поставлен фундамент из султаевского гранита на котором стоит забор. При изготовлении фундамента бутовый камень не использовался, что видно на фотографиях и можно установить, произведя осмотр участка. Каких-либо доказательств того, что именно он набросал с обратной стороны забора бутовый камень не представлено. Бутовый камень навален хаотично, функции укрепления фундамента не несет, более того, в этом нет необходимости. Ссылается на то, что ответственность за происходящее за пределами территории его участка он не несет, доказательств осуществления укрепления забора бутовым камнем со стороны должностного лица не представлено.

Мехлюк В.В., его защитник Мехлюк И.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа Скорынин Д.В. в судебном заседании просил решение судьи оставить без изменения.

ФИО1., представитель министерства экологии по Челябинской области в областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2018 года в 15 часов 00 минут в ходе проведения рейдового осмотра охранной зоны памятника природы оз. Увильды в поселке Сайма, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Мехлюк В.В., установлено сплошное ограждение в виде забора высотой 2,5 м, выполненное из металлических листов, установленных на сплошном бетонном фундаменте, которое с южной стороны уходят в глубь акватории озера Увильды на 3 метра, с северной стороны упирается в сплошной каменный забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.Часть акватории оз. Увильды, примыкающая к забору, засыпана бутовым камнем для укрепления фундамента забора.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении Мехлюка В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, и вынесения в последующем постановления о привлечении его к административной ответственности по указанной статье.

При рассмотрении настоящего дела судья районного суда пришел к выводу об обоснованном привлечении Мехлюка В.В. к административной ответственности, оставил без изменения постановление должностного лица.

В соответствии с требованиями статьей 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств о том, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Для привлечения Мехлюка В.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 КоАП РФ, необходимо установить факт осуществления противоправной деятельности, нарушающей правило охраны и использования окружающей среды, именно лицом, привлекаемым к административной ответственности. В материалы дела представлены только фотографии беспорядочно наваленного бутового камня с внешней стороны земельного участка, принадлежащего Мехлюку В.В. При этом ни свидетельских показаний, подтверждающих факт укрепления забора бутовым камнем Мехлюком В.В., ни каких-либо иных доказательств совершения противоправного действия именно Мехлюком В.В. в материалах дела не имеется. Таким образом, факт совершения Мехлюком В.В. административного правонарушения, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден.

В связи с этим, вывод судьи районного суда о правомерности вынесения постановления о привлечении Мехлюка В.В. к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Поскольку судьей районного суда не учтены указанные обстоятельства и требования статьи 24.1 КоАП РФ, постановление должностного лица и решение судьи не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Постановление заместителя директора областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» от 21 сентября 2018 года, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мехлюка Василия Васильевича – отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.А. Смолин

Дело № 7-442/2019 Судья: Шаяхметова Ф.Р.

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Жернаковой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мехлюка Василия Васильевича, по жалобе Мехлюка Василия Васильевича на постановление заместителя директора областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» от 21 сентября 2018 года, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2019 года,

Установил:

Постановлением заместителя директора областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» № 562 (18) от 21 сентября 2018 года Мехлюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, 09 октября 2018 года Мехлюк В.В. обратился в Аргаяшский районный суд Челябинской области с жалобой.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2018 года постановления должностного лица по статье 8.12.1 КоАП РФ и по статье 8.39 КоАП РФ изменены, Мехлюк В.В. назначено наказание по делам об административных правонарушениях, ...

...предусмотренных статьями 8.12.1, 8.39 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

28 ноября 2018 года Мехлюк В.В. обратился в Челябинский областной суд с жалобой (апелляционной жалобой) на решение судьи районного суда.

Решением судьи Челябинского областного суда от 30 января 2019 года решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 01 ноября 2018 года отменено, дело об административном правонарушении по статье 8.12.1 КоАП РФ в отношении Мехлюк В.В. направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе (апелляционной жалобе), поданной в Челябинский областной суд, Мехлюк В.В. просит отменить решение судьи, постановление должностного лица признать незаконным. В обоснование указывает на то, что постановление и решение нарушают его права собственника, административное взыскание наложено необоснованно, судья нарушил нормы материального права. Собственник или иной владелец земельного участка, иного объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если у данного лица не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения. Ссылается на то, что он является собственником спорного земельного участка и 20 метров по береговой полосе его собственности судья своим решением фактически отобрал. При этом у него оставлена обязанность по содержанию земельного участка, уплате налога, несмотря на возможность пользования его собственностью посторонними лицами. Земельный участок выделен ему 10 ноября 1996 года в собственность за три года до отнесения оз. Увильды к памятникам природы, при этом согласно плану на участок земли, он находился на удалении 50 метров от уреза озера, земли отнесены к землям сельхозназначения. В настоящее время его участок де-юре находится на землях сельхозназначения, а не на прибрежной зоне, так как правовой режим земель не менялся, оз. Увильды подошло к границам его участка в связи с увеличением уровня воды в нем. Отсутствие береговой линии подтверждается заключением кадастрового инженера от 28 декабря 2018 года. Ссылается на то, что на момент выделения земельного участка, действовала старая редакция Водного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер и границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос, режим их использования определялся Правительством РФ. Правительство РФ данные обязанности делегировало субъектам РФ, однако на территории области нормативного акта относительно границ водоохранных зон не принималось. Только в новой редакции Водного кодекса РФ от 03 июня 2006 года в статье 65 определена ширина водоохраной зоны. Соответственно, на его участок положения актуальной редакции Водного кодекса РФ не применимы, в спорном месте нет 20-метровой береговой полосы общего пользования. Забор был установлен на тот момент, когда берег озера находился в 50 метрах от его участка, судьба забора определена определением Челябинского областного суда от 18 декабря 2009 года.

Мехлюк В.В., его защитник Мехлюк И.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного органа Скорынин Д.В. в судебном заседании просил решение судьи оставить без изменения.

Казанцева В.А., представитель министерства экологии по Челябинской области в областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 8.12.1 КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В пункте 6 статьи 6 этого же кодекса установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2018 года в 15 часов 00 минут в ходе проведения рейдового осмотра охранной зоны памятника природы оз. Увильды в поселке Сайма, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Мехлюк В.В., установлено сплошное ограждение в виде забора высотой 2,5 м, выполненное из металлических листов, установленных на сплошном бетонном фундаменте, которое с южной стороны уходят в глубь акватории озера Увильды на 3 метра, с северной стороны упирается в сплошной каменный забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Данный забор препятствует свободному доступу к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Факт совершения Мехлюком В.В. правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: приказом о проведении внепланового рейдового осмотра (л.д.24 административного материала), фототаблицей (л.д.17-21 административного материала), актом осмотра территорий (л.д.16 административного материала), план-схемой (л.д.22 административного материала), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.32), протоколом об административном правонарушении (л.д.9 административного материала), постановлением о назначении административного наказания (л.д.5 административного материала), а также иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Мехлюк В.В. является собственником земельного участка, при этом регистрация права произведена в установленном законом порядке, забор установлен в то время когда береговая линия находилась на расстоянии 50 метров от участка, в связи с чем как полагает заявитель захват береговой полосы им не осуществлялся, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Указанные правомочия не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые, в числе прочего, подразумевают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (подпункты 3 и 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, право собственности не может пониматься абсолютно, как ничем не ограниченная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим собственнику имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.

В частности, подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами.

Водным кодекса Российской Федерации установлено право граждан на пользование береговой полосой водных объектов общего пользования, следовательно, нахождение забора на земельном участке на береговой полосе водного объекта, препятствует реализации данного права, нарушает действующее законодательство.

Доводы жалобы о том, что на изменение размера береговой линии повлияли климатические условия, вода в озере поднялась до границ земельного участка, не влекут освобождение Мехлюка В.В. от административной ответственности, поскольку состояние природного объекта может измениться в результате природных явлений, в связи с чем изменение содержания права природопользования является следствием изменения экологического состояния природного объекта и соответственно режима его использования, что не освобождает Мехлюка В.В., как собственника земельного участка, от соблюдения норм действующего природоохранного законодательства с учетом изменения состояния природного объекта. Изменение экологического состояния природного объекта, приводит к изменению режима природопользования, а использование земельного участка должно осуществляться с учетом настоящего состояния водного объекта.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтвержден факт нарушения Мехлюком В.В. вышеперечисленных требований природоохранного законодательства, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда, с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности Мехлюка В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о доказанности вины Мехлюка В.В. являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание Мехлюку В.В. назначено в пределах санкции статьи 8.12.1 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у судьи областного суда отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Указание судьей районного суда на странице 4 описательно-мотивировочной части решения фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности Михлюк В.В. является технической ошибкой (опиской), на самом деле его фамилия – Мехлюк В.В., что подтверждается как дальнейшим текстом решения, так и материалами дела. Допущенная техническая ошибка (описка) не является существенным нарушением, поскольку не влияет на правильные по существу выводы судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Постановление заместителя директора областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» от 21 сентября 2018 года, решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, жалобу Мехлюка Василия Васильевича – без удовлетворения.

Судья: А.А. Смолин