Мельниковская Алёна Олеговна

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковской Алёны Олеговны к ООО "ЭИК" о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Мельниковская А.О. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЭИК" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие по причине нарушения Корневым С.А. требований ПДД Российской Федерации, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю истца. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истцу осуществлена выплата в размере 287 400 рублей. Указывая, что выплата неполностью возместила имущественный вред истца, ответчик является работодателем Корнева С.А. истец, после уточнения исковых требований в судебном заседании от 03.06.2025, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 387 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7558 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица Корнева С.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что в связи с полной гибелью транспортного сред...

...ства, истец имел право получить от страховщика полную сумму страхового возмещения.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьего лица, не просившего отложить рассмотрение дела, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения деликтной ответственности необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраоя 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель, номер №, и транспортного средства БМВ, номер №, под управлением Корнева С.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями Корнева С.А. (л.д. 9).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель, принадлежащий истцу получил повреждения, она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытка по ОСАГО.

Страховщик признал событие страховым случаем и произвёл страховую выплату в размере 287 400 рублей на основании заключенного между истцом и страховщик соглашения (л.д. 78, 121).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает установленным противоправное поведение ответчика Корнева С.А. в результате которого причинен вред имуществу истца, в связи с чем по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по его возмещению.

Согласно п. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленного трудового договора следует, что Корнев С.А. являлся работником ООО "ЭИК", общество не оспаривало, что на момент ДТП Корнев С.А. исполнял трудовые обязанности.

С учетом изложенного по правилам п. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство из возмещения вреда возникает не у Корнева С.А. как причинителя вреда, а у ООО "ЭИК" как его работодателя.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно размера, ввиду чего судом по ходатайству ООО «ЭИК» назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 041 000 рублей без учета износа, стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 840 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 164 800 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификации, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца не является экономически целесообразным, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, суд полагает, что размер ущерба в таком случае составляет 387 900 рублей, исходя из расчета 840 100 рублей (стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии) – 164 800 рублей (стоимость годных остатков) – 287 400 рублей (страховая выплата по ОСАГО).

Учитывая, что имущественный вред в заявленном размере истцу ответчиком не возмещен по смыслу ст. 12, 15, 1064, 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что наступила полная гибель, следовательно, истец имел право на получение страхового возмещения по ОСАГО в размере лимита страхования, судом отклоняются по следующим мотивам.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в случае наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим), является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Аналогичная позиция нашла своё отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 N 11-КГ23-22-К6, а также в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления истца не было выявлено обстоятельств полной гибели автомобиля истца, истец, действуя в своих интересах, заключила соглашение об урегулировании убытка, суд не усматривает оснований полагать, что страховщик был обязан произвести выплату именно в размере 400 000 рублей.

Необходимо также отметить, что расчет страхового возмещения производился на основании Единой методики, а расчет стоимости ремонта, стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимости годных остатков производились на основании методики, утвержденной ФБУ РЦСЭ Минюста России, то есть по среднерыночным цена, следовательно, некорректно сравнивать полученные выводы.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 000 рублей (л.д. 45), так как их несение является процессуальной обязанностью и расходы по составлению отчета об оценке в размере 18 000 рублей (л.д. 49), поскольку несение расходов обусловлено необходимостью доказывания размера ущерба с целью обращения в суд, почтовых расходов в размере 548,48 рублей (л.д. 53, 53а), так как они также понесены в связи с исполнением процессуальной обязанности.

При этом расходы на нотариальные услуги в размере 1700 рублей взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2024 года между истцом (заказчик) и ООО «Эльбрус» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, в том числе участие в судебных заседаниях, подготовка необходимых процессуальных документов, консультирование по правовым вопросам.

Цена договора составила 100 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 51).

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, а также процессуальные действия, совершенные представителем, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 70 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мельниковской Алёны Олеговны удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭИК" (ИНН 471007902090) в пользу Мельниковской Алёны Олеговны (Паспорт гражданина РФ №) 387 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7558 рублей, почтовые расходы в размере 548,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 09 июня 2025 года.

Судья