Меломуд Олег Леонидович

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-47/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2013 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи

Капиной М.В.

При секретаре

Евстюниной О.А.

С участием прокурора

И адвоката

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(заявлению)

ООО «Росгосстрах» к Меломуду О.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Росгосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. и возврат госпошлины <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснил, что 25.08.2009г. в г.Москва, <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Мазда», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств (полис № №). Виновным в ДТП признан водитель Меламуд О.Л., который управлял автомобилем КИА, государственный регистрационный знак № Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по полису ОСАГО ВВВ №. Истец выплатил страховое возмещение по автомобилю «Мазда» в размере <данные изъяты> коп. Представитель истца просит взыскать в возмещении ущерба разницу между страховой выплатой, осуществленной ООО «Россгострах», и страховой выплатой по ОСАГО – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ав...

...томашины «Мазда» от ДТП, имевшего место 25.08.2009г., с учетом износа составляет <данные изъяты>. Данная сумма полностью погашается страховым возмещением по ОСАГО. Просят в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта Перепелкина В.А., изучив материалы дела, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, лицом, причинившим вред, должен быть возмещен действительный, реальный ущерб.

Согласно ст.1072 ГК РФ, лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Судом установлено, что 25.08.2009г. в г.Москва, <адрес>, у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, под управлением Григоряна С.С., КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением Меломуда О.Л., и ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сайфуллаева Ф.А.о.

В результате ДТП, виновным в котором был признан Меломуд О.Л., автомашине Мазда 6, регистрационный знак №, принадлежащей Григоряну С.С., были причинены технические повреждения.

Во исполнение условий договора истец произвел выплату страхового возмещения Григоряну С.С. в размере №. (платежное поручение № от 15.01.2010г., л.д.19).

Размер страхового возмещения определен в соответствии с заказ-нарядом № № от 17.10.2009г., счетом-фактурой № от 24.12.2009г. (л.д.64-65, 70-72).

В тоже время согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 25.08.2009г., с учетом износа и среднерыночных цен на работы и запчасти в Московском регионе составила <данные изъяты> (л.д.92-100).

Допрошенный в настоящем судебном заседании, а также в судебном заседании 04.03.2013г. эксперт Перепелкин В.А. данное заключение поддержал. Как пояснил эксперт, для подтверждения скрытых повреждений, неотраженных в первичном акте осмотра, следовало провести дополнительный осмотр, составив соответствующий акт. Такой акт не представлен. В заказ-наряд могут быть включены любые работы. Заказ-наряд не является документом для расчета ущерба. Ряд повреждений, указанный в заказ-наряде, в частности, диск колеса, порог кузова не отражены ни в справке ГИБДД, ни в акте первоначального осмотра, тогда как это наружные элементы и их повреждения должны были быть зафиксированы при первоначальном осмотре. Кроме того, с момента ДТП 25.08.2009г. до составления заказ-наряда от 17.10.2009г. изменился пробег у автомобиля «Мазда 6» с 13 737 км до 27 094 км.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта и его заключению, а поэтому суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения.

Таким образом, размер ущерба, причиненный автомобилю «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 25.08.2009г., составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Меламуда О.Л. была застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по полису ВВВ № (л.д.107).

Поскольку сумма ущерба не превышает суммы страхового возмещения по ОСАГО (<данные изъяты>), то в силу ст.1072 ГК РФ взыскание ущерба с лица виновного в ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность, произведено быть не может.

Исковые требования к страховщику по ОСАГО истец не заявлял. Как пояснил представитель истца, страховое возмещение страховой компанией ответчика им выплачено, однако подтверждения этого он представить не может.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возврат госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ также невозможен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Росгосстрах» к Меломуду О.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: