Мельтюхов Игорь Викторович

Судья Смирнова Е.В.

№33-1454/2024

УИД 46RS0006-01-2023-002926-53

№М-292/2024 (1инстанция)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 10 апреля 2024 года

Курский областной суд в составе:

судьи Зенченко В.В., при секретаре Шматова Е.О.,

рассмотрев единолично частную жалобу Мельтюхова Игоря Викторовича на определение Железногорского городского суда Курской области от 08.12.2023, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Мельтюхов И.В. обратился в Железногорский городской суда Курской области с иском к Ключникову Н.В. о взыскании ущерба, в котором просил взыскать причиненный ему в ДТП ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства ответчика – виновника ДТП, в котором поврежден автомобиль истца.

Определением Железногорского городского суда Курской области от 08.12.0223 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе истец просит об отмене определения суда от 08.12.2023, как принятого с нарушением норм процессуального права.

На основании положений частей 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к...

... следующему выводу.

Основной целью гражданского судопроизводства, согласно ст. 2 ГПК РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Обеспечительные меры направлены на защиту прав истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 постановления).

В п. 16 того же постановления разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абз.1).

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (абз.2).

Принимая во внимание, что из иска Мельтюхова И.В. усматривается, что заявленная ко взысканию сумма является значительной и равна 1 195 163, 06 руб. Взыскиваемая в судебном порядке сумма является ущербом, причиненным истцу в ДТП, произошедшем по вине ответчика, последний в добровольном порядке ущерб не возместил, в том числе после получения искового заявления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Разрешая ходатайство об обеспечении иска по существу, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта, однако обеспечительная мера в виде ареста на автомобиль может повлечь существенное нарушение прав его собственника в том числе сделает невозможность провести восстановительный ремонт автомобиля, получившего в ДТП механические повреждения.

Как указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истребованная заявителем частной жалобы обеспечительная мера в виде ареста автомобиля ответчика, на момент рассмотрения частной жалобы названным критериям не отвечает.

Учитывая существо заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Курской области совершать регистрационные действия по отчуждению, залогу и иному распоряжению на автомобиль «<данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Ключникову Н.В. в качестве гарантии исполнения решения суда. Указанные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланса интересов сторон. Кроме того, такие меры не влекут для собственника автомобиля неблагоприятных последствий, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Признавая испрашиваемую меру в виде ареста на автомобиль ответчика избыточной, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет ходатайство Мельтюхова И.В.

В силу положений ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334, ст.335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Железногорский городской суда Курской области от 08.12.2023, отменить.

Ходатайство Мельтюхова И.В. о принятии мер обеспечения иска, удовлетворить частично.

Установить запрет Управлению ГИБДД УМВД России по Курской области совершать регистрационные действия по отчуждению, залогу и иному распоряжению на автомобиль марки «<данные изъяты>», год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный номер №, собственник (владелец) Ключников Николай Васильевич.

Определение суда подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение направить на исполнение в Отделение №3 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через Железногорский городской суд Курской области.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 г.

Судья Смирнова Е.В. Дело №33-3531/2024

46RS0006-01-2023-002926-53

№2-325/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Зенченко В.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 29 мая 2024 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Стороны и представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой и почтовыми уведомлениями. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Поскольку выплаченная ему страховщиком страховая сумма в размере 400 000 руб. не покрывает расходы на восстановительный ремонт ...

...автомобиля, просил взыскать с ФИО2 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 195 163 руб. 06 коп., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 14 175 руб. 82 коп.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал; его представитель адвокат ФИО8 против удовлетворения иска возражал, оспаривая размер причиненного вреда.

Суд постановил решение: «Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 795 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 158 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, не согласившись с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг оценки, просит решение суда в этой части отменить, полагая его необоснованным и незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Из дела видно и никем не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 667 000 руб.; рыночная стоимость данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 404 200 руб., стоимость годных остатков – 208 400 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации и руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, изложенных пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции определил размер возмещения ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, и удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 795 800 руб. и частично судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Решение суда в этой части сторонами не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном разрешении судом вопроса возмещения судебных расходов истца на оплату услуг оценщика заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО1 имел право на возмещение расходов в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости, и являлись разумными по сумме. С выводами суда первой инстанции о том, что расходы истца на оплату услуг оценщика являлись необходимыми, поскольку им заявлялись требования о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с недостаточностью средств страхового возмещения, выплаченного страховщиком, судебная коллегия соглашается, и отклоняет по приведенным мотивам доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг оценщика возмещению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений ст.98 ГПК Российской Федерации и необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг оценщика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика в возмещение вреда 1 195 163 руб., и за услуги оценщика он уплатил 7 000 руб.

Суд первой инстанции, присуждая истцу с ответчика судебные расходы на оплату услуг оценщика в полном размере (7 000 руб.) не учел, что заявленные истцом требования удовлетворены на 67% (795800 – сумма удовлетворенных требований :1195163 – сумма заявленных исковых требований *100%=67%).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части в сумме 795 800 руб., судебные расходы, исходя из процессуального результата разрешения спора, подлежали взысканию с ответчика в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении, в размере 4 690 руб. (7000*67%=4690).

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения (п.4 ч.1,ч.3 ст.330 ГПК Российской Федерации); с принятием в этой части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО9 судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 690 руб., то есть частичном удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, п.4 ч.1,ч.3 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железногорского городского суда Курской области от 29 мая 2024 г. в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб. изменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) руб.

В остальной части решение Железногорского городского суда Курской области от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение составлено 29.05.2024.

№ ***

№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

с участием истца М.,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к К. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к К., в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.** по вине ответчика К. принадлежащий истцу автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак О880НТ46 получил механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к оценщику, который произвел оценку ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 1 595 163,06 руб. Истец обращался в АО «Рогосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем страховщиком была произведена выплата в пользу истца в размере 400 000 руб. Полагая, что данная сумма страхового возмещения не покрывает размер причиненного ущерба, истец обратился в настоящим иском к виновнику ДТП – ответчику К.

В иске М. просил взыскать с ответчика К. в свою пользу материальный ущерб в размере 1 195 163,06 руб., судебные расходы: по оплате оценки в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 14 175,82 руб.

В судебном заседании истец М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Полагал, что материаль...

...ный ущерб должен быть взыскан с ответчика с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был определен оценщиком в досудебной оценке.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 указал, что поскольку в результате механических повреждений наступила полная гибель автомобиля истца, полагает, что взысканию подлежит ущерб как разница между рыночной стоимостью автомобиля и размером годных остатков, которые были определены заключением судебной автотехнической экспертизы, и за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, то есть в сумме 795 800 руб. Разрешение вопроса о взыскании с ответчика расходов истца в части досудебной оценки оставил на усмотрение суда. Полагал, что расходы истца ответчиком по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак О214МК46, принадлежащего К., под его управлением, который допустил столкновение с автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак О880НТ46, находящегося в собственности М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Рено Дастер, государственный регистрационный знак О880НТ46 получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортного происшествии признан водитель ФИО6, который был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Действия К. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, и как следствие с причинением ему ущерба.

Страховая компания выплатила М. в счет возмещения материального ущерба 400 000,00 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в части, превышающей страховое возмещение.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Исходя из указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, являлись стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его рыночная стоимость без учета повреждений и стоимость годных остатков в случае полной гибели на момент разрешения судом спора.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом М. представлено исследование (оценка) № *** от **.**.**, выполненное экспертом – оценщиком Р. по заданию М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 595 163,06 руб.

Ввиду несогласия ответчика с размером причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспертно - юридическое учреждение «АКСИОМА».

Определяя размер ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы № *** от **.**.**, выполненной ООО «Экспертно - юридическое учреждение «АКСИОМА», на основании материалов дела.

Согласно заключению вышеуказанной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак О880НТ46, без учета износа: исходя из нормо-часа согласно оценке № *** от **.**.** составляет 1 737 900 руб., исходя из стоимости нормо-часа согласно справочнику РСА по Курской области составляет 1 667 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по сравнению с представленной досудебной оценкой определена в заключении судебной экспертизы в большем размере.

Кроме того, согласно выводов судебной экспертизы № *** от **.**.**, выполненной ООО «Экспертно - юридическое учреждение «АКСИОМА», величина рыночной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 1 404 200 руб., стоимость годных остатков 208 400 руб.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение является логичным, последовательным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и большой стаж экспертной работы.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации

В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы, наличия в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд оценивает наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость, следовательно, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен имущественный ущерб истцу, установив размер причиненного ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, на основании судебной экспертизы № *** от **.**.**, выполненной ООО «Экспертно - юридическое учреждение «АКСИОМА», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика К. в пользу истца М. ущерба в размере 795 800 руб. (1 404 200 руб. – 400 000 руб. – 208 400 руб.)

Довод истца о необходимости взыскания в его пользу с ответчика ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом отклоняется, как несостоятельный, исходя из вышеприведенного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Довод истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствует об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения судебных расходов между сторонами.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещение расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг досудебной оценки в размере 7000 руб.

Из материалов дела следует, что М. заключил договор об оказании возмездного оказания услуг № *** от **.**.** с ЧПО Р. на оценку стоимости ущерба при повреждении его автомобиля.

М. оплачена стоимость данных услуг в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № *** от **.**.**.

Заключение, выполненное ЧПО Р. было приложено истцом в обоснование заявленных требований в части размера причиненного ему ущерба, содержится в материалах дела.

Согласно п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту.

Истец с целью досудебного урегулирования спора обращался к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а впоследствии в суд представил отчет об оценке, как обоснование своего иска и его цены.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № *** указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не заявляло возражений и не представляло доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату проведенной оценки.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд пришел к выводу о признании указанных расходов необходимыми для реализации права истца М. на обращение в суд и, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает их с ответчика К.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от **.**.** при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 175,82 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 158 руб., пропорционально удовлетворенному имущественному требованию.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск М. к К. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 795 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 158 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб.

В остальной части требований М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Смирнова