Меляева Марина Борисовна

Дело № 2-863/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кривошаповой М.В., единолично

при секретаре Обуховой К.А.,

с участием истца Козыревой О.Н.,

ответчика Меляевой М.Б.,

помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Кочергиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2011 года в р.п. Иловля Волгоградской области гражданское дело по иску Козыревой О. Н. в своих интересах и в интересах малолетней дочери Козыревой В. В. к Меляевой М. Б. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козырева О.Н. в своих интересах и в интересах малолетней дочери Козыревой В.В. обратилась в суд с иском к Меляевой М.Б. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 мая 2011 года в 19 часов 00 минут она со своей малолетней дочерью Козыревой В.В. выходила на <адрес> от соседки Шулаковой Л.М.. При движении по ул. Заречная из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> А сорвалась собака бойцовской породы, принадлежащая ответчику и кинулась на её дочь. В результате чего Козырева О.Н., закрывая свою дочь собой, получила вред здоровью в виде укусов от данной собаки.

По данному факту в отношении Меляевой М.Б. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.16 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года N 1693-ОД Кодекса Волгоградской области об административной ответственн...

...ости.

В настоящее время истец находится на вакцинации, а малолетняя дочь наблюдается у детского психолога. В связи с этим считает, что ей и её дочери причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 рублей.

Козырева О.Н., действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери Козыревой В.В. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Меляева М.Б. в судебном заседании исковые требования признала частично. При этом суду пояснила, что у неё имеется собака породы азиатская овчарка, но не как не бойцовской породы. Действительно 17 мая 2011 года её собака сорвалась с цепи и выбежала на улицу, где находилась Козырева О.Н. и её дочь, как собака укусила Козыреву О.Н. она не видела, но видела машину скорой помощи рядом с Козыревой О.Н. и работников милиции. Также суду пояснила, что у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и её среднемесячный заработок составляет чуть больше 5 000 рублей, в связи с этим просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования истца просил удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, ответчика, помощника прокурора, свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, вина ответчика в причинении морального вреда Козыревой О.Н. и её малолетней дочери Козыревой В.В. подтверждается имеющимся материалами дела и исследованным в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2011 года, согласно которому Меляева М.Б. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.16 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года N 1693-ОД Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Ответчиком данный факт не оспаривается (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 8.16 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года N 1693-ОД Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение правил содержания домашних животных, скота и птицы, установленных органами местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что в результате данного происшествия потерпевшей Козыревой О.Н. был причинен вред здоровью в виде укусов от животного (собаки), что подтверждается справками МУЗ «Иловлинская ЦРБ» (л.д. 3, 5).

Данный факт подтверждается и свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании. Так свидетель Шулакова Л.М. суду пояснила, что действительно 17 мая 2011 года на ул. Заречной в р.п. Иловля около 19 часов из домовладения Меляевой М.Б. сорвалась собака и кинулась на проходивших мимо Козыреву О.Н. и её малолетнюю дочь Козыреву В.В.. В результате чего истцу причинен вред здоровью в виде укусов от данной собаки, а её дочери причинены нравственные страдания, так как она была напугана, вследствие этого в настоящее время она наблюдается у детского психолога.

В соответствие с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права.

Исходя из ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ и разъяснений п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Меляевой М.Б. и учитывает степень и характер нравственных и физических страданий Козыревой О.Н. и её малолетней дочери Козыревой В.В..

Учитывая изложенные обстоятельства, степень и характер вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а именно Козыревой О.Н. – 20 000 рублей, её малолетней дочери Козыревой В.В. – 10 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Козыревой О. Н. в своих интересах и в интересах малолетней дочери Козыревой В. В. к Меляевой М. Б. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Меляевой М. Б. компенсацию морального вреда в пользу Козыревой О. Н. в размере 20 000 рублей, в пользу Козыревой В. В. в размере 10 000 рублей, а всего 30 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Меляевой М. Б. в доход бюджета Иловлинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд в течение десяти дней.

Судья М.В. Кривошапова

№ 2-469/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 9 июля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием представителя истца Меляевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкаревой Н. А. к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 21 ноября 1989 года было приобретено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был удостоверен 21 ноября 1989 года секретарем Качалинского сельского <адрес>. В настоящее время спорному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>. Истцу было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа.

Кроме того, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,09 га. расположенный по адресу: <адрес>, о чем имеется запись в похозяйственней книге № 9 за 1986-1990 годы Качалинской сельской администрации, внесенной на основании договора ...

...купчи 21 ноября 1989 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках к зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что 01 января 1989 года земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номе №.

На спорном земельном участке расположены два жилых дома, один из которых был приобретен истцом по договору купли-продажи и право собственности на который зарегистрировано, другой возведен.

Истец считает себя собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № поскольку владеет и пользуется с 1968 года, вместе с тем при обращении в Росреестр для регистрации спорного земельного участка ей было отказано, поскольку отсутствует правоустанавливающий документ. Право собственности на спорное недвижимое имущество никем не оспаривается.

Истец Пушкарева Н.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы Меляевой М.Б.

Представитель истца Меляева М.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица – администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области, извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По правилам ст. 35 Земельного кодекса РФ и ч. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

На основании договора купли-продажи от 21 ноября 1989 года Пушкарева Н.А. приобрела у Шалунова В.И. домовладение, расположенное на участке земли мерою 0,08 га по адресу: <адрес>. Указанное домовладение принадлежало продавцу на праве личной собственности (л.д. 9).

Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, утративший силу с 01 марта 2013 года, устанавливал, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные па земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно разрешения районного архитектора от 1968 года, Шалуновой М.В. разрешено строительство нового дома. 24 апреля 1968 года районным архитектором в составе комиссии, Шалуновой М.В. был выдан план земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, согласно которому последней разрешено строительство построек на данном земельном участке, согласно настоящему плану, с соблюдением соответствующих разрывов. В дальнейшем на выделенном земельном участке, в соответствии с планом, утвержденным районным архитектором был построен жилой дом, площадь которого согласно выписке из ЕГРН составляет 19,4 кв.м, год завершения строительства 1968.

На основании договора купли-продажи от 21 ноября 1989 года Пушкарёва Н.А. приобрела у Шалунова В.И. домовладение, состоящее из деревянного дома, сарая, огражденного деревянной изгородью, расположенное на земельном участке на станции Качалино, <адрес> <адрес>. Договор купли-продажи был удостоверен 21 ноября 1989 года секретарем Качалинского сельского <адрес>, о чем имеется соответствующая запись. (л.д.9).

Согласно справке главы Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района№ 2042 от 27 июля 2017 года, спорному земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес> (бывший адрес <адрес>) (л.д. 8). Согласно выписке из похозяйственной книги от 19 марта 2018 года, Пушкаревой Н.А. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,09 га. расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках к зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что 01 января 1989 года земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> присвоен кадастровый номе №. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов и выделен для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 17).

Совокупность приведенных фактов составляет юридическое основание для возникновения у истца права собственности на указанное недвижимое имущество.

Принимая во внимание то обстоятельство, что администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области не возражает против заявленных требований, спорный земельный участок был выделен для ведения личного подсобного хозяйства и относится к категории земель населенных пунктов, в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, на выделенном в установленном порядке земельном участке, правомерно используется истцом до настоящего времени, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, каких-либо доказательств наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимости в суд представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Пушкаревой Н. А. к администрации Иловлинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право собственности Пушкаревой Н. А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Председательствующий О.В. Ревенко