Мелякин Максим Юрьевич

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-13372/2021

г. Москва 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А.

судей Шеломановой Л.В., Смирновой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика Мелякина Юрия Ивановича по доверенности Мелякин М.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года, вынесенные по административному делу № 2а-373/2019 по административному исковому заявлению ИФНС России № 14 по г. Москве к Мелякину Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по уплате налога и пени.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по г. Москве (далее - ИФНС России № 14 по г. Москве) обратилась с административным исковым заявлением к Мелякину Ю.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2014 – 2015 год в размере № рублей, пени, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога в общей сумме № копеек. Требования мотивированны тем, что имея в собственности транспортные средства и, следовательно, являясь плательщиком транспортного налога, Мелякин Ю.И. обязанность по его уплате за 2014 и 2015 годы в установленный законом срок не исполнил. Порядок принудительного взыскания налога административным истцом соблюден. Налоговым органом ...

...в адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления и требования об уплате налога и пени, начисленные за неуплату транспортного налога, которые им не исполнены.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского от 12 ноября 2019 года, исковые требования ИФНС России № 14 по г. Москве удовлетворены: с Мелякина Ю.И. взыскана задолженность по транспортному налогу в сумме 81 712 рублей, пени, начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога, в сумме 10 797 рублей 56 копеек.

Представитель административного ответчика Мелякина Ю.И. по доверенности Мелякин М.Ю. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание, что административный иск предъявлен за пределами процессуального срока, установленного для взыскания налоговой задолженности.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы кассационной жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установили: Мелякин Ю.И. в 2014 и 2015 годы являлся собственником транспортных средств - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. №; налоговым органом соблюден порядок взыскания налога; административный ответчик добровольно в установленный законом срок обязанность по оплате налога не исполнил.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено взыскание транспортного налога, отнесенного к региональным налогам и сборам. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств (пункт 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате транспортного налога должна быть выполнена налогоплательщиком - физическим лицом в срок, установленный законодательством о налогах и сборах на основании налогового уведомления налогового органа.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Налоговыми уведомлениями № 80620064 от 27 ноября 2017 года административному ответчику произведен расчет транспортного налога за 2014-2015 годы в размере № рублей, который предложено оплатить в срок до 2 февраля 2018 года.

Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, налоговым органом направлено требование от 1 марта 2018 года №21060 об уплате налоговой недоимки в размере № рублей и пени в размере № рубля № копеек в срок до 17 апреля 2018 года.

Поскольку налогоплательщиком налог уплачен не был, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № 351 района Аэропорт г. Москвы был вынесен судебный приказ от 8 ноября 2018 года, который в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 20 ноября 2018 года судебный приказ отменен.

Как следует из материалов административного дела № 2а-187/2018 года, заявление о вынесение судебного приказа поступило на судебный участок 8 ноября 2018 года.

20 мая 2019 года согласно конверту почтового отправления ИФНС России № 14 по г. Москве обратилась с настоящим иском в Савеловский районный суд г. Москвы.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы положения статей 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены, что подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, которым суды дали надлежащую оценку.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении указываются сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, вынесение судебного приказа свидетельствует об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть указанный срок признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как указано выше, налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Следовательно, срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части правильными.

Существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции:

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Мелякина Юрия Ивановича по доверенности Мелякина М.Ю.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-161/2018

РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 г. г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника ООО «Инвест Гарант» Мелякина М.Ю., представившего доверенность ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Инвест Гарант» ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 15.03.2018 г., которым юридическое лицо –

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант» ( далее – ООО «Инвест Гарант»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический и почтовый адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 15.03.2018 г. ООО «Инвест Гарант» признано виновным в том, что в период 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Владимир, пр. Строителей, д. 20 «Г», нарушило подп. 3 п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1130, а именно: в нарушение п.п. 6, 6.1 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У из кассы с применением контрольно-кассовой техники были выданы наличные денежные средства без оформления расходного кассового ордера по каждой выдаче (имело место оформление ежедневно одного расходного кассового ордера на общую сумму), а также ООО «Инвест Гарант» в нарушение п.п. 2, 4 Указания ЦБ Р...

...Ф от 07.10.2013 № 3073-У осуществлены наличные расчеты на общую сумму 3850999 руб. 44 коп. при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр (выплаты участникам азартных игр выигрышей) за счет наличных денег, поступивших в кассу обособленного подразделения (пункта приема ставок букмекерской конторы) при приеме игровых ставок, а не поступивших с расчетного счета организации.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Инвест Гарант» ФИО10 обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указала, что требования Указания Банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У не являются лицензионными требованиями, в связи с чем не подлежат квалификации по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ. За указанные нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. При этом указала, что данные нормы права имеют различный родовой объект. Также считает, что в связи с абз. 10 п. 2 Указания ЦБ, согласно которому субъектам малого предпринимательства предоставлено право не устанавливать лимит остатка наличных денег, обязанность по выполнению абз. 7 п. 2 Указания № 3210-У и п. 4 Указания № 3073-У у ООО «Инвест Гарант» не возникает. Отметила, что административный орган не установил превышение остатка наличных денежных средств над установленным лимитом остатка наличных денег, следовательно, и не установил нарушение п. 4 Указания № 3073-У. Считает, что Обществу неправомерно вменено нарушение п. 6 и 6.1 Указания № 3210-У, поскольку в нем идет привязка к формам первичных учетных документов, не носящих обязательный характер, поскольку они утверждены постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. № 88, не зарегистрированном в Минюсте РФ и, согласно информации Минфина России № ПЗ-10/2012, указанные формы не являются обязательными к применению. Вместе с тем Общество при осуществлении расчетов использует кассовую технику, выдает кассовый чек, идентификация клиента не предусмотрена кассовой дисциплиной. С 01.07. 2017 г. действует новый порядок применения контрольно-кассовой техники, согласно которому передача данных о наличии денежных расчетов направляется в адрес налоговых органов в режиме реального времени. Кроме того, ФИО10 указала на нарушение срока проведения проверки в отношении субъекта малого предпринимательства - ООО «Инвест Гарант», установленного ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ.

Защитником ООО «Инвест Гарант» Мелякиным М.Ю. предоставлены письменные пояснения по жалобе, которые аналогичны ей по своему содержанию. В своих пояснениях Мелякин М.Ю. дополнил, что инспекция вышла за рамки проводимой проверки, поскольку считает, что в рамках проверки лицензионных требований проверка правильности совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, в том числе правильность осуществления наличных расчетов, не проводится. Из дополнений к пояснениям следует, что Указание Банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У и постановление Правительства № 441, которым утверждены «Правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр» не содержат каких-либо отсылочных норм, позволяющих считать соблюдение порядка осуществления наличных расчетов, установленного Указанием № 3073-У, условием соблюдения подп. «з» п. 4 Постановления Правительства РФ № 1130 от 26.12.2011 г., в связи с чем считает, что лицензиат обязан соблюдать только порядок ведения кассовых операций, установленный Указанием № 3210-У, что подтверждается решениями Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2018 г. Вменение нарушений п. 2 Указания № 3073-У также не обосновано, по его мнению, в связи с тем, что поступившие в кассу денежные средства являлись ставкой, а не оплатой товаров, работ, услуг, представляемых Обществом, которые оно не вправе расходовать на выплату выигрыша.

Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 49 по г. Москве ФИО3 представил ответ на возражения ООО «Инвест Гарант» на общий акт проверки МИФНС России по г. Москве по результатам плановой проверки, в котором указал, что несоблюдение организаторами азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах Указания № 3210-У и Указания № 3073-У образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в связи с чем довод ООО «Инвест Гарант» о том, что Указание № 3073-У, по его мнению, удовлетворению не подлежит. По его мнению, удовлетворению не подлежат доводы возражения в части превышения срока проведения проверки, установленного ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, поскольку срок проведения проверки исчисляется путем суммирования фактического времени, проведенного сотрудниками налогового органа на территории лицензиата по адресам мест осуществления деятельности, в случае одновременного нахождения в одно и тоже время должностных лиц разных территориальных налоговых органов разных субъектов РФ по разным адресам мест осуществления деятельности, время фактического нахождения на территории лицензиата суммируется один раз за один день. Признал состоятельными доводы ООО «Инвест Гарант» в части оформления одного приходного кассового ордера и одного расходного кассового ордера по окончании проведения кассовых операция на основании фискальных документов в связи с внесением соответствующих изменений в Указание Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У, вступивших в законную силу 19.08.2017 г. Кроме того, признал состоятельными доводы ООО «Инвест Гарант» в части самостоятельного определения лимита остатка наличных денег.

Заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ФИО4 предоставила отзыв на жалобы ООО «Инвест Гарант», который по своему содержанию аналогичен ответу на возражения ООО «Инвест Гарант» на общий акт проверки МИФНС России по г. Москве по результатам плановой проверки. Кроме того, указала, что обжалуемое постановление считает законным, просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Настаивает на том, что несоблюдение организаторами азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах Указания № 3210-У и Указания № 3073-У образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Возможность самостоятельного определения лимита остатка наличных денег субъектом малого предпринимательства не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания генеральный директор ООО «Инвест Гарант» ФИО5, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представил, направил защитника ООО «Инвест Гарант».

Защитники ООО «Инвест Гарант» ФИО10, ФИО6 надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представили.

В связи с вышеизложенным судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие генерального директора ООО «Инвест Гарант» ФИО5 и защитников ООО «Инвест Гарант» Волосковой И.А., ФИО7

В судебном заседании защитник ООО «Инвест Гарант» Мелякин М.Ю. жалобу и собственные письменные пояснения и дополнения к пояснениям поддержал.

Ведущий специалист – эксперт правового отдела ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ФИО8 в судебном заседании поддержала ответ на возражения ООО «Инвест Гарант» на общий акт проверки МИФНС России по г. Москве по результатам плановой проверки.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника ООО «Инвест Гарант» Мелякина М.Ю., свидетеля, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с подп. «з» п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных ч. 5 ст. 6 и ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организатор азартных игр обязан соблюдать установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 г. № 441 утверждены Правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, согласно п. 3 которых организатор азартных игр при совершении операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить соблюдение: порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком РФ; требований о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, установленных законодательством Российской Федерации.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, определяются Федеральным законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (ч. 2 ст. 1 данного Закона).

В соответствии с пп. 2, 3 Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», подразделению юридического лица, по месту нахождения которого оборудуется обособленное рабочее место (рабочие места) (далее - обособленное подразделение), сдающему наличные деньги на банковский счет, открытый юридическому лицу в банке, лимит остатка наличных денег устанавливается в порядке, предусмотренном настоящим Указанием для юридического лица. Уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица. Уполномоченный представитель обособленного подразделения может в порядке, установленном юридическим лицом, сдавать наличные деньги в кассу юридического лица или в банк, или в организацию, входящую в систему Банка России, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица.

В силу абз.2 п.4.1 Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 г. № 3210-У кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абзацем двадцать седьмым статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа.

Согласно п. 2 Указания Центрального банка РФ от 07.10.2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных денежных расчетов» индивидуальные предприниматели и юридические лица (далее - участники наличных расчетов) не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

На основании п. 4 Указания Центрального банка РФ от 07.10.2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных денежных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 настоящего Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя начальника ИФНС России № 49 по г. Москве от 18.10.2017 г. № 59 и дополнительного распоряжения № 59/2 от 23.11.2017 г., с которыми ознакомлен представитель ООО «Инвест Гарант» по доверенности, должностными лицами ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира в обособленном подразделении ООО «Инвест Гарант», расположенном по адресу: г. Владимир, пр. Строителей, д. 20 «Г», проведена плановая выездная проверка соблюдения условий, предусмотренных лицензией по организации и проведению азартных игр, по результатам которой составлен акт проверки № 1 от 28.11.2017 г., копию которого в этот же день получил представитель ООО «Инвест Гарант». В ходе проверки установлено, что ООО «Инвест Гарант»в период 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр в обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Владимир, пр. Строителей, д. 20 «Г», нарушило подп. 3 п. 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. № 1130, а именно: из кассы с применением контрольно-кассовой техники были выданы наличные денежные средства без оформления расходного кассового ордера по каждой выдаче (имело место оформление ежедневно одного расходного кассового ордера на общую сумму) (в нарушение п. 6, 6.1 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У), а также осуществлены наличные расчеты на общую сумму 3850999 руб. 44 коп. при осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр (выплаты участникам азартных игр выигрышей) за счет наличных денег, поступивших в кассу обособленного подразделения (пункта приема ставок букмекерской конторы) при приеме игровых ставок, а не поступивших с расчетного счета организации (в нарушение п.п. 2, 4 Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У)

В отношении ООО «Инвест Гарант» должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № 1/528 от 12.12.2018 г., действия ООО «Инвест Гарант» квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо уведомлено надлежащим образом. Копия протокола направлена в адрес юридического лица.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо и его защитник уведомлено надлежащим образом, копия постановления направлена в адрес юридического лица. Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установленные статьей 29.10 КоАП РФ, соблюдены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден,

Довод жалобы о том, что при проведении проверки ООО «Инвест Гарант», которое относится к субъектам малого бизнеса, допущено грубое нарушение, выразившееся в превышении предельной продолжительности, а именно 50-ти часов, при плановой выездной проверке, отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, 28.11.2018 г. с 10.00 час по 10 55 час. старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира ФИО9 произведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Владимир, пр-т Строителей, д. 20 «Г», в котором осуществляет деятельность филиал ООО «Инвест Гарант».

Следовательно, продолжительность плановой выездной проверки подразделения ООО «Инвест Гарант», расположенного по адресу: г. Владимир, пр-т Строителей, д. 20 «Г», соответствует требованием статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ.

Толкование статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которому продолжительность проверки всех 427 филиалов ООО «Инвест Гарант», деятельность которых осуществляется в нескольких субъектах Российской Федерации, в общей сумме не должна превышать 50-ти часов, является ошибочным.

В связи с изложенным представленные копии выписок из журналов проверок филиалов ООО «Инвест Гарант», деятельность которых осуществляется в нескольких субъектах Российской Федерации, не являются доказательством грубого нарушения порядка проведения проверок ООО «Инвест Гарант» и его филиалов.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не являются основаниями для его отмены и прекращения производства по делу.

В связи с вышеизложенным прихожу к выводу, что требования ст. ст. 10, 12, 13, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки соблюдены.

Обстоятельства совершения ООО «Инвест Гарант» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую оценку в решении мирового судьи и в настоящем судебном заседании на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 1/258 от 12.12.2017 г.;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инвест-гарант»;

- копией распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Инвест-гарант» № 59 от 18.10.2017 г. и копией дополнительного распоряжения № 59/2 от 23.11.2018 г.;

- копией акта проверки № 1 от 28.11.2017 г.;

- копией лицензии № 18 от 08.10.2010 г. на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, предоставленной ООО «Инвест-гарант»;

- копией постановления № 160 от 28.11.2017 г. о проведении осмотра территорий, помещений по адресу: г. Владимир, пр-т Строителей, д. 20 «Г»;

- копией протокола осмотра территорий, помещений документов, предметов от 28.11.2017 г. № 160;

- копией договора субаренды № СА-949 от 01.01.2017 г. нежилого помещения по адресу: г. Владимир, пр-т Строителей, д. 20 «Г», предоставленного ООО «Инвест Гарант», копией акта приема-передачи помещения и копией плана игрового заведения;

- копией распоряжения от 31.12.2016 г. № 2 об установлении лимита остатка кассы организации и ее обособленных подразделений;

- копиями приходных и расходных кассовых ордеров за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г.;

- выписками по кассе за период с 01.10.2017 г. по 31.10.2017 г. и другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ, и виновности ООО «Инвест Гарант» в его совершении является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что нарушение порядка ведения кассовых операций при организации и проведении азартных игр не влечет за собой ответственности по статье 14.1.1 КоАП РФ, основаны на неверном понимании закона.

В силу подпункта «з» пункта 4 Положения «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. № 1130, соблюдение порядка ведения кассовых операций отнесено к числу лицензионных требований.

Таким образом, независимо от того, предусмотрена ли ответственность за определенные нарушения порядка ведения кассовых операций главой 15 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за правонарушения в области финансов, ответственность за нарушение лицензионных требований, установленная главой 14 КоАП РФ, в данном случае не исключается.

Административная ответственность за несоблюдение требований и условий, предусмотренных лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности установлена главой 14 КоАП РФ и дифференцирована в зависимости от вида осуществляемой деятельности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ, в отличие от ранее действующего Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. 128-ФЗ отсутствует понятие лицензионных условий.

При этом в соответствии с Положением «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах», перечень лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату и к соискателю лицензии, является единым.

Таким образом, в указанной части действия ООО «Инвест Гарант» мировым судьей квалифицированы верно.

По тем же основаниям нахожу несостоятельными доводы, указанные пояснении защитника ООО «Инвест Гарант» Мелякина М.Ю. о том, что инспекция вышла за рамки проводимой проверки, поскольку считает, что в рамках проверки лицензионных требований проверка правильности совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, в том числе правильность осуществления наличных расчетов, не проводится, нахожу не состоятельными.

Поскольку, как верно установлено мировым судьей, правильность осуществления наличных расчетов входят в понятие лицензионных требований по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, согласно копии распоряжения о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Инвест-гарант» № 59 от 18.10.2017 г., предметом проверки являлось соблюдение лицензиатом ООО «Инвест-гарант» лицензионных требований, за нарушение которых в последующем обосновано было привлечено Общество.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО «Инвест-гарант» в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Ссылка в дополнениях к пояснениям защитника ООО «Инвест-гарант» Мелякина М.Ю. на соблюдение ООО «Инвест-гарант» Указаний Банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У и от 11.03.2014 г. № 3210-У, а также на то, что ставка является не оплатой услуги, а условием участия в азартной игре, и выплата выигрышей из поступивших в виде ставок денежных средств не свидетельствует о расходовании Обществом денежных средств, поступивших от оказанных услуг, необоснованна.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона от 29.13.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» деятельность по организации и проведению азартных игр это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Соответственно, прием ставок организатором азартных игр в целях заключения пари между участниками данного вида азартных игр является деятельностью по оказанию услуги.

Указанное в дополнениях к пояснению защитника ООО «Инвест Гарант» Мелякина М.Ю. на отсутствие в Указание Банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У «Об осуществлении наличных денежных расчетов» и постановление Правительства № 441 отсылочных норм, позволяющих считать соблюдение порядка осуществления наличных расчетов, установленного Указанием № 3073-У, условием соблюдения подп. «з» п. 4 Постановления Правительства РФ № 1130 от 26.12.2011 г. и, как следствие, отсутствие обязанности у лицензиата соблюдать только порядок ведения кассовых операций, установленный Указанием № 3210-У, не основано на законе.

Пунктом 3 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных Постановлением Правительства от 10.07.2007 г. № 441 закреплено, что организатор азартных игр при совершении операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игровом заведении обязан обеспечить соблюдение порядка ведения кассовых операций в РФ, определенного Центральным банком РФ, при этом в законе не указано на временной промежуток утверждения данных порядков.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным административным правонарушениям является несостоятельной. Положениями КоАП РФ не предусмотрена норма, указывающая на преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями.

Возможность самостоятельного определения лимита остатка наличных денег субъектом малого предпринимательства, согласно абз. 10 п. 2 Указания № 3210-У, и как следствие отсутствие обязанности по выполнению абз. 7 п. 2 Указания № 3210-У и п. 4 Указания № 3073-У у ООО «Инвест Гарант» не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку превышение лимита остатка наличия денег в кассе не вменяется Обществу.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем судья находит подлежащими удовлетворению доводы жалобы о неправомерности вменения нарушения п. 6 и 6.1 Указания № 3210-У.

Указанием Банка России от 19.06.2017 г. № 4416-У, вступившим в силу 19.08.2017 г., внесены изменения в № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», согласно которым кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее – кассовые документы).

Кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов, предусмотренных абз. 27 ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа».

В связи с изложенным из объема вменения ООО «Инвест Гарант» подлежит исключению указание на нарушение п. 6, 6.1 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У в части выдачи наличных денежных средств из кассы с применением контрольно-кассовой техники без оформления расходного кассового ордера по каждой выдаче (имело место оформление ежедневно одного расходного кассового ордера на общую сумму).

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Ввиду назначения наказания юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, оснований для изменения размера административного наказания в связи с внесенными изменениями в постановление и по иным основаниям не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест Гарант», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья не усматривает исключительных обстоятельств для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Так же не усматриваю оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, так как в соответствии с п. 3 ст. 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа является правом, а не обязанностью судьи,

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

Жалобу защитника ООО «Инвест Гарант» ФИО10 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 15.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Гарант», ИНН ###, ОГРН ### изменить.

Исключить из постановления указание на нарушение ООО «Инвест Гарант» п. 6, 6.1 Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У в части выдачи наличных денежных средств из кассы с применением контрольно-кассовой техники без оформления расходного кассового ордера по каждой выдаче (имело место оформление ежедневно одного расходного кассового ордера на общую сумму).

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Инвест Гарант» ФИО10 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова

Дело №12-222/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

6 сентября 2018 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (город Короча, пл. Васильева, 26),

с участием: представителя Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области Фатьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Инвест Гарант» Мелякина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области от 18.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ в отношении ООО «Инвест Гарант»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района, Белгородской области от 18.06.2018 года юридическое лицо ООО «Инвест Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Корочанский районный суд Белгородской области, представитель ООО «Инвест Гарант» Мелякин М.Ю. просит отменить состоявшееся по делу решение, ввиду того, что оно является не мотивированным, выводы суда основаны на неверном применении норм права, и не подтверждены соответствующими доказательствами, при привлечении Общества налоговым органом был нарушен порядок привлечения к ответственности.

Защитник ООО «Инвест Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в представле...

...нной письменной позиции изложил свои доводы.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по Белгородской области Фатьянова Е.В. пояснила, что Общество привлечено обосновано, без нарушений административного законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного процесса, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласност.24.1КоАПРФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, что предполагает оценку и исследование всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании, представителем ООО «Инвест Гарант» был приобщен протокол об административном правонарушении от 25.12.2017 года №8, и постановление от 25.01.2018 года №8 о привлечении ООО «Инвест Гарант» к административной ответственности по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела мировым судьей, в качестве достаточного доказательства совершенного ООО «Инвест Гарант» правонарушения был принят судом протокол об административном правонарушении от 25.12.2017 года №9, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, протоколы об административном правонарушении от 25.12.2017 года №8 и №9 составлены на основании идентичных нарушений, выявленных в результате одной проверки и зафиксированных в одном и том же акте проверки от 28.11.2017 года №1. Протоколы являются аналогичными друг другу полностью.

В силу ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Должностное лицо, составившее указанные протоколы, одно и тоже событие, описанное в протоколах, квалифицировало действия Общества по разным статьям КоАП РФ. В обжалуемом постановлении суждения по данному обстоятельству отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод о доказанности ООО «Инвест Гарант» правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.1 КоАП РФ не может быть признан законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что срок привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при этом мировому судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все доказательства в их совокупности, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

В остальной части доводы заявителя подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Корочанского района, Белгородской области от 18.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Инвест Гарант», отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Корочанского района.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья В.Н. Мясоедов