Мелёхина Олеся Андреевна

«КОПИЯ»

Судья ФИО1 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 04 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кузина А.Н.,

судей Пищулина П.Г. и Коршунова И.М.,

при секретаре Сорокиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной М. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 года, которым

М., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, М. взята под стражу в зале суда, постановлено исчислять срок отбытия наказания с 25.01.2016 года.

Заслушав доклад судьи Коршунова И.М., выступление осужденной М. ее защитника - адвоката В. и потерпевшего Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Х., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. по обжалуемому приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ, признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная М. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор неспр...

...аведливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не обоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку протокол явки с повинной был составлен до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Выражает несогласие с представленной на нее участковым полиции характеристикой, полагает, что ее оговорили и основана она на совершенных ею ранее преступлениях, судимости по которым уже погашены, иных доказательств ее аморального поведения материалы уголовного дела не содержат.

Обращает внимание, что на учет, как родитель отрицательно влияющий на своего несовершеннолетнего ребенка, была поставлена только после того, как совершила преступление 18.08.2015 года.

Просит приговор изменить, назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Н. считает ее доводы необоснованными, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием М. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия обоснованно признанной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, материалы уголовного дела не содержат.

Справедливость назначенного осужденной наказания, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного, личности виновной.

Ограничительные положения назначения наказания, установленные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, судом не нарушены.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного М. преступления, данные о её личности, оснований не согласиться с выводом суда о невозможности применения к М. положений ст.73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2016 года в отношении М. оставить без изменения,апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судья: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № в Надымском горсуде.

<данные изъяты>

дело №1-13/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 25 января 2016 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Пинигина С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Надымской городской прокуратуры Ненашева И.Н.,

защитника – адвоката Курбатской Т.М., действующей на основании удостоверения <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Шабаровой Н.В., а также с участием потерпевшего "А"

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-13/2016 по обвинению:

МЕЛЁХИНОЙ ОА, ранее не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мелёхина О.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 01 часа до 02 часов 19 минут 18 августа 2015 года в кухонной комнате квартиры <адрес> при следующих обстоятельствах:

Мелёхина О.А., на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, держа кухонный нож в правой руке, умышленно, с достаточной силой, нанесла один удар ножом в область жизненно важных органов "А"., причинив последнему одиночное проникающее ранение живота с повреждением мочевого пузыря, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизн...

...и.

В судебном заседании подсудимая Мелёхина О.А. заявила о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердила своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснила суду, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Курбатская Т.М. поддержала ходатайство подсудимой и пояснила суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно и после консультации с ней.

В судебном заседании государственный обвинитель Ненашев И.Н. и потерпевший "А" заявили о своём согласии с постановлением приговора в отношении Мелёхиной О.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а сама подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, суд находит ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия(в ред. ФЗ от 27.12.2009 года №377-ФЗ, ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ; ФЗ от 21.07.2014 года № 227-ФЗ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мелёхиной О.А., суд в силу п.п. « з», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждено судебном заседании материалами дела, показаниями потерпевшего и виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, а также участие в следственных действиях: проверка показаний на месте (том №2 л.д.54-61), следственный эксперимент (том №2 л.д.76-82),- что способствовало установлению обстоятельств совершенного подсудимой преступления, ранее не известных сотрудникам полиции. При этом вышеуказанные действия совершены добровольно и направлены были на сотрудничество с правоохранительными органами. Иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,- принесение извинений. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ: раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, являющегося инвалидом (категория ребёнок-инвалид»); состояние здоровья подсудимой; активное участие в творческом развитии сына.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ,- явка с повинной, - объяснение Мелёхиной от 18.08. 2015 года, поскольку объяснение было получено после того, как правоохранительные органы уже располагали достоверной информацией о том, что данное преступление совершено именно Мелёхиной О.А., и последняя в судебном заседании подтвердила тот факт, что сотрудник полиции, сообщил ей по телефону о необходимости явки в полицию, для дачи показаний по факту совершенного ею вышеуказанного преступления. Однако дачу объяснений по факту причинения телесных повреждений потерпевшему "А" суд признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание,- активное способствование расследованию преступления.

Эти смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самой подсудимой, дающими основания для особого снисхождения к Мелёхиной О.А., и применения ст.64 УК РФ.

Преступление, совершённое подсудимой, относится к категории тяжких преступлений. Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не приходит к выводу о возможности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление Мелёхиной О.А., и на условия жизни её семьи, личность виновной, характеризующейся в быту отрицательно, по месту работы и свидетелем "Б".,- положительно, а также в целях восстановления социальной справедливости и её исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, сопоставляя публичные интересы общества и интересы семьи, руководствуясь при этом ст.ст.43, 56, 60 УК РФ, назначает наказание подсудимой в пределах санкции части статьи, инкриминируемой виновной, в виде лишения свободы, исключительно в изоляции от общества, полагая при этом, что условное осуждение не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания, так как объектом посягательства явилось одно из наиболее ценных благ охраняемых уголовным законом,- здоровье человека. Также учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, установленных в соответствии с частями 1 и 2 ст.61 УК РФ, суд не назначает виновной альтернативный дополнительный вид наказания, – ограничение свободы.

Показания свидетеля "Б" в части того, что ее дочь Мелёхина О.А. в течение последних трех лет встала на путь исправления, суд полагает признать недостоверными, поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимая характеризуется в быту отрицательно: злоупотребляет спиртными напитками; состоит на учёте как родитель,- отрицательно влияющий на своего несовершеннолетнего ребёнка, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ; систематически поступают от соседей жалобы на ее поведение; на проводимые УУП профилактические мероприятия,- не реагирует.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и наличие обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет требования, предусмотренные частями 5 и 1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает самый строгий вид наказания, предусмотренный частью статьи инкриминируемой виновной.

Основания для применения положений ст.ст.721, 821 УК РФ,- отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен. Судебные издержки по уголовному делу не предъявлены.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, органом по месту хранения: нож, – уничтожить; брюки спортивные, переданные на ответственное хранение законному владельцу "А".,- оставить по принадлежности.

Суд, руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Мелёхиной О.А. отбывание лишение свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

При постановлении приговора, в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, учитывая, что Мелёхиной О.А. назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,- на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мелёхину ОА виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой Мелёхиной О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу,- изменить на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 января 2016 года.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства, органом по месту хранения: нож, – уничтожить; брюки спортивные, переданные на ответственное хранение законному владельцу Худи Е.Ю.,- оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен. Судебные издержки по уголовному делу не предъявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и порядке с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна: судья Надымского городского суда С.Г. Пинигин

Секретарь суда _____________________

приговор не вступил в законную силу: 25.01.2016г

Подлинник приговора хранится в деле №1-13/2016 в Надымском городском суде.