Кошин Алексей Владимирович

УИД 65RS0004-01-2024-000335-04

Дело № 2-369/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Долинск 23 мая 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при ведении протокола

помощником судьи Шаповаловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению Зарудневой Юлии Зонировны к Кошину Алексею Владимировичу, Жирякову Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заруднева Ю.З. обратилась в суд с иском к Кошину А.В., Жирякову А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Ответчики в судебное заседание 6 мая 2024 года не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Жиряков А.А. <данные изъяты>, Кошин А.В. просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется телефонограмма.

Как следует из материалов дела, истец Заруднева Ю.З., будучи надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание 6 мая 2024 года в 11-30 часов не прибыла, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела. Рассмотрение дела отложено на 10-00 часов 23 мая 2024 года в связи с неявкой истца и не представлением доказательств по запросу суда.

23 мая 2024 года Заруднева Ю.З., будучи надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание вновь не прибыла, об уважительных причинах неявки не сообщил...

...а, доказательства истребуемые судом не представила.

Ответчик Жиряков А.А. в судебное заседание не прибыл, так как отбывает наказание по приговору суда, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кошин А.В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>, однако двери никто не открыл; на сотовый телефон не отвечает, не перезвонил, что подтверждается докладными курьера суда и секретаря судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры для обеспечения возможности Кошину А.В. реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения заявления.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Учитывая, что истец дважды без уважительных причин в суд не прибыла, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательства истребуемые судом не представила, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зарудневой Юлии Зонировны к Кошину Алексею Владимировичу, Жирякову Алексею Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, либо стороны вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий О.П. Савинова

УИД 65RS0004-01-2023-000215-57

Дело № 2-422/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Долинск 11 мая 2023 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Артамоновой Е.О.

c участием прокурора Атясова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску исполняющего обязанности Долинского городского прокурора, истец Кошин Алексей Владимирович к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности обеспечить благоустроенным жилым помещением по договору специализированного найма,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Долинского городского прокурора в интересах Кошина А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности обеспечить благоустроенным жилым помещением по договору специализированного найма. В обоснование иска указано, что прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что на основании постановления администрации МО ГО «Долинский» № от 15 октября 2019 года истец включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещения. 15 января 2023 года Кошин А.В. достиг совершеннолетия, однако жилым помещением не обеспечен.

В судебное заседание стороны, третьи лица не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В настоящем судебном заседании прокурор Атясов Д.В. представил заявление, подписанное исполняющим обязанности Долинского городского прокурора Ким Ю.О. и истцом Кошиным А.В., о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку о...

...тветчик добровольно удовлетворил исковое требование в полном объеме и предоставил истцу жилое помещение на основании договора найма. Положения статьей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им понятны.

Рассмотрев заявление, выслушав прокурора Атясова Д.В., поддержавшего заявление об отказе от иска и просившего его удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен добровольно, до рассмотрения дела по существу ответчик добровольно удовлетворил требование прокурора, исполняющий обязанности прокурора, истец осознают последствия отказа от иска, суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 39, статьями 45, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска, заявленный исполняющим обязанности Долинского городского прокурора Ким Ю.О. и истцом Кошиным А.В.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению исполняющего обязанности Долинского городского прокурора, истец Кошин Алексей Владимирович к администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о возложении обязанности обеспечить благоустроенным жилым помещением по договору специализированного найма, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение с иском в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление прокурором в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.П. Савинова

уголовное дело № 1-11/2024 № 12301640002000268

65RS0004-01-2023-001006-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 12 марта 2024 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей: старшего помощника Долинского городского прокурора Егорова В.А. и помощника Долинского городского прокурора Воронина Д.С.,

потерпевшей Зарудневой Ю.З.,

подсудимого Жирякова А.А., его защитника – адвоката Парфений А.В.,

подсудимого Кошина А.В., его защитника – адвоката Рудиковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Проценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Жирякова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, не учащегося и неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>ёмушки, <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Углегорским городским судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 350 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом наказание в виде обязательных работ заменено на 33 дня лишения свободы в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

ДД.ММ.ГГГГ года Холмским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 01 году 06 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лиш...

...ения свободы в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ года Углегорским городским судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Кошина Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А», <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ года Долинским городским судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом наказание в виде обязательных работ заменено на 01 месяц 04 дня лишения свободы в колонии-поселении, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жиряков А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Жиряков А.А. и Кошин А.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 02 часа 30 минут у Жирякова А.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) для совершения поездки в <адрес>, после чего он направился по <адрес> <адрес> в поисках подходящего для угона автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа Жиряков А.А. увидел припаркованный во дворе <адрес> принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № при осмотре, которого обнаружил, что двери автомобиля не заперты, а в замке зажигания находится ключ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), Жиряков А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 13 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь сел на водительское сидение автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № и, при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля на владение и использование транспортного средства, и желая их наступления, без цели хищения совершил на вышеуказанном автомобиле против воли его собственника поездку в <адрес>, тем самым неправомерно завладел принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № стоимостью 150000 рублей, который в последствие оставил на участке местности, расположенном в 13 км северо-восточнее <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 03 часа 20 минут Жиряков А.А., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, припаркованного в 7 метрах восточнее магазина «Бриз» по <адрес>, увидел около рычага переключения передач между передними сидениями принадлежащее ФИО10 портмоне, в котором обнаружил денежные средства в сумме 30000 рублей, после чего у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут Жиряков А.А., находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: № припаркованного в 7 метрах восточнее магазина «Бриз» по <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из портмоне ФИО10 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 30000 рублей, чем причинил потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб. С места совершения преступления Жиряков А.А. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 02 часа 30 минут у Жирякова А.А., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) для совершения поездки в <адрес>, после чего, в целях приискания орудия совершения преступления и соучастников он направился к Кошину А.В., проживающему в <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут Жиряков А.А., находясь около третьего подъезда <адрес> в <адрес> вместе с Кошиным А.В., у которого при себе имелись две отвёртки, необходимые для совершения преступления, предложил последнему совместно с ним совершить неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) для поездки в <адрес>, на что получил от Кошина А.В. согласие. Таким образом, Жиряков А.А. и Кошин А.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив между собой роли, согласно которым Кошин А.В., исходя из сложившейся на месте обстановки, должен был оказывать Жирякову А.А. содействие, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае обнаружения опасности предупредить Жирякова А.А., который в это время, имея соответствующие навыки, должен был при отсутствии ключа зажигания запустить двигатель автомобиля.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут Жиряков А.А. и Кошин А.В. направились по улицам <адрес> в поисках подходящего для угона автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут увидели припаркованный во дворе <адрес> в <адрес> принадлежащий Потерпевший №3 автомобиль «№» государственный регистрационный знак: №

В продолжение своего совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), Жиряков А.А. и Кошин А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут подошли к принадлежащему Потерпевший №3 автомобилю «<данные изъяты> государственный регистрационный знак: № припаркованному во дворе <адрес> в <адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, в соответствии с ранее распределёнными ролями, Кошин А.В. просунул руку через приоткрытое окно задней левой двери и разблокировал указанную дверь, после чего Жиряков А.А. проник внутрь салона автомобиля и открыл передние двери. Затем, Жиряков А.А. сел на водительское сидение автомобиля, и в то время, когда Кошин А.В. согласно распределённым ролям наблюдал за окружающей обстановкой, Жиряков А.А. сомкнул находящиеся в рулевой колонке провода, вставил в замок зажигания принесённую с собой отвёртку и провернул её, в результате чего запустил двигатель, после чего, Жиряков А.А. и Кошин А.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника автомобиля на владение и использование транспортного средства, и желая их наступления, без цели хищения, против воли собственника совершили на вышеуказанном автомобиле под управлением Жирякова А.А. поездку в <адрес>, тем самым неправомерно завладели принадлежащим Потерпевший №3 автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: №, стоимостью 300000 рублей, который в последствие оставили на участке местности, расположенном в 200 метрах южнее <адрес> п.г.т. Шахтёрск <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Жиряков А.А. вину в инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Жирякова А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> и ему необходимо было доехать до <адрес> и примерно 02 часа 30 минут ночи он решил угнать какой-нибудь автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа во дворе одного из частных домой <адрес> он увидел автомобиль «<данные изъяты>» универсал тёмно-зелёного цвета, на котором было заклеено правое боковое стекло багажника и в замке зажигания находился ключ. Он подошёл к автомобилю и сел на водительское сидение, повернул ключ зажигания и двигатель завёлся. Далее задним ходом выехал на дорогу, а потом поехал в сторону центральной улицы <адрес>. Доехав до магазина «Бриз», расположенного по <адрес> в <адрес>, он остановил автомобиль, так как решил посмотреть содержимое портмоне чёрного цвета, которое находилось около рычага переключения передач. Время примерно было 03 часа 20 минут. Он открыл портмоне и увидел в нём деньги купюрами по 5000 рублей, по 2000 рублей, по 1000 рублей и несколько мелких купюр по 100 и 50 рублей, всего было 30000 рублей, которые он дослал из портмоне и убрал к себе в карман. Примерно в 03 часа 30 минут он позвонил знакомому Кошину А., предложил ему прокатиться с ним в <адрес>, и тот согласился. Он заехал за Кошиным А., который сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, и попросил подъехать к магазину «Маяк» в <адрес>, где его ждала Свидетель №1, которая хотела поехать с ними в <адрес>. Около магазина «Маяк» они забрали Свидетель №1 и поехали в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе домой в <адрес>. Всю дорогу за рулём автомобиля ехал он. Порешав свои проблемы, он, Кошин А. и Свидетель №1 решили вернуться в <адрес> на автобусе. Он хотел доехать на угнанном автомобиле до <адрес>ёрска, так как оттуда едут автобусы в <адрес>, бросить автомобиль где-нибудь в <адрес>ёрске, и на автобусе вернуться в <адрес>. В <адрес>ёрск он поехал по объездной дороге через лес, то проезжая яму, зацепил задний бампер, в результате этого он отломался и остался на дороге. Проехав ещё некоторое расстояние, автомобиль очень сильно ударился днищем о камень и перестал ехать, не работала коробка переключения передач. Он пытался открыть капот, но случайно поломал декоративную решётку радиатора, которая осталась там около дороги. Колёса по всей видимости он проколол на объездной дороге. Он бросил автомобиль в лесу и вместе с Кошиным А. и Свидетель №1 пошёл в <адрес>ёрск, откуда на автобусе уехали в <адрес>. Ни он, ни его пассажиры из угнанного автомобиля ничего не брали. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

В ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у знакомых. Примерно 02 часа 30 минут ночи он решил угнать какой-нибудь автомобиль из <адрес>, чтобы доехать на нём в <адрес>, так как у него возникли семейные проблемы. Он позвонил другу Кошину А.В. и попросил у него отвёртки, а также сказал ему, что хочет угнать какой-нибудь автомобиль, так как ему срочно нужно уехать в <адрес>. Он предложил Кошину А.В. угнать автомобиль с ним, но он отказался. Примерно 02 часа 40 минут он подошёл к подъезду, где в ходе разговора с Кошиным А.В. он ещё раз предложил ему вместе угнать какой-нибудь автомобиль и поехать вместе. Кошин А.В. согласился на его предложение. Они договорились пройтись по дворам <адрес>, найти какой-нибудь автомобиль без сигнализации и угнать его. Кошин А.В. должен был ему помогать при необходимости, а также наблюдать за обстановкой, чтобы их никто не увидел и не поймал, пока он будет занят запуском двигателя. Примерно в 03 часа 30 минут во дворе одного из многоквартирных домов, адрес он не знает, они увидели автомобиль «<данные изъяты>», седан серого цвета. Сигнализации на автомобиле не было. Он подёргал ручки дверей автомобиля, но все двери были закрыты. Тогда он увидел, что на задней левой двери немного приоткрыто окно, в которое он попробовал просунуть руку, но его рука туда не пролазила. По его просьбе Кошин А.В. просунул руку в приоткрытое окно, дотянулся до ручки и открыл заднюю левую дверь. Через открытую дверь он залез в салон автомобиля, и изнутри открыл водительскую дверь. Затем, он сел на водительское сидение и открыл переднюю пассажирскую дверь для Кошина А.В., который сел на переднее пассажирское сидение. Кошин А.В. стал наблюдать по сторонам, чтобы никто не шёл по двору, а он в это время снял нижнюю часть кожуха рулевой колонки и сдёрнул с креплений панель под рулём, чтобы добраться до проводов зажигания. Он скрутил нужные провода, и включилось зажигание. Затем я вставил плоскую отвёртку, которую ему дал Кошин А.В., в замок зажигания, провернул его и автомобиль завёлся. Он выехал со двора с выключенными фарами. Они подъехали к дому Кошина А.В., где на заднее пассажирское сидение села Свидетель №1, и они поехали в <адрес>. Всю дорогу за рулём автомобиля ехал он. К утру ДД.ММ.ГГГГ они приехали в <адрес>, где порешав свои проблемы они решили вернуться обратно в <адрес> на рейсовом автобусе из <адрес>ёрск. На угнанном автомобиле они поехали в <адрес>ёрск и по пути он заехал в <адрес>, где забрал свою подругу – ФИО8 <адрес>ёрск они доехали до дачного массива, где припарковали угнанный автомобиль около забора. Было примерно обеденное время. Поспав в салоне автомобиля, они пошли в гости к приёмной маме Кошина А.В. которая проживает в <адрес>ёрске, куда через некоторое время пришли сотрудники полиции и они добровольно сдались полиции. Деньги из автомобиля в сумме 2300 рублей и аккумулятор он не брал, а также не видел, чтобы кто-то брал деньги. Аккумулятор оставался под капотом после того, как они бросили автомобиль. По дороге перед <адрес>ёрск, он, проезжая яму, зацепил днищем автомобиля, возможно, после этого защита и оторвалась. Обшивку дверей никто не отрывал. Замок зажигания он сломал, когда заводил автомобиль и бросил его на коврик у заднего сидения. Туда же он бросил и обломки нижней части кожуха рулевой колонки, которую сломал. Нижнюю часть панели под рулём он оторвал. Обшивку крышки бардачка ни он, ни его пассажиры не обрывали. По поводу рулевой рейки поясняет, что по пути следования в <адрес>ёрск руль уже был поломан. Автомобиль тянуло в сторону и руль реагировал на поворот колёс с запозданием. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 126-129, 209-212).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Жиряков А.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, признал полностью и пояснил, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ во дворе одного частного дома он увидел автомобиль «TOYOTA COROLLA» зелёного цвета, двери которого были не заперты, в замке зажигания находился ключ. Примерно в 03 часа 13 минут он сел в автомобиль, повернул ключ и запустил двигатель. На данном автомобиле он из <адрес> уехал в <адрес>, где в последствие и бросил этот автомобиль. Примерно в 03 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он остановился около магазина «Бриз» и увидел около рычага переключения передач чёрное портмоне, в котором находились деньги в сумме 30000 рублей, которые забрал себе и в последствие потратил. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он предложил Кошину А.В. вместе совершить угон автомобиля, на что последний согласился. Примерно в 03 часа 30 минут он и Кошин А.В. увидели во дворе многоквартирного дома автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета. Кошин А.В. через приоткрытое стекло задней левой двери просунул руку и открыл дверь. Затем он залез в салон и открыл передние двери. Кошин А.В. стал наблюдать за обстановкой, а он в это время добрался до проводов зажигания, скрутил нужные провода, вставил отвёртку в замок зажигания, повернул его и двигатель завёлся. Затем они с Кошиным А.В. и Свидетель №1 уехали на данном автомобиле в <адрес>, где потом и бросили этот автомобиль (т. 1 л.д. 221-225).

В судебном заседании подсудимый Жиряков А.А. оглашённые показания подтвердил.

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Жирякова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, последний указал место во дворе <адрес> в <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ угнал автомобиль «TOYOTA COROLLA» г/н: В792УО65. Далее Жиряков А.А. указал участок местности, расположенный в 7 метрах восточнее магазина «Бриз» по <адрес>, где он, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты> г/н: №, похитил принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 30000 рублей. Далее ФИО9 указал место во дворе <адрес> в <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ вместе с Кошиным угнал автомобиль «<данные изъяты>» г/н: № (т. 1 л.д. 130-134).

В судебном заседании подсудимый Кошин А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашённые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Кошина А.В. в части обстоятельств угона ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «TOYOTA CRESTA» г/н: М248ЕС65 аналогичны оглашённым показания подсудимого Жирякова А.А. (т. 1 л.д. 182-185,187-189, 196-198).

В судебном заседании подсудимый Кошин А.В. оглашённые показания подтвердил.

Кроме признательных показаний Жирякова А.А. и Кошина А.В., виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

по фактам угона автомобиля, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 и

хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО10

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО10 У неё имеется автомобиль «<данные изъяты> г/н: № стоимостью 150000 рублей, который ставила во дворе своего дома, двери автомобиля никогда не закрывала, ключ оставляла в замке зажигания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи её автомобиль был во дворе. Проснувшись в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что автомобиля «TOYOTA <данные изъяты>» г/н: № во дворе нет. В салоне автомобиля находилось свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «<данные изъяты>» г/н: № а также портмоне ФИО10, в котором лежали его деньги в сумме 30000 рублей и документ. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что её автомобиль был обнаружен в <адрес>. При осмотре автомобиля она обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество: автомагнитола «SONY» 2d in, стоимостью 17000 рублей; автомобильный электрический компрессор со шлангом оранжевого цвета и кабелем с вилкой для прикуривателя, стоимостью 5000 рублей; бинокль зелёного цвета, стоимостью 10000 рублей; домкрат гидравлический телескопический грузоподъёмностью 2 тонны чёрного цвета с рычагом к нему, стоимостью 2000 рублей. Также при осмотре автомобиля она обнаружила следующие повреждения, которых ранее не было: сломана панель, где была установлена автомагнитола; отломана декоративная решётка радиатора; отломан задний бампер; спущены задние колеса; пробит поддон гидромуфты и вытекла жидкость коробки передач. Причинённый ущерб для неё является значительным (т. 1 л.д. 105-107, 108-109).

Оглашённые в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания потерпевшего ФИО10 аналогичны оглашённым показания потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 96-98).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Кошина А.В. следует, что у него есть друг Жиряков А.А., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут ночи к нему позвонил и попросил съездить в <адрес>, на что он согласился. Жиряков А.А. подъехал к нему один на автомобиле «<данные изъяты>» универсал тёмно-зелёного цвета, после чего они взяли с собой Свидетель №1 и поехали в <адрес>. По дороге Жиряков А.А. рассказал им, что угнал этот автомобиль со двора какого-то частного дома в <адрес>. По пути они заехали на АЗС <адрес>, заправили автомобиль на 3000 рублей, за бензин расплачивался он. Также в <адрес> они заезжали на заправку, и он видел у Жирякова А.А. деньги, не менее трёх купюр по 5000 рублей и не менее одной купюры в 2000 рублей. На протяжении нескольких дней Жиряков А.А. тратил эти деньги. Примерно к 07 часам утра они приехали в <адрес>, Жиряков А.А. решил семейные проблемы, а затем по объездной дороге поехали в <адрес>ёрск, откуда хотели доехать до <адрес> на автобусе. По пути их автомобиль застрял в лесу, где они его и оставили открытым. Из автомобиля он ничего не брал и не видел, чтобы Жиряков А.А. брал что-то с собой из автомобиля. Когда они ехали по объездной дороге, то Жиряков А.А. заехал в яму, в результате чего обломался задний бампер. Далее указанный автомобиль сильно ударился днищем об землю, или камень, и перестал ехать. Когда Жиряков А.А. открывал капот, то случайно отломал декоративную решётку радиатора, которую выбросил. Возможно колёса они прокололи по дороге (т. 1 л.д. 110-112, 113-114).

Оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1 аналогичны оглашённым показаниям свидетеля Кошина А.В. (т. 1 л.д. 116-118).

Согласно заявлению Потерпевший №2, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 13 минут угнало со двора дома по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» г/н: №, чем ей был причинен значительный материальный ущерб в сумме 150000 рублей (т. 1 л.д. 23).

Согласно протоколу явки с повинной зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, Жиряков А.А. признался в совершённом им преступлении, а именно в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со двора частного дома он угнал автомобиль «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 48).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием Потерпевший №2 следует, что был осмотрен двор <адрес> в <адрес>, где установлено место, откуда был угнан автомобиль «<данные изъяты> г/н: № (т. 1 л.д. 26-31).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года на участке местности, расположенном в 13 км северо-восточнее <адрес> в <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль «<данные изъяты> кузов № №, а также портмоне «Rockfeld», автомобильный ключ TOY46R, документы (водительское удостоверение серии 9909 № на имя ФИО10, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>» г/н: №, свидетельство о прохождении технического осмотра № на снегоход «ARCTIC CAT 600» г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 6559 № на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №. Впоследствии указанный автомобиль, портмоне и документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 38-43, 227-231, 232-233).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Потерпевший №2 купила у ФИО11 автомобиль «TOYOTA COROLLA» г/н: В972УО65 (т. 1 л.д. 33).

по факту угона автомобиля,

принадлежащего потерпевшей Потерпевший №3

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, она проживает по адресу: <адрес>. У неё имеется автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, который она оставляла во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она приехала на автомобиле домой, и припарковала автомобиль во дворе. Двери автомобиля были заперты. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут она обнаружила, что её автомобиля нет во дворе. Об угоне автомобиля она сообщила по телефону «112». Она оценивает свой автомобиль в 300000 рублей. В автомобиле находились денежные средства в сумме 1800 рублей купюрами: 1х1000 рублей; 1х500 рублей и 3х100 рублей. В багажнике автомобиля находился набор инструментов в пластмассовом кейсе зелёного цвета: набор гаечных ключей; воротки; отвёртки с насадками. Набор инструментов стоит 20000 рублей. Так же в автомобиле находились её водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС. Общий ущерб от кражи принадлежащего ей автомобиля с находящимся в нём имуществом составил 321800 рублей. Данный ущерб является для неё значительным (т.1 л.д. 141-143).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Кошина А.В. по адресу: <адрес>. Ночью к Кошину А.В. позвонил Жиряков А.А., после Кошин А.В. ушёл. Примерно через час к ней позвонил Кошин А.В. и сказал, что он вместе с Жиряковым А.А. уезжает в <адрес>. Она попросила поехать с ними. К у дому подъехал автомобиль «<данные изъяты>» за рулём которого был Жиряков А.А., а Кошин А.В. сидел на переднем пассажирском сидении. Она села в автомобиль, и они поехали в сторону <адрес>. По пути Жиряков А.А. рассказал, что этот автомобиль они угнали вместе с Кошиным А.В.. К утру они приехали в какую-то деревню, а потом через некоторое время поехали в <адрес>ёрск. По пути в <адрес> они забрали Свидетель №2 По приезду в <адрес>ёрск они оставили автомобиль в каком-то дачном массиве, после чего пошли в гости к маме Кошина А.В. Из автомобиля они ничего не брали (т. 1 л.д. 161-163, 164-166).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у неё есть знакомые Жиряков А.А., Кошин А.В. и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней позвонил Жиряков А.А. и сказал, что он находится в <адрес> и желает встретиться. Она вышла из дома и увидела автомобиль <данные изъяты>» серого цвета, за рулём которого находился Жиряков А.А., а Кошин А.В. сидел на переднем пассажирском сидении и на заднем пассажирском сидении находилась Свидетель №1 Она села в автомобиль, и они поехали в <адрес>ёрск. Она видела, что вокруг руля были обломаны детали и отсутствовал замок зажигания. На автомобиле они доехали до окраины <адрес>ёрск, где дачи, там оставили автомобиль и ушли (т. 1 л.д. 171-174).

Из заявления Потерпевший №3, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что последняя просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> в <адрес> угнало ее автомобиль «TOYOTA CRESTA» г/нЯ: М248ЕС65 стоимостью 300000 рублей (т. 1 л.д. 53).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированного в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, Жиряков А.А. признался в совершённом им преступлении, а именно в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> со двора дома угнал автомобиль марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 65).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с участием Потерпевший №3 следует, что был осмотрен двор <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>» г/н: № который впоследствии был изъят, осмотрен, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. На автомобиле отсутствует нижняя часть кожуха рулевой колонки, сорвана с креплений нижняя часть панели под рулем, отсутствует замок зажигания (т. 1 л.д. 55-58, 239-241, 242-252, 253).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года на участке местности, расположенном в 200 метрах южнее <адрес> в пгт. Шахтёрск <адрес> был обнаружен автомобиль «Тойота Креста» г/н: М248ЕС65. С внешней поверхности кузова автомобиля изъяты четыре следа рук (т. 1 л.д. 69-75).

Из паспорта транспортного средства <адрес> следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» г/н: №, является И (Потерпевший №3) Ю.З. (т. 1 л.д. 78-79).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставленных на экспертизу отрезках пленок А и В, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 200 метрах южнее <адрес> в п.г.т. Шахтёрск <адрес> с автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н: № имеется четыре следа рук, пригодные для идентификации по ним личности. Следы рук на отрезках пленок А и В, предоставленных на экспертизу, оставлены отпечатками: указательного, среднего, безымянного (соответственно) пальцев правой руки, ладонной поверхностью правой руки подозреваемым Жиряковым Алексеем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., чья дактилоскопическая карта предоставлена на экспертизу (т. 2 л.д. 14-16).

Помимо показаний подсудимых, оглашённых показаний потерпевших и свидетелей судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах дела.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по делу, суд признаёт достоверными показания подсудимых, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, которые они подтвердили в судебном заседании, и кладёт их в основу обвинительного приговора, так как указанные показания являются логичными и последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших, свидетелей и с протоколами явок с повинной, а также с протоколами следственных действий (осмотров мест происшествий, осмотров предметов и проверки показаний на месте) и с заключением эксперта, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Действия Жирякова Алексея Анатольевича суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (событие от ДД.ММ.ГГГГ) – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Действия Кошина Алексея Владимировича суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. В связи с этим суд считает, что инкриминированный подсудимому Жирякову А.А. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё подтверждение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение, поскольку при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, подсудимые действовали совместно и согласованно с целью достижения единого преступного результата.

Согласно материалам уголовного дела Жиряков А.А. судим; по месту жительства характеризуется отрицательно; по месту учёбы СГК специального учебно-воспитательного образовательного учреждения закрытого типа характеризуется удовлетворительно; <данные изъяты> на учёте у врача психиатра ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» не состоит; на учёте в ГКУЗ «Сахоблпсихбольница» не состоит; <данные изъяты>

Согласно материалам уголовного дела Кошин А.В. судим; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; по месту учёбы МАОУ СОШ № <адрес> и ГКУ ДОСО «ЦССУ «Звёздный» характеризуется отрицательно; по месту учёбы ГБПОУ «Сахалинский техникум механизации сельского хозяйства» характеризуется удовлетворительно; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 162, 181, 183, 185, 187, 189, 191, 193, 195, 196).

С учётом образования, адекватного поведения подсудимых в ходе следствия и в суде, в отношении содеянного суд признаёт Жирякова А.А. и Кошина А.В. вменяемыми.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Жирякова А.А. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также по всем событиям признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях Кошина А.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия; частичное добровольное возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 10000 рублей, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых Жирякова А.А. и Кошина А.В., согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимым суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Жиряковым А.А. преступлений и Кошиным А.В. преступления, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО9 и Кошина А.В. имеет место рецидив преступлений, поскольку ФИО9 совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое в период непогашенной судимости по приговору Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершённое умышленное преступление средней тяжести; Кошин А.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершённое умышленное преступление средней тяжести.

В связи с этим, суд применяет при назначении Жирякову А.А. и Кошину А.В. наказания положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающее, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции инкриминированной статьи УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Жирякову А.А., суд учитывает характеризующие данные о личности подсудимого, который имея непогашенные судимости, совершил ряд преступлений против собственности, что свидетельствует о нежелание подсудимого вести законопослушный образ жизни, в связи с этим, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется.

Учитывая наличие у подсудимого Жирякова А.А. смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие тяжких последствий от совершённых преступлений, суд не назначает ему максимальные сроки наказания в виде лишения свободы за совершённые преступления и дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кошину А.В., учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, а также, принимая во внимание то, что он вину свою признал полностью и в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действий не наступило, и в связи с этим суд считает, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершённые Жиряковым А.А., относятся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, а преступление, совершённое Кошиным А.В., относится к категории тяжких преступлений, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимых оснований для изменения тяжести совершённых ими преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что инкриминированные Жирякову А.А. деяния совершены им до вынесения в отношении него приговора Углегоркого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим окончательное наказание ему подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ – путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать Жирякову А.А. в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно исковому заявлению (л.д. 147-148) потерпевшая Потерпевший №3 просит взыскать с Жирякова А.А. и Кошина А.В. причинённый в результате совершённого преступления материальный ущерб и моральный вред в размерах, соответственно, 83300 рублей и 50000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причинённый непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы по ремонту повреждённого имущества и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путём представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.); при этом гражданский истец обосновывает перед судом также свои требования о размере компенсации причинённого преступлением морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, а также п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признаёт за гражданским истцом – Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и передаёт разрешение вопросов о размерах возмещения как материального ущерба, так и морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку к исковому заявлению не приложены документы (доказательства), подтверждающие размер причинённого материального ущерба, а также исковое заявление не содержит сведений о конкретных физических и/или нравственных страданиях потерпевшей, что не позволяет определить существо предъявленных требований в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу из средств федерального бюджета произведены выплаты вознаграждений защитнику – адвокату Парфений А.В. в размере 74666,2 рубля, и защитнику – адвокату Рудиковой С.А. в размере 12182,8 рубля, которые в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию: с Жирякова А.А. в размере 66617,8 рубля (за исключением выплат за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которые судебные разбирательства не состоялись) и с Кошина А.В. в размере 12182,8 рубля в доход федерального бюджета, так как оснований для освобождения подсудимых от взыскания указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жирякова Алексея Анатольевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Жирякову Алексею Анатольевичу наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Жирякову Алексею Анатольевичу наказание в виде 03 (трёх) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жирякова А.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале судебного заседания немедленно, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Жирякову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период содержания Жирякова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, периоды содержания Жирякова А.А. под стражей и отбытия им наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приговору Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период содержания Жирякова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приговором Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Кошина Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 04 (четырёх) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кошину А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Кошина А.В. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых; являться на регистрацию в этот орган в установленные дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого Кошина А.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: портмоне «Rockfeld», водительское удостоверение серии 9909 № на имя ФИО10, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты> г/н: № свидетельство о прохождении технического осмотра СХ № на снегоход «ARCTIC CAT 600» г/н: №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 6559 № на автомобиль «<данные изъяты>» г/н: № автомобильный ключ TOY46R, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законным владельцам Потерпевший №2 и ФИО10; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить законному владельцу Потерпевший №3; автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак: № в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу Потерпевший №2

Взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого Жирякова Алексея Анатольевича процессуальные издержки в размере 66617 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 80 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета с осуждённого Кошина Алексея Владимировича процессуальные издержки в размере 12182 (двенадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 80 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3, заявленный к Жирякову Алексею Анатольевичу и Кошину Алексею Владимировичу о взыскании причинённого преступлением материального ущерба в размере 83300 рублей и морального вреда в размере 50000 рублей, оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом – Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и передать разрешение вопросов о размерах материального ущерба и морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский

Дело №12-245/2018

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2018 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Кутергина Татьяна Юрьевна с участием лица привлекаемого к административной ответственности Кошина Алексея Владимировича, его защитника Петровой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошина Алексея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него 29 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 29 августа 2018 года Кошин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия.

В жалобе Кошин А.В. просил постановление мирового судьи отменить, не согласен с конфискацией оружия, просрочил разрешение т.к. находился в командировке ДД.ММ.ГГГГ доступа к интернету не имел.

Кошин А.В. и его защитник Петрова З.В. представили дополнительную жалобу, указав в ней и пояснив в судебном заседании, что Кошину не были разъяснены его права, он был лишен возможности давать объяснения, о дате судебного заседания был извещен незаблаговременно, чем существенно нарушены его права. Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малоз...

...начительностью, поскольку характеризуется положительно, прибыв из командировки принял меры по предотвращению допущенного правонарушения, о чем свидетельствует медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием., полученное Кошиным ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен звонок участковому Кулиеву О.В., которому было сообщено об истечении срока разрешения хранения оружия.

Заслушав Кошина А.В., его защитника, изучив материалы дела и письменные доказательства прихожу к следующему.

Статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Макарова Н.Н. к административной ответственности) определено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что Кошин А.В. незаконно хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие <данные изъяты>. Срок действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия истек ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе копией разрешения на хранение и ношение оружия, срок действия которых истек ДД.ММ.ГГГГ актом изъятия огнестрельного оружия, протоколом об административном правонарушении и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кошина А.В. квалифицированы по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о том, что действия Кошина А.В. являются малозначительными обоснованным признать нельзя.

Частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе за незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу приведенных выше положений статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об оружии граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 41-АД16-17.

Согласно материалам дела Кошин А.В. осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение оружия, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приобщенные к материалам настоящего дела об административном правонарушении копии приказов о направлении названного лица в командировку в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о правомерности хранения оружия в отсутствие действующих разрешений, равно как не означают невозможность соблюдения Кошиным А.В. требований законодательно установленного порядка хранения оружия.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Порядок и срок привлечения Кошина А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Процессуальных нарушений мировым судьей нее допущено, в материалах дела имеется письменное разъяснение прав Кошину А.В., подписанное им собственноручно, правом заявить ходатайство об отложении судебного заседания в связи с предоставлением дополнительных доказательств Кошин А.В. не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 29 августа 2018 года в отношении Кошина Алексея Владимировича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кошина А.В. без удовлетворения.

Решение окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья Кутергина Т.Ю.