Козик Илларион Романович

Дело № 11-6/2020 Судья первой инстанции: Кравченко М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2020 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. на определение мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Сириус-Трейд» по доверенности Сабчук А.Ю. обратился к мировому судье Амурской области по Прогрессовскому судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козик И.Р. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 250,00 рублей основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление возвращено на основании подп. 1, 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в связи с не предоставлением заявителем необходимых документов, подтверждающих заявленное требование, а именно отсутствием Общих условий договора потребительского займа.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ООО «Сириус-Трейд» по доверенности Остапчук О.Н. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что при вынесении определения мировым судьей не учтен п. 14 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, заключенный с должником, где указанно, что подписав настоящие Индивидуальные условия договора займа, Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа. Считает, что суд при желании, мог ознакомиться с...

... их содержанием которые доступны по адресу: <данные изъяты>, документы находятся в свободном доступе, а так же в личном кабинете Заемщика. На основании изложенного, заявитель просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа к Козик Иллариону Романовичу отменить и направить заявление для рассмотрения по существу в тот же суд.

Руководствуясь ст. 333.1 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена без извещения взыскателя и должника, единолично судьей в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Козик И.Р. задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что при подаче судебного приказа заявителем должны быть предоставлены документы подтверждающие обоснованность требования. Согласно, индивидуальных условий договора потребительского займа Общие условия договора потребительского займа, являются неотъемлемой частью договора займа.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О потребительском кредите (займе)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2020), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ взыскатель должен предоставить мировому судье документы, подтверждающие заявленное требование.

Руководствуясь приведенными нормами, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что при подаче судебного приказа заявителем должны быть предоставлены документы подтверждающие обоснованность требования, а именно Общие условия договора потребительского займа, которые являются неотъемлемой частью договора займа.

Учитывая, что судебный приказ выносится на основании заявления и приложенных к нему документов без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства, представленные документы изначально при подаче такого заявления должны соответствовать требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами мирового судьи относительно необходимости предоставления документов, подтверждающие обоснованность требования не заслуживают внимания ввиду вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Козик Иллариона Романовича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 250,00 рублей основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Райчихинского городского суда Ю.М. Кузнецова