Ледяйкин Владимир Михайлович

СудьяБабашов А.В. Дело№33-2571/2020

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1409/20

УИД 37RS0022-01-2020-000569-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2020 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой А.Е.,

судей Земсковой Н.В., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июня 2020 г. по делу по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ледяйкину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ЛедяйкинуВ.М., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2015 г. за период с 20 августа 2015 г. по 21 января 2020г. в размере 260 374 руб. 53 коп., в том числе основной долг 95 456 руб. 38 коп., проценты 197 557 руб. 46 коп., штрафные санкции 67 360 руб. 69 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5803 руб. 75 коп. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка ...

...возврата кредита и процентов по нему.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июня 2020 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию» к Ледяйкину В.М. удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2015 г. за период с 5 октября 2015 г. по 21 января 2020 г. в размере 233 139 руб. 51 коп., в том числе основной долг 91676 руб. 30 коп., проценты 91463 руб. 21 коп., штрафные санкции 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5427 руб. 85 коп.

С решением не согласен истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ледяйкин В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на апелляционную жалобу возражал.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известил, доказательств невозможности участия в деле не представил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом правильно установлено и сторонами не оспаривалось, что 22 июня 2015 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ледяйкиным В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит (предоставление кредитного лимита на кредитную карту без материального носителя без льготного периода) в размере 101 000 руб. сроком до 30 июня 2020 г. под 22,41% годовых при условии безналичного использования денежных средств и 47,45% годовых при условии снятия кредита наличными денежными средствами или переводе на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке, а также с взиманием 56,0% годовых от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения, а заемщик в свою очередь обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, порядке, в сроки и на условиях установленных кредитным договором, а именно ежемесячными плановыми платежами в размере 2% от суммы основного долга и оплатой процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца. Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет.

Указанный договор заключался путем присоединения к Общим условиям предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (п. 14).

В случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части погашения задолженности по кредиту, п. 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за такое неисполнение: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размер 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности неустойка составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45 % годовых.

Согласно пункту 5.3 Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» виртуальная карта Mastercard Virtual (без материального носителя) предоставляет заемщику возможность осуществлять за счет кредитных средств оплату товаров и услуг через сеть Интернет. Для совершения операции оплаты товаров и услуг через сеть Интернет заемщик вводит идентификационные данные карты: полный номер карты, код CVC2, имя, фамилия для проведения операций на интеренет-сайтах. Под выдачей виртуальной карты кредитной карты Mastercard Virtual (без материального носителя) понимается предоставление заемщику реквизитов карты. При этом код подлинности карты (CVC2/CVC) заемщик может получить только через систему elife. Получение наличных кредитных средств с помощью виртуальной карты может осуществляться только путем перевода на счет «до востребования»/текущий счет с последующим снятием через кассу.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, открыл специальный карточный счет №, счет «до востребования» №, выпустил кредитную карту №, предоставил заемщику денежные средства в размере 101 000 руб. путем зачисления на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик Ледяйкин В.М. получил кредитную карту, реквизиты карты 22 июня 2015 г., что подтверждается его собственноручной подписью в разделе 4 индивидуальных условий договора.

В тот же день 22 июня 2015 г. вся сумма кредита была списана со счета банковской карты Ледяйкина В.М. и перечислена на его счет «до востребования» №, с которого наличными деньгами Ледяйкину В.М. в кассе банка было выдано 101000 руб., что подтверждается выпиской по счету, расходным кассовым ордером №, пояснениями Ледяйкина В.М., который и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции не оспаривал факт получения денежных средств наличными через кассу банка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности по договору, истец 11 апреля 2018 г. направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое Ледяйкиным В.М. исполнено не было.

На основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направленного в суд 5 октября 2018 г., мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района г. Иваново 8 ноября 2018 г. выдан судебный приказ о взыскании с Ледяйкина В.М. задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2015 г. по состоянию на 23 июня 2018 г. в размере 235 897 руб. 73 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 779 руб. 49 коп., который отменен определением мирового судьи от 16 августа 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 309-310, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 5 октября 2015г., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, при этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам, подлежащим внесению после 5 октября 2015 г., поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Кроме того, удовлетворяя частично исковые требования банка о взыскании неустойки (с учетом пропуска срока давности по ряду платежей), суд исходил из того, что по условиям кредитного договора у заемщика в случае ненадлежащего исполнения условий договора возникает ответственность в виде оплаты неустойки (штрафа, пени), которая в данном случае является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства по кредитному договору, что явилось основанием для снижения размера неустойки до 50000 руб.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оспаривая выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований, полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, независящими от кредитора, в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии Банком России и признании его банкротом, обращением за судебной защитой, свидетельствует о том, что истом срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, устанавливающих ответственность вследствие нарушения кредитных обязательств, а так же порядок исчисления сроков исковой давности. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно положениям п. 4 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Следовательно, именно истец должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Материалы дела не содержат доказательств того, что истец ранее обращался за судебной защитой своих прав в пределах сроков исковой давности. С указанными требованиями истец впервые обратился в суд 5 октября 2018 г. с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского судебного района города Иваново 8 ноября 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ЛедяйкинаВ.М. задолженности по кредитному договору №960-39292061-810/15ф от 22 июля 2015 г. по состоянию на 23 июня 2018 г. в размере 235 897 руб. 73 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 779 руб. 49 коп., который отменен определением мирового судьи от 16 августа 2019 г. В последствии истец обратился в суд 10 февраля 2020г., направив исковое заявление посредством почтовой связи. На момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 5 октября 2015 г., истек.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обращалось. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок не представил, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности, на основании заявления ответчика, в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2015г.

То обстоятельство, что условия кредитного договора от 22 июня 2015 г. распространяют свое действие на отношения сторон до полного их завершения исполнения обязательств, также правового значения не имеет, так как не влияет на течение исковой давности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может быть принят судебной коллегии, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Разрешая вопрос о снижении штрафных санкций в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить штрафные санкции с учетом срока исковой давности до 50000 руб. 00 коп.

С учетом того, что целью начисления неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательств является мотивирование должника к надлежащему исполнению обязательств, взысканный судом размер штрафных санкций является обоснованным исходя из размера задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, что в целом указывает на то, что сумма неустойки, взысканная судом, является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Определенный судом в настоящем деле размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу банка, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств перед ним, и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о необоснованном снижении судом размера государственной пошлины являются несостоятельными, основаны на неверном понимании и толковании норм процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих вопросы распределения судебных расходов.

Судом первой инстанции в удовлетворении части требований истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки отказано в виду пропуска срока исковой давности. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, суд пришел к выводу о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика с учетом сроков исковой давности, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем судом сделан вывод о необходимости снижения заявленной суммы неустойки до 50000 руб.

При распределении расходов по оплате государственной пошлины суд первой инстанции с учетом удовлетворения исковых требований (без учета снижения неустойки) на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427 руб. 85 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца уменьшение размера взысканной в пользу истца государственной пошлины связано не с уменьшением судом первой инстанции размера неустойки, а с отказом в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в виду пропуска срока исковой давности по части платежей.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части платежей, подлежащих внесению с 5 октября 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме, в том числе в части приведенных в нем расчетов отдельных видов задолженности в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: