Вредник Светлана Павловна

Судья Кузнецов С.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе председательствующего: Тегуновой Н.Г.

Судей: Мирошкина В.В. и Жарких В.А.

при секретаре: Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бадеева Д. В. на решение Звенигородского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бадеева Д. В. к Вредник С. П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Бадеев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Вредник С.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: М. <данные изъяты>, выраженное в протоколе решения общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что он является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В декабре 2017 года ему стало известно, что по инициативе ответчика Вредник С.П. в период с 22 июля по <данные изъяты> в его доме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. В повестку общего собрания были включены вопросы: избрания председателя общего собрания, секретаря, счетной группы; избрания совета дома и председателя совета дома; определение места хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; определение способа оповещения о проведении общих собраний собственников многоквартирного дома; выбор способа У. многоквартирного дома; выбор управляющей компании; утвержден...

...ие условий договора У. и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома; принятие решения по охране общедомового имущества; принятие решение по оплате вывоза мусора; принятие решения по установке домофона; и другие вопросы.

С решением общего собрания собственников, выраженном в спорном протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> он не согласен, считает его принятым с существенным нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, существенно нарушает его права и права всех собственников помещений по адресу: <данные изъяты>, корпус 1.

По утверждению истца общее собрание организовано и проведено, а оспариваемое решение общего собрания собственников приняты с многочисленными существенными нарушениями, которые выразились в следующем.

Ответчик, являясь сотрудником застройщика ООО «Стройкомфорт» действовала недобросовестно и в сговоре с ООО «УК Стройпромавтоматика», она выступала формальным инициатором собрания. Она не предпринимала никаких действий, связанных с организацией проведения общего собрания. В том числе рекомендованных Приказом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/<данные изъяты> как: | выявление 100 % собственников жилых и нежилых помещений. Формирование повестки общего собрания, выявления инициативных собственников и выдвижение 1 кандидатур председателя собрания, секретаря собрания, счетной группы, кандидатов в совет дома и председателя совета дома, оповещение в установленном 100 % собственников об общем собрании, выявление управляющих организаций, с которыми возможно заключить договор У. многоквартирным домом.

По утверждению истца повестка общего собрания была сформирована ООО «УК Стройпромавтоматика» самостоятельно и в собственных интересах, а не в интересах всех собственников, в том числе внесением в бланки решений для выбора собственниками единственного участника ООО «УК Стройпромавтоматика», навязывание услуг охраны и вывоза строительного мусора, утверждение договора У. по форме, не соответствующей требованиям жилищного законодательства, внесением в бланки решений кандидатур в органы У. домом лояльных к указанной организации и её аффилированным структурам собственников, являющихся ее сотрудниками.

ООО «УК Стройпромавтоматика» получила от ООО «Стройкомфорт» персональные данные, что запрещено законом. Таким образом ООО «УК Стройпромавтоматика» получила возможность взаимодействовать с собственниками, которой были лишены иные управляющие организации и инициативные группы собственников. И незаконно использовала персональные данные собственников для введения собственников в существенное заблуждение и склонения их к принятию решений в своих интересах.

По утверждению истца подсчет голосов и оформление протокола общего собрания производился неустановленными лицами, предположительно сотрудниками ООО «УК Стройпромавтоматика». О месте и времени подсчета голосов собственники не уведомлялись и участия не принимали. Ответчик итоги собрания не подводила, в подсчете участия не принимала и поставила свою подпись под фальсифицированным протоколом действую заведомо недобросовестно. При обращении в управляющую организацию ООО «УК Стройпромавтоматика» собственникам также было отказано в доступе к указанным документам. Инициатор собрания не сообщил собственникам помещений дома в установленной форме (заказными письмами, либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными под роспись) информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

По мнению истца, в собрании не было кворума, поскольку в доме на <данные изъяты> проживало менее 10 % от общего количества собственников. Инициатор собрания не сообщила собственникам помещений дома в установленной законом форме порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут предоставлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ответчик Вредник С.П. заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица - Лежнева И.Э. просила в иске отказать, в том числе и по основаниям пропуска шестимесячного срока обжалования.

Представители третьих лиц: Главного У. М. <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция» и У. Федеральной антимонопольной службы по М. <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Звенигородского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бадеев Д.В. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 44, 44.1, 45, 47 ЖК РФ и ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ.

При этом, суд исходил из того, что с марта 2017 года временное У. многоквартирным домом 1 корпус 1 по адресу: <данные изъяты> по договору с застройщиком ООО « Стройкомфорт» в силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ осуществляло ООО « УК Стройпромавтоматика».

Бадеев Д.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Звенигород, <данные изъяты>,что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> состоялось собрание собственников указанного многоквартирного жилого дома, проведенного в форме очно-заочного голосования. Инициатором данного собрания является ответчик по делу Вредник С. П., она же является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Согласно содержанию протокола общего собрания <данные изъяты> и опросных листов лиц участвовавших в голосовании в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в собрании приняли участие 466 участников, которым принадлежит жилая площадь 12414,7 кв.м обладающие 53,59 % от общего количества собственников МКД. Указано, что общее собрание собственников помещений в МКД признано состоявшимся. По всем поставленным вопросам были приняты следующие решения:

протокол <данные изъяты>: по вопросам <данные изъяты> и 2 - Вредник С. П. избрана председателем собрания собственников МКД, она же выбрана секретарем общего собрания и председателем счетной группы;

по вопросу <данные изъяты> избран председатель совета многоквартирного дома Андреев С. А. (<данные изъяты>);

по вопросу <данные изъяты> выбран способ У. многоквартирным домом — У. управляющей организацией ООО «УК «Велес» сроком на 3 года;

по вопросу <данные изъяты> определено место хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, а также решений собственников помещений в многоквартирном доме;

по вопросу <данные изъяты> определен способ оповещения о проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме: - интернет ресурс выбранной управляющей компании и информационные стенды многоквартирного дома (Сообщение направленное на электронную почту собственника имеет юридическую силу и собственник в этом случае считается надлежаще извещенным), с целью ознакомления с ними всех собственников помещений в многоквартирном доме: на досках объявлений;

по вопросу <данные изъяты> выбрано место для размещения информации протокола о Принятых решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уведомлений совета многоквартирного дома - на официальном сайте выбранной управляющей компании и информационных стендах многоквартирного дома;

по вопросу <данные изъяты> принято решение о выборе способа У. К многоквартирным домом - У. управляющей организацией;

по вопросу <данные изъяты> принято решение о выборе конкретной управляющей организации - ООО «УК -Стройпромавтоматика»;

по вопросу <данные изъяты> принято решение об утверждении условий Договора У. и эксплуатационного обслуживания общего имущества многоквартирного дома;

по вопросу <данные изъяты> принято решение о продлении срока действия договора У. сроком на 3 года;

по вопросу <данные изъяты> принято решение об одобрении заключении договора между ООО «УК -Стройпромавтоматика» с субагентом МосОблЕИРЦ на отчисление сбора, перечисление всех платежей собственников помещений;

по вопросу <данные изъяты> принято решение по охране общедомового имущества;

по вопросу <данные изъяты> принято решение по оплате вывоза строительного мусора.

Согласно содержанию протокола <данные изъяты> по всем вышеуказанным вопросам принято решение «за» большинством голосов присутствующих на собрании.

Проверяя обоснованность доводов истца судом установлено, что в листах регистрации участников общего собрания, приложенных к протоколу общего собрания, число голосов собственников, принявших участие в голосовании, указано и рассчитано верно, соответствует данным указанным в оспариваемых протоколах, в связи с чем суд верно указал, что процедура проведения общего собрания ответчиком соблюдена.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что объявления о проведении общего собрания размещались на информационных досках у подъездов многоквартирного жилого дома, что подтверждается фотоматериалами, представленным ответчиком, а также соответствующее объявление было размещено на информационном сайте ООО «УК - Стройпромавтоматика». Указанные объявления содержали все сведения, определенные для таких сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в ст. 45 ЖК РФ, а именно: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Применив названные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ответчиком надлежащим образом проведена процедура уведомления собственников о предстоящем собрании и имелся кворум на обжалуемом собрании, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обжалование решения общего собрания, поскольку как верно указал суд истец, зная о принятом решении <данные изъяты> и обращаясь в суд о его оспаривании <данные изъяты> без уважительных причин пропустил установленные ст. 46 ЖК РФ и ст. 181.4 ГК РФ специальные процессуальные шестимесячные сроки на обжалование решения общего собрания <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Звенигородского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бадеева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: