Клычев Руслан Амангельдиевич

№ 2-3-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.,

представителя истца Клычева Р.А

представителя ГУ МЧС России по РБ Отдела НД г. Учалы и Учалинского района РБ Гимаева Ф.Ф

при секретаре Малинкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Клычева Р.А к Соболеву Р.А о возмещении ущерба, причиненного пожаром дома и имущество.

У С Т А Н О В И Л:

Клычев Р.А обратился в суд с иском к Соболеву Н.Н о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере №

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником дома по адресу : РБ, Учалинский район, п. Поляковка, ул. Советская,д. № ДД.ММ.ГГГГ загорелся сарай соседа Соболева Н.Н, огонь перешел к его дому. В результате сгорел дом, сарай, баня, сруб для бани, и имущество находящееся в доме.

В последующем истец уточнил требования, увеличив сумму ущерба, просит взыскать с ответчика №

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в стадии подготовки судебного заседания исковые требования не признавал, при рассмотрении дела по существу в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Заявлений об отложении дела не поступало.

Представитель ГУ МЧС России по РБ Отдела НД г. Учалы и Учалинского района РБ Гимаев Ф.Ф суду пояснил, что вероятной причиной пожара явилось неосторожность при курении около сарая своего личного хозяйства, в состоянии алкогольного опьяне...

...ния гражданином Соболевым Николаем Владимировичем.

Суд, выслушав истца, представителя ГУ МЧС России по РБ Отдела НД

г. Учалы и Учалинского района РБ Гимаева Ф.Ф., свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в личном хозяйстве Соболева Н.Н, расположенном по адресу : с. Поляковка, ул. Советская,д. 147.

Истцу Клычеву Р.А на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное рядом с домом Соболева Н.Н, который так же пострадал в результате пожара : огнем уничтожены дом, сарай, баня, сруб для бани, а также все имущество в доме.

По требованию ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным заместителем начальника ОНД г. Учалы и Учалинского района УНД ГУ МЧС России по РБ Губайдуллина Р.У в возбуждении уголовного дела в отношении Соболева Н.В. отказано, в связи с недостаточностью суммы ущерба причиненного в результате пожара.

Причины возникновения пожара, явилось неосторожность Соболева Н.В при курении около сарая своего личного хозяйства, в состоянии алкогольного опьянения. В действиях гражданина Соболева Н.В формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст 168 УК РФ, но для наступления ответственности по данной статье необходимо причинения материального ущерба потерпевшему в размере №.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика, а также о незаконности их действий (бездействия), находящихся в причинной связи с возгоранием дома истца и причинением ущерба имуществу истца, то есть отсутствует совокупность всех выше указанных условий.

Суд также относится критически к показаниям свидетеля Клычева А.О, так как он является отцом истца и заинтересованным лицом по делу.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла приведенных норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, данная норма закона гласит о том, что обязательным условием возмещения имущественной ответственности граждан вызывает наличие вины лица, причинившего вреда. Возложение гражданской ответственности на ответчика Соболева Н.Н, возможно было бы лишь при наличии вины в пожаре, где был уничтожен дом и имущество истца Клычева Р.А

Согласно ч.1 ст 57 ГПК РФ Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Клычев Р.А не представил доказательств, указывающих на вину ответчика Соболева Н.Н.

Материалы проверки и гражданское дело не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении Соболевым Н.В требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № 19 заместителя начальника ОНД г. Учалы и Учалинского района УНД ГУ МЧС России по РБ Губайдуллина Р.У « Вероятной причиной пожара явилось неосторожность при курении около сарая своего личного хозяйства, в состоянии алкогольного опьянения, гражданином Соболевым Н.В»

Указанное заключение суд не может быть принят допустимым доказательством, поскольку составлен на одних предположениях.

Кроме того, свидетель Тимермуллин, который показал, что ехал ночью в 24 00, увидел как горели сени Соболева, подъехал, в течение длительного времени не мог попасть в дом, поскольку хозяева, в том числе Соболев Н.Н спали, поскольку находились в нетрезвом состоянии, открыл ворота и зашел в дом. Он всех разбудил и помог выйти на улицу. Огонь затем перешел к дому Клычева. Из- за чего возник пожар ему неизвестно.

Поэтому доводы истца о том, что вина лежит на ответчике не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие причину возникновения пожара в хозяйстве Клычева.

Таким образом, достоверных доказательств того, что пожар наступил в связи с действиями, либо бездействием ответчика, суду не представлено, поэтому требования истца подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 233-236 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Клычева Р.А к Соболеву Р.А отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.М.Гильманов