Мелёшин Евгений Александрович

Судья Маренкова А.В.

№2-169-2022

№33-1771-2022

УИД:51RS0008-01-2021-003513-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Власовой Л.И.

Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саренко К.А. к Мелёшину Е.А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Мелёшина Е.А. на заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Саренко К.А. – Арутюнова А.-С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Саренко К.А. обратился в суд с иском к Мелёшину Е.В. о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование указал, что 19 октября 2020 г., 10 ноября 2020 г. между Кайгородовым А.В. и Мелёшиным Е.А. заключены договоры займа, оформленные расписками, согласно которым Кайгородов А.В. передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей и 7 000 000 рублей соответственно, срок возврата займа по договору займа от 10 ноября 2020 г. определен до 30 ноября 2020 г.

15 февраля 2021 г. между ним и Кайгородовым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) №004 к Мелёшину Е.А., по условиям которого Кайгородов А.В. уступил право требования сумм займа, а также иных обязательств, вытекающих из договоров займа, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление о...

... состоявшейся уступке прав требований.

С учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19 октября 2020 г. в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20 октября 2020 г. по 22 февраля 2022 г. - 78 517 рублей 89 копеек; задолженность по договору займа от 10 ноября 2020 г. в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период 11 ноября 2020 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 455 779 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2020 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 441 844 рубля 93 копейки.

Судом принято решение, которым в пользу Саренко К. с Мелёшина Е.А. взысканы денежные средства по договорам займа в размере 7000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 534 297 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 441 841 рублей 93 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 48 080 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе Мелёшин ЕА., просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование указывает, что 22 февраля 2022 г. он не прибыл в судебное заседание в связи с нахождением на амбулаторном лечении, в связи с чем им в суд было представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Считает, что отказ суда в удовлетворении указанного ходатайства лишил его возможности реализовать свои процессуальные права и представить суду свои доказательства по делу, а также возражения относительно исковых требований.

Указывает, что судом оставлены без внимания посменные ходатайства об исследовании расписок по возврату в 2020 г. денежных средств в размере 1 000 000 рублей и 340000 рублей.

Обращает внимание, что взыскав задолженность в размере более 8000000 рублей, суд не исследовал вопрос имущественного и финансового положения ответчика, наличие у него детей или иных лиц на иждивении, а также иные значимые обстоятельства. При этом ответчик при личном участии в судебном заседании хотел заявить в суде ходатайство об уменьшении штрафных санкций согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Саренко К.А. адвокат Арутюнов А.-С.Н., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Саренко К.А., Мелёшин Е.А., третье лицо Кайгородов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Кайгородовым А.В. (займодавец) и Мелёшиным Е.А. (заемщик) в виде расписок были заключены договору займа:

от 19 октября 2020 г. по условиям, которого заемщику был предоставлен заем в размере 1 000 000 рублей, без указания о сроке возврата суммы займа;

от 10 ноября 2020 г. по условиям, которого заемщику был предоставлен заем в размере 7 000 000 рублей, со сроком его возврата до 30 ноября 2020 г.

Мелёшин Е.А. принятые на себя обязательства по возврату полученных денежных средств надлежащим образом не исполнил.

15 февраля 2021 г. между Саренко К.А. (цедент) и Кайгородовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №004, по условиям которого Кайгородов А.В. уступил право требования суммы займа, а также иных обязательств, вытекающих из договоров займа к Мелёшину Е.А., Саренко К.А., о чем в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований.

20 октября 2021 г. Саренко К.А. в адрес ответчика направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, полученное адресатом 29 октября 2021 г.

Договор цессии не признан в установленном законом порядке недействительным, данные об его изменении или расторжении отсутствуют.

Поскольку мер к погашению задолженности ответчиком не предпринято, Саренко К.А. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности по договору займа от 19 октября 2020 г. составляет 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа - 50 887 рублей 75копеек; задолженность по договору займа от 10 ноября 2020 г. в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа 338 331 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 322 074 рубля 81 копейка.

Возражая относительно размера задолженности, Мелёшин Е.А. представил расписку от 24 декабря 2020 г., согласно которой в погашение долга по расписке от 10 ноября 2020 г. Кайгородов А.В. получил от Мелёшина Е.А. - 1 000 000 рублей.

Согласно уточненному расчету истца размер задолженности по договору займа от 19 октября 2020 г. составляет 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 20 октября 2020 г. по 22 февраля 2022 г. в размере 78 517 рублей 89 копеек; задолженность по договору займа от 10 ноября 2020 г. в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 11 ноября 2020 г. по 22 февраля 2022 г., в размере 455 779 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2020 г. по 22 февраля 2022 г., в размере 441 844 рубля 93 копейки.

Доказательств возврата денежных средств, полученных по распискам в полном объеме, стороной ответчика суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, заслушав стороны, установив, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены, принимая во внимание, что право спорного требования у Саренко К.А. возникло в связи с заключением им с Кайгородовым А.В. договора уступки прав, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга по договору займа от 19 октября 2020 г. в размере 1 000 000 рублей и от 10 ноября 2020 г. в размере 6000 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Установив, что обязательства по своевременному возвращению денежных средств ответчик не исполнил, на основании статей 811, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с Мелёшина Е.А. процентов за пользование суммой займов в заявленном размере, и руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку дело было рассмотрено без его участия, в связи с нахождением на амбулаторном лечении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик Мелёшин Е.А. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства 25 января 2022 г. в 14 часов 30 минут.

В судебном заседании 25 января 2022 г. ответчик не присутствовал, в связи с поступлением от Мелёшина Е.А. копии расписки от 24 декабря 2020 г., согласно которой в счет погашения долга по расписке от 10 ноября 2020 г. Кайгородов А.В. получил 1 000 000 рублей от Мелёшина Е.А., необходимостью уточнения истцом исковых требований, слушание по делу отложено на 22 февраля 2021 г. (л.д.68-69).

20 февраля 2022 г. на электронную почту Кольского районного суда Мурманской области поступило ходатайство ответчика Мелёшина Е.А. об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении в *** №* (..., г. ..., ул. ..., д. * «*») с приложением копии расписки Кайгородова А.В. в получении части денежных средств (л.д. 77).

Из протокола судебного заседания от 22 февраля 2021 г. следует, что суд рассмотрел ходатайство ответчика, и с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств нахождения на амбулаторном лечении не представил, мотивированно отклонил заявленное ходатайство (л.д. 94-95).

Таким образом, поскольку невозможность явки ответчика в судебное заседание соответствующими доказательствами не подтверждена, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Мелёшина Е.А. в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на невозможность представления суду доказательств по делу и возражений относительно исковых требований ввиду того, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению как необоснованные, поскольку неявка в судебное заседание ответчика надлежащим образом извещенного по делу и не представление мотивированного отзыва на иск, ходатайств, не может являться основанием для отмены/изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик не был лишен возможности представить письменную мотивированную позицию по делу, в том числе посредством электронной почты, факсимильной связи, либо направить Почтой России, в которой Мелёшин Е.А. мог заявить соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд оставил без внимания ходатайство ответчика об исследовании расписок о возврате денежных средств в размере 1000 000 рублей и 340000 рублей в 2020 г., опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 22 февраля 2022 г., в котором принимал участие представитель истца, ходатайство ответчика о принятии судом во внимание факта частичного возврата долга в размере 1000000 рублей и 340000 рублей было разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая подтверждения факта получения денежных средств Кайгородовым А.В. в размере 1000000 рублей, истцом уточнены требования. Доказательств подтверждения передачи-получения денежных средств как Кайгородову А.В. так и Саренко К.А. на сумму 340000рублей, стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы Мелёшина Е.А. относительно неисследования судом имущественного и финансового положения ответчика, наличие у него детей или иных лиц на иждивении, а также иных значимых обстоятельств, решение суда под сомнение не ставят, на правильность его выводов не влияют, поскольку из материалов по дела не усматривается представление ответчиком документов, свидетельствующих об его трудном материальном положении и наличии у него кого-либо из членов семьи на иждивении.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 48 080 рублей 70 копеек.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части произведенных расчетов, размера взысканной госпошлины, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности решения суда. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применены надлежащие нормы материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелёшина Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи